Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Hockey#11]

Tuo paitsiosääntöhän antaa mahdollisuuden tulkinnalle ja vaikka täällä kukin tulkitsee omalla tavallaan, niin Liigan tulkinta on aina se oikea. Tätä ei mielestäni aiemmin ole noin tulkittu ja en ihmettele, että se aiheuttaa kiukkua. Osa täällä kertoo, miten pitäisi säännöt osata ja tämä on ihan selvä, mutta ilmeisesti tuomareillekin osittain epäselvää, koska vastaavista on myös vihelletty paitsioita.

En pidä huonona muutoksena, jos noista ei vihelletä paitsiota, mutta olisi hyvä jos Liiga avaisi kaikille vaikka videon muodossa, miten tulkinnat muuttuu. Esimerkkinä Liiga voisi tulla ulos tuosta, miten paljon roikkumista sallitaan. Jos siitä tekisi julkista, niin uskoisin, etteivät itsekään kehtaisi sallita nykyistä linjaa. Liiga varmasti halusi lisää kamppailua, mutta nykyisellä linjalla poistetaan 5vs5 pelistä maalipaikat, joten mennään aika rajusti väärään suuntaan.

Toivottavasti muutkin, kuin Jori Lehterä avaa suunsa tästä ongelmasta.

 

[Kulkija]

Paitsion kannalla olevat. Haluaisin tietää onko tilanne, jossa puolustaja purkaa kiekon hyökkäysalueelta, mutta kiekko kimpoaa takaisin alueelle saman puolen hyökkääjän luistimesta, paitsio? Entä, jos pelaajaa tuo itse kiekon alueelta, mutta kompuroi jalkoihinsa ja kiekko lipuu takaisin hyökkäysalueelle.

 

[Jermu]

Paitsion kannalla olevat. Haluaisin tietää onko tilanne, jossa puolustaja purkaa kiekon hyökkäysalueelta, mutta kiekko kimpoaa takaisin alueelle saman puolen hyökkääjän luistimesta, paitsio? Entä, jos pelaajaa tuo itse kiekon alueelta, mutta kompuroi jalkoihinsa ja kiekko lipuu takaisin hyökkäysalueelle.

Kummassakaan tilanteessa ei ole paitsio. Yksi iso ja ratkaiseva ero eiliseen tilanteeseen: kiekko on ollut hyökkäysalueella eli kiekko palautuu keskialueelta sinne takaisin. Eilisessä tilanteessa kiekko ei ollut vielä hyökkäysalueella.

 

[Torsti]

Kummassakaan tilanteessa ei ole paitsio. Yksi iso ja ratkaiseva ero eiliseen tilanteeseen: kiekko on ollut hyökkäysalueella eli kiekko palautuu keskialueelta sinne takaisin. Eilisessä tilanteessa kiekko ei ollut vielä hyökkäysalueella.

No onko tälle palautumiselle jokin aikaraja? Kyllä väittäiain kiekon olleen useita kertoja IFK:n puolustusalueella ennen tuota maalia eli eikö se silloin palautunut?

Säännöt ja tulkinnat ovat rikki.

 

[Andrej]

Kummassakaan tilanteessa ei ole paitsio. Yksi iso ja ratkaiseva ero eiliseen tilanteeseen: kiekko on ollut hyökkäysalueella eli kiekko palautuu keskialueelta sinne takaisin. Eilisessä tilanteessa kiekko ei ollut vielä hyökkäysalueella.

Minä taas olen siinä käsityksessä, että säännön termi "pelata" nimen omaan meriteeraa tarkoituksellisuutta. Tästä syystä vahinkokimmokkeet eivät pura paitsiota, ja siten nuo molemmat esimerkit pitäisi sellaiseksi viheltää.

 

[Kulkija]

Kummassakaan tilanteessa ei ole paitsio. Yksi iso ja ratkaiseva ero eiliseen tilanteeseen: kiekko on ollut hyökkäysalueella eli kiekko palautuu keskialueelta sinne takaisin. Eilisessä tilanteessa kiekko ei ollut vielä hyökkäysalueella.

No otetaan tilanteeksi missä alin pelaaja keskialueella kompastuu luistimiinsa ja kiekko kimpoaa heidän puolustusalueelle? Onko paitsio?

 

[T-aika]

Eli myös tilanteissa joissa kiekko kimpoaa tilanteeseen selin olleen pakin mailan varresta alueelle, ei paitsiota tuomita? Vastaavalla tavalla tuossa pelataan kiekko alueelle vahinkokimmokkeena.

Minä tulkitsen pelaamisen tarkoitukselliseksi toiminnaksi. Mielestäni IFK-pakin huiskaisu ei täytä tuota määritelmää.

E. Pilkku ja kysymysmerkki

Itse taas olen täysin eri mieltä, mielestäni IFK-pakin huitaisu on täysin harkittu ja tarkoituksenmukainen teko, jolla pyrkii katkomaan syötön. Hänen selkeä tavoite on vaikuttaa peliin, joten kyseessä ei ole siis kimmoke, johon hänellä ei ollut mahdollisuutta vaikuttaa. IFK-pakki ei kuitenkaan tarkoituksellisesti pelaa kiekkoa omalle alueelle. Tässä tuleekin se tulkintakysymys. Jos pelaaja pelaa tarkoituksellisesti kiekkoa, ja tämän toiminnan seurauksena kiekko lopulta päätyy omalle alueelle, tulkitaanko tämä kiekon pelaamiseksi omalle alueelle? Tuohon olisi tärkeä saada selkeä kommentti Liigan suunnalta, tämä Rönnin lausunto ei ole vielä riittävä, kun ei perustele sitä tarkasti. Mutta tämän tuomion perusteella se nimenomaan tulkitaan kiekon pelaamiseksi omalle alueelle.

 

[Jermu]

No otetaan tilanteeksi missä alin pelaaja keskialueella kompastuu luistimiinsa ja kiekko kimpoaa heidän puolustusalueelle? Onko paitsio?

Jos on tuonut juuri kiekon alueelta, kompastuu siniviivaan ja kiekko valuu takaisin niin ei ole nähdäkseni paitsio. On pelannut kiekon takaisin omalle puolustusalueelle.

Minä taas olen siinä käsityksessä, että säännön termi "pelata" nimen omaan meriteeraa tarkoituksellisuutta. Tästä syystä vahinkokimmokkeet eivät pura paitsiota, ja siten nuo molemmat esimerkit pitäisi sellaiseksi viheltää.

En näkisi että säännöissä edellytettäisiin tarkoituksellisuutta. Mutta toki joku paremmin tietävä saa korjata. Mutta Rönnin lausunnon mukaan ei ainakaan tarkoituksellisuutta edellytetä.

Mukava olisi myös, että Liigan linja olisi linjassa kv. linjan kanssa. Ettei sitten MM-kisoissa olekin eri (järkevämpi) tulkinta.

 

[haepis]

Mun mielestä saa aika taitava kaveri olla, jos tarkoituksellisesti pelaa kiekon taaksepäin, kun selvästi katkaisee syöttöä eli yrittää pysäyttää kiekon tai laittaa eteenpäin. Tää menee enemmänkin siihen kimmokkeen piiriin, kun vastustaja lyö kiekkoa aluetta kohti.

Mulla tulee tästä sellainen fiilis, että ne jotka on ei-paitsion kannalla, eivät ole koskaan pelanneet pakkia. Et s tosta takaperin luistelusta pelaa sitä kiekkoa noin millään tuossa tilanteessa. Tuossa ei haettu mitään muuta kuin syötön katkoa. Noita tulee monia peleissä ja useimmiten ne tuomitaan paitsioksi. Nyt yhtäkkiä ei, kun kiekko liruukin vähän hitaammin alueelle. Meneekö koko paitsio sääntö uusiksi?

Tämä tilanne on täysin tulkintakysymys: pelasiko puolustaja kiekkoa vai kimposiko kiekko puolustajan lavasta. Kaikella tietämyksellä mitä mulla jääkiekon säännöistä ja pelistä on, niin tämä ei missään nimessä ollut kimpoaminen vaan puolustaja tarkoituksella pelasi kiekkoa, minkä seurauksena kiekko päätyi alueelle.

Sääntökirjassa ei puhuta "tarkoituksellisuudesta" mitään vaan sääntöjen mukaisesta kiekon pelaamisesta alueelle, mitä tämä oli.

Tämä on myös niitä tilanteita, mitä on todella vaikea säännöksi pukea, koska välillä kimpoamisen ja pelaamisen välillä on häviävä ero.

 

[axe]

Koska tuo aiempi gif-esimerkkini toisesta tapauksesta ei varmaan nappaa ja on huonolaatuinenkin, niin laitoin sitten videona ja vielä oikein hidastuksena. Videossa SaiPa-pakki avaa pitkän avauksen kohti hyökkäyssiniviivaa menevälle Pospisilille (vertaa: JYP-pakki avaa kohti hyökkäyssiniviivaa menevälle Puustiselle), mutta ennen kohdetta tai hyökkäyssiniviivaa Lehterä (Larsson) laittaa mailansa väliin, minkä takia Pospisil (Puustinen) ehtii mennä yli siniviivan ennen kiekkoa. Toisessa vihelletään paitsio, toisessa ei.

paitsio2.mp4 - VEED - Online Video Editor - Video Editing Made Simple

www.veed.io

Ainoa ero näissä tosiaan on se, että Larssonin osuma valitaan nyt nähdä kiekon kontrolloinniksi, jolloin pystytään sanomaan, että tuomari ei tehnyt virhettä. Ja sitten vastaavasti sanottaisiin, että Lehterä nyt vain sattui osumaan ilmassa kiekkoon ilman kontrollia, jolloin toiseen tilanteeseen vastakohtainen ratkaisu on taas tuomarilta oikein. Mutta jokainen jääkiekkoa yhtään pelannut ja siitä mitään ymmärtävä -- niihin kuuluu myös Jyri Rönn -- tietää, ettei Larsson mitään kontrolloinut vaan laittoi vain mailansa syötön väliin. Se kontrollointi-väite on niin absurdia paskapuhetta, että oikein vihastuttaa, varsinkin kun tietää että se on juuri pelkkää valkopesua, että ei tässä nyt virhettä tapahtunut.

Se olisi ihan vitun paljon helpompaa kaikille, ja sillä tämä touhu menisi myös eteenpäin, että virheet myönnettäisiin eikä valehdeltaisi pitkin medioita mustaa valkoiseksi. Virheet voidaan sallia, tahallinen valhepropaganda aihettaa vain vastareaktion. Varsinkin kun seuraavassa vastaavassa tilanteessa taas vihelletään paitsio, koska juuri nyt ja tällä kertaa se ei kontrolloinut kiekkoa.

Mutta myös niin kuin aikaisemmin sanoin, sääntö tai sen uusi tulkinta on paska. Se tulee muuttumaan ja tästä itse aiheutetusta epäkohdasta päästään eroon.

 

[haepis]

Eli myös tilanteissa joissa kiekko kimpoaa tilanteeseen selin olleen pakin mailan varresta alueelle, ei paitsiota tuomita? Vastaavalla tavalla tuossa pelataan kiekko alueelle vahinkokimmokkeena.

Minä tulkitsen pelaamisen tarkoitukselliseksi toiminnaksi. Mielestäni IFK-pakin huiskaisu ei täytä tuota määritelmää.

E. Pilkku ja kysymysmerkki

Sulla on tuohon tulkintaan oikeus, ollaan tästä siis eri mieltä.

 

[Läskisalo]

Koska tuo aiempi gif-esimerkkini toisesta tapauksesta ei varmaan nappaa ja on huonolaatuinenkin, niin laitoin sitten videona ja vielä oikein hidastuksena. Videossa SaiPa-pakki avaa pitkän avauksen kohti hyökkäyssiniviivaa menevälle Pospisilille (vertaa: JYP-pakki avaa kohti hyökkäyssiniviivaa menevälle Puustiselle), mutta ennen kohdetta tai hyökkäyssiniviivaa Lehterä (Larsson) laittaa mailansa väliin, minkä takia Pospisil (Puustinen) ehtii mennä yli siniviivan ennen kiekkoa. Toisessa vihelletään paitsio, toisessa ei.

paitsio2.mp4 - VEED - Online Video Editor - Video Editing Made Simple

www.veed.io

Ainoa ero näissä tosiaan on se, että Larssonin osuma valitaan nyt nähdä kiekon kontrolloinniksi, jolloin pystytään sanomaan, että tuomari ei tehnyt virhettä. Ja sitten vastaavasti sanottaisiin, että Lehterä nyt vain sattui osumaan ilmassa kiekkoon ilman kontrollia, jolloin toiseen tilanteeseen vastakohtainen ratkaisu on taas tuomarilta oikein. Mutta jokainen jääkiekkoa yhtään pelannut ja siitä mitään ymmärtävä -- niihin kuuluu myös Jyri Rönn -- tietää, ettei Larsson mitään kontrolloinut vaan laittoi vain mailansa syötön väliin. Se kontrollointi-väite on niin absurdia paskapuhetta, että oikein vihastuttaa, varsinkin kun tietää että se on juuri pelkkää valkopesua, että ei tässä nyt virhettä tapahtunut.

Se olisi ihan vitun paljon helpompaa kaikille, ja sillä tämä touhu menisi myös eteenpäin, että virheet myönnettäisiin eikä valehdeltaisi pitkin medioita mustaa valkoiseksi. Virheet voidaan sallia, tahallinen valhepropaganda aihettaa vain vastareaktion. Varsinkin kun seuraavassa vastaavassa tilanteessa taas vihelletään paitsio, koska juuri nyt ja tällä kertaa se ei kontrolloinut kiekkoa.

Mutta myös niin kuin aikaisemmin sanoin, sääntö tai sen uusi tulkinta on paska. Se tulee muuttumaan ja tästä itse aiheutetusta epäkohdasta päästään eroon.

Tässähän kaikkein helpoimmalla olisi päästy, jos Rönn olisi avannut, että tässä tilanteessa tuomari tulkitsi Larssonin kontrolloineen kiekkoa, jolloin tuomio meni sääntökirjan mukaan. Sen jälkeen oikea johtaja olisi tehnyt selväksi Liigan kannan siitä, oliko tuomarin tulkinta oikein vai väärin. Sen jälkeen pelaajat, valmentajat, tuomarit ja katsojat olisivat tienneet miten jatkossa pitäisi menetellä.

Nyt voisin lyödä tallirakennukseni vetoa, että suurempi osa loppukauden tulkinnoista menee kuten Lappeenrannassa eikä kuten Helsingissä.

 

[MacRef]

Aina on ollut niin, että kun puolustavan joukkueen pelaaja yrittää syötön katkoa, osuu kiekkoon, kiekko hidastaa matkaa kiekon vauhti hidastuu ja sen takia hyökkäävä pelaaja ehtii paitsioon, niin niissä tilanteissa on vihelletty paitsio. Ihan niin kuin ylle linkatussa esimerkissä Lappeenrannassa tapahtui.

No nyt sitten kuulen ensimmäistä kertaa ikinä missään, että joissain tilanteissa syötön katko katsotaankin sellaiseksi omalle alueelle pelaamiseksi, että tilanne ei olekaan paitsio. Jännäksi menee.

Rönnin kommentille en niin hirveästi antaisi edes painoarvoa, mutta kun saman kertoi entinen liigalinjuri Masi Puolakka (MTV:n uutinen), niin jossain moisesta ohjeistuksesta ilmeisesti on ihan oikeasti päätetty. Tai sitten sääntökirjaa luetaan kuin piru raamattua ilman, että ymmärretään mitä siellä sanotaan tai mitä joku siellä kirjoitettu tarkoittaa noin niin kuin arkijärjellä ajateltuna.

Sääntökirjassa sanotaan: Jos pelaaja sääntöjen mukaisesti kuljettaa, syöttää tai pelaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen, kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella, tilanne ei ole paitsio ja pelin annetaan jatkua. Tilanne, missä pakki tekee keskialueella sellaisen syötönkatkon, missä kiekon vauhti hidastuu, mutta jatkaa matkaansa silti yli siniviivan, ei ole kiekon pelaamista omalle puolustusalueelle ja paitsion ei tule kumoutua moisella perusteella. (Tämä siis oma mielipiteeni.)

Tietysti sääntöihin voi tulla muutoksia. Jos noin radikaali muutos aiempaan tulkintaan paitsiosäännön osalta on tehty, niin asiasta olisi pitänyt viestiä selvästi ennen kauden alkua. Nyt sitä ei ole tehty ja tämä kummastuttaa kaikkia kiekkoa seuraavia osapuolia. Tähän liittyen Maikkarin sivuilla on oivallinen kommentti. Ja kuten tuossa kommentissa todetaan, Liigan aiemmin täysin olematon viestintä on ottanut isoja harppauksia eteenpäin, mutta ei siellä silti ihan kaikki aina mene putkeen.

Arvaan myös, että jossain kohtaa "palataan" vanhaan tulkintaan, kuten edelle on jo muutamaan kertaan kirjoitettukin. Tämä "uusi tulkinta" ei vaan ole kestävä ja aikaan saa liikaa tulkinnanvaraisia tilanteita.

 

[haepis]

Aina on ollut niin, että kun puolustavan joukkueen pelaaja yrittää syötön katkoa, osuu kiekkoon, kiekko hidastaa matkaa kiekon vauhti hidastuu ja sen takia hyökkäävä pelaaja ehtii paitsioon, niin niissä tilanteissa on vihelletty paitsio. Ihan niin kuin ylle linkatussa esimerkissä Lappeenrannassa tapahtui.

No nyt sitten kuulen ensimmäistä kertaa ikinä missään, että joissain tilanteissa syötön katko katsotaankin sellaiseksi omalle alueelle pelaamiseksi, että tilanne ei olekaan paitsio. Jännäksi menee.

Rönnin kommentille en niin hirveästi antaisi edes painoarvoa, mutta kun saman kertoi entinen liigalinjuri Masi Puolakka (MTV:n uutinen), niin jossain moisesta ohjeistuksesta ilmeisesti on ihan oikeasti päätetty. Tai sitten sääntökirjaa luetaan kuin piru raamattua ilman, että ymmärretään mitä siellä sanotaan tai mitä joku siellä kirjoitettu tarkoittaa noin niin kuin arkijärjellä ajateltuna.

Sääntökirjassa sanotaan: Jos pelaaja sääntöjen mukaisesti kuljettaa, syöttää tai pelaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen, kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella, tilanne ei ole paitsio ja pelin annetaan jatkua. Tilanne, missä pakki tekee keskialueella sellaisen syötönkatkon, missä kiekon vauhti hidastuu, mutta jatkaa matkaansa silti yli siniviivan, ei ole kiekon pelaamista omalle puolustusalueelle ja paitsion ei tule kumoutua moisella perusteella. (Tämä siis oma mielipiteeni.)

Tietysti sääntöihin voi tulla muutoksia. Jos noin radikaali muutos aiempaan tulkintaan paitsiosäännön osalta on tehty, niin asiasta olisi pitänyt viestiä selvästi ennen kauden alkua. Nyt sitä ei ole tehty ja tämä kummastuttaa kaikkia kiekkoa seuraavia osapuolia. Tähän liittyen Maikkarin sivuilla on oivallinen kommentti. Ja kuten tuossa kommentissa todetaan, Liigan aiemmin täysin olematon viestintä on ottanut isoja harppauksia eteenpäin, mutta ei siellä silti ihan kaikki aina mene putkeen.

Arvaan myös, että jossain kohtaa "palataan" vanhaan tulkintaan, kuten edelle on jo muutamaan kertaan kirjoitettukin. Tämä "uusi tulkinta" ei vaan ole kestävä ja aikaan saa liikaa tulkinnanvaraisia tilanteita.

Tää tilanne on aivan loistava esimerkki mahdolliseen linjanvetoon. Tilanne on mun silmään niin lähellä pelaamisen rajaa kuin voi olla. Mä näen tässä molemmat puolet, mutta olen silti sitä mieltä, että pakki pelasi kiekon omalle alueelle ja näin ollen tilanne ei ollut paitsio. Näin "tiukkoja" pelaamisen ja kimpoamisen välisiä juttuja en ole ihan hetkeen nähnyt, eikä tällaisia varmaan edes kerran kauteen tapahdu, useimmat kun ovat Lehterä-tyylisiä kimmokkeita.

En toki pidätä hengitystä linjanvetoa odottaessani.

 

[Neely]

On kyllä niin vinksahtanut tuo tehty ”tulkinta” siitä että Larsson kontrolloi kiekon alueelle ettei mitään rajaa. Täysin tyylipuhdas syötönkatko joka jätti kiekon keskialueelle Puustisen ajaessa alueelle ennen kiekon tuloa. Ei mikään ”kiekon omalle alueelle kontrollointi”.

En pidä Larssonista pakkina mutta ei sekään niin huono ole että kontrolloisi kiekkoa omiin tuollaisessa tilanteessa.

Itseasiassa väitän että kävi vain virhe jota valkopestään tulkitsemalla jälkikäteen tilannetta tahallaan päin persettä. Ottakaa nyt jumalauta mestiksestä mallia. Tämä tuore tapaus jossa annettiin maalituuletuksesta jäähy tuomarin halventamisesta? Mitä tapahtui? Sanottiin että väärä tuomio. Piste.

Miksi nyt alettiin tulkitsemaan ensimmäistä kertaa näitä kun liki kolmannes on runkosarjaa pelattu? Muutos tuohon paitsiosääntöön asap on tarpeellinen tai tästä tulee ihan samanlainen farssi kuin siitä kamppien tahallisuuden tulkitsemisesta jokunen vuosi sitten. Niin pitkin vittua meni käytännössä nuo tulkinnat että tajuttiin lopettaa tahallisuuden arviointi.

 

[iibor]

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1587799349366497281?s=46&t=C4yJ2SgfBmazl-ZHDTwoQQ

Liigan twiittiketju aiheesta.

Erityinen huomio vikaan twiittiin:

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1587799487086460929?s=46&t=C4yJ2SgfBmazl-ZHDTwoQQ

Viime päivien keskustelun perusteella kyseessä aivan selkeä 50-50 tilanne, joten ei paitsio.

 

[Kulkija]

Miksi taas tuntuu, että ne 50-50 tilanteet vedetään mielummin paitsioksi kuin antaisi pelin jatkua. Pelkästään Tepsin peleissä on ollut useampi selviä eipaitsio-tilanteita missä linjatuomari on viheltänyt ne paitsioksi.

 

[MacRef]

Miksi taas tuntuu, että ne 50-50 tilanteet vedetään mielummin paitsioksi kuin antaisi pelin jatkua. Pelkästään Tepsin peleissä on ollut useampi selviä eipaitsio-tilanteita missä linjatuomari on viheltänyt ne paitsioksi.

Ehkä ne on ollut selviä paitsioita linjatuomarille.

 

[Kulkija]

Ehkä ne on ollut selviä paitsioita linjatuomarille.

Sitten varmaan linjurit optikolle, jos sen verran harottaa, että näkee kiekon joka ei ole edes sinisen päällä ylittäneen koko sinisen.

 

[Derrick]

Vähän kyllä on kyseenalainen tulkinta että HIFK:n pakki olisi pelannut kiekon puolustusalueelle, lähinnä yritti katkaista syöttöä ja kiekko kimposi mailasta neutraalialueelta puolustusalueelle. Selvä paitsio!

 

[axe]

0.01 % of the time, that's not an offside every time.

 

[Zibbazubba]

Vähän kyllä on kyseenalainen tulkinta että HIFK:n pakki olisi pelannut kiekon puolustusalueelle, lähinnä yritti katkaista syöttöä ja kiekko kimposi mailasta neutraalialueelta puolustusalueelle. Selvä paitsio!

Ei se kimpoa mailasta. Hän tarkoituksenmukaisesti pelaa kiekkoa. Toki ei tarkoituksenmukaisesti taaksepäin, mutta ei sillä ole väliä.

 

[axe]

Ei se kimpoa mailasta. Hän tarkoituksenmukaisesti pelaa kiekkoa. Toki ei tarkoituksenmukaisesti taaksepäin, mutta ei sillä ole väliä.

Vastavideossa joka tästä ketjusta löytyy ihan läheltä, myös Lehterä pelaa ihan tarkoituksella kiekkoa, hidastaa sen menoa ja aiheuttaa paitsion joka vihelletään. Samoin kuin 99 % kaikissa muista vastaavista paitsioista se puolustaja kyllä ihan tarkoituksella pelaa kiekkoa. Silti ne kaikki muut aina vihelletään paitsioiksi.

 

[Zibbazubba]

Vastavideossa joka tästä ketjusta löytyy ihan läheltä, myös Lehterä pelaa ihan tarkoituksella kiekkoa, hidastaa sen menoa ja aiheuttaa paitsion joka vihelletään. Samoin kuin 99 % kaikissa muista vastaavista paitsioista se puolustaja kyllä ihan tarkoituksella pelaa kiekkoa. Silti ne kaikki muut aina vihelletään paitsioiksi.

Tekeekö ne 99% tilanteissa olevista tuomareista sitten virheen?

 

[Kulkija]

Vastavideossa joka tästä ketjusta löytyy ihan läheltä, myös Lehterä pelaa ihan tarkoituksella kiekkoa, hidastaa sen menoa ja aiheuttaa paitsion joka vihelletään. Samoin kuin 99 % kaikissa muista vastaavista paitsioista se puolustaja kyllä ihan tarkoituksella pelaa kiekkoa. Silti ne kaikki muut aina vihelletään paitsioiksi.

Näetkö, että Larssonin tilanteessa peliä ei oltaisi vihelletty poikki siirretyn rangaistuksen aikana? Entäpä Lehterän tilanteessa?