Ei se kimpoa mailasta. Hän tarkoituksenmukaisesti pelaa kiekkoa. Toki ei tarkoituksenmukaisesti taaksepäin, mutta ei sillä ole väliä.Vähän kyllä on kyseenalainen tulkinta että HIFK:n pakki olisi pelannut kiekon puolustusalueelle, lähinnä yritti katkaista syöttöä ja kiekko kimposi mailasta neutraalialueelta puolustusalueelle. Selvä paitsio!
Vastavideossa joka tästä ketjusta löytyy ihan läheltä, myös Lehterä pelaa ihan tarkoituksella kiekkoa, hidastaa sen menoa ja aiheuttaa paitsion joka vihelletään. Samoin kuin 99 % kaikissa muista vastaavista paitsioista se puolustaja kyllä ihan tarkoituksella pelaa kiekkoa. Silti ne kaikki muut aina vihelletään paitsioiksi.Ei se kimpoa mailasta. Hän tarkoituksenmukaisesti pelaa kiekkoa. Toki ei tarkoituksenmukaisesti taaksepäin, mutta ei sillä ole väliä.
Tekeekö ne 99% tilanteissa olevista tuomareista sitten virheen?Vastavideossa joka tästä ketjusta löytyy ihan läheltä, myös Lehterä pelaa ihan tarkoituksella kiekkoa, hidastaa sen menoa ja aiheuttaa paitsion joka vihelletään. Samoin kuin 99 % kaikissa muista vastaavista paitsioista se puolustaja kyllä ihan tarkoituksella pelaa kiekkoa. Silti ne kaikki muut aina vihelletään paitsioiksi.
Vastavideossa joka tästä ketjusta löytyy ihan läheltä, myös Lehterä pelaa ihan tarkoituksella kiekkoa, hidastaa sen menoa ja aiheuttaa paitsion joka vihelletään. Samoin kuin 99 % kaikissa muista vastaavista paitsioista se puolustaja kyllä ihan tarkoituksella pelaa kiekkoa. Silti ne kaikki muut aina vihelletään paitsioiksi.
Sitä tässä yrtitetään juuri selvittää. Mutta ilmeisesti ei, näiden sääntötulkitsijoiden mukaan on ihan sama vihelletäänkö se paitsioksi vai ei, koska on mukamas tulkintakysymys, ja kumpikin onkin viime kädessä sitten oikein tuomittu.Tekeekö ne 99% tilanteissa olevista tuomareista sitten virheen?
En pidä sitä millään lailla relevanttina asiana, koska paitsio ja siiretty rangaistus on kaksi täysin eri tilannetta, mutta "kontrolloituna kiekkokontaktina" kumpikin on ihan yhtä paljon tai vähän kontrolloituja kiekon pelaamisia omalle alueelle. Siirretyn jäähyn yksi tuomari viheltäisi toisesta, toinen ei kummastakaan, mutta se ei ole tässä millään tavalla olennaista. Jos puhutaan paitsiotilanteen nollaamisen kannalta merkittävästä kontrolloidusta pelaamisesta, niin jos Larsson olisi saanut kiekon lapaansa, lähtenyt peruuttamaan sen kanssa omalle alueelle (Puustisen ollessa siellä ensin) ja sitten hukannut kiekon lavastaan, tai jos hän olisi pysäyttänyt kiekon ja sitten nepannut taakseen kohti omaa päätyä (Puustisen ollessa jo yli viivan), tilanne olisi se mitä sääntökohdalla halutaan tarkoittaa. Sääntö ei todellakaan tarkoita, että jos pakki kurottaa mailansa syötönkatkoon ja se siitä kimmottuaan pomppaa omalle alueelle, niin hän olisi sen sinne kontrolloidusti vienyt. Se on täyttä hulluutta.Näetkö, että Larssonin tilanteessa peliä ei oltaisi vihelletty poikki siirretyn rangaistuksen aikana? Entäpä Lehterän tilanteessa?
Jos itsekin joudut tilannetta spekuloimaan näin paljon, niin miten voit olla näin varma siitä, että tilanne meni vituiksi?Sitä tässä yrtitetään juuri selvittää. Mutta ilmeisesti ei, näiden sääntötulkitsijoiden mukaan on ihan sama vihelletäänkö se paitsioksi vai ei, koska on mukamas tulkintakysymys, ja kumpikin onkin viime kädessä sitten oikein tuomittu.
Mun mielestä olisi paljon parempi, kun nyt vaan Liigakin olisi ollut yrittämättä muuttaa valkoista mustaksi tai päinvastoin, sanoisi että livetilanteessa tulkinta meni tällä kertaa näin päin, mutta yhtä lailla se olisi voinut, tai sen jopa olisi pitänyt mennä toisinpäin. Säästyttäisiin paljolta lisäpuuhasteltulta kun tällaisesta tilanteesta ei yritettäisi tehdä kategorisesti oikein tuomittua, koska seuraavaksi jokaista vastaavaa tilannetta pitääkin mukamas miettiä ja haastaa, "tekeekö puolustaja valinnan pelata kiekkoa ilman häneen kohdistuvaa suoraa painetta" vai ei.
En pidä sitä millään lailla relevanttina asiana, koska paitsio ja siiretty rangaistus on kaksi täysin eri tilannetta, mutta "kontrolloituna kiekkokontaktina" kumpikin on ihan yhtä paljon tai vähän kontrolloituja kiekon pelaamisia omalle alueelle. Siirretyn jäähyn yksi tuomari viheltäisi toisesta, toinen ei kummastakaan, mutta se ei ole tässä millään tavalla olennaista. Jos puhutaan paitsiotilanteen nollaamisen kannalta merkittävästä kontrolloidusta pelaamisesta, niin jos Larsson olisi saanut kiekon lapaansa, lähtenyt peruuttamaan sen kanssa omalle alueelle (Puustisen ollessa siellä ensin) ja sitten hukannut kiekon lavastaan, tai jos hän olisi pysäyttänyt kiekon ja sitten nepannut taakseen kohti omaa päätyä (Puustisen ollessa jo yli viivan), tilanne olisi se mitä sääntökohdalla halutaan tarkoittaa. Sääntö ei todellakaan tarkoita, että jos pakki kurottaa mailansa syötönkatkoon ja se siitä kimmottuaan pomppaa omalle alueelle, niin hän olisi sen sinne kontrolloidusti vienyt. Se on täyttä hulluutta.
Eikös liiga ole lähtenyt enemmän tuohon NHL-malliin, jossa puhuttaan assist eli avustaa? Teves eittämättä avusti maalinteossa.Harmi että tuomarit ja tilannehuone unohtivat Larssonin pelanneen hallitusti kiekkoa ja menivät lahjoittamaan Tevesille haamusyötön. Tosin varmaan jos Rönniltä kysytään, niin vastustajan hallittu kiekon pelaaminen ei katkaise syöttöketjua sanottiin säännöissä mitä vaan.
No niin. Nyt ei lähdetä tätä palstalegendaa enää edes vahingossa levittämään.Eikös liiga ole lähtenyt enemmän tuohon NHL-malliin, jossa puhuttaan assist eli avustaa? Teves eittämättä avusti maalinteossa.
Kohta joku voisi laittaa olympialaisista esimerkin, jossa Lemieux päästää syötön jalkojensa välistä koskematta kiekkoon.No niin. Nyt ei lähdetä tätä palstalegendaa enää edes vahingossa levittämään.
Kyllähän se oli iso Mario joka syötti Krissy Pronkerille, joka sitten käytti Marion jalkoja syöttäessään Pauli Karijalle.Kohta joku voisi laittaa olympialaisista esimerkin, jossa Lemieux päästää syötön jalkojensa välistä koskematta kiekkoon.
Johan sen toinen sankari Arto I kertoi, että NHL:ssä on jaettu syöttöpisteitä jo 80-luvulta alkaen ilman kiekkokosketusta.
Tuomarin reaktio ja vihellys tiukassa tilanteessa tulee usein ns. selkäytimestä. Ei siinä paljon tilannetta kelailla ja tulkintaa mietitä.Miksi taas tuntuu, että ne 50-50 tilanteet vedetään mielummin paitsioksi kuin antaisi pelin jatkua. Pelkästään Tepsin peleissä on ollut useampi selviä eipaitsio-tilanteita missä linjatuomari on viheltänyt ne paitsioksi.
Ehkä vielä toiset kolme sadasosasekuntia. Mutta itse asiassa kiekon ei tarvitsisi edes olla hänen lavassaan, että hän kontrolloisi sitä. Hän voisi antaa kiekon esim. liukua lähellään tarkoituksella koskematta siihen ja sitten sopivaksi katsomallaan hetkellä napauttaa sen haluamaansa suuntaan ja se olisi koko ajan hänen hallinnassaan. Jos hän siitä sitten epäonnistuisi siinä napautuksessaan ja plöräyttäisikin kiekon taakseen vastustajalle, se ei olisi paitsio. Mutta kuten jokainen näkee, jos vain on näkökyky ja viitseliäisyyttä katsoa se video, niin Larsson lyö kiekkoon heti kun ylettyy ja ylettyykin siihen vain kurottamalla. Sitten taas sen kurotuskatkon näkeminen kontrolloiduksi pelaamiseksi vaatii taakseen omanlaisensa agendan.Jos itsekin joudut tilannetta spekuloimaan näin paljon, niin miten voit olla näin varma siitä, että tilanne meni vituiksi?
Miten paljon pidemmän aikaa pitää kiekon olla lavassa kiinni, että puolustaja olisi mielestäsi pelannut kiekon alueelle?
Täällä oli tuosta joskus aiemminkin keskustelua, ja silloin tuotiin esiin aika olennainen seikka. Jos viheltää väärin paitsion, siitä harvemmin seuraa sen suurempaa. Ehkä kärsineen joukkueen pelaajat voivat jotain kitistä vaihdon tai kahden aikana. Mutta jätäpä paitsio viheltämättä ja siitä syntyy maali.Miksi taas tuntuu, että ne 50-50 tilanteet vedetään mielummin paitsioksi kuin antaisi pelin jatkua. Pelkästään Tepsin peleissä on ollut useampi selviä eipaitsio-tilanteita missä linjatuomari on viheltänyt ne paitsioksi.
Olkiukkojen rakentaminen on tunnettu argumentaatiovirhe.Ehkä vielä toiset kolme sadasosasekuntia. Mutta itse asiassa kiekon ei tarvitsisi edes olla hänen lavassaan, että hän kontrolloisi sitä. Hän voisi antaa kiekon esim. liukua lähellään tarkoituksella koskematta siihen ja sitten sopivaksi katsomallaan hetkellä napauttaa sen haluamaansa suuntaan ja se olisi koko ajan hänen hallinnassaan. Jos hän siitä sitten epäonnistuisi siinä napautuksessaan ja plöräyttäisikin kiekon taakseen vastustajalle, se ei olisi paitsio. Mutta kuten jokainen näkee, jos vain on näkökyky ja viitseliäisyyttä katsoa se video, niin Larsson lyö kiekkoon heti kun ylettyy ja ylettyykin siihen vain kurottamalla. Sitten taas sen kurotuskatkon näkeminen kontrolloiduksi pelaamiseksi vaatii taakseen omanlaisensa agendan.
Niin, purnaaminen loppuisikin jos se virhe myönnettäisiin. Mutta nyt Rönn seisoo hississä kaverinsa kanssa ja katsoo tuimasti kaikkia muita pl. ystäväänsä tivaten kuka täällä mätänee. Myöntäisi edes joskus, että pääsi vahinko ja ihan varren kanssa.Hyvä on muistaa erään pohjoisen alueen tuomarilegendan sanat kultaisella 80-luvulla vihellettyään paitsion väärin: ”Se on tuo vihellys niin kuin pieru - se kun päästä, ei sitä saa takaisin vedettyä.” Purnaaminen loppui siihen.
Totta. Kyllä tuomaristo voisi joskus virheensä julkisesti myöntää.Niin, purnaaminen loppuisikin jos se virhe myönnettäisiin. Mutta nyt Rönn seisoo hississä kaverinsa kanssa ja katsoo tuimasti kaikkia muita pl. ystäväänsä tivaten kuka täällä mätänee. Myöntäisi edes joskus, että pääsi vahinko ja ihan varren kanssa.
Kyllä, mutta hänen tarkoituksenaan on katkaista syöttö, jossa onnistuukin. Syötönkatkon vuoksi Puustinen ajautuu paitsioon. Larsson on pelannut yhdellä tavalla, mikä kuuluu luonnollisena osana jääkiekkoon, eli hidastaa kiekollista pelaajaa/kiekkoa, niin että joku toinen pelaaja joutuu paitsioasemaan.Ei se kimpoa mailasta. Hän tarkoituksenmukaisesti pelaa kiekkoa. Toki ei tarkoituksenmukaisesti taaksepäin, mutta ei sillä ole väliä.
Tässä on kuvattu tuo tilanne mainiosti. Jos puolustaja onnistuu hidastamaan kiekon kulkua siten, että hyökkäävä pelaaja päätyykin sen seurauksena paitsioon, niin kyllähän jo senkin pitäisi kertoa siitä, että tilanne on paitsio. (Ellei sitten se puolustaja tarkoituksella pelaa kiekkoa sinne alueelle sisään, se on eri asia.) Ei se kiekon nopeuden hidastaminen ole alueelle pelaamista.Kyllä, mutta hänen tarkoituksenaan on katkaista syöttö, jossa onnistuukin. Syötönkatkon vuoksi Puustinen ajautuu paitsioon. Larsson on pelannut yhdellä tavalla, mikä kuuluu luonnollisena osana jääkiekkoon, eli hidastaa kiekollista pelaajaa/kiekkoa, niin että joku toinen pelaaja joutuu paitsioasemaan.
Tämän jälkeen pitäisi olla yhdentekevää, kimpoaako kiekko kontrolloidusti tai kontrolloimatta hyökkäysalueelle, kun paitsiotilanne on syntynyt.
suomenkielinen sääntökirja kirjoitti:Jos pelaaja sääntöjen mukaisesti kuljettaa, syöttää tai pelaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen, kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella, tilanne ei ole paitsio ja pelin annetaan jatkua.
englanninkielinen sääntökirja kirjoitti:If a Player legally carries, passes, or plays the puck back into their own Defending Zone while a Player of the opposing Team is in such Defending Zone, the “off-side” shall be ignored, and play permitted to continue.
Täällä oli tuosta joskus aiemminkin keskustelua, ja silloin tuotiin esiin aika olennainen seikka. Jos viheltää väärin paitsion, siitä harvemmin seuraa sen suurempaa. Ehkä kärsineen joukkueen pelaajat voivat jotain kitistä vaihdon tai kahden aikana. Mutta jätäpä paitsio viheltämättä ja siitä syntyy maali.
Kohdallahan ilmeisesti nimenomaan viitataan tilanteisiin joissa kiekon jo poistuttua omalta puolustusalueelta joku joukkueen pelaaja sen sinne palauttaa ennen kuin vastustastajat ehtivät paitsioasemasta pois.Tässä on kuvattu tuo tilanne mainiosti. Jos puolustaja onnistuu hidastamaan kiekon kulkua siten, että hyökkäävä pelaaja päätyykin sen seurauksena paitsioon, niin kyllähän jo senkin pitäisi kertoa siitä, että tilanne on paitsio. (Ellei sitten se puolustaja tarkoituksella pelaa kiekkoa sinne alueelle sisään, se on eri asia.) Ei se kiekon nopeuden hidastaminen ole alueelle pelaamista.
Ja otetaan nyt vielä huomioon se, että puhutussa sääntökohdassa on mukana sana takaisin, niin pitäisikö sekin ottaa tuossa arviossa jotenkin huomioon? Jotenkin tuntuu hassulta, että jos tästä sääntökohdasta poimitaan nyt termi pelaa ilman tarkoituksellista puolustusalueelle pelaamista, mutta keskustelussa on melkein kokonaan jätetty pois tuo takaisin. Mitä sen tässä kohtaa pitäisi tarkoittaa?
Tuo mainitsemasi sääntökohta on ennen siirretty paitsio -alakohtaa eli ei koske kuvailemaasi tilannetta. Tai koskee sitäkin, mutta koskee myös ihan suoraa paitsiotilannetta.Kohdallahan ilmeisesti nimenomaan viitataan tilanteisiin joissa kiekon jo poistuttua omalta puolustusalueelta joku joukkueen pelaaja sen sinne palauttaa ennen kuin vastustastajat ehtivät paitsioasemasta pois.
Lähimpänä tässä on varmaan kyse siirretty paitsiotilanne jok syntyi kun hyökkäävä pelaaja ylitti siniviivan ennen kiekkoa. Linjatuomarin olisi tämän vuoksi pitänyt kätensä nostaa ylös. Siirretty paitsiotilannehan ei purkautuu kahdesta syystä, kun kaikki hyökkävät pelaajat poistu alueelta tai puolustava joukkue syöttää tai kuljettaa kiekon pois omalta puolustusalueelta. Ja juuri tällaisen tilanteen jälkeen paitsiota ei vihelletä jos kiekon palauttaa takaisin omalle puolustusalueelle (vaikka siellä vastustajan pelaajia olisikin). Toki tuo siirretty paitsiotilannekkin vähän ongelmallinen kun se olisi pitänyt heti viheltää pois kun hyökkäävän joukkueen pelaajan oli tarkoitus pelata kiekkoa. Mutta joka tapauksessa, sääntöjen mukaan siirretyn paitsiotilanteen aikana kiekon voi pelata omalle puolustusalueelle ilman, että siirretty paitsiotilanne poistuu. Näin ollen tämä oli väkisinkin väärin tuomittu.