Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[mesag]

Niin, mutta kiekon pelaaminen sääntöjen mukaisesti omalle alueelle on edellytys sille, että kyseessä ei olisi paitsio, jolloin kädellä tai korkealla mailalla sen pelaamalla kyseessä olisi paitsio.

Edit: Aivan, tarkoitat että kädellä tai korkealla pelaaminen olisi sääntöjen mukaista (sallittua pelata, kiellettyä saman joukkueen pelaajalta ottaa tällä tavalla pelattu kiekko haltuun). Sääntökirja kuitenkin suoraan sanoo, että "Kiekon lyöminen yli normaalin hartiatason olevalla mailalla on kiellettyä."

Kyllähän korkeita mailoja on monesti peleissä, mutta jos kiekko päätyy vastustajalle, niin ei kai noita ole vihelletty? Eli periaatteessa kyllä kielletty, mutta toisaalta kaiketi sallittu?

 

[Huppu]

Kyllähän korkeita mailoja on monesti peleissä, mutta jos kiekko päätyy vastustajalle, niin ei kai noita ole vihelletty? Eli periaatteessa kyllä kielletty, mutta toisaalta kaiketi sallittu?

Ja kaikkein paras mitä nähty, muistaakseni viime kaudelta, purkukiekkoon osuminen korkealla mailalla niin että pitkää kiekkoa ei kuitenkaan synny koska kosketus punaisen jälkeen. Sitten paine puolustajaan joka ei luonnollisesti halua pelata kiekkoa siinä tilanteessa joten lopulta pelikatko ja aloitus korkealla mailalla pelanneen joukkueen näkökulmasta hyökkäyspäähän. Ja tuomiohan oli oikea.

Toki mielestäni yleisesti pitäisi voida joukkueen valita olla jatkamatta peliä korkean mailan (tai käsisyötön) jälkeen jolloin aloitus näiden mukaan, ei näitä käyttäneen eduksi.

Ei toki ihan suoraan nyt liity mihinkään.

 

[Raymond]

Samaa mieltä niiden kanssa, jotka ovat sitä mieltä että oli paitsio. Pakki ei todellakaan pelaa sitä kiekkoa tarkoituksella omiin. Ihan älytön ja mauton ratkaisu lopulta.

Lisäys:

Nyt liikkuu myös muualla paljon kommentti säännöistä: "Tilanne, jossa hyökkäävän joukkueen pelaajan laukaisema kiekko kimpoaa kenestä tahansa pelaajasta hyökkäysalueelle, on paitsio tai tarvittaessa siirretty paitsiotilanne".

Että silleen.

 

[Aihio]

Suurimpana muutoksena paljon saa repiä ja sitoa, tulee vähän maaleja."

No tämähän se.

 

[axe]

Nythän erotuomarikouluttajat siellä pesevät kollegojen selkää uudella sääntötulkinnalla, että enää ei tarvi olla tarkoituksellinen palautus keskialueelta takaisin omalle alueelle, vaan kaikki puolustavan joukkueen keskialueelta takaisin pomputtelemat kiekot eivät aiheuta paitsiota.

Mutta kun Larsson ei palauttanut kiekkoa takaisin, vaan esti kiekon ensimmäisen menon siniviivan yli ennen hyökkääjää. Tällä sääntötulkinnalla avataan taas joku matopurkki, että ei riitäkään, että puolustava pelaaja pääsee sohaisemaan syötön väliin niin, että hyökkääjä ehtii ennen kiekkoa yli viivan. Kun nythän se ei muka olisikaan paitsio. Toisin sanoen, tuossa muutamaa viestiä aiemmin oleva SaiPa-Tappara -klippi on sitten tuomarivirhe, koska kiekko osuu matkalla Lehterän mailaan, Pospisil ehtii sen takia paitsioasemaan, mutta koska Lehterä "palautti" kiekon takaisin omalle alueelleen ja se ei sitten ole uuden säännön mukaan paitsio, niin sittenhän tuo tilanne vihellettiin väärin. Samoin kuin sellaiset 5-10 muuta paitsiota per peli on vihelletty väärin alkusyksynä.

 

[Zibbazubba]

Erotuomarijohtaja: HIFK ei kokenut vääryyttä JYPiä vastaan - ElmoTV

Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn avasi ElmoTV:lle, miksi JYPin 1–1-tasoitusmaalia edeltänyt tilanne ei ollut paitsio.

elmotv.com

Jyri Rönnin mukaan oikein meni.

”IFK:n puolustaja kontrolloi ihan selvästi kiekkoa, mutta hän kontrolloi sen omalle alueelleen”, Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn vahvistaa ElmoTV:lle

”Sääntökirja sanoo, että tilanne ei ole paitsio”, Rönn päättää.

 

[mesag]

Erotuomarijohtaja: HIFK ei kokenut vääryyttä JYPiä vastaan - ElmoTV

Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn avasi ElmoTV:lle, miksi JYPin 1–1-tasoitusmaalia edeltänyt tilanne ei ollut paitsio.

elmotv.com

Jyri Rönnin mukaan oikein meni.

”IFK:n puolustaja kontrolloi ihan selvästi kiekkoa, mutta hän kontrolloi sen omalle alueelleen”, Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn vahvistaa ElmoTV:lle

”Sääntökirja sanoo, että tilanne ei ole paitsio”, Rönn päättää.

Jos tuo lasketaan kontrolloinniksi, niin miksei siirrettyn rangaistuksen aikana vihelletä peliä poikki, jos jäähyn saavan joukkueen puolustaja pääsee tökkäämään kiekkoa? Ristiriitaista, eikö?

 

[Zibbazubba]

Jos tuo lasketaan kontrolloinniksi, niin miksei siirrettyn rangaistuksen aikana vihelletä peliä poikki, jos jäähyn saavan joukkueen puolustaja pääsee tökkäämään kiekkoa? Ristiriitaista, eikö?

Kyllä tuo vihellettäs kerran kerrasta pois siirretyn rangaistuksen aikana.

Edit. Tai jos nyt ei sentään kerran kerrasta, niin kukaan tuota ei selkeästi kontroimattomaksi kosketukseksi saa. Nyt tulkittiin näin päin, jolloin tuomio oikein.

 

[Raymond]

Erotuomarijohtaja: HIFK ei kokenut vääryyttä JYPiä vastaan - ElmoTV

Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn avasi ElmoTV:lle, miksi JYPin 1–1-tasoitusmaalia edeltänyt tilanne ei ollut paitsio.

elmotv.com

Jyri Rönnin mukaan oikein meni.

”IFK:n puolustaja kontrolloi ihan selvästi kiekkoa, mutta hän kontrolloi sen omalle alueelleen”, Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn vahvistaa ElmoTV:lle

”Sääntökirja sanoo, että tilanne ei ole paitsio”, Rönn päättää.

Jaaha. Tää on just sitä selän pesua, mitä edellä puhutaan. Eli jatkossa vaan kovaa vastustajia päin keskialueella hipaisten ja jengi voi huoletta luistella alueelle. Miettikää nyt perkele.

 

[Zibbazubba]

Jaaha. Tää on just sitä selän pesua, mitä edellä puhutaan. Eli jatkossa vaan kovaa vastustajia päin keskialueella hipaisten ja jengi voi huoletta luistella alueelle. Miettikää nyt perkele.

Ymmärrät kyllä eron tuon kosketuksen ja hipaisun välillä.

 

[Raymond]

Ymmärrät kyllä eron tuon kosketuksen ja hipaisun välillä.

Ymmärrän myös luettua. Sääntökirjaan tuo päätös ei ainakaan perustu.

 

[Zibbazubba]

Ymmärrän myös luettua. Sääntökirjaan tuo päätös ei ainakaan perustu.

Joo, kieltämättä Rönnin sanat ja sääntökirja eivät täysin vastaa toisiaan.

 

[T-aika]

Samaa mieltä niiden kanssa, jotka ovat sitä mieltä että oli paitsio. Pakki ei todellakaan pelaa sitä kiekkoa tarkoituksella omiin. Ihan älytön ja mauton ratkaisu lopulta.

Lisäys:

Nyt liikkuu myös muualla paljon kommentti säännöistä: "Tilanne, jossa hyökkäävän joukkueen pelaajan laukaisema kiekko kimpoaa kenestä tahansa pelaajasta hyökkäysalueelle, on paitsio tai tarvittaessa siirretty paitsiotilanne".

Että silleen.

Miksi esitit tuollaisen lainauksen, kun sillä ei ole mitään tekemistä tämänpäiväisen tilanteen kanssa? Puolustaja täysin tarkoituksellisesti pelaa kiekkoa, ei siis ole millään muotoa kimmoke.

 

[Raymond]

Miksi esitit tuollaisen lainauksen, kun sillä ei ole mitään tekemistä tämänpäiväisen tilanteen kanssa? Puolustaja täysin tarkoituksellisesti pelaa kiekkoa, ei siis ole millään muotoa kimmoke.

Laitoin mitä laitoin. Sääntökirjaan tuo tilanne ei kuitenkaan perustu millään. Kannattaa lukea paitsio kohta sieltä.

En syytä linjatuomaria. Tilanne tulee nopeasti ja hänellä on hyvä perustelu tuomiolle, kun näki tilanteen miten näki.

Se, että Rönn selittää uusintojenkin jälkeen tilanteen menneen oikein, on erittäin kyseenalaista.

 

[T-aika]

Laitoin mitä laitoin. Sääntökirjaan tuo tilanne ei kuitenkaan perustu millään. Kannattaa lukea paitsio kohta sieltä.

En syytä linjatuomaria. Tilanne tulee nopeasti ja hänellä on hyvä perustelu tuomiolle, kun näki tilanteen miten näki.

Se, että Rönn selittää uusintojenkin jälkeen tilanteen menneen oikein, on erittäin kyseenalaista.

"Jos pelaaja sääntöjen mukaisesti kuljettaa, syöttää tai pelaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen, kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella, tilanne ei ole paitsio ja pelin annetaan jatkua."

Kyllähän tuo sääntökirjalla voidaan perustella. Sillä olettamuksella, että tilanne pätee myös tilanteisiin, joissa kiekko ei alunperin ollut hyökkäysalueella, josta puretaan keskialueelle ja kiekko palautuu vastustajan pelaamana takaisin. Tuo asia jää epäselväksi lainauksessa. Jos tuolla ei ole merkitystä, onko kiekko alunperin käynyt hyökkäysalueella, silloin tuomio meni oikein. Maalaisjärki sanoo, että jos puolustaja pelaa kiekon omalle alueelle tilanteessa kuin tilanteessa, ei paitsiota tuomita. Rönnin mukaan tämä on myös sääntökirjan mukainen tulkinta. Jos näin ei olisikaan, sitten kyseessä on tuomarivirhe.

 

[ilu]

Kyllähän korkeita mailoja on monesti peleissä, mutta jos kiekko päätyy vastustajalle, niin ei kai noita ole vihelletty? Eli periaatteessa kyllä kielletty, mutta toisaalta kaiketi sallittu?

No siis, korkealla mailalla ei (sääntökirjan mukaan) saa pelata, mutta (sääntökirjan mukaan) pelin annetaan jatkua, jos "kiekko menee vastustajalle" tai "puolustavan joukkueen pelaaja lyö kiekon omaan maaliin". Eihän tällä oikeasti mitään käytännön väliä ole, mutta sääntökirja ehkä kaipaisi tarkennusta sanamuotojen osalta. Luulen että jopa joku @MacRef jättäisi tuosta viheltämättä paitsion.

Kädellä pelaamisen osalta olet toki tietty oikeassa, sillä onhan pelaajan tietenkin sallittua esimerkiksi pelata kiekkoa kädellä itselleen.

Maininta kiekon sääntöjenmukaisesta toimittamisesta alueelle paitsion purkautumisen ehtona on myös alkuperäisessä englanninkielisessä sääntökirjassa, joten Rönniä tästä muotoilusta on turha moittia. Itse en ainakaan keksi mitää syytä säännön tuollaiselle muotoilulle ja olisihan säännön tarkan kirjaimen noudattaminen tuollaisessa hypoteettisessa tilanteessa aikamoinen oikeusmurha. Sen sijaan tähän alla kuvaillun kaltaiseen tilanteeseen vaatimus kiekon pelaamisesta sääntöjen mukaisesti voisi niin haluttaessa sopiakin, mutta pitkien purkautumisen osalta tällaista mainintaa ei ole.

Ja kaikkein paras mitä nähty, muistaakseni viime kaudelta, purkukiekkoon osuminen korkealla mailalla niin että pitkää kiekkoa ei kuitenkaan synny koska kosketus punaisen jälkeen. Sitten paine puolustajaan joka ei luonnollisesti halua pelata kiekkoa siinä tilanteessa joten lopulta pelikatko ja aloitus korkealla mailalla pelanneen joukkueen näkökulmasta hyökkäyspäähän. Ja tuomiohan oli oikea.

Varmaan parempi paikkaa jatkaa keskustelua tästä kiekon sääntöjen mukaisesta pelaamisesta olisi Yleinen jääkiekkokeskustelu, kun ei varsinaisesti tämän päivän tilanteeseen liity.

 

[Torsti]

IFK:n pakki pelaa kiekkoa, mutta ei pelaa sitä puolustusalueelleen tarkoituksella. Uskomatonta miten kauan Rönn voi vielä valehdella ja selitellä itselleen työpaikkaa. Kyllähän se pelaaminen tarkoittaa kiekon kuljettamista tai syöttämistä alueelle. Ei sitä, että kiekko kimpoaa lavasta lyödessäsi sitä poispäin alueelta. Vittu mitä puuhastelua ilta toisensa jälkeen. Välillä toivoisi, että Liiga tippuisi Mestikseen, iso luuta lakaisisi ja arvoisemme tuote palaisi karsintojen kautta takaisin.

 

[haepis]

IFK:n pakki pelaa kiekkoa, mutta ei pelaa sitä puolustusalueelleen tarkoituksella. Uskomatonta miten kauan Rönn voi vielä valehdella ja selitellä itselleen työpaikkaa. Kyllähän se pelaaminen tarkoittaa kiekon kuljettamista tai syöttämistä alueelle. Ei sitä, että kiekko kimpoaa lavasta lyödessäsi sitä poispäin alueelta. Vittu mitä puuhastelua ilta toisensa jälkeen. Välillä toivoisi, että Liiga tippuisi Mestikseen, iso luuta lakaisisi ja arvoisemme tuote palaisi karsintojen kautta takaisin.

Täyttyykö mielestäsi sääntökirjan kohta 83.1 viimeinen virke vai ei? "Jos pelaaja sääntöjen mukaisesti kuljettaa, syöttää tai pelaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen, kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella, tilanne ei ole paitsio ja pelin annetaan jatkua."

Jos HIFK-puolustaja ei mielestäsi pelannut kiekkoa omalle puolustusalueelleen, niin mitä tilanteessa kävi?

Sama kysymys vaikka @Raymond ille.

 

[Raymond]

Täyttyykö mielestäsi sääntökirjan kohta 83.1 viimeinen virke vai ei? "Jos pelaaja sääntöjen mukaisesti kuljettaa, syöttää tai pelaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen, kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella, tilanne ei ole paitsio ja pelin annetaan jatkua."

Jos HIFK-puolustaja ei mielestäsi pelannut kiekkoa omalle puolustusalueelleen, niin mitä tilanteessa kävi?

Sama kysymys vaikka @Raymond ille.

Mun mielestä saa aika taitava kaveri olla, jos tarkoituksellisesti pelaa kiekon taaksepäin, kun selvästi katkaisee syöttöä eli yrittää pysäyttää kiekon tai laittaa eteenpäin. Tää menee enemmänkin siihen kimmokkeen piiriin, kun vastustaja lyö kiekkoa aluetta kohti.

Mulla tulee tästä sellainen fiilis, että ne jotka on ei-paitsion kannalla, eivät ole koskaan pelanneet pakkia. Et s tosta takaperin luistelusta pelaa sitä kiekkoa noin millään tuossa tilanteessa. Tuossa ei haettu mitään muuta kuin syötön katkoa. Noita tulee monia peleissä ja useimmiten ne tuomitaan paitsioksi. Nyt yhtäkkiä ei, kun kiekko liruukin vähän hitaammin alueelle. Meneekö koko paitsio sääntö uusiksi?

 

[Laiska pakki]

Mun mielestä saa aika taitava kaveri olla, jos tarkoituksellisesti pelaa kiekon taaksepäin, kun selvästi katkaisee syöttöä eli yrittää pysäyttää kiekon tai laittaa eteenpäin. Tää menee enemmänkin siihen kimmokkeen piiriin, kun vastustaja lyö kiekkoa aluetta kohti.

Mulla tulee tästä sellainen fiilis, että ne jotka on ei-paitsion kannalla, eivät ole koskaan pelanneet pakkia. Et s tosta takaperin luistelusta pelaa sitä kiekkoa noin millään tuossa tilanteessa. Tuossa ei haettu mitään muuta kuin syötön katkoa. Noita tulee monia peleissä ja useimmiten ne tuomitaan paitsioksi. Nyt yhtäkkiä ei, kun kiekko liruukin vähän hitaammin alueelle. Meneekö koko paitsio sääntö uusiksi?

Jatkossa tilanteet pitää siis tuomita sen mukaan, että mitä pelaaja YRITTI tehdä? Yrityksen epäonnistuessa äkkiä tilanne seis, ettei vaan vastustaja pääse hyötymään?

Pakki pelasi kiekkoa, mutta sössi sen omalle alueelleen.

 

[Raymond]

Jatkossa tilanteet pitää siis tuomita sen mukaan, että mitä pelaaja YRITTI tehdä? Yrityksen epäonnistuessa äkkiä tilanne seis, ettei vaan vastustaja pääse hyötymään?

Pakki pelasi kiekkoa, mutta sössi sen omalle alueelleen.

Ei vaan sääntökirjan mukaan. Mun mielestä IFK:n pakki ei varsinaisesti omiin tuota kiekkoa pelaa. JYP sen sinne pelaa, mutta matka hidastuu hieman, kun siihen päästiin väliin.

No mä en jaksa tätä enempää vänkää. Mun mielestä toi oli niin selvä paitsio kuin olla ja voi. Toivottavasti tuosta puhutaan vielä lähetyksissä.

 

[Läskisalo]

Rönn helvettiin tuolta johdosta. Ei tämä muuten muutu. Samaa paskahousuporukkaa Arto Ensimmäisen ja Pirkan kanssa. Kirkkain silmin puhumassa paskaa valtakunnan mediaan.

 

[axe]

Tuo paitsio on juuri sellainen esimerkki paskoista säännöistä tai oikeammin sääntöjen tulkinnoista, että nyt se pystytään selittämään "oikeaksi" ottamalla täysin jääkiekon pelaamisen vastainen lakikirjatulkinta, että se pakki nyt muka pelasi sen itse alueelle ja siksi ei ollut paitsio. Sataprosenttisella varmuudella se sääntömuutos, tai sen uusi tulkinta, ei tarkoittanut tällaista tilannetta, vaan sen pitäisi olla paitsio. Mutta lakikirjalukemisella se voidaan tulkita ihan kummalla tavalla tahansa, miten kukin nyt haluaa.

Sen sijaan jos tilanne olisi vihelletty paitsioksi, mitään tällaista keskustelua, kyselyjä tuomaripäälliköiltä ja lehtien kommenttikolumneja ei olisi olemassa. KUKAAN ei kyseenalaistaisi paitsiota, kellekään ei tulisi edes mieleen, että hei siellähän tuli se uusi sääntö, miksi tuo siis vihellettiin paitsioksi.

Tämä tulkintahölmöys tulee muuttumaan taas tulevissa kirjoitetuissa muodoissa. Taas on menty sääntöpilkku edellä puuhun, mutta lopulta jääkiekon etu taas voittaa.

 

[Torsti]

Täyttyykö mielestäsi sääntökirjan kohta 83.1 viimeinen virke vai ei? "Jos pelaaja sääntöjen mukaisesti kuljettaa, syöttää tai pelaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen, kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella, tilanne ei ole paitsio ja pelin annetaan jatkua."

Jos HIFK-puolustaja ei mielestäsi pelannut kiekkoa omalle puolustusalueelleen, niin mitä tilanteessa kävi?

Sama kysymys vaikka @Raymond ille.

Eli myös tilanteissa joissa kiekko kimpoaa tilanteeseen selin olleen pakin mailan varresta alueelle, ei paitsiota tuomita? Vastaavalla tavalla tuossa pelataan kiekko alueelle vahinkokimmokkeena.

Minä tulkitsen pelaamisen tarkoitukselliseksi toiminnaksi. Mielestäni IFK-pakin huiskaisu ei täytä tuota määritelmää.

E. Pilkku ja kysymysmerkki

 

[Jermu]

2022-2023-sääntökirja itseasiassa sanoo seuraavasti:


Vähän tulkintakysymys pelattiinko kiekko takaisin omalle puolustusalueelle. Mielestäni puolustava pelaaja pelasi kiekkoa ja tämän jälkeen kiekko päätyi omalle puolustusalueelle, mutta ehkä ei nyt varsinaisesti voi sanoa Larssonin pelanneen kiekkoa takaisin omalle puolustusalueelleen.

Väärä tuomio ja Jyri Rönn nyt on yksiselitteisen väärässä, mikä ei toki voi yllättää ketään.

Tosiaan säännöissä sanotaan "takaisin omalle puolustusalueelle". Paino samalla TAKAISIN. Tässä tilanteessa kiekko ei ollut missään vaiheessa käynyt vielä IFK:n puolustusalueella, eli Larsson ei sitä myöskään sitä sinne TAKAISIN pelannut.

Eli:
- päivänselvä paitsio
- Rönnille kenkää

Todetaan nyt vielä, että näkemykseni olisi täysin sama, vaikka jengit olisivat olleet toisinpäin. Mutta eihän nyt tästä touhusta tule mitään, jos keksitään yht'äkkiä mitä mielikuvituksellisimpia sääntötulkintoja, vain sen takia, että erotuomarijohtaja haluaa sinänsä inhimillisestä puolustella alaisensa toimintaa.

Lainaisin Pena Matikaista ja sanoisin Rönnille (tässä tapauksessa oikein, suurin osa kun ei ole ikinä ymmärtänyt mitä Pena tarkoitti puhuessaan "kouluttamisesta", vaikka tarinasta tulisikin hauskempi): vittu sä koulutat niitä. Ja voisitko olla opettamatta tällaisia täysin älyvapaita sääntötulkintoja.