Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Lukko8]

Mutta tässähän ei ollut kyse paitsiosta ja paitsiota halusit tarkistaa?

Sen takia, että se vain hidastaa peliä ja sen hyöty on pienempi kuin haitat kun kyseessä on tulkinta.
Toisin kuin maalin tekemisessä, lisäksi ne kustannukset ovat hyötyyn nähden huomattavasti isommat.

Änärin puolella toimii oikein hyvin ja monta paitsiomaalia saatu korjattua. Mutta joo, kai se sitten on liian hankalaa ja kustannusten puolesta kannattamatonta saada tänne.

 

[axe]

Mun mielestä Hifkin pakki ei pelaa kiekkoa omalle alueelleen vaan katkaisee Jypin syötön, jonka jälkeen kiekko liukuu hyökkääjän jälkeen alueelle ja hyökkääjä on paitsiossa. Ihan samanlainen tilanne kuin esimerkiksi Lappeenrannassa, jossa Lehterä katkaisee syöttöä, Pospisil menee hyökkäysalueelle, kiekko perässä ja paitsio (alla ehkä epäselvä gif siitä). Ei tuo Hifkin pakki sitä yhtään tarkoituksellisemmin omalle alueelleen pelaa. Tulkintakysymys ehkä, mutta olisin paitsion kannalla ehdottomasti.

ezgif.com gif maker

Image ezgif.com gif maker hosted in Gifyu

gifyu.com

 

[Skrinnari]

Oikea tuomio tuomareilta jokatapauksessa. Larsson pelasi kiekon omalle alueelle. "Ei tahallaan pelannut". Ei sääntökirjaa ammattilaissarjaan tehdessä tarvitse antaa huonommille pelaajille tasoitusta joillain vahinkopykälillä.

Paitsi että tässä syntyi paitsiotilanne vasta myöhemmin sen jälkeen kun Larsson koski kiekkoon keskialueen puolella. Jos olisi ollut valmiiksi paitsiotilanne päällä ja IFK:n pelaaja olisi silloin osunut kiekkoon keskialueella niin, että se olisi kulkeutunut IFK:n alueelle, se olisi luonnollisesti pelattavissa ilman paitsiota. Ihan vaikka koko JYP:n viisikko olisi ollut hyökkäysalueella. Nythän hyvin yksinkertaisesti Puustinen ylitti siniviivan ennen kiekkoa mikä on aivan selvä paitsio.

 

[mesag]

Sääntökirja sanoo seuraavasti:

"Jos puolueettomalla alueella tai hyökkäysalueellaan oleva kenttäpelaaja toimittaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen (joko kuljettamalla, syöttämällä tai potkimalla), kun vastustajan kenttäpelaaja on vielä tällä alueella, tilanne ei ole paitsio."

En minä tuota nyt kutsuisi kuljettamiseksi, syöttämiseksi tai potkemiseksi, miten HIFK:n pakki sen kiekon omalle alueelle "pelaa".

 

[ilu]

Sääntökirja sanoo seuraavasti:

"Jos puolueettomalla alueella tai hyökkäysalueellaan oleva kenttäpelaaja toimittaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen (joko kuljettamalla, syöttämällä tai potkimalla), kun vastustajan kenttäpelaaja on vielä tällä alueella, tilanne ei ole paitsio."

En minä tuota nyt kutsuisi kuljettamiseksi, syöttämiseksi tai potkemiseksi, miten HIFK:n pakki sen kiekon omalle alueelle "pelaa".

2022-2023-sääntökirja itseasiassa sanoo seuraavasti:

Jos pelaaja sääntöjen mukaisesti kuljettaa, syöttää tai pelaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen, kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella, tilanne ei ole paitsio ja pelin annetaan jatkua.

Vähän tulkintakysymys pelattiinko kiekko takaisin omalle puolustusalueelle. Mielestäni puolustava pelaaja pelasi kiekkoa ja tämän jälkeen kiekko päätyi omalle puolustusalueelle, mutta ehkä ei nyt varsinaisesti voi sanoa Larssonin pelanneen kiekkoa takaisin omalle puolustusalueelleen.

Joku tuomari voisi kertoa, miksi pelaajan pitää sääntöjen mukaisesti (...) pelata kiekko takaisin puolustusalueelle? Mitä tapahtuu jos pelaisi sääntöjen vastaisesti, vaikka kädellä tai korkealla mailalla?

 

[mesag]

2022-2023-sääntökirja itseasiassa sanoo seuraavasti:


Vähän tulkintakysymys pelattiinko kiekko takaisin omalle puolustusalueelle. Mielestäni puolustava pelaaja pelasi kiekkoa ja tämän jälkeen kiekko päätyi omalle puolustusalueelle, mutta ehkä ei nyt varsinaisesti voi sanoa Larssonin pelanneen kiekkoa takaisin omalle puolustusalueelleen.

Joku tuomari voisi kertoa, miksi pelaajan pitää sääntöjen mukaisesti (...) pelata kiekko takaisin puolustusalueelle? Mitä tapahtuu jos pelaisi sääntöjen vastaisesti, vaikka kädellä tai korkealla mailalla?

Kyllähän kädellä saa kiekon pelata omiin, ja korkealla mailalla. Jos näissä kiekko päätyy omille, niin tulee tieytsti katko käsisyötöstä tai korkeasta mailasta. Mutta vähän turhahan tuo kohta on.

 

[ilu]

Kyllähän kädellä saa kiekon pelata omiin, ja korkealla mailalla. Jos näissä kiekko päätyy omille, niin tulee tieytsti katko käsisyötöstä tai korkeasta mailasta. Mutta vähän turhahan tuo kohta on.

Niin, mutta kiekon pelaaminen sääntöjen mukaisesti omalle alueelle on edellytys sille, että kyseessä ei olisi paitsio, jolloin kädellä tai korkealla mailalla sen pelaamalla kyseessä olisi paitsio.

Edit: Aivan, tarkoitat että kädellä tai korkealla pelaaminen olisi sääntöjen mukaista (sallittua pelata, kiellettyä saman joukkueen pelaajalta ottaa tällä tavalla pelattu kiekko haltuun). Sääntökirja kuitenkin suoraan sanoo, että "Kiekon lyöminen yli normaalin hartiatason olevalla mailalla on kiellettyä."

 

[mesag]

Niin, mutta kiekon pelaaminen sääntöjen mukaisesti omalle alueelle on edellytys sille, että kyseessä ei olisi paitsio, jolloin kädellä tai korkealla mailalla sen pelaamalla kyseessä olisi paitsio.

Edit: Aivan, tarkoitat että kädellä tai korkealla pelaaminen olisi sääntöjen mukaista (sallittua pelata, kiellettyä saman joukkueen pelaajalta ottaa tällä tavalla pelattu kiekko haltuun). Sääntökirja kuitenkin suoraan sanoo, että "Kiekon lyöminen yli normaalin hartiatason olevalla mailalla on kiellettyä."

Kyllähän korkeita mailoja on monesti peleissä, mutta jos kiekko päätyy vastustajalle, niin ei kai noita ole vihelletty? Eli periaatteessa kyllä kielletty, mutta toisaalta kaiketi sallittu?

 

[Huppu]

Kyllähän korkeita mailoja on monesti peleissä, mutta jos kiekko päätyy vastustajalle, niin ei kai noita ole vihelletty? Eli periaatteessa kyllä kielletty, mutta toisaalta kaiketi sallittu?

Ja kaikkein paras mitä nähty, muistaakseni viime kaudelta, purkukiekkoon osuminen korkealla mailalla niin että pitkää kiekkoa ei kuitenkaan synny koska kosketus punaisen jälkeen. Sitten paine puolustajaan joka ei luonnollisesti halua pelata kiekkoa siinä tilanteessa joten lopulta pelikatko ja aloitus korkealla mailalla pelanneen joukkueen näkökulmasta hyökkäyspäähän. Ja tuomiohan oli oikea.

Toki mielestäni yleisesti pitäisi voida joukkueen valita olla jatkamatta peliä korkean mailan (tai käsisyötön) jälkeen jolloin aloitus näiden mukaan, ei näitä käyttäneen eduksi.

Ei toki ihan suoraan nyt liity mihinkään.

 

[Raymond]

Samaa mieltä niiden kanssa, jotka ovat sitä mieltä että oli paitsio. Pakki ei todellakaan pelaa sitä kiekkoa tarkoituksella omiin. Ihan älytön ja mauton ratkaisu lopulta.

Lisäys:

Nyt liikkuu myös muualla paljon kommentti säännöistä: "Tilanne, jossa hyökkäävän joukkueen pelaajan laukaisema kiekko kimpoaa kenestä tahansa pelaajasta hyökkäysalueelle, on paitsio tai tarvittaessa siirretty paitsiotilanne".

Että silleen.

 

[Aihio]

Suurimpana muutoksena paljon saa repiä ja sitoa, tulee vähän maaleja."

No tämähän se.

 

[axe]

Nythän erotuomarikouluttajat siellä pesevät kollegojen selkää uudella sääntötulkinnalla, että enää ei tarvi olla tarkoituksellinen palautus keskialueelta takaisin omalle alueelle, vaan kaikki puolustavan joukkueen keskialueelta takaisin pomputtelemat kiekot eivät aiheuta paitsiota.

Mutta kun Larsson ei palauttanut kiekkoa takaisin, vaan esti kiekon ensimmäisen menon siniviivan yli ennen hyökkääjää. Tällä sääntötulkinnalla avataan taas joku matopurkki, että ei riitäkään, että puolustava pelaaja pääsee sohaisemaan syötön väliin niin, että hyökkääjä ehtii ennen kiekkoa yli viivan. Kun nythän se ei muka olisikaan paitsio. Toisin sanoen, tuossa muutamaa viestiä aiemmin oleva SaiPa-Tappara -klippi on sitten tuomarivirhe, koska kiekko osuu matkalla Lehterän mailaan, Pospisil ehtii sen takia paitsioasemaan, mutta koska Lehterä "palautti" kiekon takaisin omalle alueelleen ja se ei sitten ole uuden säännön mukaan paitsio, niin sittenhän tuo tilanne vihellettiin väärin. Samoin kuin sellaiset 5-10 muuta paitsiota per peli on vihelletty väärin alkusyksynä.

 

[Zibbazubba]

Erotuomarijohtaja: HIFK ei kokenut vääryyttä JYPiä vastaan - ElmoTV

Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn avasi ElmoTV:lle, miksi JYPin 1–1-tasoitusmaalia edeltänyt tilanne ei ollut paitsio.

elmotv.com

Jyri Rönnin mukaan oikein meni.

”IFK:n puolustaja kontrolloi ihan selvästi kiekkoa, mutta hän kontrolloi sen omalle alueelleen”, Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn vahvistaa ElmoTV:lle

”Sääntökirja sanoo, että tilanne ei ole paitsio”, Rönn päättää.

 

[mesag]

Erotuomarijohtaja: HIFK ei kokenut vääryyttä JYPiä vastaan - ElmoTV

Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn avasi ElmoTV:lle, miksi JYPin 1–1-tasoitusmaalia edeltänyt tilanne ei ollut paitsio.

elmotv.com

Jyri Rönnin mukaan oikein meni.

”IFK:n puolustaja kontrolloi ihan selvästi kiekkoa, mutta hän kontrolloi sen omalle alueelleen”, Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn vahvistaa ElmoTV:lle

”Sääntökirja sanoo, että tilanne ei ole paitsio”, Rönn päättää.

Jos tuo lasketaan kontrolloinniksi, niin miksei siirrettyn rangaistuksen aikana vihelletä peliä poikki, jos jäähyn saavan joukkueen puolustaja pääsee tökkäämään kiekkoa? Ristiriitaista, eikö?

 

[Zibbazubba]

Jos tuo lasketaan kontrolloinniksi, niin miksei siirrettyn rangaistuksen aikana vihelletä peliä poikki, jos jäähyn saavan joukkueen puolustaja pääsee tökkäämään kiekkoa? Ristiriitaista, eikö?

Kyllä tuo vihellettäs kerran kerrasta pois siirretyn rangaistuksen aikana.

Edit. Tai jos nyt ei sentään kerran kerrasta, niin kukaan tuota ei selkeästi kontroimattomaksi kosketukseksi saa. Nyt tulkittiin näin päin, jolloin tuomio oikein.

 

[Raymond]

Erotuomarijohtaja: HIFK ei kokenut vääryyttä JYPiä vastaan - ElmoTV

Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn avasi ElmoTV:lle, miksi JYPin 1–1-tasoitusmaalia edeltänyt tilanne ei ollut paitsio.

elmotv.com

Jyri Rönnin mukaan oikein meni.

”IFK:n puolustaja kontrolloi ihan selvästi kiekkoa, mutta hän kontrolloi sen omalle alueelleen”, Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn vahvistaa ElmoTV:lle

”Sääntökirja sanoo, että tilanne ei ole paitsio”, Rönn päättää.

Jaaha. Tää on just sitä selän pesua, mitä edellä puhutaan. Eli jatkossa vaan kovaa vastustajia päin keskialueella hipaisten ja jengi voi huoletta luistella alueelle. Miettikää nyt perkele.

 

[Zibbazubba]

Jaaha. Tää on just sitä selän pesua, mitä edellä puhutaan. Eli jatkossa vaan kovaa vastustajia päin keskialueella hipaisten ja jengi voi huoletta luistella alueelle. Miettikää nyt perkele.

Ymmärrät kyllä eron tuon kosketuksen ja hipaisun välillä.

 

[Raymond]

Ymmärrät kyllä eron tuon kosketuksen ja hipaisun välillä.

Ymmärrän myös luettua. Sääntökirjaan tuo päätös ei ainakaan perustu.

 

[Zibbazubba]

Ymmärrän myös luettua. Sääntökirjaan tuo päätös ei ainakaan perustu.

Joo, kieltämättä Rönnin sanat ja sääntökirja eivät täysin vastaa toisiaan.

 

[T-aika]

Samaa mieltä niiden kanssa, jotka ovat sitä mieltä että oli paitsio. Pakki ei todellakaan pelaa sitä kiekkoa tarkoituksella omiin. Ihan älytön ja mauton ratkaisu lopulta.

Lisäys:

Nyt liikkuu myös muualla paljon kommentti säännöistä: "Tilanne, jossa hyökkäävän joukkueen pelaajan laukaisema kiekko kimpoaa kenestä tahansa pelaajasta hyökkäysalueelle, on paitsio tai tarvittaessa siirretty paitsiotilanne".

Että silleen.

Miksi esitit tuollaisen lainauksen, kun sillä ei ole mitään tekemistä tämänpäiväisen tilanteen kanssa? Puolustaja täysin tarkoituksellisesti pelaa kiekkoa, ei siis ole millään muotoa kimmoke.

 

[Raymond]

Miksi esitit tuollaisen lainauksen, kun sillä ei ole mitään tekemistä tämänpäiväisen tilanteen kanssa? Puolustaja täysin tarkoituksellisesti pelaa kiekkoa, ei siis ole millään muotoa kimmoke.

Laitoin mitä laitoin. Sääntökirjaan tuo tilanne ei kuitenkaan perustu millään. Kannattaa lukea paitsio kohta sieltä.

En syytä linjatuomaria. Tilanne tulee nopeasti ja hänellä on hyvä perustelu tuomiolle, kun näki tilanteen miten näki.

Se, että Rönn selittää uusintojenkin jälkeen tilanteen menneen oikein, on erittäin kyseenalaista.

 

[T-aika]

Laitoin mitä laitoin. Sääntökirjaan tuo tilanne ei kuitenkaan perustu millään. Kannattaa lukea paitsio kohta sieltä.

En syytä linjatuomaria. Tilanne tulee nopeasti ja hänellä on hyvä perustelu tuomiolle, kun näki tilanteen miten näki.

Se, että Rönn selittää uusintojenkin jälkeen tilanteen menneen oikein, on erittäin kyseenalaista.

"Jos pelaaja sääntöjen mukaisesti kuljettaa, syöttää tai pelaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen, kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella, tilanne ei ole paitsio ja pelin annetaan jatkua."

Kyllähän tuo sääntökirjalla voidaan perustella. Sillä olettamuksella, että tilanne pätee myös tilanteisiin, joissa kiekko ei alunperin ollut hyökkäysalueella, josta puretaan keskialueelle ja kiekko palautuu vastustajan pelaamana takaisin. Tuo asia jää epäselväksi lainauksessa. Jos tuolla ei ole merkitystä, onko kiekko alunperin käynyt hyökkäysalueella, silloin tuomio meni oikein. Maalaisjärki sanoo, että jos puolustaja pelaa kiekon omalle alueelle tilanteessa kuin tilanteessa, ei paitsiota tuomita. Rönnin mukaan tämä on myös sääntökirjan mukainen tulkinta. Jos näin ei olisikaan, sitten kyseessä on tuomarivirhe.

 

[ilu]

Kyllähän korkeita mailoja on monesti peleissä, mutta jos kiekko päätyy vastustajalle, niin ei kai noita ole vihelletty? Eli periaatteessa kyllä kielletty, mutta toisaalta kaiketi sallittu?

No siis, korkealla mailalla ei (sääntökirjan mukaan) saa pelata, mutta (sääntökirjan mukaan) pelin annetaan jatkua, jos "kiekko menee vastustajalle" tai "puolustavan joukkueen pelaaja lyö kiekon omaan maaliin". Eihän tällä oikeasti mitään käytännön väliä ole, mutta sääntökirja ehkä kaipaisi tarkennusta sanamuotojen osalta. Luulen että jopa joku @MacRef jättäisi tuosta viheltämättä paitsion.

Kädellä pelaamisen osalta olet toki tietty oikeassa, sillä onhan pelaajan tietenkin sallittua esimerkiksi pelata kiekkoa kädellä itselleen.

Maininta kiekon sääntöjenmukaisesta toimittamisesta alueelle paitsion purkautumisen ehtona on myös alkuperäisessä englanninkielisessä sääntökirjassa, joten Rönniä tästä muotoilusta on turha moittia. Itse en ainakaan keksi mitää syytä säännön tuollaiselle muotoilulle ja olisihan säännön tarkan kirjaimen noudattaminen tuollaisessa hypoteettisessa tilanteessa aikamoinen oikeusmurha. Sen sijaan tähän alla kuvaillun kaltaiseen tilanteeseen vaatimus kiekon pelaamisesta sääntöjen mukaisesti voisi niin haluttaessa sopiakin, mutta pitkien purkautumisen osalta tällaista mainintaa ei ole.

Ja kaikkein paras mitä nähty, muistaakseni viime kaudelta, purkukiekkoon osuminen korkealla mailalla niin että pitkää kiekkoa ei kuitenkaan synny koska kosketus punaisen jälkeen. Sitten paine puolustajaan joka ei luonnollisesti halua pelata kiekkoa siinä tilanteessa joten lopulta pelikatko ja aloitus korkealla mailalla pelanneen joukkueen näkökulmasta hyökkäyspäähän. Ja tuomiohan oli oikea.

Varmaan parempi paikkaa jatkaa keskustelua tästä kiekon sääntöjen mukaisesta pelaamisesta olisi Yleinen jääkiekkokeskustelu, kun ei varsinaisesti tämän päivän tilanteeseen liity.

 

[Torsti]

IFK:n pakki pelaa kiekkoa, mutta ei pelaa sitä puolustusalueelleen tarkoituksella. Uskomatonta miten kauan Rönn voi vielä valehdella ja selitellä itselleen työpaikkaa. Kyllähän se pelaaminen tarkoittaa kiekon kuljettamista tai syöttämistä alueelle. Ei sitä, että kiekko kimpoaa lavasta lyödessäsi sitä poispäin alueelta. Vittu mitä puuhastelua ilta toisensa jälkeen. Välillä toivoisi, että Liiga tippuisi Mestikseen, iso luuta lakaisisi ja arvoisemme tuote palaisi karsintojen kautta takaisin.

 

[haepis]

IFK:n pakki pelaa kiekkoa, mutta ei pelaa sitä puolustusalueelleen tarkoituksella. Uskomatonta miten kauan Rönn voi vielä valehdella ja selitellä itselleen työpaikkaa. Kyllähän se pelaaminen tarkoittaa kiekon kuljettamista tai syöttämistä alueelle. Ei sitä, että kiekko kimpoaa lavasta lyödessäsi sitä poispäin alueelta. Vittu mitä puuhastelua ilta toisensa jälkeen. Välillä toivoisi, että Liiga tippuisi Mestikseen, iso luuta lakaisisi ja arvoisemme tuote palaisi karsintojen kautta takaisin.

Täyttyykö mielestäsi sääntökirjan kohta 83.1 viimeinen virke vai ei? "Jos pelaaja sääntöjen mukaisesti kuljettaa, syöttää tai pelaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen, kun vastajoukkueen pelaaja on tällä puolustusalueella, tilanne ei ole paitsio ja pelin annetaan jatkua."

Jos HIFK-puolustaja ei mielestäsi pelannut kiekkoa omalle puolustusalueelleen, niin mitä tilanteessa kävi?

Sama kysymys vaikka @Raymond ille.