Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Roger Moore]

Katsoin nyt Tapparan hylätyn maalin ja kyllä tämä homma alkaa saada farssin piirteitä. Joo säännöt ovat sääntöjä ja niitä pitää noudattaa, mutta kyllä säännöt ja niiden tulkinnan pitää olla sellaisia, jotka valveutunut katsoja ja pelaajat ymmärtävät ja ovat pelin hengen mukaisia.

Total Hockey Foreverissä puhuivat viime kaudella siitä että pelaajien ja etenkin maalivahtien reaktiot kertovat aika hyvin siitä millainen se tilanne on todellisuudessa ollut. Silloin kun pelaajat ei reagoi mitenkään niin mielestäni tuollaisia ei pitäisi edes tutkia, mutta silloin kun veskarit ja muut pelaajat käy kuumana kuin hellankoukut niin ehkä silloin siellä on jotain saattanut tapahtua.

 

[Walrus21]

Huomaan kaipaavani paluuta aikaan, jolloin urheilussa asiat tapahtuivat livenä ilman mitään kameratekniikkaa. Rikkeen rajana oli se, näkeekö tuomari tapahtuman paljaalla silmällä. Silloin tällöin meni vääryyksiä läpi, mutta pääosin linja oli oikean suuntainen ja kaikkien tiedossa.

Live-urheilusta on kadonnut paljon näiden VAR-tarkastusten ja tilannehuoneiden myötä. Enää ei uskalla tuuletella varauksetta maalia, vaan pitää odottaa jopa minuutteja, että tarkistuskoneisto jauhaa päätöksen, joka voi olla mitä tahansa.

Tuossa Tapparan maalissa en olisi tullut edes ajatelleeksi rikettä, sillä maalivahdin torjunta-asento ei häiriintynyt, eikä siellä maalivahdinalueella köllötelty pitkiä aikoja. Ei tietenkään, sillä tuomari olisi muutoin viheltänyt pilliin ja vienyt aloituksen keskialueelle.

Vika ei siis ole säännöissä, vaan siinä, että tilanteita ylianalysoidaan. Urheilussa on aina ripaus sattumaa, ja se kuuluu lajin henkeen. Tuomareiden on mahdotonta tehdä objektiivisia päätöksiä, joten mitä enemmän tilanteita kelaillaan nauhalta, sitä enemmän katsojille tuotetaan pettymyksen kokemuksia.

 

[SJK10]

Kaverihan ensinnäkin työnnetään alueelle ja on vielä liukumassa pois vasempaan suuntaan maalin syntyessä, eli en millään muotoa näe mitään "asemoitumista" tuossa. Eri juttu jos pelaaja itse menisi alueelle ja nököttäisi siinä sekuntikaupalla tehden maskia.

Väärin meni, saas nähdä onko Liigalla kohoneseja myöntää, että tuli tehtyä virhe.

En ymmärrä miten jotkut pystyy tuossa jotain työntämistä näkemään, mutta noin muutoin samaa mieltä.

Siinä ja tässä, ihan mielepidekysymyksiä että tulkitaanko tuota sääntöä nyt oikein vai ei, pointit pystyy löytämään molempiin suuntiin, mutta kyllähän tuon pitäisi olla hyväksytty maali sata kertaa sadasta.

 

[axe]

Total Hockey Foreverissä puhuivat viime kaudella siitä että pelaajien ja etenkin maalivahtien reaktiot kertovat aika hyvin siitä millainen se tilanne on todellisuudessa ollut. Silloin kun pelaajat ei reagoi mitenkään niin mielestäni tuollaisia ei pitäisi edes tutkia, mutta silloin kun veskarit ja muut pelaajat käy kuumana kuin hellankoukut niin ehkä silloin siellä on jotain saattanut tapahtua.

Juuri näin. Valmentajahaaston myötä jokaisella joukkueella on nyt erikseen mies jossain kopissa läppärin ja kaikkien kuvakulmien kanssa kelaamassa jokaisen maalin ja antamassa vaihtoaitioon korvanapin kautta tietoa, että voisiko siinä olla jotain jolla kenties saataisiin tuomio muutettua jonkun teknisen seikan vuoksi. Sellaisten tyyppien poistaminen ottelun aikaisesta toiminnasta vaikka sääntömuutoksella olisi ensimmäinen askel kohti järkevöittämistä. Ja toisi ehkä kustannusleikkauksiakin seuroille!

 

[S.T.]

Tässä kun on saatu kauden eka kunnon vääntö aikaiseksi millainen maali hyväksytään ja mikä hylätään, niin Liigahan voisi nyt selvästi ns. demostroida noi tilanteet... Eli videoklipissä käytäisiin selkeästi läpi molemmat maalit. Perusteet hyväksymiselle ja hylkäykselle.
Nyt moni on ihan hooomoilasena.

Mutta koska kyse on puuhasteluorganisaatiosta, joka ei saa edes toimivia nettisivuja aikaiseksi, en pidättäisi hengitystä...

Pahoin pelkään että ei jää kauden ainoiksi epäselviksi tilanteiksi

Ihan ensimmäiseksi Jyri Rönnin pitäisi demostroida nämä asiat päätuomareille ja kertoa, ettei videolta etsitä syytä hylätä maali, vaan lähtökohtaisesti maali jää voimaan, jos ei löydy raskauttavia asioita.

Epäselvät tilanteet jatkuvat niin kauan, kun päätuomarit tulkitsevat tilanteet läppärin näytöltä. Olisi pelin kannalta parempi, että tilannehuone katsoisi isoilta näytöiltä haastot ja ilmoittaisi päätöksen päätuomarille. Näin saataisiin myös yhtenäinen linja pelien välille, kun tulkitsijoiden määrä olisi väheisempi.

Rönn kertoi näin edellisen Lukko-pelin söhläyksen jälkeen medialle, joka on selkeästi unohdettu kesän aikana.

Yksi perusperiaatteistamme on, että ”50/50”-tilanteissa maali voittaa.

Raivo repesi SM-liigan kohutusta maalituomiosta – tuomaripomo paljastaa yllättävän näkemyksensä

Tapparalta hylättiin kiistanalainen maali maanantaina pelatussa välieräottelussa. SM-liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn sanoo, että hänen mielestään maali olisi pitänyt hyväksyä.

www.is.fi

 

[Suurmestari]

Total Hockey Foreverissä puhuivat viime kaudella siitä että pelaajien ja etenkin maalivahtien reaktiot kertovat aika hyvin siitä millainen se tilanne on todellisuudessa ollut. Silloin kun pelaajat ei reagoi mitenkään niin mielestäni tuollaisia ei pitäisi edes tutkia, mutta silloin kun veskarit ja muut pelaajat käy kuumana kuin hellankoukut niin ehkä silloin siellä on jotain saattanut tapahtua.

Olet asian ytimessä! Kyllä pelaajien reaktiot aika paljon kertovat siitä millainen tilanne on todellisuudella ollut. Jos maalivahti tai kenttäpelaajat eivät reagoi mitenkään, niin tuskin tilanteessa on mitään kyseenalaista tapahtunut ja turha silloin on käyttää aikaa tilanteen tutkimiseen. Mutta jos kentällä käydään kierroksilla ja kuumana, niin sitten on mahdollisesti jotain kyseenalaista tai kiistanalaista tapahtunut. Viime kaudella parikin vastaavan tyyppistä maalin hylkäystä tuli todistettua ja kummassakaan tilanteessa maalivahti tai kenttäpelaajat eivät reagoineet vastustajan tekemään maaliin mitenkään. Kukaan ei protestoinut

Huomaan kaipaavani paluuta aikaan, jolloin urheilussa asiat tapahtuivat livenä ilman mitään kameratekniikkaa. Rikkeen rajana oli se, näkeekö tuomari tapahtuman paljaalla silmällä. Silloin tällöin meni vääryyksiä läpi, mutta pääosin linja oli oikean suuntainen ja kaikkien tiedossa.

Live-urheilusta on kadonnut paljon näiden VAR-tarkastusten ja tilannehuoneiden myötä. Enää ei uskalla tuuletella varauksetta maalia, vaan pitää odottaa jopa minuutteja, että tarkistuskoneisto jauhaa päätöksen, joka voi olla mitä tahansa.

Tuossa Tapparan maalissa en olisi tullut edes ajatelleeksi rikettä, sillä maalivahdin torjunta-asento ei häiriintynyt, eikä siellä maalivahdinalueella köllötelty pitkiä aikoja. Ei tietenkään, sillä tuomari olisi muutoin viheltänyt pilliin ja vienyt aloituksen keskialueelle.

Vika ei siis ole säännöissä, vaan siinä, että tilanteita ylianalysoidaan. Urheilussa on aina ripaus sattumaa, ja se kuuluu lajin henkeen. Tuomareiden on mahdotonta tehdä objektiivisia päätöksiä, joten mitä enemmän tilanteita kelaillaan nauhalta, sitä enemmän katsojille tuotetaan pettymyksen kokemuksia.

Kun videotarkistukset ja VAR-systeemit tulivat, niin ajattelin niiden olevan hyvä asia siinä mielessä, että saadaan räikeät rikkeet ja tuomarivirheet kitkettyä pois. Mutta olen tullut koko ajan kriittisemmmäksi näiden suhteen,. Kuten sanoitkin, niin aikana ennen kamera- ja videotekniikkaa saattoi tulla tuomarivirheitä ja vääryyksiä meni silloin tällöin läpi, mutta homma oli silloin paljon selkeämpää ja joku tolkku. Nyt tämä touhu on mennyt siihen, että oikein hakemalla haetaan syy, jonka perusteella voidaan hylätä maali tai tuomita esim. paitsi jalkapallon puolella. Ei tuossa ole enää mitään mieltä. Erityisesti jalkapallopelejä katsoessani olen huomannut, että lähes aina, kun tulee maali, niin ajattelee, että odotellaan nyt pari minuuttia, kun se kuitenkin hylätään. Videotarkistusten myötä live-urheilusta häviää aika paljon.

Juuri näin. Valmentajahaaston myötä jokaisella joukkueella on nyt erikseen mies jossain kopissa läppärin ja kaikkien kuvakulmien kanssa kelaamassa jokaisen maalin ja antamassa vaihtoaitioon korvanapin kautta tietoa, että voisiko siinä olla jotain jolla kenties saataisiin tuomio muutettua jonkun teknisen seikan vuoksi. Sellaisten tyyppien poistaminen ottelun aikaisesta toiminnasta vaikka sääntömuutoksella olisi ensimmäinen askel kohti järkevöittämistä. Ja toisi ehkä kustannusleikkauksiakin seuroille!

Tässäkään ei ole mitään mieltä, että nyt jokaisella joukkueella on joku, joka katsoo heti kaikki maaliin johtaneet tilanteet. Sitten juristi tyyliin annetaan valmennukselle tietoa, että tuossa ehkä mahdollisesti saattaisi olla mahdollisuus saada maali hylätyksi jonkun muotoseikan perusteella. Olen aivan varma, että valmentajat haastavat joskus ihan vain kokeillakseen, että voisiko haaston saada tällä kertaa läpi. Varmasti tätä tapahtuu, että kokeillaan kepillä jäätä ja yritetään muuttaa tilannetta haaston avulla, vaikka mitään ei oikeasti olisi tapahtunut.

 

[Ziege]

Jaa. Minä ainakin ymmärrän säännön ihan hyvin. Jos maskimiehen molemmat luistimet ovat maalivahdin alueella tapahtuu virhe ja maali hylätään. Ei toi nyt niin vaikea sääntö ole varsinkaan kun se voidaan kameran avulla tarkistaa. Siinä olet oikeassa että sääntöjä voidaan aina muuttaa mutta tällä hetkellä pelataan niillä säännöillä jotka juuri nyt ovat voimassa. Eikä niillä jotka voisivat olla.

No et kauhean hyvin ymmärtänyt. Siinähän on kolme ehtoa joiden kaikkien pitää tapahtua että hylättäisiin. Nyt taisi 1/3 osua ja silti hylättiin. Tai 2/3 jos laukaisusektoriksi katsotaan koko kenttä eikä välitetä mistä se laukaus oikeasti tulee. Silti se yksi ehto jäi toteutumatta kun Seppälä joutui alueelle/ei päässyt heti pois johtuen puolustajan kontaktista.

 

[Walkin]

Tuo miten karvaavia pelaajia saa estää mailalla on ihan järkyttävää. Joka pelissä tämän tästä näkee kuinka mailaestämisellä otetaan karvaajan vauhti pois niin ettei tällä ole mitään mahdollisuuksia kerkiä kiekollisen iholle. Tuo jos mikä tappaa pelistä tunnetta kun vauhdin saa ottaa pois.

 

[Ziege]

Tuo miten karvaavia pelaajia saa estää mailalla on ihan järkyttävää. Joka pelissä tämän tästä näkee kuinka mailaestämisellä otetaan karvaajan vauhti pois niin ettei tällä ole mitään mahdollisuuksia kerkiä kiekollisen iholle. Tuo jos mikä tappaa pelistä tunnetta kun vauhdin saa ottaa pois.

Odota kolmatta erää. Välillä niitä otetaan ekassa ja tokassa pois. Kolmannet erät on nykyään aivan kamalaa katsottavaa.

 

[Espoon Siniset]

Se, että rangaistuksena on vain aikalisän menetys on tuollaisessa tilanteessa rohkaiseva haaston kannalta. Jos tuloksena olisi joukkuerangaistus, niin eilisenkin kaltainen tilanne olisi ollut aika riskialtis, kun Tapparalle olisi tarjoutunut tilanne hakea ylivoimalla vielä johtomaalia haaston epäonnistuessa.

 

[Ziege]

Se, että rangaistuksena on vain aikalisän menetys on tuollaisessa tilanteessa rohkaiseva haaston kannalta. Jos tuloksena olisi joukkuerangaistus, niin eilisenkin kaltainen tilanne olisi ollut aika riskialtis, kun Tapparalle olisi tarjoutunut tilanne hakea ylivoimalla vielä johtomaalia haaston epäonnistuessa.

Mutta ei sitä jäähyä voi laittaa rangaistukseksi niin kauan kun noi päätökset on arpapeliä.

 

[SFedo]

No et kauhean hyvin ymmärtänyt. Siinähän on kolme ehtoa joiden kaikkien pitää tapahtua että hylättäisiin. Nyt taisi 1/3 osua ja silti hylättiin. Tai 2/3 jos laukaisusektoriksi katsotaan koko kenttä eikä välitetä mistä se laukaus oikeasti tulee. Silti se yksi ehto jäi toteutumatta kun Seppälä joutui alueelle/ei päässyt heti pois johtuen puolustajan kontaktista.

No tämä on justiinsa se kohta jossa tuomarit tulkitsevat. En minä, enkä sinä. Nyt tulkittiin näin päin. Olen tuomareiden kanssa samaa mieltä, sinä et. Agree to disagree?

Etiäppäin.

 

[Old referee]

Nyt kun tilanteen katsoin, täytyy sanoa, että ei pitäisi somekansan juttuja uskoa. Missään en kyllä näe että Seppälä työnnettäisiin alueelle. Kyllä Seppälä on myös lauksisuhetkellä sektorissa estämässä maalivahtia näkemästä ja luistimet ovat alueella. Ainoa tulkinnanvarainen seikka on: asemointi hän itsensä alueelle vai luisteleeko alueen läpi. Minusta asemoi ja samaan varmaankin tuomarit myös päätyivät. Ei kannata tuomareita ampua.

 

[S.T.]

Nyt kun tilanteen katsoin, täytyy sanoa, että ei pitäisi somekansan juttuja uskoa. Missään en kyllä näe että Seppälä työnnettäisiin alueelle. Kyllä Seppälä on myös lauksisuhetkellä sektorissa estämässä maalivahtia näkemästä ja luistimet ovat alueella. Ainoa tulkinnanvarainen seikka on: asemointi hän itsensä alueelle vai luisteleeko alueen läpi. Minusta asemoi ja samaan varmaankin tuomarit myös päätyivät. Ei kannata tuomareita ampua.

Vahvoista lähteistä luettu, että tämä videotarkastus meni sääntökirjan mukaan.

Sääntökirjan mukaan ei mennyt Lukon 1-2 maali ja perustelut ovat tässä:
Kiekko oli Heljangon patjan alla ja Hakulinen ei pelannut kokoajan kiekkoa. Hakulinen työnsi mailalla Heljangon patjaa ja kiekko tuli esiin eri kohdasta missä lapa oli. Maali olisi pitänyt hylätä videotarkastuksessa.

Ero Mikkelin vyyhtiin on, että Mikkelissä lapa oli kiinni kiekossa ja siksi se oli hyvä maali.

 

[xkouhiax]

Nyt kun tilanteen katsoin, täytyy sanoa, että ei pitäisi somekansan juttuja uskoa. Missään en kyllä näe että Seppälä työnnettäisiin alueelle.

Itse kirjoitin jo aiemmin, että Tapparan pelaaja ajautui alueelle Lukon puolustajan kontaktin seurauksena. Tämä pitäisi kyllä jokaisen nähdä videoista.

 

[Old referee]

Itse kirjoitin jo aiemmin, että Tapparan pelaaja ajautui alueelle Lukon puolustajan kontaktin seurauksena. Tämä pitäisi kyllä jokaisen nähdä videoista.

Höpsis…kyllä ammattijääkiekkoilija ei tuollaisesta kontaktista mihinkään ajaudu tahtomattaan. Ja jos ajautui, silloin on vaarana tulla tuomituksi.

 

[xkouhiax]

Höpsis…kyllä ammattijääkiekkoilija ei tuollaisesta kontaktista mihinkään ajaudu tahtomattaan. Ja jos ajautui, silloin on vaarana tulla tuomituksi.

Höpöhöpö. Mutta sinä voit olla tuota mieltä. Turha jatkaa. Suurin osa tuossa näkee kontaktin osuuden ja mielestäni se on täysin selvä.

 

[Hangon keksi]

Mutta ei sitä jäähyä voi laittaa rangaistukseksi niin kauan kun noi päätökset on arpapeliä.

Ihan kysymyksenä muuten vaan, että onko nykysäännöissä olemassa mahdollisuus tehdä kompromissipäätös että tuomiota ei muuteta, mutta myöskään aikalisää ei tuomita menetetyksi? Esimerkiksi tilanteissa joissa tuomaristo toteaa ettei tilanne näy videolla tarpeeksi hyvin? Tai toteaa että jotain rikettä on muttei sellaista jonka vuoksi maali pitäisi hylätä. Silloin jos koko tarkistusta ei voida teknisten ongelmien vuoksi tehdä lainkaan, niin tuomio lienee se ettei päätöstä muuteta, mutta ei myöskään oteta aikalisää pois vaan koko haasto perutaan?

 

[1963_Neveragain]

Lehtinen joutuu vaihtamaan asentoa, jotta näkisi kiekon maalivahdin alueella olevan pelaajan takia. Selkeä tilanne, nykysäännöillä.

 

[theZ]

Tuossa Tapparan maalissa en olisi tullut edes ajatelleeksi rikettä, sillä maalivahdin torjunta-asento ei häiriintynyt, eikä siellä maalivahdinalueella köllötelty pitkiä aikoja.

Lehtinen joutuu vaihtamaan asentoa, jotta näkisi kiekon maalivahdin alueella olevan pelaajan takia. Selkeä tilanne, nykysäännöillä.

Alemmassa lainauksessa vastaus tuohon ylempään. Kattokamerasta näkee selkeästi, miten Lehtinen joutuu Tapparan pelaajan vasemmalta puolelta hakemaan näkölinjaa kiekkoon. Visuaalinen este on selkeä. Mielestäni Tapparan pelaaja on itsensä asemoinut sinne maalialueelle jo kauan ennen laukausta ja on siellä edelleen laukauksen lähtiessä. Pienet kontaktit Skalickyn kanssa puolin ja toisin ei asiaa muuta mihinkään. Tilanne olisi kyseenalaisempi mikäli ennen kontaktia hyökkäävä pelaaja olisi ollut ulkopuolella ja kontaktin seurauksena ajautunut alueelle. Nyt siellä seistiin pidempään.

En tällä puolustele valittua linjaa. @Walrus21 :n viestissä jota ylempänä lainasinkin oli kuvattu aika pitkälti myös omat tuntemukset tästä videoperseilystä. Silti tuomio tilanteessa meni mielestäni täysin sääntöjen mukaan ja tällä kertaa myös säännön hengen mukaan. Paljon puhutaan vertailukuvallisesti siitä, että onko joku sääntö peliä varten vai onko peli sääntöä varten. Tässä on tietoisesti haluttu eroon tilanteista, missä maalivahtia häiritään visuaalisesti seisomalla molemmat jalat maalialueella. Sääntötulkintaa on tiukennettu tiedostaen mihin se johtaa. Säännöistä saa olla mitä mieltä tahansa. En minäkään tuosta videopelleilystä tykkää ja varsinkin kun huomattavasti kyseenalaisempia ja epäselvempiä tilanteitakin tulee jatkuvasti.

Juuri näin. Valmentajahaaston myötä jokaisella joukkueella on nyt erikseen mies jossain kopissa läppärin ja kaikkien kuvakulmien kanssa kelaamassa jokaisen maalin ja antamassa vaihtoaitioon korvanapin kautta tietoa, että voisiko siinä olla jotain jolla kenties saataisiin tuomio muutettua jonkun teknisen seikan vuoksi. Sellaisten tyyppien poistaminen ottelun aikaisesta toiminnasta vaikka sääntömuutoksella olisi ensimmäinen askel kohti järkevöittämistä. Ja toisi ehkä kustannusleikkauksiakin seuroille!

Videovalmentajien palkkaaminen Liigaan on ehdottomasti askel oikeaan suuntaan ammattimaisuuden kannalta. En tiedä yhtään seuraa, missä olisi palkattu joku ainoastaan kyttäämään mahdollisia haastotilanteita. En sano etteikö niin voi olla, mutta videovalmentaja tuon suuressa osassa seuroista tekee jos joku niin tekee. Sellaisestakin tavasta olen kuullut, että maalivahdin häirintään liittyen on sovittu, että maalivahti antaa penkille merkin jos kokee tulleensa häirityksi. Niitä torjunta-asentoon vaikuttavia pieniä asioita kun ei nopeasti videoltakaan aina näe. Sen takia haaston tehdessään valmentajat monesti kertovatkin mikä asia maalissa on se miksi haasto tehdään.

Videovalmentajien poistaminen otteluista ei ole askel oikeaan suuntaan. Korvanappien poistaminenkaan ei tuossa auta. Tapoja viestiä penkille on muitakin ja suuressa osassa halleista ihan näköyhteyskin. Jos jollain joukkueella tosiaan on erikseen haastoja kyttäävä työntekijä läppärin kanssa katsomossa niin se menee toki hifistelyksi kun se videovalmentajakin on olemassa. Vähän luulen, että liioittelet tarkoituksella asiassa.

Vahvoista lähteistä luettu, että tämä videotarkastus meni sääntökirjan mukaan.

Sääntökirjan mukaan ei mennyt Lukon 1-2 maali ja perustelut ovat tässä:
Kiekko oli Heljangon patjan alla ja Hakulinen ei pelannut kokoajan kiekkoa. Hakulinen työnsi mailalla Heljangon patjaa ja kiekko tuli esiin eri kohdasta missä lapa oli. Maali olisi pitänyt hylätä videotarkastuksessa.

Ero Mikkelin vyyhtiin on, että Mikkelissä lapa oli kiinni kiekossa ja siksi se oli hyvä maali.

Vahvat lähteet tässä vahvan veikkauksen mukaan = Rönnin kootut selitykset jotka sähköpostilla seuroille lähettää. Jos et ole kokenut näiden sähköpostien tulkitsija niin vihjeenä annetaan, että pari kertaa kaudessa myönnetään joku virhetulkinta noissa maalien videotarkastuksissa. Tosin peukkua siitä, että entistä useammin sentään seuroille myönnetään virheet. Lukon maali olisi tosiaan pitänyt tuolla perusteella hylätä. Katselin muutamaan kertaan Mikkelin tilanteen ja en sellaista kuvakulmaa löytänyt mistä olisi voinut aukottomasti sanoa lavan olleen kiinni kiekossa. Voi tietysti olla, että olen sokea ja en jaksa enää sitä tilannetta alkaa käymään uudelleen läpi. Se, että Rönn kirjoittaa lavan olleen kiinni kiekossa ei tarkoita että tällaista materiaalia olisi olemassa.

 

[Veffi]

Sanotaan näin, että Tapparan maalin hylkäys meni sääntöjen mukaan oikein, mutta sääntö itsessään on aivan paska. Tämä on visuaalinen häirintä:

Linkki: https://youtu.be/Ec_2oKWe2Gw

 

[1963_Neveragain]

Sanotaan näin, että Tapparan maalin hylkäys meni sääntöjen mukaan oikein, mutta sääntö itsessään on aivan paska.

Mikä näistä sitten olisi paras tähän tilanteeseen:
Maali hylätään jos:
1. Pelaaja on maalivahdin alueella ja estää maalivahdin näkemisen kiekkoon
2. Pelaaja on maalivahdin alueella ennen kiekkoa
3. Pelaaja koskee maalivahtiin häiriten pelaamista

Vai ollaanko sitä mieltä että pelaajat saavat pelata maalivahdin alueella miten tahansa jos ei ole fyysistä kontaktia maalivahtiin?

Teoreettisesti,
Pelaaja voi mennä maalivahdin taakse kun kiekkoa lauotaan viivasta ja maalivahti alueen rajalla?

 

[MacRef]

Mikä siinä Tapparan maalin hylkäämisessä nyt tökkii? Iät ja ajat on ollut sääntö, jonka mukaan maali hylätään, jos hyökkäävän joukkueen pelaaja on ollut tekemässä maskia maalialueella. Se, että uuden sääntökirjan myötä tuolle on keksitty typerä uusi nimi, visuaalinen häirintä, ei muuta itse asiaa miksikään.

 

[yaremchuk]

Mikä siinä Tapparan maalin hylkäämisessä nyt tökkii? Iät ja ajat on ollut sääntö, jonka mukaan maali hylätään, jos hyökkäävän joukkueen pelaaja on ollut tekemässä maskia maalialueella. Se, että uuden sääntökirjan myötä tuolle on keksitty typerä uusi nimi, visuaalinen häirintä, ei muuta itse asiaa miksikään.

Täysin pelin ja lajin hengen vastainen sääntö/tuomio jota on vaikea ymmärtää koska sillä tapahtuiko maski tässä tilanteessa maalivahdin alueen ulko- vai sisäpuolella ei vaikuttanut veskarin mahdollisuuteen torjua millään lailla.
PS. Ei näytä sääntökirjan mukaan vihelletä...

 

[Rantsukoff]

Täysin pelin ja lajin hengen vastainen sääntö/tuomio jota on vaikea ymmärtää koska sillä tapahtuiko maski tässä tilanteessa maalivahdin alueen ulko- vai sisäpuolella ei vaikuttanut veskarin mahdollisuuteen torjua millään lailla.
PS. Ei näytä sääntökirjan mukaan vihelletä...

Johonkin se raja on vedettävä. Nyt se on säännöissä maalivahdin alue. Sama asia on esimerkiksi paitsiossa. Niukatkin vihelletään, vaikutti peliin tai ei.