Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Spitfire]

Jääkiekossa lähes kaikki rikkeet ovat enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraisia. Oikeastaan vain korkeat mailat ja kiekko katsomoon ovat aina selkeitä tapauksia. Tässä korostuu juuri tuomareiden tulkinta, varsinkin kun linja siirtynyt vähäjäähyisempään suuntaan aiemmasta nollatoleranssista. Nyt yksittäisen jäähyn merkitys on suurempi kun niitä vihelletään vähemmän, vaikka kentällä olisi tilaisuuksia viheltää vaikka molemmille 10 kakkosta (sääntökirja mukaisia rikkeitä), niin niistä poimitaan esimerkiksi toiselle 4 ja toiselle 2. Tässä tapauksessa ei voida valittaa noista neljästä kakkosesta, nehän ovat rikkeitä. Mutta sen sijaan voi esittää kysymyksen, miksi toiselta joukkueelta jätettiin 8 tilannetta viheltämättä ja toiselta 6.

Tätä samaa olen miettinyt itsekin. Tämä vielä korostuu siinä, että linja vaihtelee pelien (tuomarien) välillä. Aina on arvonta mitä ensimmäisessä erässä saa tehdä. Kolmannessa erässä sitten taas pilli häviää monesti kokonaan ja vihelletään vain nuo korkeat mailat ja kiekko katsomoon tilanteet.

 

[L4E]

Juu ovat tietenkin tulkinnanvaraisia @motamoro. Esim. La Ässät-Lukko matsissa jäi puolin ja toisin viheltämättä tilanteita, mutta tuollaista miekkailua ei taasen näyhty laisinkaan mitä valitettavasti näkyy kun tietyt joukkueet tulee kaukaloon, vaan viihdyttävyys tuli kun jaettiin rehtejä pusuja puolin ja toisin, josta seurasi että peli oli erittäin viihdyttävä tappiosta huolimatta vrt. Lukko-Jyp.

Päähän kohdistuneet saavat olla toki suurennuslasin alla ihan syystä. Mutta tärkeintä olisi kitkeä tuo miekkailu ja vastaava pois. Enemmän vauhtia ja kenties enemmän jäähyjä, mutta lopputulema on kuitenkin että enemmän maaleja. Siitähän yleisö pitää ja nyt yleisökadon vallitessa asialle pitäisi tehdä nopeasti jotain.

 

[SergeiK]

Onko tuosta Ilveksen veskari Lehtosen kolaamisesta videota olemassa? Katsoin tuon ottelukoosteen mutta siinä sitä näytetä.

 

[axe]

Tapparalla oli eilen jo kauden kolmas nollan jäähyminuutin peli. Yhden kaksiminuuttisen pelejä on kaksi ja kahden kakkosen pelejä myös kaksi. Mitään kehittämisideoita tuomaritoimintaan en tuosta tilastosta keksi.

 

[Eikka86]

Tapparalla oli eilen jo kauden kolmas nollan jäähyminuutin peli. Yhden kaksiminuuttisen pelejä on kaksi ja kahden kakkosen pelejä myös kaksi. Mitään kehittämisideoita tuomaritoimintaan en tuosta tilastosta keksi.

Vastustaja sai peräti neljä kappaletta vaikka kaikki olikin jäähyn arvoisia rikkeitä. Ilmeisesti osan mielestä Tapparalle olisi pitänyt viheltää myös neljä koska toisellekin.

 

[-One-]

Muuten hyvä teoria, mutta täysin sääntöjen vastainen. Maalivahdin ei tarvitse olla maalivahdin alueella. Tuo maali olisi pitänyt ehdottomasti hylätä. Joko otteluvalvojan kommentit asiaan on saatu?

No niin, Rönn vahvisti julkisuuteen tuon teoriani. Eli liigan nykyinen tulkinta on, että kontakti maalivahtiin ei tuota maalin hylkäystä tai jäähyä, mikäli kontaktikohta on maalivahdin alueen ulkopuolella. Sillä ei ole merkitystä, jos maalivahdin kropasta on muuten vaikka 95% alueellaan, vain kontaktikohta katsotaan. Tulkinta ei mielestäni ole täysin sääntöjen vastainen, vaikka itse en samaa mieltä tulkinnan kanssa olekaan. Tahallaan maalivahtiin ei tietenkään nykytulkinnallakaan saa törmätä. Laitetaan tähän vielä asiaa käsittelevät sääntöpykälät:

SÄÄNTÖ 186 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYLÄTÄÄN
i. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja ottaa kontaktin maalivahtiin maalialueella pelitilanteen aikana, hänelle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.
ii. Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tarkoituksellisesti pelin aikana ottaa kontaktin maalivahtiin, tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.
iii. Jos pelitilanteen aikana hyökkäävä pelaaja jollain tavoin työntää vastustajaa, tämän seurauksena kyseinen vastustaja ajautuu kontaktiin oman maalivahtinsa kanssa ja jos samanaikaisesti pelitilanteessa tehdään maali, maalia ei hyväksytä.
iv. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja asettuu maalialueelle estäen maalivahdin näkökenttää, mutta hyökkäävä kenttäpelaaja ei ota fyysistä kontaktia maalivahtiin ja tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.
v. Hyökkäävälle kenttäpelaajalle, joka ottaa muunlaisen kuin tahattoman kontaktin maalialueellaan olevaan maalivahtiin pelitilanteen aikana, tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.

 

[-One-]

Onko tuosta Ilveksen veskari Lehtosen kolaamisesta videota olemassa? Katsoin tuon ottelukoosteen mutta siinä sitä näytetä.

Twitteristä löytyy: Twitter

Tuossa on toki erona sekin, että Lehtonen liikkuu eteenpäin juuri ennen törmäystä, mikä alleviivaa kontaktin tahattomuutta. Yläkameran kuvasta kuitenkin näki, että Lehtosen luistimet olivat vielä maalivahdin alueella kontaktihetkellä, yläkropan nojatessa alueen ulkopuolelle. Kuten sanottu, nykytulkinta on sellainen että tuosta ei jäähyä vihelletä ja mikäli kiekko olisi mennyt maaliin, olisi maali hyväksytty.

 

[Spitfire]

Vastustaja sai peräti neljä kappaletta vaikka kaikki olikin jäähyn arvoisia rikkeitä. Ilmeisesti osan mielestä Tapparalle olisi pitänyt viheltää myös neljä koska toisellekin.

Ei kai kukaan ole suoraan tuollaista väittänyt? 0 min arvoisesti Tappara ei kuitenkaan pelannut omasta mielestäni, esimerkiksi pelikellossa 17:07 (ottelutallenteessa 00:47:05) oli aika kyseenalainen tilanne, suhteutettuna esimerkiksi seuraavaksi tapahtuvaan Sneckin jäähyn arvoiseen kiinnipitämiseen. Toki siellä oli molempiin suuntiin tilanteita, joista olisi voinut viheltää, esim. SaiPalaisen taklaus Zaborskyn selkään.

 

[SergeiK]

Twitteristä löytyy: Twitter

Tuossa on toki erona sekin, että Lehtonen liikkuu eteenpäin juuri ennen törmäystä, mikä alleviivaa kontaktin tahattomuutta. Yläkameran kuvasta kuitenkin näki, että Lehtosen luistimet olivat vielä maalivahdin alueella kontaktihetkellä, yläkropan nojatessa alueen ulkopuolelle. Kuten sanottu, nykytulkinta on sellainen että tuosta ei jäähyä vihelletä ja mikäli kiekko olisi mennyt maaliin, olisi maali hyväksytty.

Kiitos tästä ja nyt reaktioihini.

EI JUMALAUTA!

Miten vitussa tuo tilanne muka ei olisi ollut jäähy? Säännön 183 mukaan "Tahaton kontakti sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista kontaktia".

Oma lukunsa on se mitä on säännön mukainen "veskarin kiekonpelaaminen" eli tulkitaanko vedon peittäminen "kiekon pelaamiseksi", mutta tuossa ei ole Lahdella mitään yritystä minimoida tai välttää tuota kontaktia. Rönnin tämänpäiväisen ulostulon mukainen tulkinta toki. Lahti katsoo muualle ja luistelee veskarin alueen edestä kyynerpäät pystyssä. Sorry, ihan vahingossa tuli uusi markushelanen.

Lahti näkee kiekon ja tietää kokeneena pelimiehenä että veskari tulee varmaan vastaan. Siitä huolimatta ajaa surutta päälle.

Tässä ei enää kiukuta JYPin eiliset pisteet vaan Liigan täydellinen väliinpitämättömyys veskarien terveydestä. Pienennetyt alueet plus tämä linja tarkoittaa pari uutta markushelasta.

 

[motamoro]

Eli ns.tuomarilinja on paska koska toinen saa enemmän jäähyjä vai olisiko se mahdollista, että kyseessä on katsontakannasta johtuva vääristymä? Siltikään tuolla asialla ei ole mitään tekoa tämän jäähytasapainon kanssa, joka on yksiselitteisesti paskaa kaikkiaan.

Jääkiekon tapaisessa nopeassa pelissä tulee aina inhimillisiä virheitä sekä pelataan tietyllä linjalla eli kaikista sääntökirjan määrittämistä rikkeen arvoisista (esimerkkinä jokainen mailan käyttö vastustajan hidastamiseen tai vartaloscreeni kiekottomaan vastustajaan on jäähyn arvoinen rike) teosta ei tule jäähyä. Näin yksinkertaistaen, jäähy vihelletään silloin kun ko.teko vaikuttaa pelin kulkuun merkittävästi ja pelaajilla ei ole mahdollista kamppailla kiekosta teon takia (esimerkkinä pelaajaa voi napauttaa melko reilusti mailalla mailan alakolmannekseen mutta tekemällä saman käsille vihelletään jäähy) tasapuolisesti.

Kuten sanoin ensimmäisessä viestissäni niin tämä on ensimmäinen kausi kun valitan tuomareista. Mielenkiinnosta katsoin nyt niin, kausilla 15-16 ja 16-17 Ässät sai vähiten ylivoimatilaisuuksia runkosarjassa ja joutui alivoimalle 6. ja 7. eniten. Jos tilastosijoitukset olisivat myös tältä kaudelta samaa luokkaa niin en uskoisi valittavani tuomareista. Ne olisivat hyvin paljon pelin kuvien mukaisia, koska Ässät on hieman alakynnessä monessa ottelussa, mutta ei niitä rikkeitä ole noin paljoa enempää mitä vastustajilla kuin tuomarit puhaltavat.

Olen ollut tuomarikortillinen vajaan 10 vuoden ajan, mutta en enää muutamiin vuosiin (poistumiseni syy ei ollut erottaminen huonojen tuomioiden vuoksi :) ). Joten uskoisin hieman tietäväni mistä tuomarityöskentelyssä on kyse yleisellä tasolla. En kuitenkaan ole ollut korkeimmilla tasoilla, joten rehellisesti sanoen en voi väittää kuitenkaan tietäväni mitä se on Liigassa, mutta tuskin kovin muukaan tällä palstalla voi.

 

[angnus]

Case closed. Kitisijät voi lähteä parkumaan elämän kovuutta vaikka metsään. Kolme pistettä jäi Raumalle oikeutetusti ja hyvä niin.

Tämä on oikeasti ihan hemmetin hienoa, että nyt on faktat pöydällä ja katsotaan sitten kun sama toistuu toisella paikkakunnalla, että vieläkö säännöt ovat samat joka joukkueella, sillä nyt niiden täytyy, tai ainakin pitäisi loppukauden ajan olla tällaiset, että molariin saa osua alueen ulkopuolella, jos katsoo muualle.

 

[Kulkija]

Onkohan ässäfanit miettinyt voisiko tuo suuri jäähymäärä selittyä jollain muullakin tavalla kuin salaliitolla? Nopea vilkaisu parin edelliskauden tilastoihin ja yllättäen Ahon joukkue on aina ollut todella korkealla jäähymäärissä.

 

[SjV]

Voisin veikata että yläkamerasta, josta tuo tilanne eilen tarkistettiin, ei selvästi näe missä menee mv-alueen raja. Olisiko sivukamera vaikuttanut ratkaisuun, mene ja tietä. Ja jos tuomari on videolta kysynyt osuiko alueella ja videotuomari sanoo jotain muuta kuin että "osuu", niin silloinhan jäällä tehty tuomio jää voimaan. Otteluketjussa olevan still kuvan mukaan Laurikaisen luistimet ovat sinisellä alueella; maila, räpylä ulkona, kypärästä ja yläkropasta vaikea sanoa. Tietysti jos paitsiossa kenttäpelaajan luistin on ratkaiseva, niin miksi maalivahdin luistimet eivät voisi olla ratkaisevia. Kunnollisessa torjunta-asennossa ei oikeen voi kurotella kontaktin kalastelu mielessä. Kiekkoareenan jutussa Rönn sanoo ensin kontaktin tapahtuneen alueen ulkopuolella ja sitten pariin kertaan "ottaa aseman siitä kaarelta" "liukuu kaarelle" ja "kohti maalivahdin alueen rajaa", ei siis yli vaan siihen viivan viereen.

 

[Crapbag]

Vastustaja sai peräti neljä kappaletta vaikka kaikki olikin jäähyn arvoisia rikkeitä. Ilmeisesti osan mielestä Tapparalle olisi pitänyt viheltää myös neljä koska toisellekin.

Tuskimpa vain, mikäli jaetut jäähyt oli tasapainossa kenttätapahtumien kanssa. Sitä ei vaan voi hyväksyä, että tulee tasaisia pelejä missä toinen saa kolminkertaisen määrän kakkosia, ollen samalla jopa se peliä tasaviisikoin hallitsevampi ja paremmin luisteleva joukkue. Yksi tilanne menee aina inhimillisyyden piikkiin mutta kun läpi illan mennään sillä että rajatapauksissa vain vieraat saa kakkosia niin ollaan aika paskan tuomaroinnin äärellä. Peliä näkemättä ei voi toki sanoa onko joku 6-2 jäähyjako ollut hyvin vai huonosti vislattu, näennäisesti tasaisessa pelissä voi "puhallettavat" rikkeet toki jakautua noin, mutta viime viikkoisessa esimerkkitapauksessa ei tästä ollut kyse. Ihmetyttää aina vaan onko jääkiekko ainoa laji jossa johdonmukainen ja linjakas tuomarointi on niin älyttömän vaikeaa.

Edit:

Isoin kysymys Ässien osalta kuitenkin koskee mm. eilistä Lahdessa pelattua peliä ja kahdesti Bloodille mätkäistyä jäähyä missä tuomaristo ei pelitilanteessa reagoi. Kaikkien mielestäkö on ok että vastoin sääntöjä jäähyt arvotaan vähän screenin avulla, arvaamalla ja linjatuomarien ehkä jotain näkemällä. Kun jotain ainakin esityksen perusteella sattui kovastikin paljon ja tekijäkin oli pahamaineinen Ben Blood. Ei anna onneksi mahdollisuutta kalastella jäähyjä siellä kaukalossa, onneksi kukaan ei alennu moiseen tässä miesten pelissä.

 

[Juteeni]

Erotuomarijohtaja Rönn kohutilanteesta: Oikein tuomittu, se oli vahinkokontakti - Kiekkoareena

– Tässä eilisessä tilanteessa maalivahti on alueensa ulkopuolella, kun kontakti pelaajan kanssa tapahtuu.

Mitä ihmettä Rönn selittää? Laurikainen ei poistu siniseltä ollenkaan. Hyvä, kun edes luistinten kärjet poistuvat siniseltä. Ruudun huippuhetkissä ajasta 2:17-2:22 näkee Laurikaisen liikkeen maalilalueella.

Rönn kertoo katsoneensa tilanteen kattokamerakuvasta ja ottaneensa aikaa siitä hetkestä, jolloin maalivahti Laurikainen lähtee liikkeelle ja liukuu kaarelle.

Miksi Jyri kattokameraa katselee, kun kulmassa on ihan käypä kamera, josta näkee luistinten sijainnin?

Rönnillä taas paskat housussa?

 

[L4E]

Tapparalla oli eilen jo kauden kolmas nollan jäähyminuutin peli. Yhden kaksiminuuttisen pelejä on kaksi ja kahden kakkosen pelejä myös kaksi. Mitään kehittämisideoita tuomaritoimintaan en tuosta tilastosta keksi.

Talon poltto huudettu tai kahvarat sallitaan ..

Ihan mielenkiintoista olisi tietää, että meinaatko että Tappara pelaa noin puhtaasti vai tuomarit olleet huonoja?!?

 

[Eikka86]

Kuten sanoin ensimmäisessä viestissäni niin tämä on ensimmäinen kausi kun valitan tuomareista. Mielenkiinnosta katsoin nyt niin, kausilla 15-16 ja 16-17 Ässät sai vähiten ylivoimatilaisuuksia runkosarjassa ja joutui alivoimalle 6. ja 7. eniten. Jos tilastosijoitukset olisivat myös tältä kaudelta samaa luokkaa niin en uskoisi valittavani tuomareista. Ne olisivat hyvin paljon pelin kuvien mukaisia, koska Ässät on hieman alakynnessä monessa ottelussa, mutta ei niitä rikkeitä ole noin paljoa enempää mitä vastustajilla kuin tuomarit puhaltavat.

Olen ollut tuomarikortillinen vajaan 10 vuoden ajan, mutta en enää muutamiin vuosiin (poistumiseni syy ei ollut erottaminen huonojen tuomioiden vuoksi :) ). Joten uskoisin hieman tietäväni mistä tuomarityöskentelyssä on kyse yleisellä tasolla. En kuitenkaan ole ollut korkeimmilla tasoilla, joten rehellisesti sanoen en voi väittää kuitenkaan tietäväni mitä se on Liigassa, mutta tuskin kovin muukaan tällä palstalla voi.

Tulitko johtopäätökseesi ennen vai jälkeen tilastojen katsomisen että Ässät saa paljon jäähyjä? En muista yhtään nähneeni Ässien pelejä tällä kaudella että en sen puoleen osaa sanoa mutta yleisesti epäilen havaintojesi totuudenmukaisuutta.

Tehdäänkö näin, valitset jonkun Ässien pelin ja lasken siitä tänään illalla rikkeet. Puidaan sitten vaikka yhdessä läpi tilanteet mistä olisi ja mistä ei olisi pitänyt viheltää.

Tämä myös nimimerkillä joskus viheltäneenä

 

[Eikka86]

Talon poltto huudettu tai kahvarat sallitaan ..

Ihan mielenkiintoista olisi tietää, että meinaatko että Tappara pelaa noin puhtaasti vai tuomarit olleet huonoja?!?

Voin ainakin eilisestä vastata että puhtaasti. Ei ollut edes kahvausta havaittavissa.

 

[Eikka86]

Tuskimpa vain, mikäli jaetut jäähyt oli tasapainossa kenttätapahtumien kanssa. Sitä ei vaan voi hyväksyä, että tulee tasaisia pelejä missä toinen saa kolminkertaisen määrän kakkosia, ollen samalla jopa se peliä tasaviisikoin hallitsevampi ja paremmin luisteleva joukkue. Yksi tilanne menee aina inhimillisyyden piikkiin mutta kun läpi illan mennään sillä että rajatapauksissa vain vieraat saa kakkosia niin ollaan aika paskan tuomaroinnin äärellä. Peliä näkemättä ei voi toki sanoa onko joku 6-2 jäähyjako ollut hyvin vai huonosti vislattu, näennäisesti tasaisessa pelissä voi "puhallettavat" rikkeet toki jakautua noin, mutta viime viikkoisessa esimerkkitapauksessa ei tästä ollut kyse. Ihmetyttää aina vaan onko jääkiekko ainoa laji jossa johdonmukainen ja linjakas tuomarointi on niin älyttömän vaikeaa.

Edit:

Isoin kysymys Ässien osalta kuitenkin koskee mm. eilistä Lahdessa pelattua peliä ja kahdesti Bloodille mätkäistyä jäähyä missä tuomaristo ei pelitilanteessa reagoi. Kaikkien mielestäkö on ok että vastoin sääntöjä jäähyt arvotaan vähän screenin avulla, arvaamalla ja linjatuomarien ehkä jotain näkemällä. Kun jotain ainakin esityksen perusteella sattui kovastikin paljon ja tekijäkin oli pahamaineinen Ben Blood. Ei anna onneksi mahdollisuutta kalastella jäähyjä siellä kaukalossa, onneksi kukaan ei alennu moiseen tässä miesten pelissä.

Onhan vielä se mahdollisuus olemassa, että toinen vain yksinkertasesti rikkoo enemmän kuin toinen pelin tasaisuudesta huolimatta.

Eilisestä en osaa sanoa mitään kun en ole nähnyt, olen tässä luullut keskustelevani yleisellä tasolla tuomarilinjasta.

 

[Torsti]

Eiköhän tuo roikkuminen ole lähtöisin RD:n ajalta ja periytynyt siitä oppipojille. Raumalla siitä päästiin, kun Peksi tuli puikkoihin.

Sen vähän mitä olen Lukon otteluita tällä kaudella nähnyt, en voi allekirjoittaa etteikö Lukko roikkuisi. Varmasti kuitenkin vähemmän kuin siinä eräässä sairaassa välieräsarjassa Tapparaa vastaan

 

[Numero13]

Siis maalivahdin saa kolata molarien alueella kunhan tekee sen "vahingossa"? Ja tämä "vahinko" siis on aina tuomareiden päätäntävallan alla, juu-u.

Rönn on kyllä huvittava tyyppi. Tuomarit ei tee hänen mielestään ikinä virheitä. Lopettaisi tuon paskanjauhannan ja myöntäisi tuomareiden tökeröt virheet, minkälainen Lukon 3-1 maalissa eittämättä tapahtuu.

 

[peruspata]

Jääkiekon tapaisessa nopeassa pelissä tulee aina inhimillisiä virheitä sekä pelataan tietyllä linjalla eli kaikista sääntökirjan määrittämistä rikkeen arvoisista (esimerkkinä jokainen mailan käyttö vastustajan hidastamiseen tai vartaloscreeni kiekottomaan vastustajaan on jäähyn arvoinen rike) teosta ei tule jäähyä. Näin yksinkertaistaen, jäähy vihelletään silloin kun ko.teko vaikuttaa pelin kulkuun merkittävästi ja pelaajilla ei ole mahdollista kamppailla kiekosta teon takia (esimerkkinä pelaajaa voi napauttaa melko reilusti mailalla mailan alakolmannekseen mutta tekemällä saman käsille vihelletään jäähy) tasapuolisesti.

Onnekseni olen havainnut sekä paikan päällä että Ruutu-palvelun äärellä monipuolisesti eri joukkueiden otteluissa hyviä iltoja tuomareilta. Tuossa touhussa vain ne virheet korostuvat helposti. Paljon on hyvääkin.

Otan esimerkin lähiajoilta. Lauantain Ässät-Lukko-pelissä sai aika vapaasti miekkailla, mutta mielestäni jäähyt olivat hyviä ja menivät melko lailla oikein. Illan linja kiteytyi siihen, kun Lukosta en-muista-enää-ketä sai surutta vetää Juho Tommilan kumoon sääntöjenvastaisesti. Tommila levitti kätensä ja viittoili kohti tuomaria sekä välittömästi tämän jälkeen säntäsi Lukon pelaajan perään ja aivan selvästi piti kiinni, kamppasi ja varmaan koukkasikin yhtä aikaa.

Yhdeksän tuomaria kymmenestä olisi laittanut Tommilan ansaitulle jäähylle, mutta illan linjan mukaisesti tämäkin meni läpi. Salliva linja tuhoaa mielestäni lajia. Kuitenkin tasapuolisuus on tärkeä valtti tuomareille, aina joku kitisee, mutta pelin aikana se vähenee, jos koti- ja vierasjoukkue pääsevät istunnolle yhtä helposti tai vaikeasti.

 

[Raymond]

Siis maalivahdin saa kolata molarien alueella kunhan tekee sen "vahingossa"? Ja tämä "vahinko" siis on aina tuomareiden päätäntävallan alla, juu-u.

Rönn on kyllä huvittava tyyppi. Tuomarit ei tee hänen mielestään ikinä virheitä. Lopettaisi tuon paskanjauhannan ja myöntäisi tuomareiden tökeröt virheet, minkälainen Lukon 3-1 maalissa eittämättä tapahtuu.

Ei Rönn noin sanonut... Vaan maalivahdin alueen ulkopuolella maalivahti on ns. riistaa jos näin vahingossa käy. Claireaux ei ole maalivahdin alueella senttiäkään.

 

[rinne]

Ei kai kukaan ole suoraan tuollaista väittänyt? 0 min arvoisesti Tappara ei kuitenkaan pelannut omasta mielestäni, esimerkiksi pelikellossa 17:07 (ottelutallenteessa 00:47:05) oli aika kyseenalainen tilanne, suhteutettuna esimerkiksi seuraavaksi tapahtuvaan Sneckin jäähyn arvoiseen kiinnipitämiseen. Toki siellä oli molempiin suuntiin tilanteita, joista olisi voinut viheltää, esim. SaiPalaisen taklaus Zaborskyn selkään.

Onhan tässä ketjussa viime sivujen aikana jo ehditty "jäähytasapaino" mainitsemaan...

Eilisestä olen samaa mieltä. Ei Tappara sääntökirjan tiukan tulkinnan mukaan rikkeetöntä peliä pelannut. Oli siellä paikkoja viheltää Tapparallekin. Tuo ero jäähyjen määrässä ei kuitenkaan liene väärä, kun tilanteita jäi viheltämättä SaiPaltakin kuten mainitsit. Tuon suuntaisesti tuomaroinnin mielestäni pitäisikin toimia, jos ero rikkeiden määrässä on olemassa. Liigassa on vaan valitettavan usein tuomarit sortuneet tasoittelemaan tilastoja kohti "jäähytasapainoa".
***
Ylipäänsä tuomaritoiminta ei tällä kaudella ole mielestäni ollut läheskään niin huonoa kuin otteluketjujen itkun määrästä voisi päätellä. Toki tuolla on kyseenalaisia yksittäistapauksia ollut. Tuo omaksuttu linja maalivahdin koskemattomuudesta on mielenkiintoinen ja kyseenalaistettavissa. Sekin kuitenkin vaikuttaa yleiseltä, tasapuolisesti noudatettavalta linjaukselta, kun jo toinen vastaava tapaus pienen ajan sisään tuomittiin samaan tapaan. Liigassa nyt vain ei vieläkään ole halua nollatoleranssiin, mikä pakottaa tuomarit tulkitsemaan. Tulkinnoissa raja on aina häilyvä, ei sille mitään voi. Täysi nollatoleranssi olisi yksiselitteisempi.

Värilasit vaan tuppaavat aiheuttamaan lievää yksisilmäisyyttä, kun kaikki omaa joukkuetta vastaan kääntyneet 50-50 tilanteet muistetaan, mutta omalle joukkueelle kääntyneet 50-50 tilanteet sivuutetaan ja unohdetaan. Ei se vanha totuus näytä mihinkään muuttuneen, vaan kritiikkiä annetaan helposti, posia ei käytännössä lainkaan...

 

[Rommeli]

Kun täällä nyt ihan suoraan jo rinnastetaan paitsio- ja maalialuetulkintoja, olisi mukava saada tarkennusta seuraaviin:

1) Miten törmäys oli edes mahdollinen, sillä Laurikainen oli alueen sisällä ja Claireaux selvästi ulkona? Tässä tapauksessa tarkastellaan molempien luistinten sijaintia. Jonkinlainen paradoksi kyseessä.
2) Jos aluetta tulkittaisiin kuten siniviivaa paitsiotilanteessa, niin missä vaiheessa alueelle tuleminen ja poistuminen tapahtuvat?
3) Onko asia ymmärrettävä niin, että maalivahti on alueellaan aina, kun joku osa edes hieman koskettaa aluetta? Tässä voidaan huomioida vielä sekin, että alue jatkuu viivasta suoraan ylöspäin.

Ilmiselvästi Rönn nyt vaan kusettaa ja puolustaa alaisiaan. Ei ole olemassa pienintäkään mahdollisuutta siihen, että tuomio oli täysin oikea, koska Jatkoaika ja asiantuntijat.