Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Eikka86]

Tuskimpa vain, mikäli jaetut jäähyt oli tasapainossa kenttätapahtumien kanssa. Sitä ei vaan voi hyväksyä, että tulee tasaisia pelejä missä toinen saa kolminkertaisen määrän kakkosia, ollen samalla jopa se peliä tasaviisikoin hallitsevampi ja paremmin luisteleva joukkue. Yksi tilanne menee aina inhimillisyyden piikkiin mutta kun läpi illan mennään sillä että rajatapauksissa vain vieraat saa kakkosia niin ollaan aika paskan tuomaroinnin äärellä. Peliä näkemättä ei voi toki sanoa onko joku 6-2 jäähyjako ollut hyvin vai huonosti vislattu, näennäisesti tasaisessa pelissä voi "puhallettavat" rikkeet toki jakautua noin, mutta viime viikkoisessa esimerkkitapauksessa ei tästä ollut kyse. Ihmetyttää aina vaan onko jääkiekko ainoa laji jossa johdonmukainen ja linjakas tuomarointi on niin älyttömän vaikeaa.

Edit:

Isoin kysymys Ässien osalta kuitenkin koskee mm. eilistä Lahdessa pelattua peliä ja kahdesti Bloodille mätkäistyä jäähyä missä tuomaristo ei pelitilanteessa reagoi. Kaikkien mielestäkö on ok että vastoin sääntöjä jäähyt arvotaan vähän screenin avulla, arvaamalla ja linjatuomarien ehkä jotain näkemällä. Kun jotain ainakin esityksen perusteella sattui kovastikin paljon ja tekijäkin oli pahamaineinen Ben Blood. Ei anna onneksi mahdollisuutta kalastella jäähyjä siellä kaukalossa, onneksi kukaan ei alennu moiseen tässä miesten pelissä.

Onhan vielä se mahdollisuus olemassa, että toinen vain yksinkertasesti rikkoo enemmän kuin toinen pelin tasaisuudesta huolimatta.

Eilisestä en osaa sanoa mitään kun en ole nähnyt, olen tässä luullut keskustelevani yleisellä tasolla tuomarilinjasta.

 

[Torsti]

Eiköhän tuo roikkuminen ole lähtöisin RD:n ajalta ja periytynyt siitä oppipojille. Raumalla siitä päästiin, kun Peksi tuli puikkoihin.

Sen vähän mitä olen Lukon otteluita tällä kaudella nähnyt, en voi allekirjoittaa etteikö Lukko roikkuisi. Varmasti kuitenkin vähemmän kuin siinä eräässä sairaassa välieräsarjassa Tapparaa vastaan

 

[Numero13]

Siis maalivahdin saa kolata molarien alueella kunhan tekee sen "vahingossa"? Ja tämä "vahinko" siis on aina tuomareiden päätäntävallan alla, juu-u.

Rönn on kyllä huvittava tyyppi. Tuomarit ei tee hänen mielestään ikinä virheitä. Lopettaisi tuon paskanjauhannan ja myöntäisi tuomareiden tökeröt virheet, minkälainen Lukon 3-1 maalissa eittämättä tapahtuu.

 

[peruspata]

Jääkiekon tapaisessa nopeassa pelissä tulee aina inhimillisiä virheitä sekä pelataan tietyllä linjalla eli kaikista sääntökirjan määrittämistä rikkeen arvoisista (esimerkkinä jokainen mailan käyttö vastustajan hidastamiseen tai vartaloscreeni kiekottomaan vastustajaan on jäähyn arvoinen rike) teosta ei tule jäähyä. Näin yksinkertaistaen, jäähy vihelletään silloin kun ko.teko vaikuttaa pelin kulkuun merkittävästi ja pelaajilla ei ole mahdollista kamppailla kiekosta teon takia (esimerkkinä pelaajaa voi napauttaa melko reilusti mailalla mailan alakolmannekseen mutta tekemällä saman käsille vihelletään jäähy) tasapuolisesti.

Onnekseni olen havainnut sekä paikan päällä että Ruutu-palvelun äärellä monipuolisesti eri joukkueiden otteluissa hyviä iltoja tuomareilta. Tuossa touhussa vain ne virheet korostuvat helposti. Paljon on hyvääkin.

Otan esimerkin lähiajoilta. Lauantain Ässät-Lukko-pelissä sai aika vapaasti miekkailla, mutta mielestäni jäähyt olivat hyviä ja menivät melko lailla oikein. Illan linja kiteytyi siihen, kun Lukosta en-muista-enää-ketä sai surutta vetää Juho Tommilan kumoon sääntöjenvastaisesti. Tommila levitti kätensä ja viittoili kohti tuomaria sekä välittömästi tämän jälkeen säntäsi Lukon pelaajan perään ja aivan selvästi piti kiinni, kamppasi ja varmaan koukkasikin yhtä aikaa.

Yhdeksän tuomaria kymmenestä olisi laittanut Tommilan ansaitulle jäähylle, mutta illan linjan mukaisesti tämäkin meni läpi. Salliva linja tuhoaa mielestäni lajia. Kuitenkin tasapuolisuus on tärkeä valtti tuomareille, aina joku kitisee, mutta pelin aikana se vähenee, jos koti- ja vierasjoukkue pääsevät istunnolle yhtä helposti tai vaikeasti.

 

[Raymond]

Siis maalivahdin saa kolata molarien alueella kunhan tekee sen "vahingossa"? Ja tämä "vahinko" siis on aina tuomareiden päätäntävallan alla, juu-u.

Rönn on kyllä huvittava tyyppi. Tuomarit ei tee hänen mielestään ikinä virheitä. Lopettaisi tuon paskanjauhannan ja myöntäisi tuomareiden tökeröt virheet, minkälainen Lukon 3-1 maalissa eittämättä tapahtuu.

Ei Rönn noin sanonut... Vaan maalivahdin alueen ulkopuolella maalivahti on ns. riistaa jos näin vahingossa käy. Claireaux ei ole maalivahdin alueella senttiäkään.

 

[rinne]

Ei kai kukaan ole suoraan tuollaista väittänyt? 0 min arvoisesti Tappara ei kuitenkaan pelannut omasta mielestäni, esimerkiksi pelikellossa 17:07 (ottelutallenteessa 00:47:05) oli aika kyseenalainen tilanne, suhteutettuna esimerkiksi seuraavaksi tapahtuvaan Sneckin jäähyn arvoiseen kiinnipitämiseen. Toki siellä oli molempiin suuntiin tilanteita, joista olisi voinut viheltää, esim. SaiPalaisen taklaus Zaborskyn selkään.

Onhan tässä ketjussa viime sivujen aikana jo ehditty "jäähytasapaino" mainitsemaan...

Eilisestä olen samaa mieltä. Ei Tappara sääntökirjan tiukan tulkinnan mukaan rikkeetöntä peliä pelannut. Oli siellä paikkoja viheltää Tapparallekin. Tuo ero jäähyjen määrässä ei kuitenkaan liene väärä, kun tilanteita jäi viheltämättä SaiPaltakin kuten mainitsit. Tuon suuntaisesti tuomaroinnin mielestäni pitäisikin toimia, jos ero rikkeiden määrässä on olemassa. Liigassa on vaan valitettavan usein tuomarit sortuneet tasoittelemaan tilastoja kohti "jäähytasapainoa".
***
Ylipäänsä tuomaritoiminta ei tällä kaudella ole mielestäni ollut läheskään niin huonoa kuin otteluketjujen itkun määrästä voisi päätellä. Toki tuolla on kyseenalaisia yksittäistapauksia ollut. Tuo omaksuttu linja maalivahdin koskemattomuudesta on mielenkiintoinen ja kyseenalaistettavissa. Sekin kuitenkin vaikuttaa yleiseltä, tasapuolisesti noudatettavalta linjaukselta, kun jo toinen vastaava tapaus pienen ajan sisään tuomittiin samaan tapaan. Liigassa nyt vain ei vieläkään ole halua nollatoleranssiin, mikä pakottaa tuomarit tulkitsemaan. Tulkinnoissa raja on aina häilyvä, ei sille mitään voi. Täysi nollatoleranssi olisi yksiselitteisempi.

Värilasit vaan tuppaavat aiheuttamaan lievää yksisilmäisyyttä, kun kaikki omaa joukkuetta vastaan kääntyneet 50-50 tilanteet muistetaan, mutta omalle joukkueelle kääntyneet 50-50 tilanteet sivuutetaan ja unohdetaan. Ei se vanha totuus näytä mihinkään muuttuneen, vaan kritiikkiä annetaan helposti, posia ei käytännössä lainkaan...

 

[Rommeli]

Kun täällä nyt ihan suoraan jo rinnastetaan paitsio- ja maalialuetulkintoja, olisi mukava saada tarkennusta seuraaviin:

1) Miten törmäys oli edes mahdollinen, sillä Laurikainen oli alueen sisällä ja Claireaux selvästi ulkona? Tässä tapauksessa tarkastellaan molempien luistinten sijaintia. Jonkinlainen paradoksi kyseessä.
2) Jos aluetta tulkittaisiin kuten siniviivaa paitsiotilanteessa, niin missä vaiheessa alueelle tuleminen ja poistuminen tapahtuvat?
3) Onko asia ymmärrettävä niin, että maalivahti on alueellaan aina, kun joku osa edes hieman koskettaa aluetta? Tässä voidaan huomioida vielä sekin, että alue jatkuu viivasta suoraan ylöspäin.

Ilmiselvästi Rönn nyt vaan kusettaa ja puolustaa alaisiaan. Ei ole olemassa pienintäkään mahdollisuutta siihen, että tuomio oli täysin oikea, koska Jatkoaika ja asiantuntijat.

 

[Spitfire]

Mitäs olette mieltä eilisessä Tappara - SaiPa pelissä ajassa 30:19 tapahtuvasta Carsonin jäähystä? Sinällään täyttää jossain määrin kiinnipitämisen tunnusmerkit, mutta toisaalta näyttää aika paljon siltä, että Rauhala itse tarttuu mailaan ja kaatuu sen päälle. Toki pelaaja on vastuussa mailastaan, mutta aika hassu jäähyyn johtanut tilanne kaikkiaan. Ottelutallenteelta tilanne löytyy noin 01:28:50 kohdasta.

 

[motamoro]

Tulitko johtopäätökseesi ennen vai jälkeen tilastojen katsomisen että Ässät saa paljon jäähyjä? En muista yhtään nähneeni Ässien pelejä tällä kaudella että en sen puoleen osaa sanoa mutta yleisesti epäilen havaintojesi totuudenmukaisuutta.

Tehdäänkö näin, valitset jonkun Ässien pelin ja lasken siitä tänään illalla rikkeet. Puidaan sitten vaikka yhdessä läpi tilanteet mistä olisi ja mistä ei olisi pitänyt viheltää.

Tämä myös nimimerkillä joskus viheltäneenä

Kuten myös päivän ensimmäisessä viestissä mainitsin, ensin oli "mutu" ja sitten katsoin tilastot, jotka näyttivät tukevan havaintoja.

Valitsen otteluksi huomisen Ässät-TPS (ei ole itsellä aikaa katsoa uusintana vanhaa ottelua) , Tapparallakaan ei näyttäisi olevan samaan aikaa peliä. Tietysti on "vaarana" se, että linja onkin nyt tulevaisuudessa oikea, mutta voidaan molemmat pitää omaa kirjanpitoa jäähynarvoisista rikkeistä kellonaikoineen ja verrata niitä keskenään myös tuomariston ratkaisuihin.

 

[axe]

Nyt on kyllä (taas) Rönniltä omituista kukkua omiensa valkopesemiseksi. Eihän tuossa ole sillä edes mitään väliä, onko Laurikainen alueella vai ei, kun hän on sillä paikallaan ennen kuin kolaaja tulee kolaamaan. Vedäpä päin kiekotonta kenttäpelaajaa tehdäksesi omille tilaa, niin estämisjäähy heilahtaa. Ja erotuomarijohtajan mukaan nyt maalivahdilleko saakin sitten tehdä mitä tahansa, jos hän on kattokamerasta katsottuna alueensa ulkopuolella? Niin ja tietysti kun sen tekee vahingossa.

Veikkaan, että Rönniltä kysyttäessä myöskään tuota JYP-pakkia ei missään tapauksessa kampitettu juuri ennen tilanteen syntymistä.

 

[k0l1kk0]

Ei se ole Lukon vika jos valtakunnan media hakee klippeihinsä suurjoukkuetta sympatiseeraavia tuomarivirheitä. Sieltä ne ottelutallenteesta löytyy jos kiinnostaa.

Ja jos päivän selviä estämisjäähyjä olisi vihelletty niin kyseinen tilanne olisi voinut olla merkityksetön. Lukko olisi voinut surkealla ylivoimallaan ratkaista ottelun jo aiemmin. Joutui Ilomäkikin jäähylle, vaikka jypläinen piti koko sen tilanteen ajan Ilomäen mailasta kiinni mistä jäähy tuli. Pääsääntöisesti joka ottelussa tulee tilanteita joissa viheltämättä jäänyt tilanne johtaa maalitilanteeseen. Nyt Lukko onnistui taidokkaan harmaalla alueella pelaamisessa, loistavassa laukauksessa ja unohtamatta loistavaa maskipelaamista.

Te saitte nauttia samanlaisesta taidosta viimeiset kolme vuotta. Taisi joku ottelu ratketa väärän vaihdonkin ansiosta. Eikä Jukankaan itkuja kannata unohtaa. Kai nämä menee pitkässä juoksussa tasan niin kuin otteluohjelma.

Ensinmäisen viestin pääpointti oli tuossa haastopäätöksen kyseenalaistamisessa.

Ai se meni niin päin että JYP roikkui? Älä viitti naurattaa. Ihan yhtälailla ellei enemmän Lukko roikkua. Mites tuo Mäenpään kampitus? Kaltevan? Siellä oli myöskin ekan erän aikana maila kasvoihin? Mailan liu'utus maalivahdille? Käsille hakkaamiset?

 

[Eikka86]

Mitäs olette mieltä eilisessä Tappara - SaiPa pelissä ajassa 30:19 tapahtuvasta Carsonin jäähystä? Sinällään täyttää jossain määrin kiinnipitämisen tunnusmerkit, mutta toisaalta näyttää aika paljon siltä, että Rauhala itse tarttuu mailaan ja kaatuu sen päälle. Toki pelaaja on vastuussa mailastaan, mutta aika hassu jäähyyn johtanut tilanne kaikkiaan. Ottelutallenteelta tilanne löytyy noin 01:28:50 kohdasta.

Näin ulkomuistista, tilanne taisi tapahtua Saipan kulmauksessa ja molemmat kamppaili kiekosta. Saipan pelaaja hieman roikkui (ja Rauhala tästä syystä kaatui) ja toinen Saipan pelaaja sai tämän seurauksena kiekon. Rikkeenä pieni mutta aiheutti epäreilun kamppailutilanteen rikkeen takia eli jäähy.

Pahoittelut jos oli eri tilanne.

@motamoro tehdään näin.

 

[SergeiK]

@axe Yksi syy Rönnin valkopesuun on Marko Virtasen poikkeuksellisen kova kielenkäyttö eilisessä pressissä jossa Virtanen totesi tuomareista ja kateissaolevasta otteluvalvoja Seppo Lindroosista että "näillä miehillä ei ole mitään käyttöä".

Vaikea kuvitella että Rönn tämän jälkeen olisi kuin se Kummelin tyyppi joka aina sanoi että "erittäin hyvin sanottu siellä takana".

Jos otetaan tämä Rönnin hätäpieru tosissaan ja mietiään mitä se tarkoittaa että maalivahdin alueen ulkopuolella olevat ruumiinosat ovat vapaata riistaa kuten yläputken yläpuolella olevatkin.

Laurikaisen asennosta on vaikea sanoa missä kohtaa kuuppa on, koska minusta sivukuvasta tuo näyttää tiiviimmältä paketilta eli että pää on enemmän linjassa luistinten kanssa. Tämä siksi että kun katsoo pelitilanteen niin Laurikainen ei ole yhtään valmis siihen että Kalteva kampataan ja tältä otetaan kiekko ja että tästä ei tullutkaan jäähyä. Siksi hänellä ei ole paketti oikein kasassa, vaan on tuolleen lytyssä.

Siksi tilanne on vaikeampi tulkita jos mennään mukaan tähän Rönnin Lex Metsola hassutteluun (johon en mene ennenkuin näen sen kohdan Liigan kilpasäännöissä).

Mutta jos tosissaan aletaan pelaamaan säännöillä että alueen ulkopuolella oleva veskarin päähän saa osua kunhan ei katso veskariin päin niin se linjaus on ongelmallinen koska veskarin pystytorjunta-asennossa pää on edempänä kuin luistimet. Uskoisin että veskari katsoo alueella olonsa luistintensa mukaan. Tällöin veskarien päät ovat poikkeuksetta vaarassa. Lisäksi veskarien kypärät on suunniteltu kiekkojen iskuja vastaan siten että ne suojaavat eniten suoraan kohti tulevia vetoja jättäen sivut haavoittuviksi.

 

[carr]

Sen vähän mitä olen Lukon otteluita tällä kaudella nähnyt, en voi allekirjoittaa etteikö Lukko roikkuisi. Varmasti kuitenkin vähemmän kuin siinä eräässä sairaassa välieräsarjassa Tapparaa vastaan

Kaikissa peleissä roikutaan vähemmän kuin tuossa mainitsemassasi sarjassa. Se oli kyllä todellinen jääkiekon irvikuva. Miksiköhän muuten peli meni sellaiseksi? Jäikö jotain viheltämättä ja sitten ei enää uskallettu. En nyt muista, että valmentajatkaan olisi mitenkään prepannut tuomareita.

 

[Soilworker]

Onko kukaan kiihkoilija vielä tajunnut sitä, että haaston aiheuttamaan videotarkistukseen on pakko vetää jokin selkeä linja - joka sitten on se mistä valmentajien palaverissa on mainittu. Vahingollisuus on rajattava juuri katseen suunnan ja maalivahdin sillä aikaa tekemien liikkeiden kautta. Osumakohdan taas näkee selkeästi yläkamerasta. Ei voi olla niin vaikeaa.

Tuomarilla on koska vaan valta tuomita tilanne estämiseksi, pelitilanteessa tapahtuvat arviontivirheet mukaanlukien. Jos tuomari ei siinä näe estämistä, voidaan haastolla kaivaa nuo kaksi selkeästi valmentajille ilmoitettua ehtoa esille ja tarkastaa asia. Ei tuomarit voi alkaa miettimään yläkameraa ja pelaajan katseen suuntaa sekunti ennen osumaa. Kovimmat kontaktit maalivahtiin tullaan kyllä jatkossa ottamaan yhä pois tuomareiden toimesta, joten vähän lapsellista hysteriaa täällä ja otteluseurantaketjussa "nyt saa sitten ajella maalivahtia miten haluaa kuhan katsoo poispäin" -asenteella.

 

[Ralph]

Oma lukunsa on se mitä on säännön mukainen "veskarin kiekonpelaaminen" eli tulkitaanko vedon peittäminen "kiekon pelaamiseksi", mutta tuossa ei ole Lahdella mitään yritystä minimoida tai välttää tuota kontaktia. Rönnin tämänpäiväisen ulostulon mukainen tulkinta toki. Lahti katsoo muualle ja luistelee veskarin alueen edestä kyynerpäät pystyssä. Sorry, ihan vahingossa tuli uusi markushelanen.

Hieman menee ristiin oma tekstisi. Lahti siis katsoo muualle, eikä näe Lehtosen potkaisevan maaliltaan, mutta silti ihmettelet miksei Lahti yritä välttää kontaktia? No olisiko siksi, että kuten itse mainitsit, hän ei edes näe Lehtosta.

 

[Torsti]

Kaikissa peleissä roikutaan vähemmän kuin tuossa mainitsemassasi sarjassa. Se oli kyllä todellinen jääkiekon irvikuva. Miksiköhän muuten peli meni sellaiseksi? Jäikö jotain viheltämättä ja sitten ei enää uskallettu. En nyt muista, että valmentajatkaan olisi mitenkään prepannut tuomareita.

Tampereella on taidettu ajatella, että tuo painimisen ja roikkumisen salliminen palveli isokokoisempaa ja hitaampaa joukkuetta eikä niinkään sitä tamperelaisryhmää. Kyllähän se niin on, että jos ei rikkeitä vihelletä, niin pelaajat tulevat härskimmiksi. Eikös tuo sarja ollut näitä "mennään samoilla päätuomareilla"-touhuja ja finaaleiden alussa Tappara oli tuomarilinjan kanssa kusessa, kun niitä pelattiinkin sen toisen välieräparin säännöillä?

 

[peterra]

Lievästi jäänyt näköjään hampaan koloon. Olisi varmaan syytä päästä yli yksittäisistä otteluista vai kaivetaanko naftaliinista Kahvara kortti?

Senkun kaivat vaan. Ei se minua haittaa. Tappara on onneksi pelannut toistaiseksi niin huonosti, että kahva-kortti ei ole vielä pöydässä. Kyllä sekin sinne lyödään, kun nyt ensin jotain voitetaan. :)

Ja minähän en sille voi mitään, että pari hassua tilannetta nyt on sattunut kääntymään juurikin Lukon eduksi. Eihän se Lukon vika ole, mutta Lukko siitä on hyötynyt.

 

[SergeiK]

Hieman menee ristiin oma tekstisi. Lahti siis katsoo muualle, eikä näe Lehtosen potkaisevan maaliltaan, mutta silti ihmettelet miksei Lahti yritä välttää kontaktia? No olisiko siksi, että kuten itse mainitsit, hän ei edes näe Lehtosta.

Lahti näkee että veto on tulossa avoimesta paikasta viivalta joten on melkein varmaa että maalivahti tulee tuollaisessa tilanteessa vastaan. Silti hän ryntää sokkona maskiin kohti maalivahdin alueen reunaa ja veskaria katse kiekossa.

Onko siis todellakin niin että sääntöä 183 tulkitaan että maskiin ryntääminen silmät kiinni kyynerpäät pystyssä tulkitaan, että pelaaja tässä kohtuudella koettaa minimoida tai välttää kontaktia maalivahtiin? Tässä on annettu jänispassi vastustajan maalivahdin ajeluun "vahingossa". Voin vaan kuvitella mitä joku Jarkko Ruutu olisi tällä linjauksella saanut aikaan.

"Oho, vahinko!"

Meillä on yksi veskari aivotärähdyksen takia sivussa nyt kuukauden ja ihmettelen montako markushelasta saamme tällä linjauksella.

Kenttäpelaajien päähän kohdistuneisiin taklauksiin ollaan otettu kausi kaudelta tiukempi linja, mutta jostain syystä veskarien päävammat tuntuu olevan yksi vitun maku. Onko Rönnillä veljenpoikana joku Mestis-tason veskari jolle pedetaan pelipaikkaa kunhan saadaan puolet liigaveskareista sivuun aivotärähdyksen vuoksi?

Minun mielestäni tuossa Lehtosen tapauksessa on hieman epäselvempi onko veskari alueellaan mutta tuota Lahden vauhtia on älyttömästi.

 

[Hexa]

Tampereella on taidettu ajatella, että tuo painimisen ja roikkumisen salliminen palveli isokokoisempaa ja hitaampaa joukkuetta eikä niinkään sitä tamperelaisryhmää. Kyllähän se niin on, että jos ei rikkeitä vihelletä, niin pelaajat tulevat härskimmiksi. Eikös tuo sarja ollut näitä "mennään samoilla päätuomareilla"-touhuja ja finaaleiden alussa Tappara oli tuomarilinjan kanssa kusessa, kun niitä pelattiinkin sen toisen välieräparin säännöillä?

Tässä tullaan taas myös siihen, että koska joukkueet ovat keskenään melko tasaväkisiä nykyään Liigassa, niin tuomarit pystyvät halutessaan oikeasti ratkomaan näitä pelejä.

 

[Olkku]

Lahti näkee että veto on tulossa avoimesta paikasta viivalta joten on melkein varmaa että maalivahti tulee tuollaisessa tilanteessa vastaan. Silti hän ryntää sokkona maskiin kohti maalivahdin alueen reunaa ja veskaria katse kiekossa

Melkein? Eli Lahden olisi pitänyt lukea maalivahdin ajatukset? Vai mitä nyt tässä ajat takaa?

 

[SergeiK]

Melkein? Eli Lahden olisi pitänyt lukea maalivahdin ajatukset? Vai mitä nyt tässä ajat takaa?

Jopa minä tiedän odottaa että veskari tulee mahdollisimman paljon vastaan kun vastustaja valmistautuu laukomaan suorasta paikasta. Ja minulla ei ole vyöllä yli 600 liigamatsia, reilut 60 AHL-matsia, reilut 30 KHL-matsia ja toistakymmentä maaottelua kuten Janne Lahdella

Leikitäänkö me tässä tosissaan että Lehtosen vastaantulo oli jotenkin yllättävä tapahtuma jota ei voi ennakoida ja sen takia veskarin alueelle maskiin ryntäämisen voi tehdä silmät kiinni ja jos tulee uusi markushelanen niin vahinko-en-minä-tahallaa-yllättäen-se-liikkuikin?

 

[Mane]

Minun mielestäni tuossa Lehtosen tapauksessa on hieman epäselvempi onko veskari alueellaan mutta tuota Lahden vauhtia on älyttömästi.

Hallissa näytettiin kuva myös yläkamerasta ja siitä kävi selvästi ilmi, että Lehtonen oli törmäyksen tapahtuessa maalivahdin alueella.

 

[Olkku]

Jopa minä tiedän odottaa että veskari tulee mahdollisimman paljon vastaan kun vastustaja valmistautuu laukomaan suorasta paikasta. Ja minulla ei ole vyöllä yli 600 liigamatsia, reilut 60 AHL-matsia, reilut 30 KHL-matsia ja toistakymmentä maaottelua kuten Janne Lahdella

Leikitäänkö me tässä tosissaan että Lehtosen vastaantulo oli jotenkin yllättävä tapahtuma jota ei voi ennakoida ja sen takia veskarin alueelle maskiin ryntäämisen voi tehdä silmät kiinni ja jos tulee uusi markushelanen niin vahinko-en-minä-tahallaa-yllättäen-se-liikkuikin?

Leikitään vaan. Heti aluksi sanon, että saattaa olla Lahden syy koko tapahtuma. Mutta... Jos lajissa on säännöt, ei voida lähteä linjalle, melkein, jopa minä jne... En puolustele, enkä syyttele ketään, mutta faktat pitää olla olemassa, ennen kun syytetään mistään ilman noita faktoja. Ei missään oikeusasteessa tuomita mutu periaatteella. Ymmärrä nyt pointtini, en ole näkemystäsi vastaan, enkä jaksa tästä vääntää. Ihmisin pitää nukkua kans.

 

[444]

KalPan pelaaja sai tänään kolmannessa erässä 2+2 min korkeasta mailasta, vaikka yksikään tuomareista ei nähnyt tilannetta. Tyrväinen kipuili aikansa, peli vihellettiin poikki (kummallakaan tuomarilla ei ollut käsi pystyssä) ja pienen palaverin jälkeen joku "oli nähnyt" rikkeen. Tv-lähetyksessä näkyi hyvin, kuinka yksi tuomareista tuijotti screenille palaverin aikana.

Itse rikkeessähän ei ollut mitään epäselvää, mutta kyllä noita vain katsotaan aika paljon screeniltä, vaikkei pitäisi. Sen sijaan voitaisiin miettiä, että pitäisikö tätä sääntöä muuttaa tai vaihtoehtoisesti kieltää näyttämästä hidastuksia ennen tuomiota?