Tulitko johtopäätökseesi ennen vai jälkeen tilastojen katsomisen että Ässät saa paljon jäähyjä? En muista yhtään nähneeni Ässien pelejä tällä kaudella että en sen puoleen osaa sanoa mutta yleisesti epäilen havaintojesi totuudenmukaisuutta.
Tehdäänkö näin, valitset jonkun Ässien pelin ja lasken siitä tänään illalla rikkeet. Puidaan sitten vaikka yhdessä läpi tilanteet mistä olisi ja mistä ei olisi pitänyt viheltää.
Tämä myös nimimerkillä joskus viheltäneenä
Ei se ole Lukon vika jos valtakunnan media hakee klippeihinsä suurjoukkuetta sympatiseeraavia tuomarivirheitä. Sieltä ne ottelutallenteesta löytyy jos kiinnostaa.
Ja jos päivän selviä estämisjäähyjä olisi vihelletty niin kyseinen tilanne olisi voinut olla merkityksetön. Lukko olisi voinut surkealla ylivoimallaan ratkaista ottelun jo aiemmin. Joutui Ilomäkikin jäähylle, vaikka jypläinen piti koko sen tilanteen ajan Ilomäen mailasta kiinni mistä jäähy tuli. Pääsääntöisesti joka ottelussa tulee tilanteita joissa viheltämättä jäänyt tilanne johtaa maalitilanteeseen. Nyt Lukko onnistui taidokkaan harmaalla alueella pelaamisessa, loistavassa laukauksessa ja unohtamatta loistavaa maskipelaamista.
Te saitte nauttia samanlaisesta taidosta viimeiset kolme vuotta. Taisi joku ottelu ratketa väärän vaihdonkin ansiosta. Eikä Jukankaan itkuja kannata unohtaa. Kai nämä menee pitkässä juoksussa tasan niin kuin otteluohjelma.
Ensinmäisen viestin pääpointti oli tuossa haastopäätöksen kyseenalaistamisessa.
Mitäs olette mieltä eilisessä Tappara - SaiPa pelissä ajassa 30:19 tapahtuvasta Carsonin jäähystä? Sinällään täyttää jossain määrin kiinnipitämisen tunnusmerkit, mutta toisaalta näyttää aika paljon siltä, että Rauhala itse tarttuu mailaan ja kaatuu sen päälle. Toki pelaaja on vastuussa mailastaan, mutta aika hassu jäähyyn johtanut tilanne kaikkiaan. Ottelutallenteelta tilanne löytyy noin 01:28:50 kohdasta.
Sen vähän mitä olen Lukon otteluita tällä kaudella nähnyt, en voi allekirjoittaa etteikö Lukko roikkuisi. Varmasti kuitenkin vähemmän kuin siinä eräässä sairaassa välieräsarjassa Tapparaa vastaan
Hieman menee ristiin oma tekstisi. Lahti siis katsoo muualle, eikä näe Lehtosen potkaisevan maaliltaan, mutta silti ihmettelet miksei Lahti yritä välttää kontaktia? No olisiko siksi, että kuten itse mainitsit, hän ei edes näe Lehtosta.Oma lukunsa on se mitä on säännön mukainen "veskarin kiekonpelaaminen" eli tulkitaanko vedon peittäminen "kiekon pelaamiseksi", mutta tuossa ei ole Lahdella mitään yritystä minimoida tai välttää tuota kontaktia. Rönnin tämänpäiväisen ulostulon mukainen tulkinta toki. Lahti katsoo muualle ja luistelee veskarin alueen edestä kyynerpäät pystyssä. Sorry, ihan vahingossa tuli uusi markushelanen.
Tampereella on taidettu ajatella, että tuo painimisen ja roikkumisen salliminen palveli isokokoisempaa ja hitaampaa joukkuetta eikä niinkään sitä tamperelaisryhmää. Kyllähän se niin on, että jos ei rikkeitä vihelletä, niin pelaajat tulevat härskimmiksi. Eikös tuo sarja ollut näitä "mennään samoilla päätuomareilla"-touhuja ja finaaleiden alussa Tappara oli tuomarilinjan kanssa kusessa, kun niitä pelattiinkin sen toisen välieräparin säännöillä?Kaikissa peleissä roikutaan vähemmän kuin tuossa mainitsemassasi sarjassa. Se oli kyllä todellinen jääkiekon irvikuva. Miksiköhän muuten peli meni sellaiseksi? Jäikö jotain viheltämättä ja sitten ei enää uskallettu. En nyt muista, että valmentajatkaan olisi mitenkään prepannut tuomareita.
Lievästi jäänyt näköjään hampaan koloon. Olisi varmaan syytä päästä yli yksittäisistä otteluista vai kaivetaanko naftaliinista Kahvara kortti?
Lahti näkee että veto on tulossa avoimesta paikasta viivalta joten on melkein varmaa että maalivahti tulee tuollaisessa tilanteessa vastaan. Silti hän ryntää sokkona maskiin kohti maalivahdin alueen reunaa ja veskaria katse kiekossa.Hieman menee ristiin oma tekstisi. Lahti siis katsoo muualle, eikä näe Lehtosen potkaisevan maaliltaan, mutta silti ihmettelet miksei Lahti yritä välttää kontaktia? No olisiko siksi, että kuten itse mainitsit, hän ei edes näe Lehtosta.
Tässä tullaan taas myös siihen, että koska joukkueet ovat keskenään melko tasaväkisiä nykyään Liigassa, niin tuomarit pystyvät halutessaan oikeasti ratkomaan näitä pelejä.Tampereella on taidettu ajatella, että tuo painimisen ja roikkumisen salliminen palveli isokokoisempaa ja hitaampaa joukkuetta eikä niinkään sitä tamperelaisryhmää. Kyllähän se niin on, että jos ei rikkeitä vihelletä, niin pelaajat tulevat härskimmiksi. Eikös tuo sarja ollut näitä "mennään samoilla päätuomareilla"-touhuja ja finaaleiden alussa Tappara oli tuomarilinjan kanssa kusessa, kun niitä pelattiinkin sen toisen välieräparin säännöillä?
Lahti näkee että veto on tulossa avoimesta paikasta viivalta joten on melkein varmaa että maalivahti tulee tuollaisessa tilanteessa vastaan. Silti hän ryntää sokkona maskiin kohti maalivahdin alueen reunaa ja veskaria katse kiekossa
Jopa minä tiedän odottaa että veskari tulee mahdollisimman paljon vastaan kun vastustaja valmistautuu laukomaan suorasta paikasta. Ja minulla ei ole vyöllä yli 600 liigamatsia, reilut 60 AHL-matsia, reilut 30 KHL-matsia ja toistakymmentä maaottelua kuten Janne LahdellaMelkein? Eli Lahden olisi pitänyt lukea maalivahdin ajatukset? Vai mitä nyt tässä ajat takaa?
Minun mielestäni tuossa Lehtosen tapauksessa on hieman epäselvempi onko veskari alueellaan mutta tuota Lahden vauhtia on älyttömästi.
Jopa minä tiedän odottaa että veskari tulee mahdollisimman paljon vastaan kun vastustaja valmistautuu laukomaan suorasta paikasta. Ja minulla ei ole vyöllä yli 600 liigamatsia, reilut 60 AHL-matsia, reilut 30 KHL-matsia ja toistakymmentä maaottelua kuten Janne Lahdella
Leikitäänkö me tässä tosissaan että Lehtosen vastaantulo oli jotenkin yllättävä tapahtuma jota ei voi ennakoida ja sen takia veskarin alueelle maskiin ryntäämisen voi tehdä silmät kiinni ja jos tulee uusi markushelanen niin vahinko-en-minä-tahallaa-yllättäen-se-liikkuikin?
Tuomarilla on koska vaan valta tuomita tilanne estämiseksi, pelitilanteessa tapahtuvat arviontivirheet mukaanlukien.
Lajissa on selvät säännöt ja se sanoo että alueella olevaa veskaria ei saa häiritä torjutantyöskentelyssä vahingossakaan ja alueen ulkopuolella pitää noudattaa kohtuullista huolellisuutta välttääkseen törmäyksen veskariin jos molemmat pelaavat kiekkoa.Jos lajissa on säännöt, ei voida lähteä linjalle, melkein, jopa minä jne... En puolustele, enkä syyttele ketään, mutta faktat pitää olla olemassa, ennen kun syytetään mistään ilman noita faktoja. Ei missään oikeusasteessa tuomita mutu periaatteella. .
Mä olen aina luullut että maskiin mennään juuri siksi, että maalivahti ei näe laukausta ja/tai ei pääse vastaan peittämään laukausta.Jopa minä tiedän odottaa että veskari tulee mahdollisimman paljon vastaan kun vastustaja valmistautuu laukomaan suorasta paikasta. Ja minulla ei ole vyöllä yli 600 liigamatsia, reilut 60 AHL-matsia, reilut 30 KHL-matsia ja toistakymmentä maaottelua kuten Janne Lahdella
Leikitäänkö me tässä tosissaan että Lehtosen vastaantulo oli jotenkin yllättävä tapahtuma jota ei voi ennakoida ja sen takia veskarin alueelle maskiin ryntäämisen voi tehdä silmät kiinni ja jos tulee uusi markushelanen niin vahinko-en-minä-tahallaa-yllättäen-se-liikkuikin?
Toinen linjuri raportoi tapahtunutta päätuomarille jo ennen kuin tuomarit ehti tuomarialueelle. Joten väitteesi ei välttämättä pidä paikkaansa ainakaan siltä osin, ettei kukaan tuomareista tilannetta nähnyt.KalPan pelaaja sai tänään kolmannessa erässä 2+2 min korkeasta mailasta, vaikka yksikään tuomareista ei nähnyt tilannetta. Tyrväinen kipuili aikansa, peli vihellettiin poikki (kummallakaan tuomarilla ei ollut käsi pystyssä) ja pienen palaverin jälkeen joku "oli nähnyt" rikkeen. Tv-lähetyksessä näkyi hyvin, kuinka yksi tuomareista tuijotti screenille palaverin aikana.
Itse rikkeessähän ei ollut mitään epäselvää, mutta kyllä noita vain katsotaan aika paljon screeniltä, vaikkei pitäisi. Sen sijaan voitaisiin miettiä, että pitäisikö tätä sääntöä muuttaa tai vaihtoehtoisesti kieltää näyttämästä hidastuksia ennen tuomiota?
Jos näin kävi, niin olin väärässä. Tämä ei poista kuitenkaan sitä, että yksi tuomareista selvästi katsoi taululle neuvonpidon aikana. Silti, mikäli tuo taululta hidastuksen katsominen on kiellettyä, tuomarit voisivat olla katsomatta sinne taululle. Jos eivät voi, niin ko. tuomarille sanktiota tai hidastukset pois kunnes tuomio on annettu. Tai sitten sen voisi sallia.Toinen linjuri raportoi tapahtunutta päätuomarille jo ennen kuin tuomarit ehti tuomarialueelle. Joten väitteesi ei välttämättä pidä paikkaansa ainakaan siltä osin, ettei kukaan tuomareista tilannetta nähnyt.
Kotijoukkueen palveluksessa oleva henkilö voi valikoida ruudulle sopivat palat mitä näyttää, ja varsinkin mitä ei näytetä. Looginen juttu, mutta itsekin soisin että tuomareilla olisi joku keino tarkastella täysin vihkoon menneitä tilanteita.Minkä takia tuomarit eivät voisi katsoa tilannetta screeniltä? Olisiko screenin käyttäjällä liian suuri vastu tilanteissa joissa tuomarit eivät tilannetta nähneet? Kuitenkin ymmärrykseni mukaan hallissa on henkilö (kotijoukkue) joka näitä laittaa näkyviin?