Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Hagi]

Erotuomarijohtaja Rönn kohutilanteesta: Oikein tuomittu, se oli vahinkokontakti - Kiekkoareena

Erotuomarijohtaja Jyri Rönnin mukaan Lukon Valentin Claireaux'n kontaktissa JYPin maalivahtiin Eetu Laurikainen on kyse sääntöjen tarkoittamasta "vahinkokontaktista" maalialueen ulkopuolella.

 

[Eikka86]

Luitko lainkaan mitä täällä kirjoitettiin vai ymmärsitkö tahallaan väärin? Ei ole kyse siitä, että Ässille annettaisiin mitään turhia jäähyjä, vaan lähinnä jäähytasapainosta.

Olen aina ihmetellyt tätä mystistä jäähytasapainoa. Jäähyjä annetaan rikkeistä rikkoneelle joukkueelle rikkeiden määrän verran, se on aivan sama tekeekö toinen joukkue rikkeitä vai ei.

Eli Ässät on saanut oikeita jäähyjä mutta vastustaja ei ole saanut samaa määrää jäähyjä omista rikkeistä vai onko vastustaja rikkonut vähempi tahi enempi kuin Ässät?

 

[Raymond]

Erotuomarijohtaja Rönn kohutilanteesta: Oikein tuomittu, se oli vahinkokontakti - Kiekkoareena

Case closed. Kitisijät voi lähteä parkumaan elämän kovuutta vaikka metsään. Kolme pistettä jäi Raumalle oikeutetusti ja hyvä niin.

 

[Hagi]

Yhtään osumaa ei päähän tullut, joten ei voi antaa 2+10. Ja jos linja on tuo, saisi noita kakkosia antaa aika usein maalien edustoilla. Oikea tuomio tuosta tilanteesta olisi ollut Tiivolalle 2min epäurheilijamainen käytös.

Aleksi Salonen ja Mikko Lehtonen lähtivät samaan aikaan jäähypenkille | Videot | Liiga

Tilanne näkyy hyvin videon loppupuolella. Lehtoselta tyhmä ja kuriton jäähy. Tuomarivirheestä voisi puhua, jos tuosta ei olisi jäähyä annettu. Tiivola pääsi Lehtosen ihon alle ja Mikon hermo petti kriittisellä hetkellä.

 

[Väsyneet Kädet]

Aleksi Salonen ja Mikko Lehtonen lähtivät samaan aikaan jäähypenkille | Videot | Liiga

Tilanne näkyy hyvin videon loppupuolella. Lehtoselta tyhmä ja kuriton jäähy. Tuomarivirheestä voisi puhua, jos tuosta ei olisi jäähyä annettu. Tiivola pääsi Lehtosen ihon alle ja Mikon hermo petti kriittisellä hetkellä.

Kyllä. Ja rintaan ovat osumat, eivät päähän. Tiivola sitten filmaa pidellen leukaansa ja tuomari menee halpaan.

Ei nyt jaksa muistella kumpa tuon estopelin isä on Tappara vai Jyp, mutta molemmillehan tuo on ollut ominainen piirre suuren yleisön silmissä.

Aravirran JypHT. Sen verran luulisi kotimaista kiekkoa seuranneen tietävän. Dufvan ajan Lukko varmaan kuitenkin sinulle tutuin esimerkki tuosta.

 

[motamoro]

Olen aina ihmetellyt tätä mystistä jäähytasapainoa. Jäähyjä annetaan rikkeistä rikkoneelle joukkueelle rikkeiden määrän verran, se on aivan sama tekeekö toinen joukkue rikkeitä vai ei.

Eli Ässät on saanut oikeita jäähyjä mutta vastustaja ei ole saanut samaa määrää jäähyjä omista rikkeistä vai onko vastustaja rikkonut vähempi tahi enempi kuin Ässät?

Jääkiekossa lähes kaikki rikkeet ovat enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraisia. Oikeastaan vain korkeat mailat ja kiekko katsomoon ovat aina selkeitä tapauksia. Tässä korostuu juuri tuomareiden tulkinta, varsinkin kun linja siirtynyt vähäjäähyisempään suuntaan aiemmasta nollatoleranssista. Nyt yksittäisen jäähyn merkitys on suurempi kun niitä vihelletään vähemmän, vaikka kentällä olisi tilaisuuksia viheltää vaikka molemmille 10 kakkosta (sääntökirja mukaisia rikkeitä), niin niistä poimitaan esimerkiksi toiselle 4 ja toiselle 2. Tässä tapauksessa ei voida valittaa noista neljästä kakkosesta, nehän ovat rikkeitä. Mutta sen sijaan voi esittää kysymyksen, miksi toiselta joukkueelta jätettiin 8 tilannetta viheltämättä ja toiselta 6.

 

[Eikka86]

Jääkiekossa lähes kaikki rikkeet ovat enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraisia. Oikeastaan vain korkeat mailat ja kiekko katsomoon ovat aina selkeitä tapauksia. Tässä korostuu juuri tuomareiden tulkinta, varsinkin kun linja siirtynyt vähäjäähyisempään suuntaan aiemmasta nollatoleranssista. Nyt yksittäisen jäähyn merkitys on suurempi kun niitä vihelletään vähemmän, vaikka kentällä olisi tilaisuuksia viheltää vaikka molemmille 10 kakkosta (sääntökirja mukaisia rikkeitä), niin niistä poimitaan esimerkiksi toiselle 4 ja toiselle 2. Tässä tapauksessa ei voida valittaa noista neljästä kakkosesta, nehän ovat rikkeitä. Mutta sen sijaan voi esittää kysymyksen, miksi toiselta joukkueelta jätettiin 8 tilannetta viheltämättä ja toiselta 6.

Eli ns.tuomarilinja on paska koska toinen saa enemmän jäähyjä vai olisiko se mahdollista, että kyseessä on katsontakannasta johtuva vääristymä? Siltikään tuolla asialla ei ole mitään tekoa tämän jäähytasapainon kanssa, joka on yksiselitteisesti paskaa kaikkiaan.

Jääkiekon tapaisessa nopeassa pelissä tulee aina inhimillisiä virheitä sekä pelataan tietyllä linjalla eli kaikista sääntökirjan määrittämistä rikkeen arvoisista (esimerkkinä jokainen mailan käyttö vastustajan hidastamiseen tai vartaloscreeni kiekottomaan vastustajaan on jäähyn arvoinen rike) teosta ei tule jäähyä. Näin yksinkertaistaen, jäähy vihelletään silloin kun ko.teko vaikuttaa pelin kulkuun merkittävästi ja pelaajilla ei ole mahdollista kamppailla kiekosta teon takia (esimerkkinä pelaajaa voi napauttaa melko reilusti mailalla mailan alakolmannekseen mutta tekemällä saman käsille vihelletään jäähy) tasapuolisesti.

 

[Spitfire]

Jääkiekossa lähes kaikki rikkeet ovat enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraisia. Oikeastaan vain korkeat mailat ja kiekko katsomoon ovat aina selkeitä tapauksia. Tässä korostuu juuri tuomareiden tulkinta, varsinkin kun linja siirtynyt vähäjäähyisempään suuntaan aiemmasta nollatoleranssista. Nyt yksittäisen jäähyn merkitys on suurempi kun niitä vihelletään vähemmän, vaikka kentällä olisi tilaisuuksia viheltää vaikka molemmille 10 kakkosta (sääntökirja mukaisia rikkeitä), niin niistä poimitaan esimerkiksi toiselle 4 ja toiselle 2. Tässä tapauksessa ei voida valittaa noista neljästä kakkosesta, nehän ovat rikkeitä. Mutta sen sijaan voi esittää kysymyksen, miksi toiselta joukkueelta jätettiin 8 tilannetta viheltämättä ja toiselta 6.

Tätä samaa olen miettinyt itsekin. Tämä vielä korostuu siinä, että linja vaihtelee pelien (tuomarien) välillä. Aina on arvonta mitä ensimmäisessä erässä saa tehdä. Kolmannessa erässä sitten taas pilli häviää monesti kokonaan ja vihelletään vain nuo korkeat mailat ja kiekko katsomoon tilanteet.

 

[L4E]

Juu ovat tietenkin tulkinnanvaraisia @motamoro. Esim. La Ässät-Lukko matsissa jäi puolin ja toisin viheltämättä tilanteita, mutta tuollaista miekkailua ei taasen näyhty laisinkaan mitä valitettavasti näkyy kun tietyt joukkueet tulee kaukaloon, vaan viihdyttävyys tuli kun jaettiin rehtejä pusuja puolin ja toisin, josta seurasi että peli oli erittäin viihdyttävä tappiosta huolimatta vrt. Lukko-Jyp.

Päähän kohdistuneet saavat olla toki suurennuslasin alla ihan syystä. Mutta tärkeintä olisi kitkeä tuo miekkailu ja vastaava pois. Enemmän vauhtia ja kenties enemmän jäähyjä, mutta lopputulema on kuitenkin että enemmän maaleja. Siitähän yleisö pitää ja nyt yleisökadon vallitessa asialle pitäisi tehdä nopeasti jotain.

 

[SergeiK]

Onko tuosta Ilveksen veskari Lehtosen kolaamisesta videota olemassa? Katsoin tuon ottelukoosteen mutta siinä sitä näytetä.

 

[axe]

Tapparalla oli eilen jo kauden kolmas nollan jäähyminuutin peli. Yhden kaksiminuuttisen pelejä on kaksi ja kahden kakkosen pelejä myös kaksi. Mitään kehittämisideoita tuomaritoimintaan en tuosta tilastosta keksi.

 

[Eikka86]

Tapparalla oli eilen jo kauden kolmas nollan jäähyminuutin peli. Yhden kaksiminuuttisen pelejä on kaksi ja kahden kakkosen pelejä myös kaksi. Mitään kehittämisideoita tuomaritoimintaan en tuosta tilastosta keksi.

Vastustaja sai peräti neljä kappaletta vaikka kaikki olikin jäähyn arvoisia rikkeitä. Ilmeisesti osan mielestä Tapparalle olisi pitänyt viheltää myös neljä koska toisellekin.

 

[-One-]

Muuten hyvä teoria, mutta täysin sääntöjen vastainen. Maalivahdin ei tarvitse olla maalivahdin alueella. Tuo maali olisi pitänyt ehdottomasti hylätä. Joko otteluvalvojan kommentit asiaan on saatu?

No niin, Rönn vahvisti julkisuuteen tuon teoriani. Eli liigan nykyinen tulkinta on, että kontakti maalivahtiin ei tuota maalin hylkäystä tai jäähyä, mikäli kontaktikohta on maalivahdin alueen ulkopuolella. Sillä ei ole merkitystä, jos maalivahdin kropasta on muuten vaikka 95% alueellaan, vain kontaktikohta katsotaan. Tulkinta ei mielestäni ole täysin sääntöjen vastainen, vaikka itse en samaa mieltä tulkinnan kanssa olekaan. Tahallaan maalivahtiin ei tietenkään nykytulkinnallakaan saa törmätä. Laitetaan tähän vielä asiaa käsittelevät sääntöpykälät:

SÄÄNTÖ 186 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYLÄTÄÄN
i. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja ottaa kontaktin maalivahtiin maalialueella pelitilanteen aikana, hänelle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.
ii. Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tarkoituksellisesti pelin aikana ottaa kontaktin maalivahtiin, tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.
iii. Jos pelitilanteen aikana hyökkäävä pelaaja jollain tavoin työntää vastustajaa, tämän seurauksena kyseinen vastustaja ajautuu kontaktiin oman maalivahtinsa kanssa ja jos samanaikaisesti pelitilanteessa tehdään maali, maalia ei hyväksytä.
iv. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja asettuu maalialueelle estäen maalivahdin näkökenttää, mutta hyökkäävä kenttäpelaaja ei ota fyysistä kontaktia maalivahtiin ja tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.
v. Hyökkäävälle kenttäpelaajalle, joka ottaa muunlaisen kuin tahattoman kontaktin maalialueellaan olevaan maalivahtiin pelitilanteen aikana, tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.

 

[-One-]

Onko tuosta Ilveksen veskari Lehtosen kolaamisesta videota olemassa? Katsoin tuon ottelukoosteen mutta siinä sitä näytetä.

Twitteristä löytyy: Twitter

Tuossa on toki erona sekin, että Lehtonen liikkuu eteenpäin juuri ennen törmäystä, mikä alleviivaa kontaktin tahattomuutta. Yläkameran kuvasta kuitenkin näki, että Lehtosen luistimet olivat vielä maalivahdin alueella kontaktihetkellä, yläkropan nojatessa alueen ulkopuolelle. Kuten sanottu, nykytulkinta on sellainen että tuosta ei jäähyä vihelletä ja mikäli kiekko olisi mennyt maaliin, olisi maali hyväksytty.

 

[Spitfire]

Vastustaja sai peräti neljä kappaletta vaikka kaikki olikin jäähyn arvoisia rikkeitä. Ilmeisesti osan mielestä Tapparalle olisi pitänyt viheltää myös neljä koska toisellekin.

Ei kai kukaan ole suoraan tuollaista väittänyt? 0 min arvoisesti Tappara ei kuitenkaan pelannut omasta mielestäni, esimerkiksi pelikellossa 17:07 (ottelutallenteessa 00:47:05) oli aika kyseenalainen tilanne, suhteutettuna esimerkiksi seuraavaksi tapahtuvaan Sneckin jäähyn arvoiseen kiinnipitämiseen. Toki siellä oli molempiin suuntiin tilanteita, joista olisi voinut viheltää, esim. SaiPalaisen taklaus Zaborskyn selkään.

 

[SergeiK]

Twitteristä löytyy: Twitter

Tuossa on toki erona sekin, että Lehtonen liikkuu eteenpäin juuri ennen törmäystä, mikä alleviivaa kontaktin tahattomuutta. Yläkameran kuvasta kuitenkin näki, että Lehtosen luistimet olivat vielä maalivahdin alueella kontaktihetkellä, yläkropan nojatessa alueen ulkopuolelle. Kuten sanottu, nykytulkinta on sellainen että tuosta ei jäähyä vihelletä ja mikäli kiekko olisi mennyt maaliin, olisi maali hyväksytty.

Kiitos tästä ja nyt reaktioihini.

EI JUMALAUTA!

Miten vitussa tuo tilanne muka ei olisi ollut jäähy? Säännön 183 mukaan "Tahaton kontakti sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista kontaktia".

Oma lukunsa on se mitä on säännön mukainen "veskarin kiekonpelaaminen" eli tulkitaanko vedon peittäminen "kiekon pelaamiseksi", mutta tuossa ei ole Lahdella mitään yritystä minimoida tai välttää tuota kontaktia. Rönnin tämänpäiväisen ulostulon mukainen tulkinta toki. Lahti katsoo muualle ja luistelee veskarin alueen edestä kyynerpäät pystyssä. Sorry, ihan vahingossa tuli uusi markushelanen.

Lahti näkee kiekon ja tietää kokeneena pelimiehenä että veskari tulee varmaan vastaan. Siitä huolimatta ajaa surutta päälle.

Tässä ei enää kiukuta JYPin eiliset pisteet vaan Liigan täydellinen väliinpitämättömyys veskarien terveydestä. Pienennetyt alueet plus tämä linja tarkoittaa pari uutta markushelasta.

 

[motamoro]

Eli ns.tuomarilinja on paska koska toinen saa enemmän jäähyjä vai olisiko se mahdollista, että kyseessä on katsontakannasta johtuva vääristymä? Siltikään tuolla asialla ei ole mitään tekoa tämän jäähytasapainon kanssa, joka on yksiselitteisesti paskaa kaikkiaan.

Jääkiekon tapaisessa nopeassa pelissä tulee aina inhimillisiä virheitä sekä pelataan tietyllä linjalla eli kaikista sääntökirjan määrittämistä rikkeen arvoisista (esimerkkinä jokainen mailan käyttö vastustajan hidastamiseen tai vartaloscreeni kiekottomaan vastustajaan on jäähyn arvoinen rike) teosta ei tule jäähyä. Näin yksinkertaistaen, jäähy vihelletään silloin kun ko.teko vaikuttaa pelin kulkuun merkittävästi ja pelaajilla ei ole mahdollista kamppailla kiekosta teon takia (esimerkkinä pelaajaa voi napauttaa melko reilusti mailalla mailan alakolmannekseen mutta tekemällä saman käsille vihelletään jäähy) tasapuolisesti.

Kuten sanoin ensimmäisessä viestissäni niin tämä on ensimmäinen kausi kun valitan tuomareista. Mielenkiinnosta katsoin nyt niin, kausilla 15-16 ja 16-17 Ässät sai vähiten ylivoimatilaisuuksia runkosarjassa ja joutui alivoimalle 6. ja 7. eniten. Jos tilastosijoitukset olisivat myös tältä kaudelta samaa luokkaa niin en uskoisi valittavani tuomareista. Ne olisivat hyvin paljon pelin kuvien mukaisia, koska Ässät on hieman alakynnessä monessa ottelussa, mutta ei niitä rikkeitä ole noin paljoa enempää mitä vastustajilla kuin tuomarit puhaltavat.

Olen ollut tuomarikortillinen vajaan 10 vuoden ajan, mutta en enää muutamiin vuosiin (poistumiseni syy ei ollut erottaminen huonojen tuomioiden vuoksi :) ). Joten uskoisin hieman tietäväni mistä tuomarityöskentelyssä on kyse yleisellä tasolla. En kuitenkaan ole ollut korkeimmilla tasoilla, joten rehellisesti sanoen en voi väittää kuitenkaan tietäväni mitä se on Liigassa, mutta tuskin kovin muukaan tällä palstalla voi.

 

[angnus]

Case closed. Kitisijät voi lähteä parkumaan elämän kovuutta vaikka metsään. Kolme pistettä jäi Raumalle oikeutetusti ja hyvä niin.

Tämä on oikeasti ihan hemmetin hienoa, että nyt on faktat pöydällä ja katsotaan sitten kun sama toistuu toisella paikkakunnalla, että vieläkö säännöt ovat samat joka joukkueella, sillä nyt niiden täytyy, tai ainakin pitäisi loppukauden ajan olla tällaiset, että molariin saa osua alueen ulkopuolella, jos katsoo muualle.

 

[Kulkija]

Onkohan ässäfanit miettinyt voisiko tuo suuri jäähymäärä selittyä jollain muullakin tavalla kuin salaliitolla? Nopea vilkaisu parin edelliskauden tilastoihin ja yllättäen Ahon joukkue on aina ollut todella korkealla jäähymäärissä.

 

[SjV]

Voisin veikata että yläkamerasta, josta tuo tilanne eilen tarkistettiin, ei selvästi näe missä menee mv-alueen raja. Olisiko sivukamera vaikuttanut ratkaisuun, mene ja tietä. Ja jos tuomari on videolta kysynyt osuiko alueella ja videotuomari sanoo jotain muuta kuin että "osuu", niin silloinhan jäällä tehty tuomio jää voimaan. Otteluketjussa olevan still kuvan mukaan Laurikaisen luistimet ovat sinisellä alueella; maila, räpylä ulkona, kypärästä ja yläkropasta vaikea sanoa. Tietysti jos paitsiossa kenttäpelaajan luistin on ratkaiseva, niin miksi maalivahdin luistimet eivät voisi olla ratkaisevia. Kunnollisessa torjunta-asennossa ei oikeen voi kurotella kontaktin kalastelu mielessä. Kiekkoareenan jutussa Rönn sanoo ensin kontaktin tapahtuneen alueen ulkopuolella ja sitten pariin kertaan "ottaa aseman siitä kaarelta" "liukuu kaarelle" ja "kohti maalivahdin alueen rajaa", ei siis yli vaan siihen viivan viereen.

 

[Crapbag]

Vastustaja sai peräti neljä kappaletta vaikka kaikki olikin jäähyn arvoisia rikkeitä. Ilmeisesti osan mielestä Tapparalle olisi pitänyt viheltää myös neljä koska toisellekin.

Tuskimpa vain, mikäli jaetut jäähyt oli tasapainossa kenttätapahtumien kanssa. Sitä ei vaan voi hyväksyä, että tulee tasaisia pelejä missä toinen saa kolminkertaisen määrän kakkosia, ollen samalla jopa se peliä tasaviisikoin hallitsevampi ja paremmin luisteleva joukkue. Yksi tilanne menee aina inhimillisyyden piikkiin mutta kun läpi illan mennään sillä että rajatapauksissa vain vieraat saa kakkosia niin ollaan aika paskan tuomaroinnin äärellä. Peliä näkemättä ei voi toki sanoa onko joku 6-2 jäähyjako ollut hyvin vai huonosti vislattu, näennäisesti tasaisessa pelissä voi "puhallettavat" rikkeet toki jakautua noin, mutta viime viikkoisessa esimerkkitapauksessa ei tästä ollut kyse. Ihmetyttää aina vaan onko jääkiekko ainoa laji jossa johdonmukainen ja linjakas tuomarointi on niin älyttömän vaikeaa.

Edit:

Isoin kysymys Ässien osalta kuitenkin koskee mm. eilistä Lahdessa pelattua peliä ja kahdesti Bloodille mätkäistyä jäähyä missä tuomaristo ei pelitilanteessa reagoi. Kaikkien mielestäkö on ok että vastoin sääntöjä jäähyt arvotaan vähän screenin avulla, arvaamalla ja linjatuomarien ehkä jotain näkemällä. Kun jotain ainakin esityksen perusteella sattui kovastikin paljon ja tekijäkin oli pahamaineinen Ben Blood. Ei anna onneksi mahdollisuutta kalastella jäähyjä siellä kaukalossa, onneksi kukaan ei alennu moiseen tässä miesten pelissä.

 

[Juteeni]

Erotuomarijohtaja Rönn kohutilanteesta: Oikein tuomittu, se oli vahinkokontakti - Kiekkoareena

– Tässä eilisessä tilanteessa maalivahti on alueensa ulkopuolella, kun kontakti pelaajan kanssa tapahtuu.

Mitä ihmettä Rönn selittää? Laurikainen ei poistu siniseltä ollenkaan. Hyvä, kun edes luistinten kärjet poistuvat siniseltä. Ruudun huippuhetkissä ajasta 2:17-2:22 näkee Laurikaisen liikkeen maalilalueella.

Rönn kertoo katsoneensa tilanteen kattokamerakuvasta ja ottaneensa aikaa siitä hetkestä, jolloin maalivahti Laurikainen lähtee liikkeelle ja liukuu kaarelle.

Miksi Jyri kattokameraa katselee, kun kulmassa on ihan käypä kamera, josta näkee luistinten sijainnin?

Rönnillä taas paskat housussa?

 

[L4E]

Tapparalla oli eilen jo kauden kolmas nollan jäähyminuutin peli. Yhden kaksiminuuttisen pelejä on kaksi ja kahden kakkosen pelejä myös kaksi. Mitään kehittämisideoita tuomaritoimintaan en tuosta tilastosta keksi.

Talon poltto huudettu tai kahvarat sallitaan ..

Ihan mielenkiintoista olisi tietää, että meinaatko että Tappara pelaa noin puhtaasti vai tuomarit olleet huonoja?!?

 

[Eikka86]

Kuten sanoin ensimmäisessä viestissäni niin tämä on ensimmäinen kausi kun valitan tuomareista. Mielenkiinnosta katsoin nyt niin, kausilla 15-16 ja 16-17 Ässät sai vähiten ylivoimatilaisuuksia runkosarjassa ja joutui alivoimalle 6. ja 7. eniten. Jos tilastosijoitukset olisivat myös tältä kaudelta samaa luokkaa niin en uskoisi valittavani tuomareista. Ne olisivat hyvin paljon pelin kuvien mukaisia, koska Ässät on hieman alakynnessä monessa ottelussa, mutta ei niitä rikkeitä ole noin paljoa enempää mitä vastustajilla kuin tuomarit puhaltavat.

Olen ollut tuomarikortillinen vajaan 10 vuoden ajan, mutta en enää muutamiin vuosiin (poistumiseni syy ei ollut erottaminen huonojen tuomioiden vuoksi :) ). Joten uskoisin hieman tietäväni mistä tuomarityöskentelyssä on kyse yleisellä tasolla. En kuitenkaan ole ollut korkeimmilla tasoilla, joten rehellisesti sanoen en voi väittää kuitenkaan tietäväni mitä se on Liigassa, mutta tuskin kovin muukaan tällä palstalla voi.

Tulitko johtopäätökseesi ennen vai jälkeen tilastojen katsomisen että Ässät saa paljon jäähyjä? En muista yhtään nähneeni Ässien pelejä tällä kaudella että en sen puoleen osaa sanoa mutta yleisesti epäilen havaintojesi totuudenmukaisuutta.

Tehdäänkö näin, valitset jonkun Ässien pelin ja lasken siitä tänään illalla rikkeet. Puidaan sitten vaikka yhdessä läpi tilanteet mistä olisi ja mistä ei olisi pitänyt viheltää.

Tämä myös nimimerkillä joskus viheltäneenä

 

[Eikka86]

Talon poltto huudettu tai kahvarat sallitaan ..

Ihan mielenkiintoista olisi tietää, että meinaatko että Tappara pelaa noin puhtaasti vai tuomarit olleet huonoja?!?

Voin ainakin eilisestä vastata että puhtaasti. Ei ollut edes kahvausta havaittavissa.