Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[juhahujanen]

Osaisiko joku vähän enempi asiasta tietävä valaista mua vähän sääntökirjasta. Oon ollut siinä uskossa, että jos esim. läpiajotilanteessa puolustava pelaaja heittäytyy kiekkoon ja vetää sitten hyökkäävän pelaajan jalat alta, tilanteesta kuuluisi viheltää jäähy. Vai saako sääntökirjan mukaan sitte oikeasti heti kiekon riiston jälkeen vetää kiekottomaksi tulleelta jätkältä jalat alta?
D

Jos olet osunut kiekkoon mailalla ja lyönyy sen pois ja tämän jälkeen vastustaja kaatuu mailaan, niin ei jäähyä.

 

[juhahujanen]

Esim. Lukka löi kiekon pois ja kaatoi sen jälkeen Peltolan. Ei jäähyä. Mut tuo Haapalan läpiajo oli vähän hämärä. Ehkä rankkari olisi ollut oikeutettu.

 

[Nukkemurhaaja]

Tapparan valmentajaa kismitti vain yksi tuomarivirhe – KalPan Virta perusteli haastoaan - SM-liiga - Jääkiekko - Sport - MTV.fi

"
Taustalla oli kuitenkin myös valmentajien ennen pudotuspelejä käymä palaveri erotuomarijohdon kanssa. Siinä linjattiin, että tahatonkin estäminen maalivahdin alueella johtaa maalin hylkäämiseen. Sitä hän olisi toivonut tässäkin tilanteessa.


– Siitä (keskustelusta) sai hyvän kuvan, mutta ihmettelen, ettei sitä ole avattu samalla isolle yleisölle, Virta kommentoi.
"

Tuon keskustelun haluaisin julkiseksi. Mikäli näin on sanottu niin herättää ainakin minussa kummastusta. Lasketaanko tahattomaksi estämiseksi siis myös se, että vastustaja työntää pelaajan kassaria päin?

 

[Satunnainen]

Osaisiko joku vähän enempi asiasta tietävä valaista mua vähän sääntökirjasta. Oon ollut siinä uskossa, että jos esim. läpiajotilanteessa puolustava pelaaja heittäytyy kiekkoon ja vetää sitten hyökkäävän pelaajan jalat alta, tilanteesta kuuluisi viheltää jäähy. Vai saako sääntökirjan mukaan sitte oikeasti heti kiekon riiston jälkeen vetää kiekottomaksi tulleelta jätkältä jalat alta?

Mikään sääntötietäjä, tulkinnoista puhumattakaan, en ole, mutta tässä asiassa sääntökirja on aika selkeä. Säännön 167 - kampitus kohdalla todetaan seuraavasti.

ii. Jos pelaaja takaa-ajaessaan kiekollista vastustajaa syöksyy takaapäin jäätä pitkin iskien kiekon pois mailallaan ja sen seurauksena aiheuttaa vastustajan kaatumisen, rangaistusta ei tuomita.
iii. Pelaajalle, joka Säännön 165-ii tilanteessa epäonnistuu ensin osumaan kiekkoon ja aiheuttaa vastustajan kaatumisen, tuomitaan pieni rangaistus kampituksesta.

Suomennoksessa on tuossa virhe, ja iii-kohdassa ei pitäisi viitata säännön 165 (käsittelee mailan heittoa) kohtaan ii vaan juuri tämän saman säännön 167 kohtaan ii, eli tuohon lainauksen alkuun.

Eli yksinkertaistaen, jos heittäytynyt puolustava pelaaja osuu ensin kiekkoon ja sitten kaataa, ei jäähyä. Jos kaataa osumatta kiekkoon, kakkonen kampista (tai tietysti rankkari, jos tilanne muuten sitä vaatii).

 

[Sabaton]

Esim. Lukka löi kiekon pois ja kaatoi sen jälkeen Peltolan. Ei jäähyä. Mut tuo Haapalan läpiajo oli vähän hämärä. Ehkä rankkari olisi ollut oikeutettu.

Ainakin otteluvalvojan mukaan rangaistuslaukaus olisi ollut oikea tuomio Haapalan tilanteesta.

Mutta turha tuosta on alkaa urputtamaan. Mennyttä mikä mennyttä ja jossittelut voi jättää tiettyjen joukkueiden kannattajille. Eihän tuo suinkaan ollut ainoa kyseenalainen viheltäminen/viheltämättä jättäminen tämän illan kamppailussa. Voisin lyödä vetoa, ettei Fonselius-Kaukokari -pari ainakaan yhdessä enää tämän vuoden finaaleissa vihellä.

 

[Torsti]

Eihän se Lajunen tainnut juuri edes liukua alueella. Toisekseen mitään kontaktia Kilpeläiseen ei ollut, Lajusen liu'uttua maalin sivulle Kilpeläisen ollessa toisella tolpalla. Toisin kuin Alkio sanoi ei Lajunen vienyt mailaansa Kilpeläisen kainaloon, vaan Lajusen kaatanut Mikkola piti Lajusen mailasta kiinni Lajusen maatessa alueen ulkopuolella. Nosti vielä jalkansakin ylös ettei varmasti ole alueella saatu Kuuselan laukauksen edessä. Kaksi pakkia siellä Kilpeläisen edessä konttasivat.

Vaikka taisi yo. viestin pointti olla liigassa tehty hiljainen linjaus tahattomistakin estämisistä.

 

[Naurava Kulkuri]

Mikään sääntötietäjä, tulkinnoista puhumattakaan, en ole, mutta tässä asiassa sääntökirja on aika selkeä. Säännön 167 - kampitus kohdalla todetaan seuraavasti.

Suomennoksessa on tuossa virhe, ja iii-kohdassa ei pitäisi viitata säännön 165 (käsittelee mailan heittoa) kohtaan ii vaan juuri tämän saman säännön 167 kohtaan ii, eli tuohon lainauksen alkuun.

Eli yksinkertaistaen, jos heittäytynyt puolustava pelaaja osuu ensin kiekkoon ja sitten kaataa, ei jäähyä. Jos kaataa osumatta kiekkoon, kakkonen kampista (tai tietysti rankkari, jos tilanne muuten sitä vaatii).

Kiitoksia tästä, aina sitä oppii jotain uutta. Tämä ei jätä kyllä mitään tulkinnan varaa.

 

[Zodiac]

Oli kyllä Fonselius ja Kaukokari niin pihalla eilisessä matsissa kun olla ja voi. Toivottavasti parempaa tuomarityöskentelyä nähdään jatkossa. Miten helvetissä tuomarit ei näe esim sitä pelin viivyttämisestä tullutta jäähyä? Naapurin mummon serkkukin näki että otti pleksiin ja siitä katsomoon.

En ihmettele jos valmentajat vähän antaa palautetta. Pelataan kumminki Liigan finaaleja.

Edit: lisäys

 

[Erkka Lapanen]

Oli kyllä Fonselius ja Kaukokari niin pihalla eilisessä matsissa kun olla ja voi.

Poikkeuksellinen päätös: SM-liigan finaaliin tuomarit toisen joukkueen kotikaupungista - SM-liiga - Ilta-Sanomat
Jatkossa tamperelaiset saa "parhaat" tuomarit. Viime vuonna oli vähän niinkuin sama systeemi.

 

[Väsyneet Kädet]

Jatkossa tamperelaiset saa "parhaat" tuomarit. Viime vuonna oli vähän niinkuin sama systeemi.

Entä jos ne samoja tamperelaisia kuin vaikka Baloun & co täällä? Jos vaikka jättäisit tuomarit rauhaan, pistät erkkaa lapaan ja valmistaudut tulevaan?

 

[DonTirri]

En nyt ollut ihan satavarma kuuluko tämä tähän ketjuun vai tuonne liigan kehittämisideoita-ketjuun koska molempia koskee.

Monesti pinnalla olevat Väärä vaihto-jäähyt, oli ne sitten vihelletty vai ei alkaa henk. koht rasittamaan koska aina tuntuu olevan epäselvyyksiä, varsinkin viheltämättä jättämisistä. Yksi tapa korjata tämä olisi yksinkertaisesti maalata jäähän viiva noin metrin-puolentoista päähän laidasta joka jatkuu aition päästä päähän.

Jos tämän viivan ulkopuolella on 6 kenttäpelaajaa, niin kyseessä on väärä vaihto, oli kiekko sitten kenellä tahansa tai missä tahansa eikä tulkintavaraa ole yhtään. Tai jos jää viheltämättä niin tuomarin grillaaminen on täysin validia.

 

[Draco]

Entä jos ne samoja tamperelaisia kuin vaikka Baloun & co täällä? Jos vaikka jättäisit tuomarit rauhaan, pistät erkkaa lapaan ja valmistaudut tulevaan?

Mitäs jos kuitenkaan ei. Mielestäni tuo artikkeli haastatteluineen osoittaa sen, mikä haisee ja maistuu vuodesta toiseen, tuli sitten välillä hyviä tuomarisuorituksia, välillä huonoja: se koko tuomaritoiminta (puhutaan nyt koko laajuudesta, ei vain viheltämisen tasosta, vaan miten tuomareita valitaan jne.) vaan on jotenkin amatöörimäistä hyvästä yrityksestä huolimatta. Samassa lauseessa puhutaan, että ei haluta tuomareiden joutumista eriarvoiseen asemaan, kun nämä nyt seuraavassa viheltävät eivät ole saaneet oleenkaan viheltää finaaleja viime vuosina ja toisaalta siitä, että parhaat viheltävät. Eikö se ole jumalauta juuri tuomareiden eriarvoistamista, kun päätetään, että parhaat viheltää? Ja niinhän se pitäisi ollakin. Ei silloin voi syynä olla, että kun ei ole saanut viheltää finaaleissa, niin nyt saa viheltää. Senhän pitäisi olla niin, että kauden mittaan erotuomaritarkkailijat laksevat kylmän viileästi kullekin tuomarikaksikolle sattuneiden virheiden määrän ja se kaksikko, jolle sattui vähiten, viheltää kaikki finaalit.

 

[Korkin Torpedo]

Mitähän mahtaa Rönn miettiä kun play-offseissa on kolmesti pelin ratkaissut pelaaja joka olisi pitänyt laittaa suihkuun ennen maalin tekemistä? Miten meni noin niinkun omasta mielestä?

 

[Ahar]

Mitähän mahtaa liigajoukkueiden valmentajat miettiä, kun aina häviö johtuu tuomareista?

 

[Jani82]

Mitähän mahtaa liigajoukkueiden valmentajat miettiä, kun aina häviö johtuu tuomareista?

Miksi finaaleissa pitää vaihtaa tuomareita jos edellinen peli meni hyvin?
Torstaina favorin ja Salonen viheltivät kaksikon normi tason tietäen jopa erittäinkin hyvin.

Tänään kun piti saada "paras" kehiin niin homma meni samantien reisille ei mitään linjaa ja selvä ulosajo jäi viheltämättä mutta muuten vedettiin pelkällä lottokoneella.

 

[Ahar]

Kuinka monta virhettä tänään tuomari teki? Kuinka monta virhettä tänään Haapala teki? Kuinka monta virhettä tänään Keränen teki?

Villi veikkaukseni on, että tuomarit tekivät tänään paljon vähemmän virheitä kuin pelaajat, mutta siltikin valmentaja itkee tuomareista. Voi ristus minkälaisia ämmiä nämä kovat lätkäjätkät pystyvät olemaan.

 

[Satunnainen]

Villi veikkaukseni on, että tuomarit tekivät tänään paljon vähemmän virheitä kuin pelaajat, mutta siltikin valmentaja itkee tuomareista.

Moni tätä sössöttää ja se kertoo aika paljonkin. Pelaajien ja tuomarien rooli on aivan erilainen, ja sen ymmärtämisen ei pitäisi vaatia kauhean paljon, mutta ehkä kuitenkin liikaa joiltakuilta.

 

[Ahar]

Moni tätä sössöttää ja se kertoo aika paljonkin. Pelaajien ja tuomarien rooli on aivan erilainen, ja sen ymmärtämisen ei pitäisi vaatia kauhean paljon, mutta ehkä kuitenkin liikaa joiltakuilta.

Mitähän tuo ymmärtäminen vaatii? Sääntöjen tuntemusta?

 

[Satunnainen]

Mitähän tuo ymmärtäminen vaatii? Sääntöjen tuntemusta?

Varmaan sitäkin, mutta onhan näiden perustavaa laatua oleva ero ilmeinen. Tai ainakin sen luulisi olevan, mutta mitä ilmeisimmin kaikille ei ole.

 

[A.P.Järvi]

Kuinka monta virhettä tänään tuomari teki? Kuinka monta virhettä tänään Haapala teki? Kuinka monta virhettä tänään Keränen teki?

Villi veikkaukseni on, että tuomarit tekivät tänään paljon vähemmän virheitä kuin pelaajat, mutta siltikin valmentaja itkee tuomareista. Voi ristus minkälaisia ämmiä nämä kovat lätkäjätkät pystyvät olemaan.

Nyt on jeesustelua. Oletan, että ymmärrät, että kentällä on kaksi joukkuetta, joista molemmat yrittävät vaikeuttaa toistensa peliä ja esim. pakottaa vastustajansa virheisiin. Tuomareilla sen sijaan ei kentällä ole vihollistuomareita hankaloittamassa heidän toimintaansa. Jääkiekon pelaaminen ei nimittäin ole mitään telinevoimistelua, jossa ukko saa syyttää käytännössä vain ja ainoastaan itseään, jos homma ei toimi.

Ihmeteltiin eilen jo ennen peliä Tappara-kavereiden kanssa hallilla, mikä ihmeen sosiaalidemokraattinen "kaikki viheltää" -tarve liigalla on meneillään. Kaikki osapuolet tuntuivat olleen tyytyväisen edellisen pelin tuomareihin, joten on hankala käsittää tarvetta vaihtaa noita pillipiipareita. Timo Favorin on kieltämättä lihava mies, mutta luulisi, että hän olisi välipäivän pötköttelyjen jälkeen jaksanut taas skeittailla kuin nuori ori. Ykköspelin jälkeenhän vaihdon tarve oli selvä, koska sen ottelun tuomarit menettivät otteensa aloitettuaan yhden virheellisen tuomion jälkeen jatkuvan hyvittelyn. Mielenkiinnolla seuraan Rönnin jatkoratkaisuja. Eiköhän sieltä huomiseksi kaiveta finaaleihin taas uusi tuomaripari, jotta mahdollisimman moni pääsee kokemaan "kevään huuman" perinteikkäässä SDP-hengessä.

 

[Ahar]

Koska tuomarit eivät koskaan osaa viheltää kuten pitää, niin pitäisikö tuomareiksi valita tuomarityöskentelyn suurimmat asiantuntijat, eli valmentajat. Molempien joukkueiden valmentajat viheltämään, niin virheet loppuu kuin seinään.

 

[1963_Neveragain]

Päävideotuomarin voisi poistaa kokonaan, ja kurinpidosta vastaisi yksi henkilö kokonaisuudessaan.... yli 3 pelin pelikiellot tuomittaisiin jollain kurinpito-ryhmällä

 

[Kalikankosto]

Täysin uskomaton pelle tämä päävideotuomari. Miten voi olla noin pihalla. Vaihtoon!

 

[Kirveellä töitä]

Päävideotuomari toimi 'ammattinsa" edellettyvällä tavalla eli oikein. Kenttätuomarit vaativammassa live-tilanteessa selvisivät myös ihan ok. Täydellinen se olisi ollut, jos Rantakarille olisi tuomittu tilanteesta 2min kampituksesta.

 

[TosiFani]

Päävideotuomari toimi 'ammattinsa" edellettyvällä tavalla eli oikein. Kenttätuomarit vaativammassa live-tilanteessa selvisivät myös ihan ok. Täydellinen se olisi ollut, jos Rantakarille olisi tuomittu tilanteesta 2min kampituksesta.

Ruuttu loukkaantui, kakkonen ei tule kyseeseen.