Osaisiko joku vähän enempi asiasta tietävä valaista mua vähän sääntökirjasta. Oon ollut siinä uskossa, että jos esim. läpiajotilanteessa puolustava pelaaja heittäytyy kiekkoon ja vetää sitten hyökkäävän pelaajan jalat alta, tilanteesta kuuluisi viheltää jäähy. Vai saako sääntökirjan mukaan sitte oikeasti heti kiekon riiston jälkeen vetää kiekottomaksi tulleelta jätkältä jalat alta?
Jos olet osunut kiekkoon mailalla ja lyönyy sen pois ja tämän jälkeen vastustaja kaatuu mailaan, niin ei jäähyä.Osaisiko joku vähän enempi asiasta tietävä valaista mua vähän sääntökirjasta. Oon ollut siinä uskossa, että jos esim. läpiajotilanteessa puolustava pelaaja heittäytyy kiekkoon ja vetää sitten hyökkäävän pelaajan jalat alta, tilanteesta kuuluisi viheltää jäähy. Vai saako sääntökirjan mukaan sitte oikeasti heti kiekon riiston jälkeen vetää kiekottomaksi tulleelta jätkältä jalat alta?
D
Mikään sääntötietäjä, tulkinnoista puhumattakaan, en ole, mutta tässä asiassa sääntökirja on aika selkeä. Säännön 167 - kampitus kohdalla todetaan seuraavasti.Osaisiko joku vähän enempi asiasta tietävä valaista mua vähän sääntökirjasta. Oon ollut siinä uskossa, että jos esim. läpiajotilanteessa puolustava pelaaja heittäytyy kiekkoon ja vetää sitten hyökkäävän pelaajan jalat alta, tilanteesta kuuluisi viheltää jäähy. Vai saako sääntökirjan mukaan sitte oikeasti heti kiekon riiston jälkeen vetää kiekottomaksi tulleelta jätkältä jalat alta?
Suomennoksessa on tuossa virhe, ja iii-kohdassa ei pitäisi viitata säännön 165 (käsittelee mailan heittoa) kohtaan ii vaan juuri tämän saman säännön 167 kohtaan ii, eli tuohon lainauksen alkuun.ii. Jos pelaaja takaa-ajaessaan kiekollista vastustajaa syöksyy takaapäin jäätä pitkin iskien kiekon pois mailallaan ja sen seurauksena aiheuttaa vastustajan kaatumisen, rangaistusta ei tuomita.
iii. Pelaajalle, joka Säännön 165-ii tilanteessa epäonnistuu ensin osumaan kiekkoon ja aiheuttaa vastustajan kaatumisen, tuomitaan pieni rangaistus kampituksesta.
Esim. Lukka löi kiekon pois ja kaatoi sen jälkeen Peltolan. Ei jäähyä. Mut tuo Haapalan läpiajo oli vähän hämärä. Ehkä rankkari olisi ollut oikeutettu.
Kiitoksia tästä, aina sitä oppii jotain uutta. Tämä ei jätä kyllä mitään tulkinnan varaa.Mikään sääntötietäjä, tulkinnoista puhumattakaan, en ole, mutta tässä asiassa sääntökirja on aika selkeä. Säännön 167 - kampitus kohdalla todetaan seuraavasti.
Suomennoksessa on tuossa virhe, ja iii-kohdassa ei pitäisi viitata säännön 165 (käsittelee mailan heittoa) kohtaan ii vaan juuri tämän saman säännön 167 kohtaan ii, eli tuohon lainauksen alkuun.
Eli yksinkertaistaen, jos heittäytynyt puolustava pelaaja osuu ensin kiekkoon ja sitten kaataa, ei jäähyä. Jos kaataa osumatta kiekkoon, kakkonen kampista (tai tietysti rankkari, jos tilanne muuten sitä vaatii).
Poikkeuksellinen päätös: SM-liigan finaaliin tuomarit toisen joukkueen kotikaupungista - SM-liiga - Ilta-SanomatOli kyllä Fonselius ja Kaukokari niin pihalla eilisessä matsissa kun olla ja voi.
Entä jos ne samoja tamperelaisia kuin vaikka Baloun & co täällä? Jos vaikka jättäisit tuomarit rauhaan, pistät erkkaa lapaan ja valmistaudut tulevaan?Jatkossa tamperelaiset saa "parhaat" tuomarit. Viime vuonna oli vähän niinkuin sama systeemi.
Entä jos ne samoja tamperelaisia kuin vaikka Baloun & co täällä? Jos vaikka jättäisit tuomarit rauhaan, pistät erkkaa lapaan ja valmistaudut tulevaan?
Miksi finaaleissa pitää vaihtaa tuomareita jos edellinen peli meni hyvin?Mitähän mahtaa liigajoukkueiden valmentajat miettiä, kun aina häviö johtuu tuomareista?
Moni tätä sössöttää ja se kertoo aika paljonkin. Pelaajien ja tuomarien rooli on aivan erilainen, ja sen ymmärtämisen ei pitäisi vaatia kauhean paljon, mutta ehkä kuitenkin liikaa joiltakuilta.Villi veikkaukseni on, että tuomarit tekivät tänään paljon vähemmän virheitä kuin pelaajat, mutta siltikin valmentaja itkee tuomareista.
Moni tätä sössöttää ja se kertoo aika paljonkin. Pelaajien ja tuomarien rooli on aivan erilainen, ja sen ymmärtämisen ei pitäisi vaatia kauhean paljon, mutta ehkä kuitenkin liikaa joiltakuilta.
Varmaan sitäkin, mutta onhan näiden perustavaa laatua oleva ero ilmeinen. Tai ainakin sen luulisi olevan, mutta mitä ilmeisimmin kaikille ei ole.Mitähän tuo ymmärtäminen vaatii? Sääntöjen tuntemusta?
Nyt on jeesustelua. Oletan, että ymmärrät, että kentällä on kaksi joukkuetta, joista molemmat yrittävät vaikeuttaa toistensa peliä ja esim. pakottaa vastustajansa virheisiin. Tuomareilla sen sijaan ei kentällä ole vihollistuomareita hankaloittamassa heidän toimintaansa. Jääkiekon pelaaminen ei nimittäin ole mitään telinevoimistelua, jossa ukko saa syyttää käytännössä vain ja ainoastaan itseään, jos homma ei toimi.Kuinka monta virhettä tänään tuomari teki? Kuinka monta virhettä tänään Haapala teki? Kuinka monta virhettä tänään Keränen teki?
Villi veikkaukseni on, että tuomarit tekivät tänään paljon vähemmän virheitä kuin pelaajat, mutta siltikin valmentaja itkee tuomareista. Voi ristus minkälaisia ämmiä nämä kovat lätkäjätkät pystyvät olemaan.
