Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[Torsti]

Periaatteessa Nikken tapauksessa on kyse ihan samasta.

Kurinpitohan ei ole Hagmanista vielä lausunut, mutta en ymmärrä mitä pakki uhitteli, kun Hagmanin piti vielä perään selkäpuolelta potkaista.
Tuomarit näkivät puskun ja potkun sekä antoivat tuomion niistä. Voihan Sampo todeta, että Hakilla oli pitkä vaihto alla ja väsymystään horjahti. Itse näin kuitenkin tilanteen selkeänä potkuna.

 

[godspeed]

@godspeed
En tiedä ymmärsinkö jotain väärin, mutta eikö Hirso lentänyt pihalle ja saanut kuusi peliä kakkua?

Okei, jos näin kävi niin sitten muistan vain väärin.

EDIT: Mutta pointtini on silti vieläkin se, että kaikenlaiset vahingoittamisyritykset pitäisi tajuta säännöissä. Varsinkin huitaisut, jotka pahimmillaan tuottavat vakavimpia vammoja.

 

[Dee Snider]

Hakki potkaisee aivan selkeästi. Jälkikäteen voidaan sanoa, että yhtä vaaraton kuin Kangasniemen puskukin tai Ahoniemen (?) keihästys. Kaikki vain ovat yrityksen asteellakin rangaistavia. Se, että terä ei nyt osunut pohkeeseen, ei tarkoita etteikö potku olisi vaarallinen.

Pitääkö nyt toivoa tämän yhden ryynikylän supersankarin tavoin, että Hagman joutuisi hirvikolariin, kun noin meni tekemään?

 

[Sean Connery]

Tämä Hagmanin juttu oli kyllä taas näitä käsittämättömiä hätäratkaisuja tuomaristolta. Olin paikalla ja olen nähnyt videot... Hagman todellakin "potkaisee" pohkeella pakin pohkeille, joka häntä oli päähän tilanteessa kopauttanut. Potkuliike oli naurettavan lyhyt, se ei edes tainnut osua mihinkään.. Sportin pelaaja ei tätä noteerannut, päätuomarit tähän ei puuttunut, MUTTA virkaintoinen linjuri tämän näki ja pyysi porukan kokoon.

Rangaistus nyt on selvä ja sääntökirjan mukainen, mutta kyllä näissä jotain harkintaa pitäisi käyttää, eikä linjurin noin sooloilla. Vastaavia tilanteita tulee lähestulkoon joka pelissä ja jos oikeesti jokainen kontaktitilanne tai kulmakahina analysoitaisi mahdollisia poikkareita, potkuja, keihästämisiä ja puskuja silmällä pitäen, ei kentällä olisi kohta ketään pelaamassa. Harkintaa ja tervettä järkeä kiitos!

Tuli mieleen yli-innokas järjestyksenvalvoja juhannusfestareilla, joka hakemalla hakee syitä, jotta pääsee raudoittamaan ihmisiä :)

 

[rinne]

Vastaan vaikka tänne käyttäjälle @Calé kun tuo "Kyseenalaiset taklaukset" -ketju ei oikein osu aiheeseen.

Meidän kausi on käytännössä pilattu huitomalla Siikosen käsi sellaiseen kuntoon ettei tällä kaudella enää todnäk pelaa, ensin telottiin Hodgmanin käsi ja nyt kylmästi ajettiin pystyyn. Kousaa ajettin selästä suoraan laitaan. Kangasniemelle ajettiin tarpeeksi aivotärähdyksiä että taso tippui. Meillä oli ihan hyvä jengi, monet isot palaset joukkuetta on nyt telakalla tai kärsii aikaisemmista vammoista.

Semmonen uhriutuminen tähän kohtaan.

1) Liigan tuomarilinja on perseestä. Tuolla huidotaan aivan järjettömästi. Tuolla huidotaan kaikkien joukkueiden toimesta ja kohteena ovat kutakuinkin tasaisesti kaikkien joukkueiden pelaajat, yleensä parhaasta päästä. Ei ole mikään Pelicansiin kohdistuva ajojahti kyseessä.
2) "Nyt kylmästi ajettiin pystyyn". Mitä Finleyn olisi pitänyt tehdä? Seisoa paikallaan ja päästää Hodgman vapaasti maalipaikkaan? Hodgman ajoi maalille pää alhaalla edessä, joten pään kolahtaminen jonnekin oli äärimmäisen todennäköistä. Toki jotkut liigapakit olisivat vain seisseet paikallaan ja vähän huitoneet sinnepäin taklaamisen/kroppaan ajamisen sijaan, mutta ei sekään oikein hyvä ole.
3) Ainakaan se Kangasniemen ensimmäinen aivotärähdys ei ollut edes pelikiellon arvoinen tilanne. Ei pelkästä seuraamuksesta voi antaa tuomiota. Carson(?) ei edes taklannut siinä. Toisesta (useammasta?) Kangasniemen aivotärähdyksestä ei mitään muistikuvaa, joten en ota kantaa.
4) Kaikki jengit kärsii loukkaantumisista kauden aikana. Kuuluu lajiin.

Tuossa palstaveli sinulle vastasikin jo, mutta haluan kompata. Muistaakseni yhdestäkään telomisyrityksestä ei olla annettu vastapuolen pelaajalle ulosajoa eikä edes aina jäähyä.

Listataanpas:
- Kangasniemen aivotärähdys #1, taklaajana Carson - ei jäähyä eikä jatkoseuraamuksia
- Kangasniemen aivotärähdys #2, taklaajaa en muista - ei jäähyä eikä jatkoseuraamuksia
- Jukka Peltolan hyppytaklaus Björniseen - 2 min, ei jatkoseuraamuksia, Jukka Peltolan taklaus Hannes Björniseen - YouTube
- Riskan kyynärpää Vartiaisen naamaan, ei jäähyä, 5 peliä pelikieltoa
- Ilmari Pitkäsen kyynärpäätaklaus Koivistoon, 2+10, 3 peliä pelikieltoa
- Valtteri Hotakaisen viikateisku Hodgmaniin, ei jäähyä eikä jatkoseuraamuksia (Hodgman poissa kuutisen viikkoa käsimurtuman takia)
- Viikateisku Siikoseen, rikkojaa en muista, ei jäähyä eikä jatkoseuraamuksia (Siikonen ollut poissa ties kuinka pitkään)
- Haatajan laitataklaus Kousaan, 2+10, ei jatkoseuraamuksia (Kousa toistaiseksi poissa)

Nyt tähän kirsikkana päähän kohdistunut taklaus Hodgmaniin ja rangaistusta ei ainakaan pelin aikana tullut. Näitä tosiaan riittää ja tämä vituttaa, mutta sitäkään en kiellä, etteikö tällä hetkellä jääkiekon suhteen vituttaisi mm. kaikki.

@Ankkakaani Peltolan tilanne meni vihkoon. Siitä olisi pitänyt seurata pari peliä.

Mutta. Miten nuo Riskan ja Pitkäsen tilanteet? Kentällä olleet tuomarit eivät ilmeisesti(?) nähneet tilannetta, joten eivät arponeet ulosajoa. Mielestäni positiivista, että tuomio annetaan nähdystä teosta, ei seuraamuksen perusteella oletetusta teosta. Oikein meni myös se, että molemmat saivat tuomiot pelikiellon muodossa. Nuo pelikiellot vielä pituudeltaan osuvat tämän kauden linjaan. Linjaan, joka toki mielestänikin on liian alhainen, mutta linja se on siitä huolimatta. Paskaa noissa tuomioissa on vain se, että kentällä olleet tuomarit eivät nähneet rikkeitä. Sitä kuitenkin tapahtuu toistuvasti. Oli Kestilän poikkari, joka ei edes johtanut pelikieltoon. Oli Kiilholman jalkapyyhkäisy, joka ei johtanut jäähyyn, mutta kolmen pelin huiliin. Näiden epämääräisempien taklausten ja muiden loukkaantumisten takia toivoisin tuomareille mahdollisuutta käyttää videoita ja antaa tuomio sen mukaan. Fanien itku vähenisi, kun tuomareilla olisi nopean tilanteen jälkeen mahdollisuus katsoa jopa hidastettuna tilanne uudestaan. Tuomiot saataisiin suuremmalla todennäköisyydellä oikein.

Tuomarit tekevät virheitä. Toisaalta pelaajia loukkaantuu tilanteissa, joissa rikettä ei ole. Jos pelkkä pelaajan saama aivotärähdys olisi riittävä peruste pelikiellolle tai jäähylle, niin Tyrväisen Antti olisi huilannut jo siinä pelissä, missä veti ylilyöntinsä Lehtivuoreen. (Koska Saravon aivotärähdys samassa pelissä, missä Peltola-Björninen). Tilannetta ei tuomittu, koska rikettä ei ollut. Sama pätee ainakin siihen Kangasniemen ensimmäiseen tapaukseen.

Salaliiton etsiminen on helpompaa, kun huomioi tapahtumat vain oman joukkueen pelissä ja sielläkin vain oman joukkueen kokemat vääryydet....

E. Selkeyden vuoksi hain tuon Ankkakaaninkin viestin tuohon lainaukseksi.

 

[Torsti]

Pitääkö nyt toivoa tämän yhden ryynikylän supersankarin tavoin, että Hagman joutuisi hirvikolariin, kun noin meni tekemään?

Minä en kehoita ketään tekemään tai toivomaan toiselle pahaa. Eikä ole tuttu tapaus minulle. Kukin tyylillään.

 

[Jani82]

Rangaistus nyt on selvä ja sääntökirjan mukainen, mutta kyllä näissä jotain harkintaa pitäisi käyttää, eikä linjurin noin sooloilla. Vastaavia tilanteita tulee lähestulkoon joka pelissä ja jos oikeesti jokainen kontaktitilanne tai kulmakahina analysoitaisi mahdollisia poikkareita, potkuja, keihästämisiä ja puskuja silmällä pitäen, ei kentällä olisi kohta ketään pelaamassa. Harkintaa ja tervettä järkeä kiitos!

Siis nimenomaan potkuista ja sen yrityksissä pitää olla se nollatoleranssi ne eivät kuulu jääkiekkoon millään tavalla, joten jokaisesta joutaa suihkuun.
En kyllä ole potkuja nähnyt jokaisessa pelissä itse asiassa en ole nähnyt tällä kaudella yhtään tuon Hagmanin tapauksen lisäksi.

Se, että pelitilanteessa tulee siihen liittyvä loukkaantuminen poikkarista tai taklauksesta voi olla ihan tahaton tilanne jossa vain sattuu, potku tai puskeminen ei ole ikinä vahinko.

 

[Rod Weary]

En kyllä ole potkuja nähnyt jokaisessa pelissä itse asiassa en ole nähnyt tällä kaudella yhtään tuon Hagmanin tapauksen lisäksi.

Etsi hakusanalla "jalkapyyhkäisy", niin tulee osumia. Jos tuo Hagmanin "potku" olisi ollut selvästi voimakkaampi, se olisi tuomittu jalkapyyhkäisynä. Tuomio olisi luultavasti ollut sama, joten ei siinä mitään. On meinaan hiukan eri asia potkaista luistimella kuin kopauttaa säärellä pohkeeseen.

 

[Naurava Kulkuri]

Etsi hakusanalla "jalkapyyhkäisy", niin tulee osumia. Jos tuo Hagmanin "potku" olisi ollut selvästi voimakkaampi, se olisi tuomittu jalkapyyhkäisynä. Tuomio olisi luultavasti ollut sama, joten ei siinä mitään. On meinaan hiukan eri asia potkaista luistimella kuin kopauttaa säärellä pohkeeseen.

Paitsi jos jalkapyyhkäisyn seurauksena ei jää tekemään kuolemaa jään pintaan. Silloin voidaan tuomita kiinnipitämisenä 2 min, kuten OPG:lle vihellettiin viime KooKoo-Ässät pelissä.

 

[Jani82]

Etsi hakusanalla "jalkapyyhkäisy", niin tulee osumia. Jos tuo Hagmanin "potku" olisi ollut selvästi voimakkaampi, se olisi tuomittu jalkapyyhkäisynä. Tuomio olisi luultavasti ollut sama, joten ei siinä mitään. On meinaan hiukan eri asia potkaista luistimella kuin kopauttaa säärellä pohkeeseen.

Sama juttu niissäkin en ole todellakaan nähnyt jokaisessa peleissä noita.
Mutta selkeänä erona noissa on se, että jalkapyyhkäisyn voi suorittaa luistin jäässä potkua ei ja siinä selvä ero myös rangaistavuudessa.
Potkussa on ihan sama mikä on se kehon osa millä osuma tapahtuu kun luistin on selvästi se mikä liikkuu vastustajaa kohti ja tässä tapauksessa ihan pelkästään Hagmanin omaa tyhmyyttä koko juttu.

 

[#76Sally]

Liiga tutkii mahdollisuutta maalialueen loukkaamisten tarkistamiseen videolta. Tämä on kyllä hyvä asia ja toivottavasti pleijareissa näitä jo tarkastellaan. Yhtään kyseenalaista tilannetta ei saa mennä läpi pleijareissa vaan jokainen tilanne tulee tarkastaa perusteellisesti, viivästyköön peli sitten miten paljon tahansa. Tässä vielä linkki Kiekkoareenan jutuun. http://kiekkoareena.fi/jutut/erotuo...-mahdollisuuksia-tutkia-maalivahdin-hairintaa
http://kiekkoareena.fi/jutut/erotuo...-mahdollisuuksia-tutkia-maalivahdin-hairintaa
Eilisessä HPK-Kärpät pelissä Kärppien ensimmäinen maali oli mielestäni kyseenalainen. Kärppien pelaaja Saarinen kaatuu Larmin päälle estäen näin normaalin torjumistyöskentelyn. Larmi on kyllä ulkona omalta alueeltaan mutta maalivahdin häirinnän kriteerit tuo mielestäni kyllä täyttää vai meneekö se sitten niin, että sinisen alueen ulkopuolella moket ovat vapaata riistaa. Vai tulkitaanko tuossa niin, että Kerhon oma pelaaja työntää Saarisen Larmin päälle.

Pienemmistäkin kosketuksista molariin on vihelletty peli poikki niin ihmettelen vain, että tuomarit eivät tuohon mitenkään reagoineet. Mutta jos meni sääntöjen mukaan niin sitten meni. Tuo ei nyt ratkaiseva maali ollut suuntaan eikä toiseen mutta voi vain kuvitella mitkä meteli siitä syntyy mikäli pleijareissa tapahtuu samankaltainen tilanne.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Eilisessä HPK-Kärpät pelissä Kärppien ensimmäinen maali oli mielestäni kyseenalainen. Kärppien pelaaja Saarinen kaatuu Larmin päälle estäen näin normaalin torjumistyöskentelyn. Larmi on kyllä ulkona omalta alueeltaan mutta maalivahdin häirinnän kriteerit tuo mielestäni kyllä täyttää vai meneekö se sitten niin, että sinisen alueen ulkopuolella moket ovat vapaata riistaa. Vai tulkitaanko tuossa niin, että Kerhon oma pelaaja työntää Saarisen Larmin päälle.

Maali olisi pitänyt hylätä. Ei sen vuoksi, että Saarinen kaadetaan maalivahdin päälle vaan sen vuoksi, että Saarinen estää kaatumisen jälkeen maalivahtia palaamasta pelipaikoille. Maali olisi tilanteesta kyllä syntynyt, mutta sitä ei tarvitse arvailla sillä tilanne on selvä. Nyt oli tuomari minusta väärällä puolelle eikä nähnyt tuota käsikynkkää ja tulkitsi Larmia yhtäläiseksi estäjäksi.

Maalivahdit eivät ole vapaata riistaa alueen ulkopuolellakaan, joskin heihin saa vahingossa nykyään välillä törmätä.

 

[rinne]

Heitetään vaikka tänne: Pelicansin maali hylättiin aiheellisesti – katso tilanne kattokamerasta (Liigan sivuille)

En minä tuon klipin perusteella ihan oikeusmurhaksi suostu sitä Pelicansin eilen hylättyä maalia näkemään.

Toki kun huomioon otetaan, että maaleja on pari hyväksytty ilman, että kiekko ylittää maaliviivan (Haapala Tappara-Ilves pelissä, Vauhkonen Kalpa-Sport pelissä), niin ei tuon maalin hyväksyminenkään kevään suurin oikeusmurha ollut olisi.

E. Näitä näkisi mielellään lisääkin Liigalta. Ei kaikkea tarvitse yrittää vaieta hiljaiseksi.

 

[1963_Neveragain]

Olipa melkoinen potku, kun liikettä ei erota edes videosta... =)

 

[peruspata]

E. Näitä näkisi mielellään lisääkin Liigalta. Ei kaikkea tarvitse yrittää vaieta hiljaiseksi.

Ottamatta kantaa tähän tilanteeseen sanon, että Liiga ampuu itseään isosti jalkaan sillä, että potkumaalien tulkinnat ovat niin kirjavat. Kenelläkään ei ole mahdollisuutta päätellä tuomioita, vaikka sääntö itsessään on melko selkokielinen.

Ei tarvita ennustajan taitoja tietääkseen, että tästä asiasta pudotuspeleissä räjähtää. Välillä saa liukua jalka ojossa omalta alueelta asti, toisinaan taas kaikki osumat tulkitaan potkuiksi.

Onneksi sentään tuomarit kentällä saavat ulkoistaa nämä tiukat tilanteet yläkertaan. Sieltä vaan täytyisi saada kaikki seurojen palkintovirat voittaneet pois jo jääviyssyistä.

 

[rinne]

Ottamatta kantaa tähän tilanteeseen sanon, että Liiga ampuu itseään isosti jalkaan sillä, että potkumaalien tulkinnat ovat niin kirjavat. Kenelläkään ei ole mahdollisuutta päätellä tuomioita, vaikka sääntö itsessään on melko selkokielinen.

Ei tarvita ennustajan taitoja tietääkseen, että tästä asiasta pudotuspeleissä räjähtää. Välillä saa liukua jalka ojossa omalta alueelta asti, toisinaan taas kaikki osumat tulkitaan potkuiksi.

Onneksi sentään tuomarit kentällä saavat ulkoistaa nämä tiukat tilanteet yläkertaan. Sieltä vaan täytyisi saada kaikki seurojen palkintovirat voittaneet pois jo jääviyssyistä.

Samaa mieltä. Mutta niitä sääntöjä pitäisi muutenkin tarkentaa. Esimerkiksi maalivahdin häirintä on täysin auki. Välillä alueella saa olla, välillä luistimen kärki maalivahdin alueella on hylkäykseen oikeuttava peruste jne. Vähentäisi huomattavasti erotuomareihin kohdistuvaa kritiikkiä, jos edes suhteellisen selkeät linjanvedot olisivat fanien tiedossa. Varmaan auttaisi tuomareiden työskentelyä muutenkin.

Olipa melkoinen potku, kun liikettä ei erota edes videosta... =)

En minäkään tuota potkua tuossa käsitä. Mutta käsimaalina tuon hylkääminen on tuon klipin perusteella perusteltua.

 

[Vinyl]

E. Näitä näkisi mielellään lisääkin Liigalta. Ei kaikkea tarvitse yrittää vaieta hiljaiseksi.

Juuri näin. Ongelma taitaa vain olla että niitä päin helvettiä tuomittuja tilanteita onkin sitten isompi liuta ja se ei taas näytä hyvältä. Minä ainakin näen asian siten, että joko ne näytettävä kaikki tai sitten ei pidä näyttää yhtään. Muutenkin kuulisin mielelläni selvityksen miksi juuri tämä tilanne on päätetty todistaa oikeaksi. Onhan näitä avautumisia ollut ennenkin ja ties kenen toimesta.

 

[Runtulin]

Tässä sitten Liiga nolasi Matikaisen oikein huolella julkaistuaan tuom videon - ja ihan oikein. Matikainen on itkenyt jo tarpeeksi näistä ja ollut suurimmaksi osaksi väärässä.

 

[Hollanti]

Tässä sitten Liiga nolasi Matikaisen oikein huolella julkaistuaan tuom videon - ja ihan oikein. Matikainen on itkenyt jo tarpeeksi näistä ja ollut suurimmaksi osaksi väärässä.

Noita kattokameran pätkiä saisi tulla useammin julki. En käsitä, miksi ne on niin perkeleen salaista materiaalia. Lukuisia spekulointeja täälläkin olisi jäänyt välistä, jos nuo videopätkät nähtäisiin heti TV-lähetyksessä...

 

[Runtulin]

Noita kattokameran pätkiä saisi tulla useammin julki. En käsitä, miksi ne on niin perkeleen salaista materiaalia. Lukuisia spekulointeja täälläkin olisi jäänyt välistä, jos nuo videopätkät nähtäisiin heti TV-lähetyksessä...

Se on totta ja se parantaisi tuomareiden uskottavuutta. Toisaalta, pitääkö Liigan lähteä mukaan näihin huuteluihin, siis alkaa perustelemaan tuomareiden päätöksiä, jos niistä puhetta tulee? En ole aivan varma, että tuleeko Liigan tällaiseen kuitenkaan lähteä.

 

[Vinyl]

Se on totta ja se parantaisi tuomareiden uskottavuutta. Toisaalta, pitääkö Liigan lähteä mukaan näihin huuteluihin, siis alkaa perustelemaan tuomareiden päätöksiä, jos niistä puhetta tulee? En ole aivan varma, että tuleeko Liigan tällaiseen kuitenkaan lähteä.

Ihan mielenkiinnosta miksi ei? Ainakaan se ei toimi siten, että muutaman kerran poimitaan joku tilanne missä ollaan oltu oikeassa (tai että päätös ei ole sataprosenttisen väärä), koska se luo kuvan että ne tilanteet mitä ei käydä läpi ovat sitten olleet täysiä huteja. Tämä on minusta vähän erikoinen tapaus jos jää yksittäiseksi.

 

[Hollanti]

Se on totta ja se parantaisi tuomareiden uskottavuutta. Toisaalta, pitääkö Liigan lähteä mukaan näihin huuteluihin, siis alkaa perustelemaan tuomareiden päätöksiä, jos niistä puhetta tulee? En ole aivan varma, että tuleeko Liigan tällaiseen kuitenkaan lähteä.

Ei nyt ehkä kaikkiin huuteluihin. Mutta jos edes kaikissa videotarkistuksiin menevissä tilanteissä näytettäisiin kattokameran kuvaa. Hallilla ja kotikatsomoissa.

 

[Runtulin]

Ihan mielenkiinnosta miksi ei? Ainakaan se ei toimi siten, että muutaman kerran poimitaan joku tilanne missä ollaan oltu oikeassa (tai että päätös ei ole sataprosenttisen väärä), koska se luo kuvan että ne tilanteet mitä ei käydä läpi ovat sitten olleet täysiä huteja. Tämä on minusta vähän erikoinen tapaus jos jää yksittäiseksi.

Ei nyt ehkä kaikkiin huuteluihin. Mutta jos edes kaikissa videotarkistuksiin menevissä tilanteissä näytettäisiin kattokameran kuvaa. Hallilla ja kotikatsomoissa.

Rajanveto-ongelmaa tässä virittelin, mutta @Hollanti sen oikeastaan tuossa ratkaisi, eli näytetään netissä tilanteet, jotka ovat menneet videotarkastukseen. En tiedä, voisiko tuo tuoda jotain mahdollisia ongelmia, mutta äkkiseltään en keksi.

Sitä en pidä hyvänä, että aletaan jotenkin reagoimaan huuteluun valmentajien tai median tai yleisön toimesta ja sen mukaan sitten julkaistaan videoita ikään kuin perusteluksi. Jokin selkeä linja tuossa pitää olla.

 

[-One-]

Ottamatta kantaa tähän tilanteeseen sanon, että Liiga ampuu itseään isosti jalkaan sillä, että potkumaalien tulkinnat ovat niin kirjavat. Kenelläkään ei ole mahdollisuutta päätellä tuomioita, vaikka sääntö itsessään on melko selkokielinen.

Ei tarvita ennustajan taitoja tietääkseen, että tästä asiasta pudotuspeleissä räjähtää. Välillä saa liukua jalka ojossa omalta alueelta asti, toisinaan taas kaikki osumat tulkitaan potkuiksi.

Onneksi sentään tuomarit kentällä saavat ulkoistaa nämä tiukat tilanteet yläkertaan. Sieltä vaan täytyisi saada kaikki seurojen palkintovirat voittaneet pois jo jääviyssyistä.

Tätä minäkin ihmettelen. Tai voihan se olla, että nämä tulkinnat muuttuvat joka vuosi, jolloin tällaisen foorumikirjoittelijan on vaikea pysyä perässä. Esimerkiksi neljä ja puoli vuotta sitten tämä maali hyväksyttiin, koska ohjata saa kunhan ei potkaise. Linkki vie youtubeen.

Pistetään nyt vielä disclaimerina perään, että käsimaalihan tuo Pelsun tilanne oli ja siksi hylkääminen oikea tuomio, mutta mielenkiintoista on se että liigan tulkinnan mukaan kyseessä oli myös potku.

 

[Raúl]

Potku tuo ei missään nimessä ollut, käsiohjaus siinä ja siinä. Uskoisin, että toisessa tilanteessa tuo olisi tulkittu eri tavalla. Mitään selkeää ohjausta tuosta ei kuitenkaan voi hahmottaa, vaikka tarkkaan katsomalla tuokaan tuomio ei tunnu täydelliseltä oikeusmurhalta. Kova tuomio joka tapauksessa.

Nämä kattokuvat telkkariin, niin ei tarvitsisi kehittää salaliittoteorioita.