Liiganäkyvyys romahtanut

[trivekku]

Panda taisi luopua pikkuhiljaa jo ajat sitten. Pääsponsoristatus loppui aikoinaan kuin seinään, kun eräs henkilö kengittiin pois JYPin toimitusjohtajan paikalta.

Sekin taisi olla välttämätön liike, mitenkään kyseistä henkilöä haukkumatta.
Uutta verta piti saada organisaatioon.

 

[Carlos]

Liiganäkyvyys romahtaa, mutta HIFK strikes back! KOFF voi ihan hyvin dumpata nuo noubadiseurat joita se sponsoroi, koska nykyään ko. joukkueiden pelipaitoja ei näy juuri missään valtakunnallisessa levityksessä. Hifk sen sijaan komeilee säännöllisesti kaikenmaailman otsikoissa, sattuu ja tapahtuu. Rahoille tulee vastinetta, there is no bad publicity.

Go HIFK!

 

[Black Adder]

Itse en tunne ainakaan yhtään kaveria joka olisi hankkinut Canal+:n SM-Liigan takia. Parilla on ollut jo aikaisemminkin ennenkuin edes sopimus SM-liigan kanssa tehtiin.

Jaa'a... En tiedä minkälaisia kavereita sinulla on ja löytyvätkö he sossun luukulta, mutta minun kavereistani todella monet ovat hankkineet Canalin ihan SM-Liigan takia. Lisäksi töissä, kun on juteltu, niin tuntuu, että erittäin moni hankki canalin. Osasyynä toki on tämä digiboxi buumikin. Nyt vain canalin hankkiminen tuntuu järkevämmältä, kun joka tapauksessa se boxi siellä kotona on.

Ruotsissahan Canal kuuluu lähes joka kodin "kalustukseen", mutta mikähän siellä oli tilanne, kun joskus, milloin lie, Elitserien siirttyi maksu-tv:lle? Lisäksi canalilla on tarjottavana niin laaja paketti ohjelmaa penkkiurheilijalle; Serie-A, Valioliiga, NHL, SM-Liiga jne., että ei SM-Liigan saaminen tähän ryhmään oli varmasti vain hyvä asia. Ehkä useampi jalkapalloihminenkin saattaa nyt jonkun Liigamatsin katsoa, kun niitä tulee useampi viikossa "samaan hintaan" ja laatukin on ok.

Näkyvyyden lasku siis ei onnistu vain laskemalla uusien myytyjen korttien määrää vaan se täytyisi suhteuttaa jo aiemmin canalia tilanneisiin katsojiin.

 

[Aatos]

Jaa'a... En tiedä minkälaisia kavereita sinulla on ja löytyvätkö he sossun luukulta, mutta minun kavereistani todella monet ovat hankkineet Canalin ihan SM-Liigan takia.

Sossun luukku.. joopa joo.

Itse hankin Canalin Nhl:n, Sm-liigan sekä Valioliigan vuoksi.
Niput on kunnossa, joten 27 €/kk ei tuota ongelmia. Mutta kun muistelee aikoja jolloin opiskeli, kyseinen maksu olisi ollut liikaa.


Lisäksi tuttavapiirissäni, töistä tai muuten, paketti on jäänyt hankkimatta ja pelit katsomatta monelta, jotka sunnuntaisin katsoivat satunnaisesti Sm-liigaa. Ja kun ajattelee nuoria sekä lapsia, jotka eivät näe satunnaisestikaan otteluita, kosketuspinta lajiin jää ohueksi.
Näppituntumaksi onkin kehittynyt, että useat suuntaavat katseensa Jalkapalloon, jota tarjotaan mm. Nelosella sekä Urheilukanavalla.

Katsojia per peli ollut Canalilla 10 000 -20 000 välillä,
kirjoittaa tämän päivän Aamulehti. Maikkarin aikaan tilanne oli toisin, vaikka Saukkosta ja Jutilaa ei ole ikävä. Mutta se onkin toinen juttu. Näkyvyys on suorastaan romahtanut.


Kaiken kaikkiaan pidän suuntausta erittäin huolestuttavana.

 

[SjV]

Katsojia per peli ollut Canalilla 10 000 -20 000 välillä,
kirjoittaa tämän päivän Aamulehti. Maikkarin aikaan tilanne oli toisin, vaikka Saukkosta ja Jutilaa ei ole ikävä. Mutta se onkin toinen juttu. Näkyvyys on suorastaan romahtanut.

Mikähän mahtaa muuten olla SM-liigan katsojakontaktiprosentti? Jos maikkaria katsoi ~300 000 silmäparia, peittoalueen ~5 000 000 potentiaalisesta katsojasta ja sitä verrataisiin vastaavalla tavalla potentiaalisiin Canal katsojiin ja todellisiin tuijottajiin. Canalin prosentint varmaan huitelee jossain 70-80% kieppeillä ja tällä tavalla laskettuna SM-liigan TV-katsojamäärät ovat kasvaneet räjähdysmäisesti, kun suurin osa, jotka pystyy, katsova....

...pilkun viilausta...

 

[Tarinankertoja]

Näkyvyys on suorastaan romahtanut.

Kummallinen väite. Enemmän välähdyksiä mää ainakin nyt nään, kun maikkarin aikana. Juu ei yhtä ottelulähetystä, mutta urheiluruutu jne. toimii paremmin nyt kun maikkari ei pihtaa materiaaliaan.

Tää itku näkyvyydestä lähtee muutaman sponssin ja maikkarileirin medioista. Koff on oikeasti kärsinyt tilanteesta, mutta entäs sitten, jos se palvelee meitä lätkäkuluttajia. Nyt TV matseissakin on katsojia hallissa, eiköhän se kiinnosta joukkueita. Katsojia JA televisiokorvaus. Ne sponssit jotka hakee "parhaat paikat" tyyppistä näkyvyyttä, lähtenevät, mutta muita tullee tilalle. Kiekolla on kuitenkin vetovoimaa.

Kaiken kaikkiaan pidän suuntausta erittäin huolestuttavana.

Pidän suuntausta erittäin toivottavana. YLE on rahavaikeuksissa, joten ylipäätään kalliit urheilulähetykset tulisi suosiolla antaa kaupallisille kanaville. Jäisi rahaa siihen tärkeimpään, eli kotimaiseen tuotantoon. Jos nyt halutaan, ettei maksulliseksi, niin maikkarille tai neloselle sitten. kaikki mm ja olympiakisat heille vaan, jää lupamaksurahaa oleelliseen. Nythän YLE teki pienen suunnanmuutoksen tähän suuntaan, kun maikkari pääsee osalliseksi Torinon olympialaisista. Mainosrahoitteiset yhtiöt tuottavat kirkuen riemusta urheilua kaiken kansan nähtäväksi, joten en ymmärrä miksi YLE pitää niistä kynsinhampain kiinni. Kisojen hinnat sen kun nousevat. YLEN urheilutoimittaja matkaa jonkun ralliautoilijan perässä pitkin maailmaa muutaman 5 minuutin UR väläyksen vuoksi, hoe stupid is thät, kun samalla mietitään supistuksia suomalaisten lastenohjelmine tai draamatuotantojen rahotukseen. Siis oikeasti. Sen saman välähdyksen pikataipaleelta näkisi maikkariltakin, ja YLE säästäs rahaa.

No entä maksukanavat, jep hienoa että Liiga meni maksukanavalle. Kuten tässä ketjussakin todettua, maikkarin formaatti ei houkutellut ketään lähteen hallille. Nythän lätkän tarttee olla jotain tosi hianoo kun se on maksullista, alkaa peruspelle miettiin ajan kanssa.

ei ne junnut/nuoret innostu lätkästä liigamatsin perusteella, kyllä ne käy hallilla jos jo pelaa tai alkaa käymään lähikentällä höntsäämässä kun ne näkee mm kisoja tms.

hajanaista sepustusta, mutta kun jotenkin ihmettelee, että tällä lätkäfani on huolissaan sponsoriwn puolesta, vaikka juuri nyt alettiin tarjoamaan HC faneille apetta. Eikö todella löydy oman subjektiivisen ”mä en maksa”, ”mulla ei oo varaa” tms. kommenttien sijaan objektiivista arviota Liigan edusta tssä muutoksessa. Kaikki puoltaa omaa näkemystään siltä pohjalta onko itsellä Canalia tahi ei. Jospa joku, jolla canal on, tulisi sanomaan ”tää on liigan etujen vastasta” tai joku jolla ei ole ”tää on liigalle eduksi”… tai no määhän sanon. Ei canalia, tää on Liigan eduks

 

[tant gredulin]

Kun rahat lähtee, lähtee televisiointikin. Niin kävi mm. korikselle, joka loppuvaiheessa sai maksaa itse näkyvyydestään :) Toisaalta se taitaa olla hyväkin juttu, silloin käydään katsomassa pelejä paikan päällä. Vai?

Mielenkiintoista nähdä myöskin kuinka NHL pärjää televisioinnissaan tällä kaudella, lähteekö lajikiinnostus kasvamaan vai kuihtuuko pois.

Niin ja siitä Alma Mediasta vielä sen verran, että eikös ne myyneet TV-toimintansa Bonnierille?

 

[Mr. Smith]

Näppituntumaksi onkin kehittynyt, että useat suuntaavat katseensa Jalkapalloon, jota tarjotaan mm. Nelosella sekä Urheilukanavalla.

Katsojia per peli ollut Canalilla 10 000 -20 000 välillä,
kirjoittaa tämän päivän Aamulehti.

Eipä voi ainakaan katselijamäärien perusteella tukea väitettä että useat suuntaisivat katseensa jalkapalloon. Nelosen lähetykset ovat kuulemma keränneet maksimissaan 15 000 katsojaa otteluille. Tuohon nähden parhaiden ohjelmien kanssa päällekkäin tuleva TimeOut kerää ruhtinaalliset katsojamäärät. Sekä Canalin maksulliset lätkämatsitkin keräävät enemmän kuin suomifutis.

 

[Tarinankertoja]

Kun rahat lähtee, lähtee televisiointikin. Niin kävi mm. korikselle, joka loppuvaiheessa sai maksaa itse näkyvyydestään :)

eiköhän tän suurin syyllinen ollut helsinkiläiseurojen tippuminen SM-sarjasta. KAttellas nyt kun taas aletaan pääkaupunkiseudulakin pelata.

 

[er_bai_wu]

Kirjoitin jo tänne aiemmin Sinebrychoffin tilanteesta tai oikeammin omaa käsitystäni siitä, ja jatkan samalla linjalla: sponsorointia ja tehtaita ajetaan emokonsernin taholta alas, joten mikä helvetin yllätys tämä nyt on? Iltasanomat kirjoittaa aleoluen huonon katteen olevan yksi syy, jonka esimerkiksi em. olutfirma mainitsee. Missä määrin huonot katteet korreloivat näkyvyyden kanssa, ts. jos koko Suomen kansa katsoisi joka päivä jääkiekkoa vaikka kaksi tuntia, niin tuskin katteet nousisivat silti mihinkään. Sumeaa logiikkaa ja tekosyyhakuisuutta.

Toisekseen samaisessa uutisessa Veikkaus marisee samankaltaista. Onko nyt niin, että kuponkipelaaminen per kierros on laskenut oletetun näkyvyyden vähenemisen takia? En usko. Lisäksi, suosituimmuus urheilulajeissa kai mitataan yleisömäärillä peleissä, koska muutoin esimerkiksi mäkihyppy, formulat, yksittäiset kenttälajit, jne. ovat joka tapauksessa suositumpia lajeja. Palloilussa ei edes kannata vertailla ainakaan futikseen. Onko suosituimmuus siis pelkkää näkyvyyttä? Tällöin kannattaisi alkaa iskeä vetokohteita Seiskan uutisista. Tässä ko. "uutinen":

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.htm#id1066227

 

[JimmyMac]

Kun rahat lähtee, lähtee televisiointikin. Niin kävi mm. korikselle, joka loppuvaiheessa sai maksaa itse näkyvyydestään :) Toisaalta se taitaa olla hyväkin juttu, silloin käydään katsomassa pelejä paikan päällä. Vai?

Mutta eikös SM-liigan kohdalla suunta ole päinvastainen. Itse olen ainakin käsittänyt, ettei MTV3 näytä tällä kaudella SM-liigaa, koska sillä ei riittänyt rahat kilpailla oikeuksista Canalin kanssa. Eli tästä voi päätellä, että SM-liiga saa tällä kaudella enemmän rahaa televisiointioikeuksista, kuin edellisinä vuosina.

 

[tant gredulin]

Varmaankin niin. Alle puolesta miljoonasta muistaakseni kuitenkin puhutaan, ja SM-Liigan budjetti on 6,7 MEUR (joka siis koostuu p-o lipputuloista, sponsoreista ja tv-oikeuksista). Eli jos liiga saa vaikka 200 000 E enemmän tv-oikeuksista, mutta menettää vaikkapa 1,6 MEUR sponsseista, niin sponssien osuus on se joka huolettaa.

Ja tekosyyhakuisuuutta tai ei, en ole vieläkään ensisijaisesti kiinnostunut siitä mitä Koffille tapahtuu, vaan siitä mitä tapahtuu SM-Liigalle.

 

[redruM]

Jännä miten osa väestä ei täälläkään vain voi millään uskoa, että liigan näkyvyys olisi pudonnut tai sponsorit pahana. Oli sitten kyseessä nyt tai aiemmin liigatelevisiointia hoitaneen putiikin lehti, niin luettua ei vain jakseta uskoa.



Aikaa se vie, että suomalaiset oppivat maksu-tv asiakkaiksi. Omalta osalta tilanne on se, että c+:n tarjonta kyllä kiinnostaisi eikä ole rahastakaan kiinni, mutta tv:tä ei kerkeä muutenkaan paljoa katsomaan niin eipä jaksa tilaajaksi ryhtyä. säästää ennemmin senkin vajaan 30 € kuussa, etenkin kun sielät tulisi niitä kiinnostavia pelejä (pelicansin pelit+muutama muu) kuitenkin vain muutama kuukaudessa. Mutta hyvältähän se paketti on näyttänyt mitä ilmaispätkiä olen vilkaissut.

 

[Aatos]

Kummalliset väitteet osa 2

Jospa joku, jolla canal on, tulisi sanomaan ”tää on liigan etujen vastasta”

Tää on liigan etujen vastaista. Minulla on siis Canal.

Eipä voi ainakaan katselijamäärien perusteella tukea väitettä että useat suuntaisivat katseensa jalkapalloon. Nelosen lähetykset ovat kuulemma keränneet maksimissaan 15 000 katsojaa otteluille.

Tarkennan hieman. Puhun lähinnä Eurofutiksesta. En Suomen sarjasta. Tosin tämähän saattaa tulevaisuudessa muuttua, mutta on toki ennenaikaista keskustella tästä sen enempää.

Väitteeni perustuu vain tuttuihin urheilun ystäviin, jotka ovat Jääkiekkoa seuranneet. Käyvät harvakseltaan otteluissa. Eivät ole hankkineet Canalin pakettia, ja kiinnostus kahveepöytä keskusteluissa on melko minimaalista.

 

[Kyylä]

Canalilla on näköjään huomattu katsojien vähäinen määrä. Nyt SM-liigaa näkee näköjään ilmaiseksi. Tosin vain ekan erän...

http://www.canalplus.fi/page.asp?guid=F15D69F3-1B95-4A8A-8870-0696ED9376FC

 

[SjV]

Canalilla on näköjään huomattu katsojien vähäinen määrä. Nyt SM-liigaa näkee näköjään ilmaiseksi. Tosin vain ekan erän...

http://www.canalplus.fi/page.asp?guid=F15D69F3-1B95-4A8A-8870-0696ED9376FC

Tähän on pakko todeta chattimäisesti ja f.b.k news ryhmään lainaten: "Wanha!". Eka erä on tullut DVB-T ja muutamissa kaapeliverkoissa kauden alusta asti salaamattomana, olikohan että markkinointi tarjous on voimassa ensimmäisen kuukauden.

 

[puusilmä]

Päivän IS kysyy. Katsooko SM liigaa enää kukaan ? Tarkoittaen tv-näkyyttä. Canal myy mainoksia 15 000 katsojan mukaan ja Nelonen vetää alta 100 000 silmäparia lauantaisin. Kukaan ei ole huolissaan tai ei ainakaan myönnä sitä. Olen kauppias ja minä olisin huolissani, jos mahdollisesta mainokseni kohderyhmästä 3/4 katoaisi taivaan tuuleen. Lisäksi täällä niin parjatut haastattelut erätaukojen aikana ja pelien jälkeen tehdään mainosseinien edessä, jolloin seurojen pääyhteistyökumppanit syöpyvät kulutajien mieliin alitajuisesti. Samoin tekevät pelipaidoissa loistavat mainokset, mainoslippikset, valmentajien paitojen kauluksissa olevat mainokset (jotka voidaan pian kai poistaa, koska kukaan ei enää tee haastatteluja nelosella PELEISSÄ). Medianäkyvyys on mainostajille kaikkein tärkeintä. Ei se, että halleissa käy katsojia. Ei valtakunnalisten yritysten kannata pelipaidoissa yms. vain paikallisesti mainostaa, vai luuleeko joku täällä niin ? Valtakunnallinen näkyvys eli peitto ratkaisee. Nyt peitto kuihtuu. Otsoniaukko kasvaa liigan yllä. Mainosmarkat karkaavat taivaan tuuleen ? Jättipanostuksille ei löydy enää pohjaa ? Lisäksi suuret yhtiöt ovat pörssiyhtiöitä, joiden tarkoitus on valuttaa optiovoittoja johdon taskuun ja osinkoja omistajille. Ei niissä harrastateta hyväntekeväisyyttä. Koittavatko mainosmyyjille liigassa kovat ajat kun vanhat sopimukset umpeutuvat ?

TV-näkyvyyttä mitataan todella tarkasti mainostajien keskuudessa. Jokainen sekunti raportoidaan. TV-kuvassa ohi kiitävänkin ajan vilahtava laitamainos on ilmoittajalle tärkeä. Uskokaa pois. Suomessa tv-näkyvyyttä lasketaan sekunnin tarkkuudella. Mainostajat saavat suoraaan tietoa näiltä medianäkyvyyttä seuraavilta yhtiöiltä. Ns. kontaktipinta on mainosmyynnin työkalu. Nyt tuon kontaktipinnan hinta/laatusuhde laskee uhkaavasti. Ja tällä palstalla kikatellaan poikamaisesti sitä, että kyllä me kaikki niitä lähetyksiä seurataan. " Ketä kiinnostaa se, että tämä on vain harvojen herkkua ? Ei ainakaan minua. Mun digidvtboxilla näkyy sata kanavaa ja ruotti päälle. ", tällä palstalla pähkäillään. Niin varmaan, mutta mainiostajaa kiinnostavat massat. Jääkiekon asema ykköslajina vaarantuu nykymenolla toteaisivat pessimistisimmät. Mainostajat suuntavat markkansa kontaktipinnan mukaan, eivätkä viljele niitä enää silkasta lajirakkaudesta. Ne ajat ovat ohi. Maksun maksamme me lajia syvästi rakastavat.

Maikkarin hockeynight sontaan olivat kuitenkin tyytyväisiä ne 400 000 viikkovierasta. "Miljoona kärpästä ei voi ola väärässä. Käymälässä viihtyy, sillä sonta on hyvää". Myös mainostajat seurasivat tuota kärpäslaumaa. Nyt ne saattavat pahimmillaan kääntyä jonkun muun lajin puoleen euroinensa.

Juniorityöhön liikenee kuihtuvista rahavirroista pienempi penni ja lajin harrastaminen kallistuu. Jo nyt useamman c-junnujen SM-sarjaa pelaaavan joukkueen kuukausivastike on varmaan lähes 200,- kuussa. Kuvitelkaa vanhaa mummoa yli 10 000 vuodessa. Jääkiekko keskiluokkaistuu, tai vielä pahempaa. Paras pelaaja aines suuntaa muiden lajien pariin. Se näkyy liigassa viiveellä muutaman vuoden päästä. Pääsylippujen hinta alkaa olla jo pilvissä ja kunhan kulttuuriministeri keksii, että liigapeleihin aitioihin vietävät vieraat on verolle pantava ja että liigapeliin saatu lippu on lahjontaa siinä missä oopperatiketti viime kesänä, on lajimme pulassa. Silloin isot pojat eivät enää peleissä vieraile.

 

[#76]

Itse katselin aika usein MTV3:n lähetyksiä, vaikka oman joukkueen pelit olivat ne ainoat, mitkä erikseen pyrin katsomaan. Muut olivat mukavaa ajanviettoa kotisohvalla löhäilyn merkeissä. Nyt katsoin Canalin ohjelmasta, että ohjelmassa on kaksi HIFK:n peliä ja pelien siirtyminen arki-illoille ei paranna mahdollisuuksiani katsoa kokonaista ottelua arkena. Tarttisi hankkia jo toinen telkkarikin, joten erilaiset kustannukset ovat sitä luokkaa ettei satunnaisen pelin takia maksa vaivaa. 27 €/kk voin käydä kerran kuussa HIFK:n koti-ottelussa ja näen enemmän HIFK:n peliä kuin canalin kautta.

Omassa tuttavapiirissä ei canal ole vedonnut ja jopa aktiivisesti kiekosta puhuvat sekä lajia muuten seuraavat ovat jättäneet canalin hankkimatta. Kaikki juuri perheen perustaneita tai perustamista suunnittelevia, niin ei aika riitä innokkaaseen television katseluun.

 

[lihaani]

Ei kauheasti ehkä kanattaisi revitellä omakohtaisilla kokemuksilla kun sponsorien asiantuntijat laskevat kontaktihinnan määrää.

Tässäkin threadissa ollaan nähty juttuja tyyliin:

-"Ostin heti Canal+:n ja yhtään ei anujutipaskaa jää ikävä!".

-"Minä ja moni kaverini osti Canal+:n ja on tyytyväinen Valioliigaan sekä SM-liigaan. Hieno homma!

-"Tulevaisuus on maksuTV:n ja vapaat kanavat saavatkin jäädä marginaaliin."


Useissa tiedotusvälineissä on arveltu liigapelien TV-katsojien määräksi 15000-20000 silmäparia. Kaikilla kriteereillä se on aivan helvetin surkea määrä. Ja pahinta kaikessa on, ettei Canal+ ilmoita katsojamääriään edes Suomen suurimmalle finanssiyhtiölle tai suurille elintarvikeyrityksille.

Mutta kylmä fakta on, että Suomi on pieni kansa ja kielialue, jolle maksuTV:n asiakaalta perittävä hinta on väkisinkin varsin korkea. Selvähän se, ettei hyvin toimeentulevalle vajaat 400€/vuosi ole raha eikä mikään liigapeleistä sekä muusta hienosta Canal+: ohjelmatarjonnasta.

Edelleenkin epäilen, että suurimmalle osalle suomalaisista Canal+:n hinta-laatusuhde on surkea. Ja sitä ei muuksi muuta, jos joku maksuTV:n pukuherra pilkkaa Suomea maksuTV:n kehitysmaaksi. Entäs sitten? Osoittaa vain suomalaisten laskutaitoa. Ei maailman paras koulutus ole hukkaan mennyt!

Varsinkin kun EU:ssa on valmisteilla direktiivi, jolla taataan jäsenmaissa maailman suurimpien urheilutapahtumien pysyminen julkisilla TV-kanavilla.

 

[LaTe_Show]

Tämän päivän Iltalehti ottaa taas asiaan kantaa: http://www.iltalehti.fi/2005/10/12/200510123598645_uu.shtml

 

[Black Adder]

Eikö Iltalehti ja MTV3 ole samaa puljua? Noilla jutuilla nyt saa pyyhkiä... Mutta tottahan se on, että sunnuntain Hockey Night pelistä tuli itsellekin sellainen tapa.

 

[Co.]

Ehkä useampi jalkapalloihminenkin saattaa nyt jonkun Liigamatsin katsoa, kun niitä tulee useampi viikossa "samaan hintaan" ja laatukin on ok.

Mitäpä jos voisikin ottaa halvemmalla pelkän SM-liigan ja jättää kaiken muun urheilun ja varsinkin leffat pois? Luojan kiitos katsojamäärät ovat niin alhaiset, että voisi jotain muutosta mahdollisesti odottaa. Ja nelosen ohjelmisto nyt ei paljon hetkauta. Sinäänsä hyvä että tavaraa on, mutta jotain sieltä puuttuu. Lähetysajankin voisi TimeOutin suhteen muuttaa myöhemmäksi niin sen ehkä muistaisi katsoakin jos siltä tuntuu.

 

[mixu]

Eikö Iltalehti ja MTV3 ole samaa puljua? Noilla jutuilla nyt saa pyyhkiä... Mutta tottahan se on, että sunnuntain Hockey Night pelistä tuli itsellekin sellainen tapa.

No, eilen ilta-sanomat puhui samaa aihetta joten suurimmat salaliitto-teoriat voi ehkä unohtaa.
Nyt jo pikkuseurojekin sponssi eli Danske Capital pn huolissaan näkyvyyksistä.

 

[teemu73]

Tämän päivän Iltalehti ottaa taas asiaan kantaa: http://www.iltalehti.fi/2005/10/12/200510123598645_uu.shtml

Iina Airio kirjoittanut saman jutun minkä pari viikkoa sitten. Yhtä tyhjän kanssa.

 

[AnaMasa]

- Se, mitä kaipaan, on Hockey Night. Viime kaudella kaikki joukkueet pääsivät monella tapaa esiin, mutta nykyisellä systeemillä itse pelejäkään ei näe juuri kukaan. Itse en ole nähnyt yhtäkään, joten ainakin minussa SM-liiga on menettänyt yhden vannoutuneen katsojan, Danske Capital Finlandin toimitusjohtaja Antti Mantila sanoo.

On siinä meillä tosi vannoutunut katsoja, jos ei toimitusjohtajan liksalla kotoa löydy Canal+ vermeitä. Iina voisi seuraavaksi yrittää kaivaa kuoppaa Canal+:lle soittamalla kaikki mahdolliset ja mahdottomat sponsorit läpi ja päästämällä lehteen vain negatiiviset kommentit. Eiku.. mutta senhän hän on jo varmaan tehnytkin.