Ymmärtääkseni kyse oli pelaamisen yleistasosta. Lammikon tai Danforthin arvo joukkueelle ei muodostu ainoastaan pisteistä.
Kunyk on kohtuullinen pistenikkari, mutta ei likimainkaan Lammikon, Danforthin, Turusen tai Kuuselan veroinen.
Lammikko ja Kunyk ovat vetäneet myös AHL:ssä aika samaa tasoa (Kunyk hieman paremmin), mutta toisaalta Lammikko pelasi siellä huomattavasti nuorempana. En tiedä, että kuinka monta molempien pinnoista ja maaleista tällä kaudella on tullut kakkossyöttönä tai tyhjiin lauottuna, mutta Lammikko on ainakin tehnyt enemmän maaleja kuin Kunyk. Itse ainakin arvostan maaleja enemmän kuin esim. kakkossyöttöjä. Siinä mielessä Lammikon pitäminen parempana pistenikkarina ei ole väärin, koska maalintekopotentiaali pelityylistäkin johtuen on Kunykia suurempi.Ihmetytti se, miten Lammikko saadaan nostettua Kunykia paremmaksi pisteiden tekijäksi, kun siihen ei mikään viittaa.
Tuskinpa minkään joukkueen ykkösentterin arvo on pelkästään pisteissä, oliko tämä nyt tarpeellista nostaa esiin?Tässä kyllä itse kirjoitit pisteistä, etkä yleistasosta. Ja jos luulet, että Kunykin arvo joukkueille muodostuu ainoastaan pisteistä, se antaa lopullisen varmistuksen siitä, ettet tiedä Kunykista oikein mitään. Jokaisen kohdalla puhutaan isossa alivoimavastuussa olevasta tehokkaasta sentteristä.
Kirjoittiko?Tässä kyllä itse kirjoitit pisteistä, etkä yleistasosta.
Tämä on tietysti huolenaihe. Uskon kuitenkin, että mikäli em. herrat eivät ole terveenä, Tappara reagoi siirtomarkkinoilla.Tapparan kohdalla on tällä hetkellä yksi todella suuri kysymysmerkki: keskikaista. Tyler Morleyn ja Patrik Virran kunto asettaa melkoisen kysymysmerkin ilmaan. Ei Tapparan hyökkäys vielä nykyhetkessäkään huono ole, mutta kärkisentterien tippuminen telakalle jättää melkoisen loven hyökkäyspeliin. Morley ja Virta ovat tällä kaudella esittäneet loistavia otteita kentällä. Tapparan kannalta olisi suotavaa, että herrat saadaan kevääksi parsittua kasaan ja mielellään vielä löytämään alkukauden vireensä. Ei se tosin mitenkään varmaa ole...
Näin on. En kuitenkaan tarkastele ainoastaan kuntopuntaria, vaan pyrin katsomaan voimasuhteita pidemmällä perspektiivillä. Usein, kun olen reagoinut "päivän vireeseen", olen joutunutkin seuraavassa katsauksessa palauttamaan joukkueet takaisin alkuperäisille paikoille. Samalla olen huomannut, että joukkueiden taso saattaa heitellä yllättävästikin 5-10 pelin otannalla.No ei se nyt ainakaan pariin kuukauteen ole ollut vähän siinä ja siinä. Taitaa tämän hetken Tappara olla etäämpänä Kärppien tasosta kuin yksikään toinen top kuutosen joukkueista. Ja helposti voidaan ottaa ainakin HPK ja ehkä Lukkokin mukaan.
Uskoisin, että neutraalisti asioita katsova ymmärsi sen pointin sieltä taustalta. Kirjoitin alun perin näin:Tässä kyllä itse kirjoitit pisteistä, etkä yleistasosta. Ja jos luulet, että Kunykin arvo joukkueille muodostuu ainoastaan pisteistä, se antaa lopullisen varmistuksen siitä, ettet tiedä Kunykista oikein mitään. Jokaisen kohdalla puhutaan isossa alivoimavastuussa olevasta tehokkaasta sentteristä.
Oma muistikuva on myös vastaava. Taitaa tässä viime vuosien (eli sanotaanko syksystä 2012 alkaen kun Rautakorpi palasi) aikana ainoastaan kausi 2016-17 olla sellainen kun Tappara lasketteli melko tasaisesti Tapolan alaisuudessa runkosarjan voittoon. Muuten Tapparalla on ollut aina kyllä enemmän tai vähemmän pientä suvantoa jossain vaiheessa kautta. Yleensä alkukaudesta.Tapparalla on minun muistikuvien mukaan tullut joka kausi heikompia jaksoja - ainakin Rautakorven alaisuudessa. Voi olla, että syksyn vire löytyy tässä kevättä kohden.
Vaikka nyt on tamperelaisilla heikompi jakso meneillään, näen heidät edelleen Kärppien ykköshaastajana. Joukkueessa on paljon rutiinia ja erityisosaamista. Vaikka Tappara näyttää usein olevan alakynnessä, niin tiivis puolustuspeli ja kärkiheppojen viimeistelykyky tuottaa lopulta tulosta. Eikä sovi vähätellä rutiinia, jota Tapparalla on kovista peleistä. Sääntöjen höllentyessä Tapparan yv-osaaminen ja viisikkopuolustus korostuvat.
KooKoon laskusuhdannetta olen odottanut koko kauden, mutta voi olla, että sitä ei koskaan tulekaan. Joukkue pelaa illasta toiseen laadukkaasti, vaikka materiaali ei alkuun näyttänyt riittävältä.
No en minä mistään mitään tiedäkkään, mutta jos lukisit muutkin viestit niin selviäisi, että olen perustellusti sitä mieltä, että Lammikko ja Danforth ovat parempia pelaajia kuin Kunyk.Mistä tiedät? Perustelemisessa klassinen virhe on tehdä vääriä oletuksia ja olla ottamatta huomioon faktoja.
Näitä on aina kovin vaikea arvioida. Olisihan Kunyk tosiaan päässyt yrittämään selvästi enemmän tasakentällisin pisteiden tekoa. Toisaalta vähenevä yv-aika ja lisääntyvä av-aika eivät olisi olleet eduksi.Kunykin peliaika on ollut 18.20 / peli, Lammikolla yli 20 minuuttia. Ehkäpä Kunyk olisi tehnyt Kärpissä jopa enemmän pisteitä - ainakin Lammikon peliajalla.
Eihän tässä muu naurata kuin se, että HIFK:n "kärkiosaaminen" on tällä kaudella todella kova ja niiden toimesta jotka viime kaudella eivät olleet kärkiosaamista HPK:ssa vaan niitä "ei mahtuisi Kärppiin" kavereita. Aina kun pelaaja lähtee ns. pikkuseurasta johonkin IFK:hon, Kärppiin tai Tapparaan, niin yhtäkkiä se onkin Liigan paras pelaaja. Sama Turunen ja Paajanen siellä edelleen pelaa IFK:ssa mutta nyt ne onkin yllättäen kärkiosaamista jolla IFK on niin hiton kova.Uskoisin, että neutraalisti asioita katsova ymmärsi sen pointin sieltä taustalta. Kirjoitin alun perin näin:
"HPK on minun silmään ollut samanlainen kuin viime kaudella: hyvin valmennettu ja organisoitu ryhmä, jolta puuttuu aivan kärkiosaamista. Kuitenkin yllätysvalmis porukka, kun kevät koittaa."
Tämän jälkeen kävin läpi, miksi HPK:lta puuttuu sitä aivan kärkiosaamista. Kirjoitin toki siitä näkökulmasta, että mitä itse ajattelen.
Kyllä HIFK:n materiaali on kova ihan sen takia, että siellä on Turunen, Paajanen JA monta muuta. Tästäkin huolimatta Turunen on parempi pelaaja kuin Kunyk. Eli eroja on sekä kärkiosaamisessa että leveydessä. Pelit ratkaistaan kuitenkin kentällä, joten hyvällä valmennuksella ja pelaajien kehittämisellä heikompikin materiaali voi voittaa.Sama Turunen ja Paajanen siellä edelleen pelaa IFK:ssa mutta nyt ne onkin yllättäen kärkiosaamista jolla IFK on niin hiton kova.
Et tiedä, et. Jos lukisit vain sen, mitä poimin perusteluistasi, huomaisit ehkä, että olen oikeassa. Lisäksi et taida kunnolla tietää, millainen pelaaja Kunyk on. Miten siis voit vertailla?
Puhut itsesi hienosti pussiin. Miten minä en voi vertailla pisteiden kautta, mutta sinä voit? Ja kävin jo tämän iso seura vs. pienempi seura asian läpi. Lammikon vastuu hyökkäyspelissä on pienempi kuin Kunykin. Esimerkiksi ylivoima ei kierrä Lammikon kautta. He ovat hyvin erityyppisiä pelaajia. Tasaisia pisteiden valossa, mutta näen Lammikon monipuolisempana ja laadukkaampana pelaajana.Lammikkoon minä vertasin vain Kunykin tilastoja (pisteitä ja peliaikaa), koska en tarkalleen tiedä, millainen Lammikko on. Lisäksi Lammikolla on käsittääkseni suuressa seurassa ollut kohtuullisia ketjukavereita - ehkä jopa parempia kuin Kunykilla. Senkin voinee ottaa huomioon.
No tässä nyt lähinnä ratkotaan Kärppien ja HPK:n senttereiden paremmuutta. Lukon ja HPK:n välillä tämä käsiteltiin Lukon selväksi voitoksi jo kättelyssä.Voisiko tämän oikeasti lopettaa...
On täysin makuasia minkälaisesta sentteristä tykkää ja tuskinpa Lukon ja Hpk:n paremmuus ratkeaa siihen kumman ykkössenteri on piirun verran parempi. Ihan oikeasti hei
Niinhän se on kaikille vähänkään kovemmille joukkueille, ei siis pelkästään Rautakorven joukkueille. Toki valmentajien painotuksissa lyhyen ja pitkän aikavälin tavoitteiden välillä on varmasti jonkin verran eroja. Rautakorven lehdistötilaisuuksia kuunnellessa ja katsoessa saa helposti sen käsityksen, että tulospaineet ovat valtavat ja sen vuoksi vahvasti hetkessä ja tulos edellä mennään.Hyvä nosto Tapparasta. Tämä on nähty monesti, että Rautakorven joukkueille runkosarja on pelin ja yksilöiden kehittämistä kohti pudotuspelejä.
No en nyt ihan jaa tätä mielipidettä kanssasi. Turunen on todella hyvä laitahyökkääjä ja pelaa väärässä sarjassa, mutta se ei tee hänestä joukkueelleen parempaa pelaajaa. Siksi on lähinnä naurettavaa alkaa verrata sentteriä laituriin, kun niiden roolit joukkueessä on täysin erilaiset. Molemmilla noista pelaajista on omat vahvuudet ja heikkoudet. Jos joukkue tarvitsee sentterin niin 100/100 ottaisin Kunykin. Jos se tarvitsee laiturin, niin 100/100 ottaisin Turusen. Miten sinä voit verrata silloin noita pelaajia? Onko Turunen myös parempi kuin joku puolustaja tai maalivahti?Kyllä HIFK:n materiaali on kova ihan sen takia, että siellä on Turunen, Paajanen JA monta muuta. Tästäkin huolimatta Turunen on parempi pelaaja kuin Kunyk. Eli eroja on sekä kärkiosaamisessa että leveydessä. Pelit ratkaistaan kuitenkin kentällä, joten hyvällä valmennuksella ja pelaajien kehittämisellä heikompikin materiaali voi voittaa.
Nyt menit suututtaneeksi aika monta tamperelaista ;)1. Danforth
2. Kunyk
3. Lammikko
4. Immonen
5. Björninen
Siinä Liigan top-5 sentterit omasta mielestä.
Nämähän ovat pitkälti mielipidekysymyksiä, mutta esimerkiksi Ilveksen kohdalla en vaihtaisi Ruotsalaista kuin Danforthiin ja mahdollisesti Lammikkoon. Danforth olisi täydellinen palanen Ilveksen pelitapaan hyvänä luistelijana.1. Danforth
2. Kunyk
3. Lammikko
4. Immonen
5. Björninen
Siinä Liigan top-5 sentterit omasta mielestä.
Vaikea perustella, kun jätät huomioimatta joka ainoan. Aikaisemmissa viesteissä kerroin, että Lammikko on tehnyt enemmän maaleja ja arvostan niitä korkeammalle kuin kakkossyöttöjä. Muilla tilastoilla on vaikea lähteä perustelemaan, kun sivuutat ne heti parempien ketjukavereiden ja joukkueen turvin.En puhu. En väitä Kunykia paremmaksi. Sinä väität Lammikkoa paremmaksi, mutta tilastoista et saa sille tukea. Puutuin siihen, en muuhun.
Lisäksi perustelet mielipiteesi mielipiteellä: "Näen Lammikon monipuolisempana ja laadukkaampana pelaajana." Se ei ole validi argumentti. Yhtä hyvin minä voisin väittää samaa Lammikosta. Perustelu tuskin kelpaisi sinulle.
Yritä lukea tarkemmin ja perustella paremmin.