Liiga ja sen munattomat päättäjät – kaikille kenkää?

[V-G-]

En ole asiaa tosiaan jaksanut kauheasti seurata, mutta onko ko. tuomion antanut tuomari tullut julkisuuteen, omalla nimellä, kertoen erehdyksestään?

Ei ole tullut eikä ole ollut tarvetta tullakaan koska asia siirtyi automaattisesti (5+20) kurinpitäjälle ja sieltä kurinpitoryhmälle (ja sieltä valitettavasti ja rikollisesti liigahallitukselle)

 

[TosiFani]

En ole asiaa tosiaan jaksanut kauheasti seurata, mutta onko ko. tuomion antanut tuomari tullut julkisuuteen, omalla nimellä, kertoen erehdyksestään?

Tuomion antoi jompi kumpi ottelun linjatuomareista.

 

[Mazaa]

Oli tuomarin päätöksestä mitä mieltä tahansa (ja hänkin on vain ihminen, joten hänen inhimillisyytensä voidaan kait sanoa kuuluvan peliin), niin tuossa on kait jotain, josta "kohtuuttoman kova peli" voidaan tarivttaessa/halutessa lätkäistä.

Ei voida. Ei millään. Ei sääntökirjan mukaan.
Hatusta voidaan toki vetää mitä tahansa tuomioita.

Jokerit - Ässät, ratkaisevan finaalin jatkoajalla Joel Armia iskee selvän maalin Jokereiden verkkoon. Molemmat tuomarit näyttävät keskelle, mutta sitten toinen alkaa huitoa ilmaan ja tuomitsee Ässille täysin aiheetta jäähyn "liian monta pelaajaa kentällä". Jokerit voittaa. Voiko näin tehdä sääntökirjan mukaan? Voi - tosin tuomio on vuosisadan suurin vitsi ja tuomarit eivät ehkä pääse ehjänä hallista pois.

Voiko kohtuuttoman kovaa peliä tuomita yksinään sääntökirjan mukaan? EI VOI.

Voiko sen jälkikäteen yhdistää laitataklaukseen, joka on EI OLE laitataklaus, ja tuomita täten pelikieltoa. Voi, mutta kyseinen tuomio on ensimmäistä esimerkkiä vielä suurempi vitsi. Uskomaton farssi.

Sama kuin tuomari kävisi maalivahdilta kysymässä ottelun ratkaisevan maalin jälkeen: "Oliko maali?", ja itsestäänselvän ei-vastauksen jälkeen vain levittäisi kätensä.

 

[Tshekki77]

Ei ole tullut eikä ole ollut tarvetta tullakaan koska asia siirtyi automaattisesti (5+20) kurinpitäjälle ja sieltä kurinpitoryhmälle (ja sieltä valitettavasti ja rikollisesti liigahallitukselle)

Juu, varmasti näin. Mutta jos tätä tarkastelee nyt tällaisen skandaalihakuisuuden kautta, niin jos joku iltapäivälehti, tai joku muu, olisi tähän tuomion antaneeseen yhteydessä ja saisi puristettua sanat "tuli tyrittyä", niin silloinhan hallituksen lisälätkäisyltä putoaisi viimeisetkin pohjan rippeet. Niin kauan kun tuomari pysyy kannassaan, voi hallitus siihen nojautuen perustella tekemäänsä päätöstä, olemassa olevien toimintamallien kautta.

 

[Vakio]

Niin kauan kun tuomari pysyy kannassaan, voi hallitus siihen nojautuen perustella tekemäänsä päätöstä, olemassa olevien toimintamallien kautta.

Tuomarihan voi pysyä missä haluaa, mutta rangaistus itse pelissä tuli päähän kohdistuneesta taklauksesta. Liigahallitus ilmoitti itse kurinpitopäätöksessään, että päähän kohdistuneesta taklauksesta ei ollut kyse.

 

[Kaspo]

Niin kauan kun tuomari pysyy kannassaan, voi hallitus siihen nojautuen perustella tekemäänsä päätöstä, olemassa olevien toimintamallien kautta.

Liigahallitus ei antanut pelikieltoa päähän kohdistuneesta taklauksesta, minkä tuomari vihelsi, vaan laitataklauksesta & kohtuuttoman kovasta pelistä.

Muistaakseni kurinpitoryhmä piti lähimpänä mahdollisena ryntäystä, mutta päätyi lopulta olemaan antamatta tuomiota.

Rikoksen laatu siis muuttui tämän ihmeellisen prosessin kuluessa.

 

[V-G-]

Juu, varmasti näin. Mutta jos tätä tarkastelee nyt tällaisen skandaalihakuisuuden kautta, niin jos joku iltapäivälehti, tai joku muu, olisi tähän tuomion antaneeseen yhteydessä ja saisi puristettua sanat "tuli tyrittyä", niin silloinhan hallituksen lisälätkäisyltä putoaisi viimeisetkin pohjan rippeet. Niin kauan kun tuomari pysyy kannassaan, voi hallitus siihen nojautuen perustella tekemäänsä päätöstä, olemassa olevien toimintamallien kautta.

Tuomarin vastuu poistuu silloin, kun kurinpitäjä, kurinpitoryhmä tai liigahallitus on tehnyt asiasta oman päätöksensä. Ts. tuomarin päätös otetaan huomioon, mutta mikäli hänen yläpuolellaan olevat kurinpidolliset elimet tekevät samasta asiasta päätöksen, ei tuomarin sana enää paina. Tässä tapauksessa kurinpitoryhmä teki päätöksen, joka poikkesi tuomarin päätöksestä, jolloin kurinpitoryhmän päätös oli voimassa ja tuomarin ei. Mikäli tarkoitat sitä, että koska kurinpitoryhmä ehti saada potkut ennen kuin päätös julkistettiin, ja siten liigahallitus kykeni antamaan rangaistuksen pohjautuen tuomarin tuomioon, olet tavallaan oikeassa, eli liigahallitus on perseestä ja suhmuroi. Tässä ristiriitaiseksi nousee puolestaan se, että tuomari antoi 5+20 minuuttia päähänkohdistuneesta taklauksesta ja liigahallitus laitataklauksesta (jota päätti höystää pappilan hätävaralla, eli kohtuuttoman urpolla tuomiolla).

Tämän kun yhdistää Kyntölän tämän päiväiseen kertomukseen Iltalehdessä, ei jossitteluille ole juurikaan sijaa.

edit. meni taklaukset sekasin

 

[jani#31]

Toisesta ketjusta lainattua ...

Tiedoksi että JP Vuorinen vastailee (pisteet tästä) ansiokkaasti kysymyksiin IS:n Videotuomareissa.

Sanoo niin suoraan kuin voi olla sanomatta suoraan että kyseessä oli poliittinen päätös jolla miellytettiin sponsoreita.

Olihan puhe! Olis muuten mukava saada julkiseksi tuo Vuorisen mainostama kansainvälisen eurooppalaisen konsulttiorganisaation (johon myös NHL:n Shanahan aika-ajoin osallistuu) lausunto, jossa useat asiantuntijat (??) toteavat, että 1-2 peliä tulee Nordlundille antaa kakkua.... ;)

 

[JjZz]

Niin kauan kun tuomari pysyy kannassaan, voi hallitus siihen nojautuen perustella tekemäänsä päätöstä, olemassa olevien toimintamallien kautta.

Voi olla että käsitin jotain kirjoituksestasi väärin, mutta miksi ihmeessä hallituksen päätösten pitäisi vähääkään pohjautua tuomarin livenä tekemään päätökseen, kun hallitus voi itse kelailla tilannetta rauhassa nauhalta? Jos he eivät kelailun jälkeen löydä tilanteesta rikettä, pitääkö heidän vain luottaa tuomarin livenä tekemään päätökseen sen sijaan että luottaisivat nauhoihin?

 

[Daespoo]

Juu, varmasti näin. Mutta jos tätä tarkastelee nyt tällaisen skandaalihakuisuuden kautta, niin jos joku iltapäivälehti, tai joku muu, olisi tähän tuomion antaneeseen yhteydessä ja saisi puristettua sanat "tuli tyrittyä", niin silloinhan hallituksen lisälätkäisyltä putoaisi viimeisetkin pohjan rippeet. Niin kauan kun tuomari pysyy kannassaan, voi hallitus siihen nojautuen perustella tekemäänsä päätöstä, olemassa olevien toimintamallien kautta.

Onkohan sinulla nyt yhtään mitään hajua mistä puhut?

Tuomarin pelissä antamalla rangaistuksella ei ole yhtään mitään tekemistä liigan hallituksen tekemällä päätöksellä eikä liigan hallitus voi millään tavalla vedota tuomarin tekemään ratkaisuun.

Se mitä tuomari tuomitsi pelin aikana muuttui täysin irrelevantiksi siinä kohtaa kun asia lähti Liusjärven käsittelyyn.

 

[Wire]

Kuuntelin Vuorisen haastattelua Ylelle ja hän totesi "Tämä oli normaalia keskustelua kurinpitoryhmän kanssa jossa jokainen kertoo omat mielipiteensä tapauksesta. Nyt ilmeisesti Kyntölä on katkeroitunut erottamisesta ja on tulkinnut keskustelut tällaiseksi."

Miksi Vuorinen ja muut liiton miehet yleensäkään "keskustelee" tapauksista kurinpitoryhmän kanssa? Eihän Poliiisi ylijohtaja Paaterokaan sotkeennu oikeusasteiden päätöksen tekoon vaan antaa niiden hoitaa hommansa!

Olen ollut iloinen että Suomen Jääkiekkopiireissä osataan hommat ja muissa lajeissa sekoillaan. Nyt tämä syöpä on iskenyt jääkiekkoon, NYT HÄVETTÄÄ!!

 

[Tshekki77]

Se mitä tuomari tuomitsi pelin aikana muuttui täysin irrelevantiksi siinä kohtaa kun asia lähti Liusjärven käsittelyyn.

Ja ymmärräthän sinäkin varmaan sen, että siinä vaiheessa, kun hallitus otti asian käsittelyynsä (liigan sääntöjä noudattaen), niin myös kaikkien aikaisempien tasojen mielipiteet ja "muka päätökset", muuttuivat täysin irrelevantiksi. Eli mistä sinä nyt koitat täällä vääntää? Jostain makukysymyksestä?

 

[Gags]

Kuuntelin Vuorisen haastattelua Ylelle ja hän totesi "Tämä oli normaalia keskustelua kurinpitoryhmän kanssa jossa jokainen kertoo omat mielipiteensä tapauksesta. Nyt ilmeisesti Kyntölä on katkeroitunut erottamisesta ja on tulkinnut keskustelut tällaiseksi."

Hyi helvetti että Vuorinen osaa vieläkin törkeämmin alta riman vetää. Tuollaisia katkeruus-kommentteja kuulee lähinnä tällä palstalla ainoastaan teinien ja muuten vaan vajakkien toimesta. En olisi luullut edes Vuorisenkaan kykenevän noin alhaiselle tasolle. Jotenkin tulee fiilis että nämä riemuidiootit heittelevät tuota skeidaa lähinnä siinä toivossa, että entiset töppäykset unohtuisivat sitä mukaa kun tulee uusia rimanalituksia julkisuuteen.

 

[Nume]

Kuuntelin Vuorisen haastattelua Ylelle ja hän totesi "Tämä oli normaalia keskustelua kurinpitoryhmän kanssa jossa jokainen kertoo omat mielipiteensä tapauksesta. Nyt ilmeisesti Kyntölä on katkeroitunut erottamisesta ja on tulkinnut keskustelut tällaiseksi."

Vuorinen tekee sen, minkä osaa eli jääkiekkoyleisön aliarvioimisen. Hän ei aliarvioi ainoastaan katsojia vaan myös pelaajat, joukkueet sekä sponsorit. Aivan käsittämätöntä!

 

[Myrkky]

Vuorinen puhui myös, että mitään painostusta ei ollut. Tai, ettei ymmärrä mitä painostuksella tässä tarkoitetaan. Että kyseessä oli vain normaali organisaation sisäinen keskustelu. Näin varmasti muuten voisikin sanoa, paitsi että kurinpitoryhmä sai kenkää. Kuulostaa aikamoiselta painostukselta minun korvaani.

 

[Daespoo]

Ja ymmärräthän sinäkin varmaan sen, että siinä vaiheessa, kun hallitus otti asian käsittelyynsä (liigan sääntöjä noudattaen), niin myös kaikkien aikaisempien tasojen mielipiteet ja "muka päätökset", muuttuivat täysin irrelevantiksi. Eli mistä sinä nyt koitat täällä vääntää? Jostain makukysymyksestä?

Huoh. Ei tämä voi olla näin vaikeata...Makukysymys?? Syvä huokaus.

Tämä koko keskustelu on käyty jo juurta jaksain läpi tuossa toisessa ketjussa, mene sinne lukemaan jos et vieläkään ymmärrä mikä tässä meni pieleen.

Se mitä yritin tässä tapauksessa sinulle selittää (ilman että viesti meni perille näköjään) on se että hallitus antoi pelikieltoa täysin eri asiasta kuin ottelun tuomari eikä tuomarin antamaa tuomiota missään vaihessa käytetty perusteena hallituksen päätöksessä.

Siten se sinun väittämäsi siitä että jos tuomari myöntää tehneensä mokan ei mitenkään voi vie mitään pohjaa hallituksen päätökseltä.

Joko meni perille? Myönsit itsekkin että et ole tätä jaksanut hirveästi seurata ja sen kyllä huomaa.

 

[Tshekki77]

Se mitä yritin tässä tapauksessa sinulle selittää (ilman että viesti meni perille näköjään) on se että hallitus antoi pelikieltoa täysin eri asiasta kuin ottelun tuomari eikä tuomarin antamaa tuomiota missään vaihessa käytetty perusteena hallituksen päätöksessä.

Aivan yhden tekevää. Tuomari tekee päätöksen, josta seuraa jatkokäsittely. Olisiko jatkokäsittelyä tullut ilman tuomarin tekemään päätöstä? Tuskin. Eli sillä ei ole merkitystä, millaisen päätöksen teki vaan sillä, että ammattimies näki mielestään rikkomuksen, joka vaati jatkokäsittelyä. Tästä lähti prosessi käyntiin.

Jatkokäsittelytaso ei pystynyt toimimaan työnantajan asettamien rajojen puitteissa, joten asia piti ottaa edelleen ylemmälle tasolle. Tällä tasolla sääntömukaiset valtaoikeuden antavat tulkita tilannetta liigan kannalta parhaaksi näkemällä tavalla ja päätös mukaili myös muiden eurooppalaisten kolleegoiden mielipiteitä. Tämän lisäksi päätös oli yksimielinen.

Joten kyllä. Tämä liha tässä asiassa on nimenomaan makukysymys. Minä en olisi välttämättä rankaissut, mutta tilanne oli sellainen, joka antoi ammattimiehelle mahdollisuuden rankaista. Tämä rankaisu johti prosessiin, joka johti lopulliseen päätökseen. Vaikka hallitus ei ole vastuullinen/riippuvainen alaisistaan, niin moraalista pohjaa tällaisella päätöksellä on enemmän silloin kuin jompikumpi taso, tuomarit tai kurinpitäjät, ovat samalla linjalla, suhteessa tilanteessa, jossa kumpikin taso olisi täysin vastakkaista mieltä.

 

[aquanqua]

Nordlund-Peltonen olisi varmasti mennyt jatkokäsittelyyn, vaikka siitä ei olisi alun perin tullut jäähyä - näinhän toimittiin Järventie-Moses -tapauksessa.

 

[oliwa]

Jatkokäsittelytaso ei pystynyt toimimaan työnantajan asettamien rajojen puitteissa, joten asia piti ottaa edelleen ylemmälle tasolle. Tällä tasolla sääntömukaiset valtaoikeuden antavat tulkita tilannetta liigan kannalta parhaaksi näkemällä tavalla ja päätös mukaili myös muiden eurooppalaisten kolleegoiden mielipiteitä. Tämän lisäksi päätös oli yksimielinen.

Hyvin kiteytetty. Tämän takia toivoisin että SM-liiga Oy:n osakkaat vaihtaisivat hallituksen ja toimitusjohtajan.

Sillä jälleen tulkittiin kurinpitoon liittyvää tilannetta suuremman kontekstin kautta. Tämän on myöntänyt Vuorinen tämän päivän haastatteluissa. Minusta olisi parempi, jos liigan hallitus EI osallistuisi kurinpitopäätöksiin.

Minua ei kiinnosta seurata lajia, jossa yleinen tai sponsorien mielipide ratkaisee kurinpitokysymyksiä. Seuraava askel voisi olla se, että hallitus pyrkii vaikuttamaan otteluiden lopputuloksiin jotta päästäisiin "liigan kannalta parhaaseen lopputulokseen".

 

[Tshekki77]

Tämän takia toivoisin että SM-liiga Oy:n osakkaat vaihtaisivat hallituksen ja toimitusjohtajan.

Voisihan näinkin toimia, mutta muuttuisiko mikään merkittävässä määrin suhteessa alaisiin kurinpidossa? Itse lähtisin ehkä kokeilemaan kurinpidon ulkoistamista, vaikka kanukeille. Tämän päivän tekniikalla ei pitäisi olla mahdotonta, vaikka tietenkin lisää kuluja toisi.

 

[blue line]

Jatkokäsittelytaso ei pystynyt toimimaan työnantajan asettamien rajojen puitteissa, joten asia piti ottaa edelleen ylemmälle tasolle.

Tämä on kyllä huvittavin luonnehdinta / arvio Nordlund-tapauksen tapahtumista, joihin olen törmännyt.

 

[oliwa]

Voisihan näinkin toimia, mutta muuttuisiko mikään merkittävässä määrin suhteessa alaisiin kurinpidossa? Itse lähtisin ehkä kokeilemaan kurinpidon ulkoistamista, vaikka kanukeille. Tämän päivän tekniikalla ei pitäisi olla mahdotonta, vaikka tietenkin lisää kuluja toisi.

Minä elän sellaisessa fantasiamaailmassa, missä uskon SM-liigan toimariksi löytyvän suoraselkäisen johtajan. Siis aika lailla J-P Vuorisen vastakohdan.

Tällainen johtaja tietenkin antaisi kurinpitoryhmän hoitaa hommansa ihan autonomisesti, ilman että SM-liigan johtoportaalla olisi veto-oikeutta kurinpidollisiin päätöksiin.

 

[-Ville-]

Katsomokulttuuriblogissa asiaa viime viikkojen puheenaiheesta, eli valehtelevan liigajohdon aiheuttamasta farssista. Todella kovaa tekstiä, asiatekstiä!

 

[JjZz]

Tämä on kyllä huvittavin luonnehdinta / arvio Nordlund-tapauksen tapahtumista, joihin olen törmännyt.

Niin ainakin siinä mielessä, että päätös oli kurinpidolla jo valmiina siinä vaiheessa, kun käsittely siirrettiin hallitukselle. Eli jos päätöksenteossa meni liian kauan, niin miksi siihen piti käyttää vielä pari ylimääräistä päivää laittamalla se hallituksen käsiteltäväksi?

 

[Daespoo]

Aivan yhden tekevää. Tuomari tekee päätöksen, josta seuraa jatkokäsittely. Olisiko jatkokäsittelyä tullut ilman tuomarin tekemään päätöstä? Tuskin. Eli sillä ei ole merkitystä, millaisen päätöksen teki vaan sillä, että ammattimies näki mielestään rikkomuksen, joka vaati jatkokäsittelyä. Tästä lähti prosessi käyntiin.

Luetko sinä yhtään mitä sinulle kirjoitetaan? Muistatko enään väitettäsi mihin vastasin sinulle?

Kyse ei nyt missään vaiheessa ole siitä tekikö tuomari oikean päätöksen vai ei, en minä ole missään vaiheessa väittänyt moista.

Nyt lue tarkasti ja ajatuksella:

Minä sanoin sinulle että tuomarin tekemä ratkaisu ottelussa on täysin irrelevantti hallituksen päätöksen kannalta. Tuomarin tekemä ratkaisu on (lähes) irrelevantti sen kannalta, lähteekö case eteenpäin prosesissa.

Minä vastasin tähän sinun kirjoitukseesi:

Juu, varmasti näin. Mutta jos tätä tarkastelee nyt tällaisen skandaalihakuisuuden kautta, niin jos joku iltapäivälehti, tai joku muu, olisi tähän tuomion antaneeseen yhteydessä ja saisi puristettua sanat "tuli tyrittyä", niin silloinhan hallituksen lisälätkäisyltä putoaisi viimeisetkin pohjan rippeet. Niin kauan kun tuomari pysyy kannassaan, voi hallitus siihen nojautuen perustella tekemäänsä päätöstä, olemassa olevien toimintamallien kautta.

Se mitä tuomari vihelsi ottelussa on irrelevanttia, se mitä tuomari sanoo/ei sano ottelun jälkeen (tai vaikka tänään) on irrelevanttia, mitään mitä ko. tuomari sanoo tai tekee ei vie tai tuo mitään pohjaa hallituksen päätökselle.

En tajua miten kukaan voi tuollaista edes väittää kun niillä ei ole keskenään mitään tekemistä.

Jatkokäsittelytaso ei pystynyt toimimaan työnantajan asettamien rajojen puitteissa, joten asia piti ottaa edelleen ylemmälle tasolle. Tällä tasolla sääntömukaiset valtaoikeuden antavat tulkita tilannetta liigan kannalta parhaaksi näkemällä tavalla ja päätös mukaili myös muiden eurooppalaisten kolleegoiden mielipiteitä. Tämän lisäksi päätös oli yksimielinen.

Kerro lisää, mitä ovat nämä työnantajan asettamat rajat minkä puitteissa kurinpitoryhmä ei pystynyt toimimaan?

Hallituksella on toki valta tehdä mikä päätös tahansa mutta kun se tekee päätöksen että musta on valkeaa niin hallitukselle nauraa kaikki.

Lisäksi hallitus VALEHTELI prosessista ja vaati kurinpitoryhmää tekemään kurinpitoryhmän mielestä täysin sääntöjen vastaisen ratkaisun.

Joten kyllä. Tämä liha tässä asiassa on nimenomaan makukysymys. Minä en olisi välttämättä rankaissut, mutta tilanne oli sellainen, joka antoi ammattimiehelle mahdollisuuden rankaista. Tämä rankaisu johti prosessiin, joka johti lopulliseen päätökseen. Vaikka hallitus ei ole vastuullinen/riippuvainen alaisistaan, niin moraalista pohjaa tällaisella päätöksellä on enemmän silloin kuin jompikumpi taso, tuomarit tai kurinpitäjät, ovat samalla linjalla, suhteessa tilanteessa, jossa kumpikin taso olisi täysin vastakkaista mieltä.

Hetkonen, mikä ihmeen makukysymys? Se että tuomari antoi jäähyn mutta kurinpitoryhmä piti tilannetta täysin puhtaana tekee asiasta makukysymyksen?? Et kai tätä tarkoittanut?