Aivan yhden tekevää. Tuomari tekee päätöksen, josta seuraa jatkokäsittely. Olisiko jatkokäsittelyä tullut ilman tuomarin tekemään päätöstä? Tuskin. Eli sillä ei ole merkitystä, millaisen päätöksen teki vaan sillä, että ammattimies näki mielestään rikkomuksen, joka vaati jatkokäsittelyä. Tästä lähti prosessi käyntiin.
Luetko sinä yhtään mitä sinulle kirjoitetaan? Muistatko enään väitettäsi mihin vastasin sinulle?
Kyse ei nyt missään vaiheessa ole siitä tekikö tuomari oikean päätöksen vai ei, en minä ole missään vaiheessa väittänyt moista.
Nyt lue tarkasti ja ajatuksella:
Minä sanoin sinulle että tuomarin tekemä ratkaisu ottelussa on täysin irrelevantti hallituksen päätöksen kannalta. Tuomarin tekemä ratkaisu on (lähes) irrelevantti sen kannalta, lähteekö case eteenpäin prosesissa.
Minä vastasin tähän sinun kirjoitukseesi:
Juu, varmasti näin. Mutta jos tätä tarkastelee nyt tällaisen skandaalihakuisuuden kautta, niin jos joku iltapäivälehti, tai joku muu, olisi tähän tuomion antaneeseen yhteydessä ja saisi puristettua sanat "tuli tyrittyä", niin silloinhan hallituksen lisälätkäisyltä putoaisi viimeisetkin pohjan rippeet. Niin kauan kun tuomari pysyy kannassaan, voi hallitus siihen nojautuen perustella tekemäänsä päätöstä, olemassa olevien toimintamallien kautta.
Se mitä tuomari vihelsi ottelussa on irrelevanttia, se mitä tuomari sanoo/ei sano ottelun jälkeen (tai vaikka tänään) on irrelevanttia, mitään mitä ko. tuomari sanoo tai tekee ei vie tai tuo mitään pohjaa hallituksen päätökselle.
En tajua miten kukaan voi tuollaista edes väittää kun niillä ei ole keskenään mitään tekemistä.
Jatkokäsittelytaso ei pystynyt toimimaan työnantajan asettamien rajojen puitteissa, joten asia piti ottaa edelleen ylemmälle tasolle. Tällä tasolla sääntömukaiset valtaoikeuden antavat tulkita tilannetta liigan kannalta parhaaksi näkemällä tavalla ja päätös mukaili myös muiden eurooppalaisten kolleegoiden mielipiteitä. Tämän lisäksi päätös oli yksimielinen.
Kerro lisää, mitä ovat nämä työnantajan asettamat rajat minkä puitteissa kurinpitoryhmä ei pystynyt toimimaan?
Hallituksella on toki valta tehdä mikä päätös tahansa mutta kun se tekee päätöksen että musta on valkeaa niin hallitukselle nauraa kaikki.
Lisäksi hallitus VALEHTELI prosessista ja vaati kurinpitoryhmää tekemään kurinpitoryhmän mielestä täysin sääntöjen vastaisen ratkaisun.
Joten kyllä. Tämä liha tässä asiassa on nimenomaan makukysymys. Minä en olisi välttämättä rankaissut, mutta tilanne oli sellainen, joka antoi ammattimiehelle mahdollisuuden rankaista. Tämä rankaisu johti prosessiin, joka johti lopulliseen päätökseen. Vaikka hallitus ei ole vastuullinen/riippuvainen alaisistaan, niin moraalista pohjaa tällaisella päätöksellä on enemmän silloin kuin jompikumpi taso, tuomarit tai kurinpitäjät, ovat samalla linjalla, suhteessa tilanteessa, jossa kumpikin taso olisi täysin vastakkaista mieltä.
Hetkonen, mikä ihmeen makukysymys? Se että tuomari antoi jäähyn mutta kurinpitoryhmä piti tilannetta täysin puhtaana tekee asiasta makukysymyksen?? Et kai tätä tarkoittanut?