Leo-Pekka Tähti vuoden urheilijaksi

[Hanson]

Ihmettelin aikaisemmin jo sitä, että L-P Tähti valittiin vuoden yleisurheilijaksi, vaikka pyörätuolikelaus ei (ainakaan mun mielestä) ole edes yleisurheilulaji.

 

[Jeffrey]

Tuo jälkimmäinen lause kertoo sitten siitä, että et joko lukenut tai sisäistänyt mitä tarkoittaa: "Tähti on yksi tunnetuimpia paralympiaurheilijoita ja on menestynyt pitkän aikaa hyvin, voittaen isot kisat, tehden uusia Suomen ennätyksiä sekä maailman ennätyksiä, ja yksinkertaisesti ollut maailman paras siinä mitä on tehnyt jo useiden vuosien ajan." Ymmärrän toki, vaikea lause, pitkäkin vielä ja varmasti sisältää kirjoitusvirheitä. Ja auttaakseni: tunnettuus on se termi, mikä tuossa on tärkeä.

Eli nytkö sitten se tunnettuus onkin tärkeä attribuutti? Eiköhän esimerkiksi Kontinen pese Tähden tässä kategoriassa ihan suvereenisti. Lisäksi sitten viime vuonna heikommin menestyneitä suomalaisia läjäpäin, tai vaikka ihan vaan Patrik Laine.

No tämä oli jo koomista. Ensiksi siis pitää hävitä tarpeeksi monta kertaa, jotta saa helpomman vastustajan, jonka voittamalla ansaitseekin jo kovan jätkän tittelin itselleen. Mielestäni häviäminen ja kolmanneksi viimeinen tila sarjassa, ja sen jälkeen karsinnassa voitto sarjaporrasta alempana olevaa kolmosta vastaan, ei ole meriitti, jolla taistellaan vuoden urheilija -pystistä. Ja edelleen toki korostan Hradeckyn pelaavan hienosti niin Frankfurtin kuin Suomenkin maalilla, se on selvä.

Eli jos huono voittaa huonon, ei hän ole oikeutettu kovan jätkän titteliin, mutta jos vammanen voittaa vammasen tai jopa huonon vammasen on hän automaattisesti kova jätkä? Esimerkiksi se Kontinen olisi ollut varsin hyvä ratkaisu tähänkin dilemmaan.

Maapallon väkiluku on nyt n. 7 miljardia, väität siis, että vähintään 1,42 % maapallon ihmisistä on jalkamaalivahteja. Saanen epäillä?

Ei tietenkään. Teksitssäni oli typo ja siinä tarkoitettiin jalkapalloilijoita. Tämän tosin varmasti myös ymmärsit.

Tähden valinta ei ole millään lailla poliittinen, hän oli viime vuonna menestynein suomalaisurheilija ja ansaitsee tittelinsä vuoden urheilijana.

Kerro minulle yksiselitteisesti kuinka Tähti oli Henri Kontista menestyneempi päättyneenä kalenterivuonna. Henrihän oli lajinsa paras maailmassa.

Varmasti kaikki valitsisivat ensimmäisen vaihtoehdon siksi, että silloin ihminen on fyysisesti terve, ei siksi että Bundesliigan sarjapaikka olisi jotenkin maaginen saavutus.

Epäilen kuitenkin, että syy on ennemmin siinä että Bundesliiga kiinnostaa satoja miljoonia ihmisiä joka viikko, kun paraolympialaiset kiinnostavat melkolailla rajoitetummin.

 

[Klose16]

Enää pois, onko se joskus otettu? ;iksi muuten nykyään kaikki ovat historiallisia voittoja/saavutuksia tai miksi sitä korostetaan? Kaikki voitot jäävät historian, tavalla tai toisella.

Koska meidän aikamme jää historiaan erityisen historiallisena, suomeksi legendaarisena aikana.

 

[Klose16]

Itse pidän tärkeimpänä kriteerinä voittamista ja vieläpä ylivoimaista voittamista. Näin surkeana urheiluvuonna kun tarjolla on vaan naisten pronssimitalisteja ja tenniksen nelinpelin TOP-10 pelaaja niin oli ihan oikein valita lajiaan suvereenisti hallinnut urheilija, vaikka laji olikin vähempiarvoinen.

Miksei maailmanluokan saunojaa, lajin moninkertaista maailmanmestaria Leo Pusaa koskaan palkittu? Huomatkaa yhteneväisyydet, 4 mestaruutta kuten Tähdellä, ylivoimainen lajinsa hallitsija, jopa samaa etunimeä.. Käsittämätöntä.
Puhumattakaan Kaukosen Timosta, jonka voitto vaati parhaana vuotenaan vastustajan tiputtamista, kirjaimellisesti.

 

[Klose16]

Ihmettelin aikaisemmin jo sitä, että L-P Tähti valittiin vuoden yleisurheilijaksi, vaikka pyörätuolikelaus ei (ainakaan mun mielestä) ole edes yleisurheilulaji.

On se. Kaikki voivat harrastaa pyörätuolikelausta, mutta kaikki eivät voi harrastaa esim. juoksulajeja.

 

[Japi]

Kerro minulle yksiselitteisesti kuinka Tähti oli Henri Kontista menestyneempi päättyneenä kalenterivuonna. Henrihän oli lajinsa paras maailmassa.

Toki Kontinen voitti ATP-finaaliturnauksen ja yhden sekanelinpelin Grand Slam turnauksen. Lisäksi hänellä oli eniten ATP-turnaus( kolmosgategoria, Grad Slam ja Master-turnaukset ovat arvostetumpia) voittoja nelinpelaajista. Kontisen nelinpeliranking ja alkukauden menestys ei riittänyt paikkaan olympialaisissa. Mikäli Kontinen-Peers pari olisi voittanut ATP-finaaliturnauksen lisäksi Grand Slam turnauksen niin silloin voitaisiin ehkä puhua parhaasta parista. Kuudesta kovasta turnauksesta viisi osallistumista, joista yksi voitto. Nelinpeliranking muistaakseni seitsemän, eikö rankingit mene vuosi kerrallaan? Sekanelinpelin voitto oli toki hieno.

 

[Hanson]

Toki Kontinen voitti ATP-finaaliturnauksen ja yhden sekanelinpelin Grand Slam turnauksen. Lisäksi hänellä oli eniten ATP-turnaus( kolmosgategoria, Grad Slam ja Master-turnaukset ovat arvostetumpia) voittoja nelinpelaajista. Kontisen nelinpeliranking ja alkukauden menestys ei riittänyt paikkaan olympialaisissa. Mikäli Kontinen-Peers pari olisi voittanut ATP-finaaliturnauksen lisäksi Grand Slam turnauksen niin silloin voitaisiin ehkä puhua parhaasta parista. Kuudesta kovasta turnauksesta viisi osallistumista, joista yksi voitto. Nelinpeliranking muistaakseni seitsemän, eikö rankingit mene vuosi kerrallaan? Sekanelinpelin voitto oli toki hieno.

Kontisen ATP-ranking on 7:s 1726:n rankatun pelaajan joukossa. On hyvä muistaa, että hän voitti loppuvuodesta myös kaikki kuusi edellään olevaa pelaajaa.

 

[Aleksandros]

En ihan ymmärrä tätä, kun kyseessä on katsojien äänestämä palkinto. Kuka helvetti sinä olet arvioimaan sitä, miten muut kokevat asian?

No siis, on tavallaan perustelematonta äänestää sykähdyttävimmäksi hetkeä, jota ei ole kokenut. Kuten aika moni varmuudella tekee. Eli ääni annetaan enemmän Tähdelle kuin sykähdyttävimmälle urheiluHETKELLE.

Eli vähän sama, kun että eduskuntavaaleissa todellisuudessa suuri osa kansasta äänestää itsensä edustajan sijaan pääministeriä hänen "hyvä-jätkäytensä" takia.

 

[Aleksandros]

Täällä on nyyhkien otettu esiin jotain nälkää näkeviä terveitä junioreita, jotka eivät saa tukia niin toisaalta itse ajattelen, että siihen vammaisurheilun (täällä perättyyn) kovaan kilpailuun kuuluu kovimpana se karsintakilpailu sitä vammaa vastaan - kyllä se tiettyä raudanlujuutta vaatii, että siitä tilasta nousee huippu-urheilijaksi, ja epäilisin ettei missään tukirahassa kylpien.

No, terveiden maailmassa ei oikein ole varaa antaa sitä tasoitusta, että rahan puutteessa syöt vuosia huonosti, teet samalla palkkatyötä tai opiskelet lähes täyspäiväisesti (jotta saat opintotuet), ei ole varaa kehonhuoltoon jne. Vammaisurheilussa ei tällä kaikella ole niin väliä, kun itse urheilua harrastavia on vain kourallinen. Eli jos vain lajin pariin pääset, on menestys pitkälti omasta ammattimaisuudesta kiinni. Sama ei päde normiurheilijoihin, koska perintötekijöiden merkitys ja kilpailun kovuus asettavat aivan toisenlaiset vaateet.

Siitä olen toki samaa mieltä, että on kunnioitettavaa, että hankalista lähtökohdista löytää elämälleen sisällön ja tulee siinä hommassa maailman parhaaksi. Mutta itse en osaa arvostaa Tähteä sen korkeammalle kuin vaikka sinänsä ahkeria suomalaisia hiihtosuunnistajia tai siluettiampujia, jotka ovat aivan maailman huippua.

 

[Ostoskassi]

Eli nytkö sitten se tunnettuus onkin tärkeä attribuutti? Eiköhän esimerkiksi Kontinen pese Tähden tässä kategoriassa ihan suvereenisti. Lisäksi sitten viime vuonna heikommin menestyneitä suomalaisia läjäpäin, tai vaikka ihan vaan Patrik Laine.

No tietenkin se on. Vaikea äänestää vuoden urheilijaksi naapurin Seppoa, kun ei varmaan naapurin Seppoa kovin moni tunne. Ei vaikka nostaa penkistä paljon, juoksee maratonia ja kelaa vielä pyörätuolia tosi nopeasti.

Eli jos huono voittaa huonon, ei hän ole oikeutettu kovan jätkän titteliin, mutta jos vammanen voittaa vammasen tai jopa huonon vammasen on hän automaattisesti kova jätkä?

No ainakaan Tähden ei tarvinnut etsiä kilpailua heikoimmilta tasoilta.

Täällä kyllä huokuu näistä kirjoittajista, että ei olla peliäkään nähty Lukelta bundeksessa kun tulee näitä " ei bundeksen sarjapaikan säilyttäminen ole mikään kummoinen juttu"- kommentteja.

Itse en löytänyt tästä ketjusta yhtään tuollaista kommenttia, vaikka selasin koko ketjun läpi.

 

[M@rko77]

Siitä olen toki samaa mieltä, että on kunnioitettavaa, että hankalista lähtökohdista löytää elämälleen sisällön ja tulee siinä hommassa maailman parhaaksi. Mutta itse en osaa arvostaa Tähteä sen korkeammalle kuin vaikka sinänsä ahkeria suomalaisia hiihtosuunnistajia tai siluettiampujia, jotka ovat aivan maailman huippua.

Onko Patrik Laine arvostuksessa korkeampi kuin esim. juuri LP Tähti? Veikkaan, että monen palstalaisen mielestä on, vaikkei pitäisi olla. Laine vaan sattuu saamaan otsikoita ihan eri tavoin kuin juuri palkinnon pokannut Tähti. LP vaan joutuu tekemään enemmän otsikoiden ja arvostuksen eteen, toisin kuin juuri Laine tai Puljujärvi. Jääkiekko on mediaseksikäs, vammasurheilu ei.

 

[Rocco]

Kansallisessa kilpailussa ei pitäisi katsoa niin paljon, miten iso laji on kansainvälisesti kysymys. Ei ole Tähden vika, että laji on pieni. Sen sijaan hänen ansiotaan on se, että hän on saavuttanut omassa lajissaan korkeimman mahdollisen saavutuksen. Ja mitä itse olen tutustunut pyörätuolikelaukseen, niin Tähden luokka on se, jossa kilpailevat vähiten vammautuneet eli kovimmat kelaajat. Korjatkaa jos olen väärässä.

Jos kilpailijoita on tällä hetkellä Tähden luokassa vaikka se about 20, mikä on aika realistinen luku, yksi on helposti ylivoimainen. 20 on kuitenkin todella pieni otanta.

Jos kilpailijoita olisi 200, Tähden tasoisia kelaajia olisi silloin samalla ajattelumallilla mukana 10. Jos olisi 2000, niin Tähden tasoisia olisi 100. Silloin noiden 100:n kisaajan joukosta olisi erittäin vaikea voittaa, koska sen kärjen taso on niin leveä. Hyvänä päivänä kuka vaan noista 100:sta voisi voittaa, ja yhtäkkiä vastaavasti Tähti voisi jäädä Paralympialaisissa vaikka jo alkueriin.

 

[DAF]

Minusta kun valitaan "Vuoden urheilija", ei välttämättä valinnan tarvitsekaan olla "Vuoden paras urheilija". Paras tarina riittää, ja se toki taisi Tähdellä tänä vuonna olla. Sillä tavalla valinta on ok, mutta edelleen olennaista olisi ymmärtää viihdearvo. Nyt sitä eivät ymmärtäneet kiihkeät katsojat eivätkä kaikki toimittajatkaan, vaan kampanjointi oli suorastaan koomista. Siitä näkökulmasta kannattaa lukea tämä Salon Seudun Sanomien teräväkynäisen Juha Tuunan kolumni. En tiedä toista Vuoden urheilija -valintaa, jonka jälkeen yhdenkään urheilutoimittajan olisi ollut mahdotonta tai käytännössä ammatillinen itsemurha sanoa olleensa eri mieltä. Nyt se tilanne on ollut hämmentävän lähellä.

Taas sai nauraa ja hävetä – itseään | SSS.fi

 

[Peltinen]

Jos kilpailijoita on tällä hetkellä Tähden luokassa vaikka se about 20, mikä on aika realistinen luku, yksi on helposti ylivoimainen. 20 on kuitenkin todella pieni otanta.

Mistä tuo täällä pyörivä luku 20 on napattu, siitä kun paralympialaisiin osallistuu 20 kilpailijaa yleisurheilulajeihin? Tokihan harrastajia on paljon enemmän ja niistä ranking-järjestelmän ja MM-kisojen kautta Paralympialaisiin karsitaan 20 osallistujaa. Ei kai kukaan kuvitellut, että maailmassa on Tähden luokassa yhteensä 20 kilpakelaajaa?

 

[Byvajet]

ranking-järjestelmän ja MM-kisojen kautta Paralympialaisiin karsitaan 20 osallistujaa.

Katso paralympialaisten osallistujien tuloksia. Karsimisen jälkeenkin erot ovat valtavia. Eikö se kerro siitä, että todellista kilpailua ei ole?

 

[Aleksandros]

Minusta kun valitaan "Vuoden urheilija", ei välttämättä valinnan tarvitsekaan olla "Vuoden paras urheilija". Paras tarina riittää, ja se toki taisi Tähdellä tänä vuonna olla. Sillä tavalla valinta on ok, mutta edelleen olennaista olisi ymmärtää viihdearvo. Nyt sitä eivät ymmärtäneet kiihkeät katsojat eivätkä kaikki toimittajatkaan, vaan kampanjointi oli suorastaan koomista. Siitä näkökulmasta kannattaa lukea tämä Salon Seudun Sanomien teräväkynäisen Juha Tuunan kolumni. En tiedä toista Vuoden urheilija -valintaa, jonka jälkeen yhdenkään urheilutoimittajan olisi ollut mahdotonta tai käytännössä ammatillinen itsemurha sanoa olleensa eri mieltä. Nyt se tilanne on ollut hämmentävän lähellä.

Taas sai nauraa ja hävetä – itseään | SSS.fi

No niin, tässä oli hyvää juttua tuosta koetusta painostuksesta ja kamppanjoinnista. Ehkä avaa kiihkeimpienkin Lepen puolustelijoiden silmiä.

Joku kyseli Patrik Laineesta, joka onkin aika visainen tapaus. Toisaalta ei ole omasta mielestäni vuoden paras jääkiekkoilija absoluuttiselta tasoltaan. Toisaalta meriitit olivat erittäin kovat ja juurikin tällainen vuoden läpimurto ja ilmiö hän on kiistatta ollut. Mutta jo se, että paukutti alkukaudesta maaleja NHL:ssä aivan maailman kärjen tahtiin, vie hänet mielestäni tuon saappaanheitt... eiku siis kelaajan edelle myös tässä Vuoden urheilija - äänestyksessä.

 

[-pasi-]

Tietenkin liittyy. Mutta itseäni sylettää lähtökohta, että Tähti valittiin vain ja ainoastaan vammansa takia, ei sen takia, että hän on oikeasti saavuttanut lajissaan aika paljon. Ihmisillä ei ole edes pienintäkään yritystä ymmärtää, että Tähti ehkä valittiin siksi, koska on ollut myös kova urheilija. Ja on totta, hän on myös vammainen. Mutta aikamoista järjen köyhyyttä nähdä asia näin yksioikoisena, mielestäni.

Väittäisin että pitää käytännössä täysin paikkansa että Tähti voitti koska on vamma ja on pyörätuolissa ja ollut julkisuudessa paljon sen takia, mutta eihän se samalla sulje että Tähti oli myös tänävuonna kova urheilijakin eikä täysi vääryys ollut vuoden urheilja äänestyksen voitto. Se sattui vain olemaan niin että myös ne muut kärkiehdokkaat oli myös lajeissa jotka ei ole kovi tunnettuja Suomessa vaikka saavutusten puolesta olisi esim. kontinen voinut heittämällä olla ykkönen jos lajin tunnettavuutta tai urheilijan tunnettavuutta vertailaan maailmalla, mutta tää nyt oli suomalaisten valitsema urheilija. Olihan Ruotsissakin pari olympiavoittajaa ja varmaan pari muutakin hyvää ehdokasta mutta valittiin esteratsastaja joka otti hopeaa. Se on sitten miten kukin määrittelee ja mitä.

 

[Salama44]

Katso paralympialaisten osallistujien tuloksia. Karsimisen jälkeenkin erot ovat valtavia. Eikö se kerro siitä, että todellista kilpailua ei ole?

Ei kerro. Pyörätuolin liikkeelle saaminen ja kiihdyttäminen vaatii käsistä räjähtävää nopeutta ja nopeusvoimaa. Erot ovat isoja koska kiihdyttäminen pyörätuolilla on hitaampaa ja vaikeampaa kuin pikajuoksussa. Lajin historia on lyhyempi ja erot teknisessä osaamisessa ovat tottakai alussa suurempia verrattuna pikajuoksuun jota on harrastettu iät ajat. Ylivoimaisuus kärjessä voi kertoa yhtä hyvin kärjen kovasta tasosta kuin siitä että lajin taso on huono.

Antti Ruuskasella on tarpeeksi enemmän voimaa kuljettaa painavampaa kehoakin nopeammin rullatuolilla kuin Tähdellä, mutta Ruuskasella ei ole samanlaisia nopeusvoimaominaisuuksia.

Ruuskanen pystyy tekemään yhden valtavan räjähtävän vedon, mutta hän ei pysty toistamaan samaa yli 30 kertaa peräkkäin nopealla frekvenssillä jotta saisi pyörätuolin kiihtymään tapeeksi ja kulkemaan 100 metrillä alle 14 sekunnin.

Ruuskanen häviää 6 sekuntia ja on ajallaan kelaajien tilaston ihan hännillä. Jokainen meistä jää enemmän jos käy kokeilemassa.
Nopea kelaus tuntuu huippuihin verrattuna samalta kuin jos käy työntämässä 7,67 kg:n kuulaa urheilukentällä. Useimmilla se tipahtaa melkein varpaille.

 

[Fiftie]

Tähden valinnasta voi olla mitä mieltä tahansa, mutta ette kai nyt tosissanne oo sitä mieltä, että Laine ois pitäny olla vuoden urheilija? :D Joo, onhan ratakelaus pieni laji, mutta varmasti tiedätte että jääkiekko on myös pieni laji, vaikka siinä tienaamaan pääseekin. Jos Kanada ja Usa otettais pois, niin ois kyllä jo niin marginaaliset määrät pelaajia lätkässä. On tälläkin hetkellä siis kyllä.

 

[Fordél]

Jos kilpailijoita on tällä hetkellä Tähden luokassa vaikka se about 20, mikä on aika realistinen luku, yksi on helposti ylivoimainen. 20 on kuitenkin todella pieni otanta.

Mihin tämä "about 20" perustuu?

 

[Barnes]

Olihan Ruotsissakin pari olympiavoittajaa ja varmaan pari muutakin hyvää ehdokasta mutta valittiin esteratsastaja joka otti hopeaa.

Tarkkaan ottaen esteratsastaja voitti vain yhden Ruotsin äänestyksistä (eli Jerringprisetin) ja juuri sen, jonka yleisö äänestää. Kaksi muuta (Idrottsgalan ja Svenska Dagbladetin kultamitali) valitaankin sitten raadin toimesta.

 

[Klose16]

Vammaolympialaisten lajiluokkia on verrattu esim. painijoiden vastaaviin. Jaa-a.

Esim. kuitenkaan vaikka keihäänheitossa tai juuri missään muussa, niitä ei ole. On siis vähän hölmöä perustella lajin pienuutta toisen lajin pienuudella. Toiseksi, painissakin kilpailu on satavarmasti kovempaa (+vammat ym. rääkki), joku lajia tunteva voi luetella tähän lukuja.

Veikkaan että tästä voi tulla vielä tulevaisuuden alafrantti. Wimbledonin voitto aikuisten sarjassa ei riittänyt suomalaisille valitsijoille!

 

[Biath]

En ole seurannut tätä keskustelua, joten saatan toistaa jotakuta. Para-urheilu ei varmaankaan ole lähelläkään muuta urheilua tasapuolisuudessa: tarkoitan vammojen luokittelua ja nimenomaan puolueetonta tutkintaa. Samassa luokassa kilpailevat eivät voi koskaan olla täysin yhtä vammaisia ja suorituskykyisiä. Pelkästään lääkärien todistuksia tarkastelemalla se ei onnistu, vaan pitäisi, ja varmaan onkin jonkinlaiset, tarkat puolueettomat toiminnalliset tutkimukset - niinkuin dopingvalvonnassa tehdään. Silti luodut vammaisluokat eivät ole homogeenisia suorituskyvyn perusteella. En usko, että paraurheiluun olisi valikoituneet pelkästään rehelliset urheilijat ja heidän tukijansa.

On tietysti muitakin perusteita, mutta en pidä sopivana paraurheilijoiden palkitsemista samoilla kriteereillä kuin muita. Toisaalta, koko vuoden urheilija tapahtuma muistuttaa vaalikampanjaa ja sen huipennusta, Sekin on tullut hyvin esille, että pienet lajit pyrkivät esille gaalassa. Mikäpäs siinä, mutta kyse alkaa olla enemmän euroviisuja muistuttavasta karnevaalista, jossa laulutaito ei ole tärkein ominaisuus.

 

[Klose16]

Olisi muuten hauska nähdä se päivä, kun vanhusurheilijoita aletaan palkita tasa-arvoisesti.
Meillä on vanhoissa ikäluokissa esim. kuulantyönnössä muistaakseni menestystä. Eiköhän sielläkin ringissä ne 20 työntäjää ole saatu kasaan. Kuulantyöntö vaatii räjähtävää voimaa.

 

[Ostoskassi]

Olisi muuten hauska nähdä se päivä, kun vanhusurheilijoita aletaan palkita tasa-arvoisesti.
Meillä on vanhoissa ikäluokissa esim. kuulantyönnössä muistaakseni menestystä. Eiköhän sielläkin ringissä ne 20 työntäjää ole saatu kasaan. Kuulantyöntö vaatii räjähtävää voimaa.

Iäkkäitä urheilijoita on voinut äänestää vuoden urheilijaksi siinä missä muitakin. Tähän mennessä ei vain näytöt ole riittäneet.