Leo-Pekka Tähti vuoden urheilijaksi

[DAF]

Meinaat, että hänet pitää palkita 20 vuoden takaisista meriiteistään.

Staffan Tunisin, jonka mainitsin olisi voinut palkita useaan kertaankin takavuosina. Mervi Pesun muutama vuosi sitten jne. Tuoreempiakin vastaavia on; Juutilaisen nostin lähinnä siksi, että on yksi oman lajinsa ylivoimaisimpia suomalaisurheilijoita koskaan. Marika Hara tai Matti Keskinarkaus taitavat olla nelin-viisinkertaisia maailmanmestareita fillaripuolelta.

 

[Klose16]

Meinaan, että Tähti ei kuulu koko kilpailuun.

Kirjoitin Nobelin kirjallisuuspalkintoa käsittelevässä ketjussa, että palkinto syö oman arvonsa, kun sitä ruvetaan jakamaan sellaisille kuin Dylan, joka ei arvosta sitä itsekään.

Samalla tavalla käy Vuoden urheilijalle. Kun täytyy väkisin alkaa vertailla omenoita ja banaaneita, on lopputulemana jonkinlainen tsemppipalkinto, jonka jakamisessa ei edes yritetä kartoittaa objektiivisesti kilpailua, jonka urheilija on joutunut käymään menestyäkseen.

No joo. Vuosien varrella juuri tämä kyseinen palkinto on saanut mitä oikukkaimpia, yleisöä järkyttäneitäkin muotoja.
Lähivuosien esimerkkinä urheilutoimittajat eivät ole aina osanneet edes laskea yhteen (tai kahteen) ja ehdolla on ollut mm. homo. Muita: Alafrantti. Muilta vuosilta tapauksia on liikaa joten ne pitää käydä läpi yksi tellen. Siteeraan vapaasti maikkarin ansiokasta listausta aiheesta:

1958: Vuoden urheilja oli Vilho Ylönen, joka voitti kultaa mutta huijasi käyttämällä ammunnassa polvitukea.
1986: Vuoden urheilija oli Marjo Matikainen, joka voitti maailmancupin mutta käytti kiellettyä keinoa eli kiroilua.
2000: Vuoden urheilija oli Arsi Harju, joka toki työnsi olympiakultaa mutta unohdettiin että Mika Halvari oli työntänyt pitemmälle ja paljon aiemmin. Lisäksi Hanno Möttölä voitti mustia miehiä koripallossa ja näytti urheilullisemmalta.
2006: Vuoden urheilija oli Jukka Keskisalo, joka käytti kultajuoksuunsa huomattavasti enemmän aikaa kuin Tanja Poutiainen hopealaskuunsa.
2007: Vuoden urheilija oli Tero Pitkämäki, joka voitti maailmanmestaruuden mutta Kimi Räikkönen voitti myös maailmanmestaruuden ja niukemmalla erolla eli kestäen selvästi paremmin paineet.

Lopuksi pitää mainita vuoden 1979 päätös, jossa vuoden urheilijaksi valittiin fiktiivinen urheilija Elmo.

Niin ja pakkohan tuota vuoden 1990 tragediaa on vielä puida. Alafrantti vei vaikka Kurri voitti 5 Stanley Cupia.

 

[Salama44]

Lajien parhaat julkaistiin tänään.

Ainakin yksi valinta kiinnitti huomiota joka kuvaa toimittajien äänestykäyttäytymistä.

Mira Potkonen valittiin vuoden nyrkkeilijäksi. Hän peittosi yhden nyrkkeilyluokan tai vyön maailmanmestari Eva Wahlströmin ja toisen nyrkkeilyluokan Robert Heleniuksen. Uskon tämän johtuvan pelkästään arvokkasta ja historiallisesta olympiamitalista.

Oma viime hetken veikkaus kärjen järjestyksestä vuoden urheilija valinnassa.

1. Leo-Pekka Tähti, vuoden yleisurheilija
2. Henri Kontinen, vuoden tennispelaaja
3. Mira Potkonen, vuoden nyrkkeilijä

Tähdellä kaksi puhdasta arvokisavoittoa, ei tappiota, oman lajiluokkansa rankingin ykkönen vuodesta toiseen, ledendaarinen ura

Kontisella 3 arvoturnausvoittoa ulkomaalaisten pariensa kanssa 2 eri tennisluokassa eli sekanelinpelissä ja nelinpelissä. Jälkimmäisen luokan rankingissa lähellä maailman kärkeä eli 7.

Mira Potkosella olympiamitali jota ei ole kenelläkään muulla. Hän pelasti Suomen joutumisen Riossa Naurun kanssa samaan sarjaan. Tasaista menestystä omassa nyrkkelyluokassa, ei mitalittomia kisoja.

 

[Rocco]

Tässäkin aiheessa tuntuu menevät monella pizzat ja piirakat sekaisin.

Kukaan ei ole väittänyt, että pyörätuolikelaus olisi mitenkään vähäpätöinen laji, tai Tähti olisi heikko urheilija. Ei, vaan yhtälailla perinteinen 100m pikajuoksu tai 100m vapaauinti on vaikea laji.

Tähti kilpailee lajissa, missä osallistujia on monessa eri luokassa, ja Tähden luokassa vain parikymmentä. Koko maailmassa. Kyse on mittakaavassa sama, jos voittaisit koululuokkasi pikajuoksun, ja jostakin syystä vain sinun koululuokka on ainut kuka saa osallistua arvokisoihin. Varmasti kaikki me ollaan jossakin lajissa tai asiassa tuollaisen 20 hengen kaveriporukassa paras.

Jos Tähden kanssa kilpailisi vaikka edes 1000 kilpailijaa, ja hän voittaisi, skaala olisi niin paljon isompi, mikä nostaa arvostusta moninkertaisesti. Tuohon tuhanteen mahtuisi samalla mittakaavalla 50-100 Tähden tasoista kilpailijaa, taistelemaan samasta voitosta.

Tähden kohdalla on vaikea verrata mihinkään, kun vertauspintaa on se noin 20 kilpailijaa. Äärimmäisenä vastakohtana vaikka tennis tai golf, missä kilpaillaan satojen tuhansien pelaajien voimin ympäri maailmaa. Siinä edes yhden parhaiden pelaajien tähdittämän arvokisan voittaminen on sellainen teko, mistä pitäisi antaa rantatontti heti. Ilonen ollut lähellä, Jarkko Nieminen ollut lähellä, mutta ei kummallekaan ole osunut.

Tästä on kyse. Ei Tähden aliarvioinnista, vaan siitä että vertailuskaala on olematon. Jos vertausskaala on 20 vastaan 200.000, niin kummassako löytyy helpommin voittaja? Sitä minäkin.

 

[Salama44]

Onko sitten niin että jos/kun Tähti tänään valitaan viime vuoden Suomen pahaaksi urheilijaksi niin valitsijat ovat väärässä?

Ovatko kaikki eri äänestyksissä Tähteä äänestäneet väärässä? Kaikki julkisuuden henkilöt ja kaikki entiset urheilijat ovat väärässä kun ovat sitä mieltä että Tähti on paras? Onko vedonlyönti yhtiö Unibet väärässä kun antaa alimman kertoimen jollekin koululuokan parhaalle jolla ei ole mitään muita meriittejä?

Tottakai on erilaisia mielipiteitä, mutta en näe joukossa yhtään pelkästään oman koululuokkansa parasta urheilijaa. Kaikki myös Leo-Pekka Tähti ovat saavuttaneet paljon enemmän.

Tähti on nyt valinnassa mukana Suomen parhaana yleisurheilijana ei vain vammaisena. Tero Pitkämäki sanoi viime vuonna että toivottavasti titteliä ei voiteta enää pronssilla ja näin tulee varmasti myös käymään.

Mistä tulee käsitys 20 kilpailijasta? Tuo on määrä joka voi olla arvokisoissa mukana karsimassa finaaliin , mutta tilastoita löytyy todellinen määrä jotka kisoihin pyrkivät jos viitsii käydä katsomassa.

Hirveän paljon enempää ei ole kilpailijoita esim. naisten mäkihypyssäkään jossa kilpaillaan sekä Olympia-että MM-kisoissa. Silti Julia Kykkäsen on vaikea voittaa 5 kultaa ja tulla Suomen parhaaksi urheilijaksi vaikka huippuhyppääjiä on pari koululuokallista.

Oliskohan myös niin että lajin vaativuus vähän rajoittaa määriä. Haluaisin nähdä esim. sen vain luokan parhaan joka käy vetämässä Lahden betonista pitemmälle. Sama se on Tähdenkin kanssa, mutta sitä ei vain ymmärretä.

Paremmuus ei ole kiinni pelkästään kilpailijamäärästä vaan urheilijan kovuudesta. Jos joku väittää että Tähti saavutti helposti 0,2 sekunnin voiton kovasta kiinalaisesta vastustajasta 2 kuukauden leikkauksesta toipumisen jälkeen niin on pahasti väärässä. Se oli äärimmäisen tasainen ja kova kamppailu jonka Tähti onnistui voittamaan vain unelmalähdöllä.

On aivan sama kuinka paljon muut jäävät jos taistelu kullasta on näin kovaa. Usain Bolt jätti ME juoksussa kakkosta enemmän ja suomalaiset pikajuoksijat jäävät Boltista suhteessa yhtä kauas kuin muut kelaajat Tähdestä mitalien ulkopuolella.

Se kertoo lajin kärjen tasosta ja on sama kuinka paljon siellä on porukkaa jonon jatkona. Voittoja ei ole koskaan helppo saada ja sehän tässä on kaikkein olennaisinta.

Se että lajeja ei arvosteta pelkästään sen mukaan miten vaikea niissä on menestyä takaa sen että pienempienkin lajien edustajilla on mahdollisuus menestyä näissä valinnoissa.

Yksi tapa muuttaa valintaa olisi se että valinnassa toimittajien äänet olisi puolet ja yleisön puolet. Se voisi ehkä ehkäistä jatkossa Kurrin kaltaiset tapaukset tai sen ettei Tähteä valittu jo 2010.

 

[DAF]

Eivät ole väärässä eivätkä oikeassa, kuka ikinä voittikaan. Valinta on pohjimmiltaan viihdettä, jolla on toki valitulle jonkin verran markkina-arvoa (erityisesti jos on kyseessä pieni laji), mutta that's it. Tämä show asian ympärillä toisaalta huvittaa - toisaalta siinä on pitkälti kyse eri toimitusten omien juttujensa nostattamisesta. Se, mikä on erikoista tässä vuodessa on tämä Tähti-legacy asian ympärillä; ehkä se kertoo nykyisestä keskusteluilmapiiristä, että niin moni tuntuu ottavan henkilökohtaisena loukkauksena sen, jos joku sanoo ettei kannata Tähteä vuoden urheilijaksi. Itselläni on TOP-3-kamaa, mutten halua mennä syvemmin järjestykseen.

Sitä en tosin tiedä, mitä Tähden piti voittaa vuonna 2010.

 

[Radiopää]

Kävi miten kävi, niin pieni haloo siitä tulee. Oma mielipiteeni on, että suomalaiset urheilutoimittajat tietävät vammaisurheilusta vielä liian vähän, jotta Tähti tulee valituksi. Ja jos tulee, niin toivottavasti ei vain sen takia, että halutaan antaa tunnustaa vammaisurheilulle, vaan vain sen takia, että kyseessä on viime vuoden paras suomalaisurheilija.

Tähti kilpailee lajissa, missä osallistujia on monessa eri luokassa, ja Tähden luokassa vain parikymmentä. Koko maailmassa. Kyse on mittakaavassa sama, jos voittaisit koululuokkasi pikajuoksun, ja jostakin syystä vain sinun koululuokka on ainut kuka saa osallistua arvokisoihin. Varmasti kaikki me ollaan jossakin lajissa tai asiassa tuollaisen 20 hengen kaveriporukassa paras.

Kansallisessa kilpailussa ei pitäisi katsoa niin paljon, miten iso laji on kansainvälisesti kysymys. Ei ole Tähden vika, että laji on pieni. Sen sijaan hänen ansiotaan on se, että hän on saavuttanut omassa lajissaan korkeimman mahdollisen saavutuksen. Ja mitä itse olen tutustunut pyörätuolikelaukseen, niin Tähden luokka on se, jossa kilpailevat vähiten vammautuneet eli kovimmat kelaajat. Korjatkaa jos olen väärässä.

 

[Byvajet]

Onko sitten niin että jos/kun Tähti tänään valitaan viime vuoden Suomen pahaaksi urheilijaksi niin valitsijat ovat väärässä?

Pitäisi päättää, jaetaanko palkinto tunteen perusteella vai mahdollisimman objektiivisesti arvioitujen näyttöjen perusteella.

Minä edustan näyttökantaa. Siksi en jakaisi palkintoa esimerkiksi suomalaisille formula ykkösten maailmanmestareille, koska laji on niin keinotekoinen. Hyvällä autolla kuskin täytyy voittaa vain tallikaverinsa, ei sen enempää. Sama koskee rallia vuosina, jolloin autojen erot ovat suuret.

Jos palkintoa ruvetaan jakamaan fiilisten perusteella, niin sitten täytyisi oikeasti luottaa fiilikseen. Tällöin esiin voisi nostaa esimerkiksi Hannu Hämäläisen tarinan. Syövän selättämisen jälkeen takaisin radoille ja vielä jonkinlaiseen kuntoonkin.

Pahinta on, jos palkintoa jaetaan osittain fiilisten perusteella ja osittain objektiivisten näyttöjen perusteella. Tällöin tuloksena voi olla ihan mitä tahansa.

Jos Tähti palkinnon saa, katson sen olevan seurausta siitä, että on muotia kannattaa tai tukea vähemmistöjä. Se on niin muotia, että jos heitä ei äänestä, saa juntin leiman. Palkituiden joukkoon on saatava kiintiövammainen samalla tavalla kuin yhteen aikaan telkkusarjoihin oli saatava kiintiöhomo.

 

[Peltinen]

Pitäisi päättää, jaetaanko palkinto tunteen perusteella vai mahdollisimman objektiivisesti arvioitujen näyttöjen perusteella.

Yritin tuossa jo aikaisemmin selvittää, että mitään objektiivista mittaria ei vaan ole olemassa. Erilaisia parametrejä on lukematon määrä, saavutusten arvo (esim. olympiamitali vs. MM-kulta), lajin harrastajien määrä, katsojien määrä, maailmanlaajuinen näkyvyys, maailmanlaajuisen kilpailun kovuus, lajissa liikkuvat rahat, fyysinen vaativuus, tarvittavan harjoittelun määrä, lajin perinteet Suomessa jne. jne. Sitten kun noille aletaan laskemaan erilaisia painoarvoja niin ollaan siinä tilanteessa, että loppujen lopuksi koko juttu palautuu puhtaasti subjektiiviseen kokemukseen. Eli jokainen tekee aina valintansa omalla fiiliksellä.

 

[Salama44]

Se siinä! Ylivoimainen voitto. Suomen paras urheilija kaikki lajit huomioon ottaen.
Sykähdyttävimmässä hetkessäkin oli kolmen parhaan joukossa.

Kukaan ei tule ikinä ottamaan tätä historiallista saavutusta Leo-Pekalta enää pois.

Tuhannet onnittelut, lisää tulee facebook sivuille!

Kolmen kärki oli odotettu samoin siitä eteenpäin. Vain Peetu Piiroisen saavutus unohtui.

 

[Salama44]

HS:n vuoden urheijaäänestyksessä kelkka kääntyi totaalisesti aiemmasta jossa Tähti sai 1% äänistä.

Tilanne oli tänään aamulla tämä ja niinhän se meni.

Tähti nousi ylivoimaisesti Vuoden urheilijaksi HS:n äänestyksessä - Urheilu - Helsingin Sanomat

 

[Byvajet]

Yritin tuossa jo aikaisemmin selvittää, että mitään objektiivista mittaria ei vaan ole olemassa.

On objektiivisempia ja vähemmän objektiivisia mittareita. Jos suomalainen voittaa pitkillä matkoilla olympiakultaa juoksussa, niin on se pirun paljon kovempi saavutus kuin keihään olympiakulta.

Tuossa tapauksessa juoksija myös äänestettäisiin keihäänheittäjän edelle. Ja juuri sillä perusteella, että äänestäjät tietävät, kuinka paljon kilpaillumpi laji on juoksu kuin keihäänheitto.

 

[Klose16]

Keksin hyvän selityksen Tähden valinnalle. Nyt voidaan ainakin leikkiä että Riossa tuli sittenkin olympiakultaa.

 

[DAF]

Keksin hyvän selityksen Tähden valinnalle. Nyt voidaan ainakin leikkiä että Riossa tuli sittenkin olympiakultaa.

Ei voida. Erityisesti vammaisurheilijat itse ja paralympiakomitea ovat erittäin tarkkoja siitä, että paralympialaiset eivät ole olympialaiset. Joku Kaj Kunnashan niistä puhui olympialaisina, jolloin komitean pj mm. ärähti aiheesta.

 

[mjr]

Pitäisi päättää, jaetaanko palkinto tunteen perusteella vai mahdollisimman objektiivisesti arvioitujen näyttöjen perusteella.

Mutta kun ei vain ole mitään puolueetonta kriteerilistaa - esim. lajin suosio maailmalla ei mitenkään automaattisesti sitä ole: Suomessa historiallisista ja kulttuurisista syistä ovat monet pienehköt lajit erittäin arvostettuja. Eikä mikään estä nojaamasta näihin paikallisiin perinteisiimme, jos siltä tuntuu. Vuoden urheilija -valinta on aina ollut subjektiivinen päätös, kuka mitäkin asioita painottaa.

 

[mjr]

Jos suomalainen voittaa pitkillä matkoilla olympiakultaa juoksussa, niin on se pirun paljon kovempi saavutus kuin keihään olympiakulta.

Jaa, jos joku suomalainen joskus voittaisi 100 metrin juoksun olympialaisissa niin todennäköisesti itse äänestäisin silti sen vuoden parasta pesäpalloilijaa vuoden urheilijaksi (jos siis olisi äänioikeus). Ei vain yksinkertaisesti ole mitään objektiivista kriteerilistaa jonka perusteella voisi valita vuoden parhaan: jos olisi niin mitään äänestystähän ei silloin tarvittaisikaan, laskettaisiin vain jonkun yhtälön perusteella jokaisen pisteet.

 

[Aleksandros]

Kyllä minä niin mieleni pahoitin.. Ei voi enää edes urheilutoimittajien lahjomattomuuteen luottaa. Kyllähän tämä nyt haisi ns. työrauhan ostamiselta. Valitaan nyt se vammaisurheilija, niin ei tarvitse joka vuosi kuunnella samaa kitinää kaikilta irtopisteitä ja pr-työtä tekeviltä julkimoilta. On vaan niin muodikasta vuodesta toiseen liputtaa Tähden puolesta.

Samahan se on noiden urheilijatukien kanssa. Vammaisurheilijat saavat aivan kohtuuttomasti tukia siihen nähden, minkä verran heidän menestyksensä/menestyksettömyytensä ketään kiinnostaa. Paljonkohan oli Tähden kelauksella katsojia? Lukema tuskin oli kovinkaan kova. Ja silti se muka oli vuoden toiseksi sykähdyttävin urheiluhetki.. Huh huh..

Vammaisia vastaan ei ole mitään. Päinvastoin. Toivon, että heidän elämistään helpotetaan kaikin mahdollisin tavoin, esteettömyyshommista lähtien. Mutta tämä suosiminen esimerkiksi juuri näissä urheilun tuissa on suorastaan oksettavaa. Samalla monet nuoret ja terveet lupaukset elävät mitättömillä tuilla ja antavat vuodesta toiseen tasoitusta kilpailijoilleen, kun on pakko etsiä jostain särvintä leivän päälle.

 

[Barnes]

Luojan kiitos Tähti voitti, en olisi kestänyt niitä itkupotkuraivareita, joita oltaisiin kuultu Tähden jäädessä ilman valintaa.

Gaalan haukuin aika lyttyyn, mutta mahtuihan tuonne hienoja hetkiäkin; Aki Hintsan, Lydia Widemanin ja Räikkösen palkinnot ennen kaikkea. En olisi uskonut, että Räikkönen tuollaisen palkinnon takia paikalle saapuisi.

Nyt sitten jäädään jännäämään, että millainen taistelu tämän vuoden tittelistä muotutuu. Helmi- tai maaliskuussa saattaa jo ratketa.

 

[Ostoskassi]

Mielestäni ihan oikein meni. Yksilöurheilijoiden osalta vuosi oli todella laiha, joten ämpärin pohjaa jouduttiin kaapimaan, jotta edes jotain hedelmiä löytyisi. Ihmeellistä miten moni kuvittelee tämän olleen joku "tsemppari" -palkinto, joka olisi annettu säälistä eikä siitä syystä, että kovempia näyttöjä ei yksikään muu suomalainen heittänyt pöytään.

Ja silti se muka oli vuoden toiseksi sykähdyttävin urheiluhetki.. Huh huh..

En ihan ymmärrä tätä, kun kyseessä on katsojien äänestämä palkinto. Kuka helvetti sinä olet arvioimaan sitä, miten muut kokevat asian?

 

[Salama15]

Oikein meni, onnea Leo-Pekka Tähti, olet Super...

Ja kaikesta huolimatta joku urheilutoimittaja oli antanut Antti Ruuskaselle ykkössijan EM-pronssista?

 

[Klose16]

Yksilöurheilijoiden osalta vuosi oli todella laiha, joten ämpärin pohjaa jouduttiin kaapimaan, jotta edes jotain hedelmiä löytyisi. Ihmeellistä miten moni kuvittelee tämän olleen joku "tsemppari" -palkinto, joka olisi annettu säälistä eikä siitä syystä, että kovempia näyttöjä ei yksikään muu suomalainen heittänyt pöytään.

Occhamin partaveitsi jo leikkaa monimutkaisemmat selitykset kuten että nuo molemmat voisivat olla syitä valintaan.

En ihan ymmärrä tätä, kun kyseessä on katsojien äänestämä palkinto. Kuka helvetti sinä olet arvioimaan sitä, miten muut kokevat asian?

Ihme ettei nykyään ole kaikista aiheista ensin äänestystä, jotta saadaan asiaan selvä konsensus ennen keskustelua.

 

[LaTe_Show]

"Väärä Vuoden urheilija 1990" -legendan mukaan Jari Kurri voitti keväällä 1990 Stanley Cupin suurin piirtein yksinään, kun Wayne Gretzkykin oli lähtenyt Oilersista. Tilastojen valossa asia ei ihan niin ole.

Keväällä vuonna 1990 Jari Kurrista tuli kaikkien aikojen eniten NHL-pudotuspelimaaleja tehnyt pelaaja. Minusta tuo on suhteellisen kova meriitti.

 

[Alamummo]

Keväällä vuonna 1990 Jari Kurrista tuli kaikkien aikojen eniten NHL-pudotuspelimaaleja tehnyt pelaaja. Minusta tuo on suhteellisen kova meriitti.

Mutta ei hän niitä kaikkia vuoden 1990 keväällä tehnyt. Sinänsä meriitti oli kova.

 

[Huerzo]

Luojan kiitos Tähti voitti, en olisi kestänyt niitä itkupotkuraivareita, joita oltaisiin kuultu Tähden jäädessä ilman valintaa.

Samaa mieltä. Sivistyneistön oodi "urheilutoimittajien kyvyttömyydestä ymmärtää muita kuin kepinviskojia tai kuola suupielessä sauvovia" olisi laulettu vielä oktaavia ylempää. Twitter-purkauksiin iskettäisiin fraasit "Suomi ei ollut valmis 2017" tai "Ennakkoluulot istuvat syvässä".

Samaa mieltä kuin @DAF ylempänä. Keskustelukulttuuri on todellakin pielessä, jos olisi nostanut rankingissa toisen urheilijan Tähden edelle ja se tulkitaan esimerkiksi ennakkoluuloisuudeksi. Valinnassa tai valitsemattomuudessa halutaan nähdä tasoja, joita siinä ei todennäköisesti edes ole. Kuin toisintoa parin vuoden takaisen viisuedustajan valinnasta.

Omalta osaltani nousin sohvalta Siiri "Äitee" Rantasen ja Lydia Wideman-Lehtosen saapuessa lavalle. Kuten Rantanen totesi, "vielä jalka nousee ja menohalut ovat kovat". Hiihtämäänkin meinasi vielä mennä. Siinä ohjenuoraa itse kullekin - liike voi (ja saa) iän myötä hidastua, mutta ei pysähtyä!

EDIT: lisätty "olisi"

 

[LaTe_Show]

Mutta ei hän niitä kaikkia vuoden 1990 keväällä tehnyt. Sinänsä meriitti oli kova.

Nojoo, kuitenkin tilastojen valossa Alafrantti oli maailman kuudes, ja vuonna 1990 tuli SM-hopeaa... mutta mielestäni vaikka "vuoden urheilijaa" valitaan niin hyvä olisi myös huomioida (jollain tasolla" kokonaisuuskin.

Mutta tänä vuonna meni valinta täysin oikeaa osoitteeseen.