Tuo jälkimmäinen lause kertoo sitten siitä, että et joko lukenut tai sisäistänyt mitä tarkoittaa: "Tähti on yksi tunnetuimpia paralympiaurheilijoita ja on menestynyt pitkän aikaa hyvin, voittaen isot kisat, tehden uusia Suomen ennätyksiä sekä maailman ennätyksiä, ja yksinkertaisesti ollut maailman paras siinä mitä on tehnyt jo useiden vuosien ajan." Ymmärrän toki, vaikea lause, pitkäkin vielä ja varmasti sisältää kirjoitusvirheitä. Ja auttaakseni: tunnettuus on se termi, mikä tuossa on tärkeä.
No tämä oli jo koomista. Ensiksi siis pitää hävitä tarpeeksi monta kertaa, jotta saa helpomman vastustajan, jonka voittamalla ansaitseekin jo kovan jätkän tittelin itselleen. Mielestäni häviäminen ja kolmanneksi viimeinen tila sarjassa, ja sen jälkeen karsinnassa voitto sarjaporrasta alempana olevaa kolmosta vastaan, ei ole meriitti, jolla taistellaan vuoden urheilija -pystistä. Ja edelleen toki korostan Hradeckyn pelaavan hienosti niin Frankfurtin kuin Suomenkin maalilla, se on selvä.
Maapallon väkiluku on nyt n. 7 miljardia, väität siis, että vähintään 1,42 % maapallon ihmisistä on jalkamaalivahteja. Saanen epäillä?
Tähden valinta ei ole millään lailla poliittinen, hän oli viime vuonna menestynein suomalaisurheilija ja ansaitsee tittelinsä vuoden urheilijana.
Varmasti kaikki valitsisivat ensimmäisen vaihtoehdon siksi, että silloin ihminen on fyysisesti terve, ei siksi että Bundesliigan sarjapaikka olisi jotenkin maaginen saavutus.
Enää pois, onko se joskus otettu? ;iksi muuten nykyään kaikki ovat historiallisia voittoja/saavutuksia tai miksi sitä korostetaan? Kaikki voitot jäävät historian, tavalla tai toisella.
Itse pidän tärkeimpänä kriteerinä voittamista ja vieläpä ylivoimaista voittamista. Näin surkeana urheiluvuonna kun tarjolla on vaan naisten pronssimitalisteja ja tenniksen nelinpelin TOP-10 pelaaja niin oli ihan oikein valita lajiaan suvereenisti hallinnut urheilija, vaikka laji olikin vähempiarvoinen.
Ihmettelin aikaisemmin jo sitä, että L-P Tähti valittiin vuoden yleisurheilijaksi, vaikka pyörätuolikelaus ei (ainakaan mun mielestä) ole edes yleisurheilulaji.
Kerro minulle yksiselitteisesti kuinka Tähti oli Henri Kontista menestyneempi päättyneenä kalenterivuonna. Henrihän oli lajinsa paras maailmassa.
Kontisen ATP-ranking on 7:s 1726:n rankatun pelaajan joukossa. On hyvä muistaa, että hän voitti loppuvuodesta myös kaikki kuusi edellään olevaa pelaajaa.Toki Kontinen voitti ATP-finaaliturnauksen ja yhden sekanelinpelin Grand Slam turnauksen. Lisäksi hänellä oli eniten ATP-turnaus( kolmosgategoria, Grad Slam ja Master-turnaukset ovat arvostetumpia) voittoja nelinpelaajista. Kontisen nelinpeliranking ja alkukauden menestys ei riittänyt paikkaan olympialaisissa. Mikäli Kontinen-Peers pari olisi voittanut ATP-finaaliturnauksen lisäksi Grand Slam turnauksen niin silloin voitaisiin ehkä puhua parhaasta parista. Kuudesta kovasta turnauksesta viisi osallistumista, joista yksi voitto. Nelinpeliranking muistaakseni seitsemän, eikö rankingit mene vuosi kerrallaan? Sekanelinpelin voitto oli toki hieno.
En ihan ymmärrä tätä, kun kyseessä on katsojien äänestämä palkinto. Kuka helvetti sinä olet arvioimaan sitä, miten muut kokevat asian?
Täällä on nyyhkien otettu esiin jotain nälkää näkeviä terveitä junioreita, jotka eivät saa tukia niin toisaalta itse ajattelen, että siihen vammaisurheilun (täällä perättyyn) kovaan kilpailuun kuuluu kovimpana se karsintakilpailu sitä vammaa vastaan - kyllä se tiettyä raudanlujuutta vaatii, että siitä tilasta nousee huippu-urheilijaksi, ja epäilisin ettei missään tukirahassa kylpien.
Eli nytkö sitten se tunnettuus onkin tärkeä attribuutti? Eiköhän esimerkiksi Kontinen pese Tähden tässä kategoriassa ihan suvereenisti. Lisäksi sitten viime vuonna heikommin menestyneitä suomalaisia läjäpäin, tai vaikka ihan vaan Patrik Laine.
Eli jos huono voittaa huonon, ei hän ole oikeutettu kovan jätkän titteliin, mutta jos vammanen voittaa vammasen tai jopa huonon vammasen on hän automaattisesti kova jätkä?
Täällä kyllä huokuu näistä kirjoittajista, että ei olla peliäkään nähty Lukelta bundeksessa kun tulee näitä " ei bundeksen sarjapaikan säilyttäminen ole mikään kummoinen juttu"- kommentteja.
Siitä olen toki samaa mieltä, että on kunnioitettavaa, että hankalista lähtökohdista löytää elämälleen sisällön ja tulee siinä hommassa maailman parhaaksi. Mutta itse en osaa arvostaa Tähteä sen korkeammalle kuin vaikka sinänsä ahkeria suomalaisia hiihtosuunnistajia tai siluettiampujia, jotka ovat aivan maailman huippua.
Jos kilpailijoita on tällä hetkellä Tähden luokassa vaikka se about 20, mikä on aika realistinen luku, yksi on helposti ylivoimainen. 20 on kuitenkin todella pieni otanta.Kansallisessa kilpailussa ei pitäisi katsoa niin paljon, miten iso laji on kansainvälisesti kysymys. Ei ole Tähden vika, että laji on pieni. Sen sijaan hänen ansiotaan on se, että hän on saavuttanut omassa lajissaan korkeimman mahdollisen saavutuksen. Ja mitä itse olen tutustunut pyörätuolikelaukseen, niin Tähden luokka on se, jossa kilpailevat vähiten vammautuneet eli kovimmat kelaajat. Korjatkaa jos olen väärässä.
Jos kilpailijoita on tällä hetkellä Tähden luokassa vaikka se about 20, mikä on aika realistinen luku, yksi on helposti ylivoimainen. 20 on kuitenkin todella pieni otanta.
ranking-järjestelmän ja MM-kisojen kautta Paralympialaisiin karsitaan 20 osallistujaa.
Minusta kun valitaan "Vuoden urheilija", ei välttämättä valinnan tarvitsekaan olla "Vuoden paras urheilija". Paras tarina riittää, ja se toki taisi Tähdellä tänä vuonna olla. Sillä tavalla valinta on ok, mutta edelleen olennaista olisi ymmärtää viihdearvo. Nyt sitä eivät ymmärtäneet kiihkeät katsojat eivätkä kaikki toimittajatkaan, vaan kampanjointi oli suorastaan koomista. Siitä näkökulmasta kannattaa lukea tämä Salon Seudun Sanomien teräväkynäisen Juha Tuunan kolumni. En tiedä toista Vuoden urheilija -valintaa, jonka jälkeen yhdenkään urheilutoimittajan olisi ollut mahdotonta tai käytännössä ammatillinen itsemurha sanoa olleensa eri mieltä. Nyt se tilanne on ollut hämmentävän lähellä.
Taas sai nauraa ja hävetä – itseään | SSS.fi
Tietenkin liittyy. Mutta itseäni sylettää lähtökohta, että Tähti valittiin vain ja ainoastaan vammansa takia, ei sen takia, että hän on oikeasti saavuttanut lajissaan aika paljon. Ihmisillä ei ole edes pienintäkään yritystä ymmärtää, että Tähti ehkä valittiin siksi, koska on ollut myös kova urheilija. Ja on totta, hän on myös vammainen. Mutta aikamoista järjen köyhyyttä nähdä asia näin yksioikoisena, mielestäni.
Katso paralympialaisten osallistujien tuloksia. Karsimisen jälkeenkin erot ovat valtavia. Eikö se kerro siitä, että todellista kilpailua ei ole?
Jos kilpailijoita on tällä hetkellä Tähden luokassa vaikka se about 20, mikä on aika realistinen luku, yksi on helposti ylivoimainen. 20 on kuitenkin todella pieni otanta.
Tarkkaan ottaen esteratsastaja voitti vain yhden Ruotsin äänestyksistä (eli Jerringprisetin) ja juuri sen, jonka yleisö äänestää. Kaksi muuta (Idrottsgalan ja Svenska Dagbladetin kultamitali) valitaankin sitten raadin toimesta.Olihan Ruotsissakin pari olympiavoittajaa ja varmaan pari muutakin hyvää ehdokasta mutta valittiin esteratsastaja joka otti hopeaa.
Olisi muuten hauska nähdä se päivä, kun vanhusurheilijoita aletaan palkita tasa-arvoisesti.
Meillä on vanhoissa ikäluokissa esim. kuulantyönnössä muistaakseni menestystä. Eiköhän sielläkin ringissä ne 20 työntäjää ole saatu kasaan. Kuulantyöntö vaatii räjähtävää voimaa.