Muutamat yt:t käyneenä niin tarkennetaanpa niin että yt:ssä neuvotellaan vaihtoehdoista. Lomautus voi ilman muuta olla ensisijainen vaihtoehto, jota työnantaja ehdottaa. Työntekijät voivat sitten ehdottaa muita vaihtoehtoja. Jos Tero tekee vastaehdotuksen että 99% palkanalennus niin Markkanen voi sitten harkita sitä.
Veikkaanpa että määräaikaisena et ole käynyt ensimmäistäkään yt:tä. Tässä vielä kopioituna tuo lauseke mikä koskee määräaikaisen työntekijän lomauttamista korona-aikana:
C) Myös määräaikaisen työntekijän voi lomauttaa
Työnantaja voi lomauttaa myös määräaikaisessa työsuhteessa olevan työntekijän samassa laajuudessa kuin toistaiseksi voimassa olevan työntekijän. Tästä säädetään työsopimuslain 5 luvun 2 §:ssä.
Määräaikaisen työntekijän lomauttaminen on siis lain mukaan mahdollista, jos työnantajalla on
taloudellinen tai tuotannollinen peruste työsopimuksen irtisanomiseen. Lomauttaminen on mahdollista myös, jos työnantajan edellytykset tarjota työtä ovat vähentyneet tilapäisesti eikä työnantaja voi kohtuudella järjestää työntekijälle muuta sopivaa työtä tai työnantajan tarpeita vastaavaa koulutusta. Lisäksi työnantaja ja työntekijä saavat sopia määräaikaisesta lomauttamisesta silloin, kun se on tarpeen työnantajan toiminnan tai taloudellisen tilan vuoksi.
Tuossa ainut oljenkorsi mihin SaiPa voisi tässä kohtaa takertua mutta veikkaan että jos Jussi antaa Terolle lomautuskupongin ilman mitään muuta vaihtoehtoa käteen, niin oikeudessa häviää Liiga-SaiPa Oy.
E. Ja siis oma näkemykseni on että Teron on aika mennä, mutta sen pitää tapahtua lain mukaisesti eikä sillä tavalla että SaiPa istuu oikeudessa ja sieltä tulee palkan päälle maksettavaa +50% ja vielä oikeudenkäyntikulut molemmilta osapuolilta.