Lapsia vai ei?

[Musta Nuoli]

No, varmasti olisi. Tosin minä en arvota eläintä aivan yhtä korkealle kuin ihmistä, enkä keksi edes syytä sille miksi ihmislapsi pitäisi steriloida. Eutanasia on sitten kokonaan toinen juttu ja ennen kaikkea se, missä vaiheessa edes sen harkitsemisen kynnys ylittyy ja voihan piikille viemisen taustalla olla syy, joka ei edes liity lemmikiin itsensä millään tavoin, vaan lähtee omistajan omista tarpeista.

Miksi ihmislapsia ei pitäisi steriloida? Steriloinnilla en tietenkään tarkoita eläimille tyypillistä kastrointia eli kiveksien irti silpomista uroksilta vaan esim. siemenjohtimien katkaisua. Naaraisiin pätevätkin sitten samat metodit lajista riippumatta.

Olisi järkevää steriloida esimerkiksi vaikeasti kehitysvammaiset tai sellaiset ihmiset, jotka tulevat siirtämään vakavat geneettiset vaivansa jälkipolville riittävän suurella todennäköisyydellä. Ei lapsien hankkiminen saisi olla mikään feelgood-oikeus, joka ohittaisi tulevien lapsien oikeudet. Jos kärjistettynä kehari 1 ja kehari 2 ovat hankkimassa lasta, josta tulisi kehari 3, niin kenen etu se on, jos vanhemmat eivät pysty huolehtimaan lapsestaan ja lapsi syntyisi vajavaisena, vaatien loppuelämänsä laitoshoitoa?

Lapsien hankkimiseen pitäisi muutenkin hankkia lupa, ei sen tarvitsisi olla mikään automaatio. Kaikkeen muuhunkin tarvitaan lupa autolla ajamisesta kalastamiseen, vaikeasta adoptioprosessista nyt puhumattakaan - miksei siis lasten hankkimiseenkin? Kyse ei ole mistään rodunjalostushankkeesta vaan lasten oikeuksista olla syntymättä tieten tahtoen vaikeavammaisiksi tai sekakäyttäjäperheeseen kaltoinkohdeltavaksi ja vääjäämättä huostaanotettavaksi. Luvanvaraiseksi saisi pistää myös lemmikkien hankkimisen, niin paljon on edelleen kaikenlaista kusipäätä, jotka ottavat kesäkissoja tai pahoinpitelevät koiriaan.

Mitä piikille viemiseen tulee, niin annetaanhan nykyisinkin lapsille "piikkiä", se vain tehdään ennen syntymää ja milloin mistäkin syystä. Joskus syy on perusteltu kuten vaikeasti vammaisen lapsen abortointi, joskus kaikkea muuta kuin perusteltu eli "ei huvita käyttää ehkäisyä"-perustelu.

Vanhoja lemmikkieläimiä voi puolestaan perustellusti verrata vanhoihin ihmisiin, ja vanhojen, sairaiden ihmisten kohdalla nykyisinkin saatetaan jättää terminaalivaiheessa lisähoitoja antamatta jolloin potilas hiljalleen hiipuu pois sen sijaan, että hoitoja ja kärsimystä jatkettaisiin. Kova päätös ilman muuta, ja kova se on lemmikkieläintenkin kohdalla. Ne ovat perheenjäseniä, ja kukapa haluaisi perheenjäsenestään luopua? Eläimen kärsiessä ilman toivoa paremmasta ei ole kuitenkaan muuta ratkaisua, eikä saisi olla ihmistenkään kohdalla.

Mitään muuta syytä eläimen piikittämiseen ei pitäisi olla, eli jos joku haluaa piikittää eläimensä siksi, ettei eläimen hoito enää huvita, niin siinä vaiheessa olisi tämäntapainen ihminen syytä kenties piikittää itsekin, tai vähintäänkin steriloida, jottei vastaava asenne periydy seuraaville sukupolville.

 

[Fremont]

Sterilisaatio pitäisi ottaa kehitysapuohjelmaan Afrikan maiden ainoana avustuksena. Uusinta ennustetta en tähän hätään äkkiseltäni löytänyt, mutta linkin ennustetta on jo tarkennettu jopa 5,5 - 7 miljardiin afrikkalaiseen vuosisadan vaiheessa. Lisäksi musulmaanit ja muut yön timot ovat itse aivan täpinöissään kun väestöpommin luullaan tuovan jotain mystistä "valtaa". Ihme porukkaa...
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1391232886832

 

[Geezer]

Miksi ihmislapsia ei pitäisi steriloida? Steriloinnilla en tietenkään tarkoita eläimille tyypillistä kastrointia eli kiveksien irti silpomista uroksilta vaan esim. siemenjohtimien katkaisua. Naaraisiin pätevätkin sitten samat metodit lajista riippumatta.

Olisi järkevää steriloida esimerkiksi vaikeasti kehitysvammaiset tai sellaiset ihmiset, jotka tulevat siirtämään vakavat geneettiset vaivansa jälkipolville riittävän suurella todennäköisyydellä. Ei lapsien hankkiminen saisi olla mikään feelgood-oikeus, joka ohittaisi tulevien lapsien oikeudet. Jos kärjistettynä kehari 1 ja kehari 2 ovat hankkimassa lasta, josta tulisi kehari 3, niin kenen etu se on, jos vanhemmat eivät pysty huolehtimaan lapsestaan ja lapsi syntyisi vajavaisena, vaatien loppuelämänsä laitoshoitoa?

Kiitos rohkeasta mielipiteestäsi, vaikka en ymmärräkään kuinka järkevänä pitämäsi geneettisistä vaivoista ja muista vaivoista kärsivien ihmisten pakkosterilisaatio ja rotuhygienia liittyy terveiden lemmikkien suvunjatkamisen estämiseen.

Lapsien hankkimiseen pitäisi muutenkin hankkia lupa, ei sen tarvitsisi olla mikään automaatio. Kaikkeen muuhunkin tarvitaan lupa autolla ajamisesta kalastamiseen, vaikeasta adoptioprosessista nyt puhumattakaan - miksei siis lasten hankkimiseenkin? Kyse ei ole mistään rodunjalostushankkeesta vaan lasten oikeuksista olla syntymättä tieten tahtoen vaikeavammaisiksi tai sekakäyttäjäperheeseen kaltoinkohdeltavaksi ja vääjäämättä huostaanotettavaksi. Luvanvaraiseksi saisi pistää myös lemmikkien hankkimisen, niin paljon on edelleen kaikenlaista kusipäätä, jotka ottavat kesäkissoja tai pahoinpitelevät koiriaan.

Tähän liityy ilmeisesti ajatus, että vanhempasi olisivat olleet tuon lapsentekoluvan arvoisia, vaikka tuottivatkin jälkeläisen, joka kannattaa vajavaisten kastrointia.

Mitä piikille viemiseen tulee, niin annetaanhan nykyisinkin lapsille "piikkiä", se vain tehdään ennen syntymää ja milloin mistäkin syystä. Joskus syy on perusteltu kuten vaikeasti vammaisen lapsen abortointi, joskus kaikkea muuta kuin perusteltu eli "ei huvita käyttää ehkäisyä"-perustelu.

Rohkenen olettaa, että mainittu piikille vieminen viittaa kuitenkin jo syntyneeseen yksilöön. Voihan tietysti olla, että suhtaudut elämään kuten kiihkeimmät abortin vastustajatkin, joille jo hedelmöittynyt munasolu on rinnastettavissa syntyneeseen yksilöön.

Mitään muuta syytä eläimen piikittämiseen ei pitäisi olla, eli jos joku haluaa piikittää eläimensä siksi, ettei eläimen hoito enää huvita, niin siinä vaiheessa olisi tämäntapainen ihminen syytä kenties piikittää itsekin, tai vähintäänkin steriloida, jottei vastaava asenne periydy seuraaville sukupolville.

Mikä tai mitkä syyt, siis sinun mielestäsi, ovat hyväksyttäviä perusteita lemmikin piikittämiselle?

 

[ms.qvist]

Miksi ihmislapsia ei pitäisi steriloida? Steriloinnilla en tietenkään tarkoita eläimille tyypillistä kastrointia eli kiveksien irti silpomista uroksilta vaan esim. siemenjohtimien katkaisua. Naaraisiin pätevätkin sitten samat metodit lajista riippumatta.

Olisi järkevää steriloida esimerkiksi vaikeasti kehitysvammaiset tai sellaiset ihmiset, jotka tulevat siirtämään vakavat geneettiset vaivansa jälkipolville riittävän suurella todennäköisyydellä. Ei lapsien hankkiminen saisi olla mikään feelgood-oikeus, joka ohittaisi tulevien lapsien oikeudet. Jos kärjistettynä kehari 1 ja kehari 2 ovat hankkimassa lasta, josta tulisi kehari 3, niin kenen etu se on, jos vanhemmat eivät pysty huolehtimaan lapsestaan ja lapsi syntyisi vajavaisena, vaatien loppuelämänsä laitoshoitoa?

Olen samoilla linjoilla sterilisaation suhteen.

Asiaa voi tarkastella yksin terveydenhuollon priorisoinninkin kannalta ja kun tiedossa on se, että sitä "mannaa" ei jatkossakaan ole tolkuttomasti käytössä on minusta loogista, että ryhdytään tekemään arvovalintoja ja tietyissä tapauksissa minusta pitäisi ehdottomasti sterilisoida vanhemmat, jos on tiedossa, että riski vaikeasti vammaisen lapsen syntymälle on suuri, ja ehdottomasti kaikki sellaiset pariskunnat tulisi sterilisoida joiden molemmat jäsenet ovat vaikeasti vammaisia (lasken down syndrooman tällaiseksi), koska minusta lisääntymisen ei pidä olla joku etuoikeus jota kaikki saavat harjoittaa kun kuitenkin riskit ovat olennaisen suuret. Jokainen ymmärtää ettei tällaisten vanhempien kyky hoitaa lastaan ole optimaalisin ja toisaalta se mitä suurimmalla todennäköisyydellä vammaisena syntyvä lapsi ei ole koskaan tuottava jäsen yhteiskunnassa vaan on rasitteena terveydenhuollossa kuolemaansa saakka - kiitos vaan, mutta mielummin nämäkin rahat muuhun terveydenhuoltoon ja pakkosterilisaatiot käyttöön.

Ja tietyissä tapauksissa sterilisaatiota olisi syytä harkita muidenkin kuin vaikeasti vammaisten kohdalla. Tämä pätee narkkareihin ja alkoholisteihin, joiden oman elämänsä hallinnan kyky on olennaisesti laskenut, joten tällaisiin perheisiin (tai tällaisille ihmisille, koska kyse ei aina ole edes pariskunnasta vaan satunnaispanosta, jonka toisesta osapuolesta tulee isä ja toisesta äiti) suosittelisin hyvin vahvasti pakkosterilisaatiota, koska suurella todennäköisyydellä "perhe" on jatkossakin terveyhuolto- ja sosiaalisektorin vakioasiakkaana tuottamassa vain ja ainoastaan kuluja yhteiskunnalle, ja ikävä kyllä, kohtuullisen suurella todennäköisyydellä se vanhempien yhteiskunnallinen asema periytyy eikä niistä syntyneistä lapsistakaan mitään tohtoreita tule vaakakuppia tasapainottamaan. Sterilisoitavaksi vaan.

Ja mitä tulee omiin vanhempiini, kuten olen monasti todennut, olisivat saaneet jättää ainakin minut tekemättä ja käyttää kumia ahkerasti tuona hetkenä. He eivät olleet kyvykkäitä vanhempia, he eivät osanneet rakastaa lapsiaan ja tarjota heille tasapainoista kasvuympäristöä, joten olisi ollut parempi, että ainakin toisen (eli minut) olisivat jättäneet tekemättä.

vlad.

 

[Musta Nuoli]

Kiitos rohkeasta mielipiteestäsi, vaikka en ymmärräkään kuinka järkevänä pitämäsi geneettisistä vaivoista ja muista vaivoista kärsivien ihmisten pakkosterilisaatio ja rotuhygienia liittyy terveiden lemmikkien suvunjatkamisen estämiseen.

Miten puolestaan terveiden lemmikkien suvunjatkamisen estäminen liittyy ketjun aiheeseen "Lapsia tai ei"? Yhtä paljon kuin minun näkemykseni lapsien hankkimisen rajoittamisesta. Tai itse asiassa vähemmän, sillä minä kirjoitin sentään ihmislapsista ketjun aiheeseen liittyen, sinä kirjoittelit lemmikeistä.

Vlad jo tiivistikin kaiken olennaisen asiasta tässä välissä. Rotuhygienia on puolestaan omaa fantasiaasi, sillä erikseen mainitsin, etten puhu rodunjalostusasioista mitään.

Tähän liityy ilmeisesti ajatus, että vanhempasi olisivat olleet tuon lapsentekoluvan arvoisia, vaikka tuottivatkin jälkeläisen, joka kannattaa vajavaisten kastrointia.

Vanhempani eivät olleet sekakäyttäjiä tai vaikeasti kehitysvammaisia. Sinulla voi toki olla näkemys siitä, että eri tavalla ajattelevat pitäisi pysäyttää jo kehtoonsa tai että eri mieltä olevien vanhempiakin pitäisi jotenkin rangaista, mutta se on sitten sinun näkemyksesi. Minä en ole kiinnostunut ajatuspoliisina toimimisesta vastasyntyneiden lasten osalta vaan siitä, onko lasten hankkiminen universaali oikeus erittäin vaikeasti vammaisille ja/tai ihmisille, joilla ei ole mitään halua tai edellytyksiä huolehtia edes itsestään ja joiden lapset otetaan lähes vääjäämättä huostaan. Myös kastrointi on omaa tulkintaasi, sterilointi on eri asia kuin kastrointi kuten juuri kirjoitin.

Rohkenen olettaa, että mainittu piikille vieminen viittaa kuitenkin jo syntyneeseen yksilöön. Voihan tietysti olla, että suhtaudut elämään kuten kiihkeimmät abortin vastustajatkin, joille jo hedelmöittynyt munasolu on rinnastettavissa syntyneeseen yksilöön.

Tämänkin asian olen moneen kertaan tällä foorumilla todennut ja vieläpä asianmukaisessa ketjussa, joka käsittelee eettisiä ja moraalisia kysymyksiä abortista alkaen. Aiheelle on siis oma ketjunsakin. En suhtaudu elämään kiihkeästi enkä vastusta/välitä varhaisemman sikiövaiheen aikaisia lähdettämisiä, tässä vaiheessa abortit pitäisi mahdollisuuksien mukaan tehdäkin. Mutta jos edetään sikiön kehityksessä siihen pisteeseen, että se voisi jo elää keskosena, niin sellaisen abortointi on täysin rinnastettavissa siihen, että vietäisiin ns. piikille vastasyntynyt.

Ei sen puoleen, että pitäisin tappamista hyvänä vaihtoehtona kuin rajatuissa ja jo aikuisia koskevissa tapauksissa, ennaltaehkäisy on aina parempi ratkaisu. Jos jollekulle syntyy vammainen lapsi, siitä on huolehdittava parhaiden resurssien mukaisesti, mutta tietoisesti ei kuitenkaan ole tarkoituksenmukaista tuottaa maailmaan lapsia, joiden tiedetään olevan vaikeasti vammaisia tai kärsivän niin vakavista perinnöllisistä sairauksista, että koko lyhyt elämä tulee olemaan kärsimystä täynnä.

Minulta tai sinultakaan ei tosin sen kummemmin kysytä mikä kuolemantuottamus on sallittua ja mikä ei, sillä yhteiskunta määrittelee sen, oli kyse sitten sodista, kuolemantuomioista, eutanasiasta tai muusta. Sodassa tappaminenhan on paitsi hyväksyttyä myös suositeltavaa ja toivottavaa toimintaa. Jos ampuu sodassa Vladimirin poteroonsa saa prenikan rintaan, mutta jos sitä rauhan aikana tappaa päälle karkaavan Vladimirin, niin siitä rapsahtaa linnatuomio.

Mikä tai mitkä syyt, siis sinun mielestäsi, ovat hyväksyttäviä perusteita lemmikin piikittämiselle?

Lemmikin vakava, parantumaton sairaus joka johtaa kärsimyksiin ja/tai heikentää elämänlaatua kestämättömäksi tai lemmikin vanhuudesta johtuva raihnaus, joka myös heikentää elämänlaatua kestämättömäksi tai aiheuttaa kärsimyksiä. Se ei ole syy piikittää jos ei huvita hoitaa lemmikkiään, haluaa olla "villi ja vapaa" tai jos lemmikki aiheuttaa elämänsä loppupuolella aiempaa enemmän kustannuksia tihentyneiden terveystarkastuksien myötä.

 

[Nick Neim]

Entäpä onko oikein, että jotkin ihmiset väheksyvät sitä, että pidin koiraani perheenjäsenenäni - onko koira sinusta perheenjäsen vaikka sitä ei lapseen verrattaisikaan.

vlad.

Ei missään nimessä. Mä jopa ehkä etäisesti saatan ymmärtää, että lemmikkiin esimerkiksi 10 vuoden (ja ei, en tarkoita, että se vaatisi mitään tiettyä aikaa, vaan jopa vastahankittu lemmikki saattaa ajaa saman asian) ajanjaksolla kiintyy ja todella paljon. Kiintyväthän ihmiset pöljimpiinkin asioihin, kuten materiaan, joihinkin saatanan lätkä- tai futisjengeihin (hei haloo, mitä ihmeen urpoja...) tai käytännössä mihin vaan mitä ihminen voi kuvitella. Ei ole olemassa varsinaisesti mitään oikeaa järjestystä, mistä ihmisen pitäisi pitää eniten.

Tosin siinä vaiheessa kun (oletettavasti) päästä terve tuttuni tuo hänen lapsensa, 2-vuotiaan chihuahuan "mummon" luo vierailulle ja löpisee koiralle isoäidistä, soi ainakin mulla ja kuuleman mukaan sillä kyseisellä isoäidillä hälytyskellot. Erityisesti kun tiedän tämän "isoäidin" toivoneen oikeaa lastenlasta jo kauan. Sitä ei korvaa se rakas perheenjäsen Rekku, ei vaikka kyse olisi kuinka omasta lapsesta. Muutenkin tuollainen hulluttelu muiden ihmisten edessä on todella arveluttavaa, jollei kyse ole avunhuudosta valkotakkien raahaamiseksi paikalle.

Miksikö se lapsi tosiaan on niin ylivertainen lemmikkiin verrattuna? Siihen en valitettavasti oikeaa vastausta osaa antaa, mutta suosittelen kysymään ihmisiltä, joilla on kumpikin - lemmikki ja lapsi. Valitettavan vähälle huomiolle se lemmikki tuntuu jäävän lapsen saapuessa taloon.

 

[Geezer]

Miten puolestaan terveiden lemmikkien suvunjatkamisen estäminen liittyy ketjun aiheeseen "Lapsia tai ei"? Yhtä paljon kuin minun näkemykseni lapsien hankkimisen rajoittamisesta. Tai itse asiassa vähemmän, sillä minä kirjoitin sentään ihmislapsista ketjun aiheeseen liittyen, sinä kirjoittelit lemmikeistä.

Jos et ole huomannut niin tässä ketjussa on etenkin viime päivinä verrattu henkilön suhdetta lemmikkiinsä tai lapseensa - biologiseen tai adoptoituun. Vähättelemättä omistajansa lemmikkiin kohdistuvaa kiintymystä tai rakkautta, he kuitenkin hyväksyvät lemmikeilleen lääketieteellisesn operaation, jonka pääasiallinen hyöty lankeaa omistajalle itselleen. Näin on ainakin kissan omistajien kohdalla.

Vlad jo tiivistikin kaiken olennaisen asiasta tässä välissä. Rotuhygienia on puolestaan omaa fantasiaasi, sillä erikseen mainitsin, etten puhu rodunjalostusasioista mitään.

Juuri rotuhygieniastahan tuossa ihmisten pakkosteriloinnissa on kyse. Olivat sen perusteena sitten vammaisuus, irtolaisuus tai homoseksuaalisuus. Eläinten osalta rodunjalostuksessa on se hassu piirre, että sillä tavoitellaan usein sellaisia omianaisuuksia jotka tekevät luontokappaleesta enemmän ihmistä miellyttävän - piittaamatta jalostuksesta ja rotupuhtaudesta eläimelle itselleen aiheutuvista terveydellistä ongelmista.

Vanhempani eivät olleet sekakäyttäjiä tai vaikeasti kehitysvammaisia. Sinulla voi toki olla näkemys siitä, että eri tavalla ajattelevat pitäisi pysäyttää jo kehtoonsa tai että eri mieltä olevien vanhempiakin pitäisi jotenkin rangaista, mutta se on sitten sinun näkemyksesi.

Itseasiassa oletin tuon olevan sinun näkemyksesi, liittyen tuohon lapsenhankintaoikeuteen. Ilmeisesti olisit rajaamassa sen ulkopuolelle vain terveydellisistä tai päihdeongelmista kärsivät, eikä "lupaa" harkittaessa arvioitaisi ehdokkaan henkistä suorituskykyä.

Myös kastrointi on omaa tulkintaasi, sterilointi on eri asia kuin kastrointi kuten juuri kirjoitin.

Lopputuloksen kannalta tuo tahallisen kärjistäen käyttämäni termi ei juuri poikkea sterilisaatiosta.

Lemmikin vakava, parantumaton sairaus joka johtaa kärsimyksiin ja/tai heikentää elämänlaatua kestämättömäksi tai lemmikin vanhuudesta johtuva raihnaus, joka myös heikentää elämänlaatua kestämättömäksi tai aiheuttaa kärsimyksiä. Se ei ole syy piikittää jos ei huvita hoitaa lemmikkiään, haluaa olla "villi ja vapaa" tai jos lemmikki aiheuttaa elämänsä loppupuolella aiempaa enemmän kustannuksia tihentyneiden terveystarkastuksien myötä.

Jos kuvaamasi kaltainen terveydellinen syy on ainoa hyväksyttävä syy, niin kuinka sinun mielestäsi tulisi toimia elämäntilanteissa, joissa lemmikistä huolehtiminen käy ylivoimaiseksi, eikä sille löydy hyvää uutta kotia?

 

[TosiFani]

...Miksikö se lapsi tosiaan on niin ylivertainen lemmikkiin verrattuna? Siihen en valitettavasti oikeaa vastausta osaa antaa, mutta suosittelen kysymään ihmisiltä, joilla on kumpikin - lemmikki ja lapsi. Valitettavan vähälle huomiolle se lemmikki tuntuu jäävän lapsen saapuessa taloon.

Eihän kyse ole tästä vaan siitä, pystyykö lemmikki korvaamaan lapsettomalle lapsen tunnetasolla. Totta kai pystyy, eikä sen tarvitse näyttäytyä lässytyksenä elämelle tai eläimen inhimillistämisenä.

 

[Rod Weary]

Tosin siinä vaiheessa kun (oletettavasti) päästä terve tuttuni tuo hänen lapsensa, 2-vuotiaan chihuahuan "mummon" luo vierailulle ja löpisee koiralle isoäidistä, soi ainakin mulla ja kuuleman mukaan sillä kyseisellä isoäidillä hälytyskellot. Erityisesti kun tiedän tämän "isoäidin" toivoneen oikeaa lastenlasta jo kauan. Sitä ei korvaa se rakas perheenjäsen Rekku, ei vaikka kyse olisi kuinka omasta lapsesta. Muutenkin tuollainen hulluttelu muiden ihmisten edessä on todella arveluttavaa, jollei kyse ole avunhuudosta valkotakkien raahaamiseksi paikalle.

Kuulostaa kuule ihan lapsenlapselleen lässyttävältä mummolta. Todella rasittavaa.

 

[koukku]

Onneksi suurin osa ihmisistä on kuitenkin vielä sen verran järjissään, että lapsenlapselleen lässyttävä mummo on edelleen heidän mielestään se "normaalimpi" ilmestys, ärsyttävyyteen en siis ota kantaa, vaan siihen järjellisyyteen. Ja mää lässytin mun kissalle ihan hullun lailla, mutta en perkele kertaakaan verrannut sitä edes omassa mielessäni lapseen, vaikka välillä vitutti, kun sisarusten lapsista vaan puhuttiin, eikä koskaan mun ihanasta kollikissapallerosta.

 

[Geezer]

Eihän kyse ole tästä vaan siitä, pystyykö lemmikki korvaamaan lapsettomalle lapsen tunnetasolla. Totta kai pystyy, eikä sen tarvitse näyttäytyä lässytyksenä elämelle tai eläimen inhimillistämisenä.

Haluaisin olla kärpäsenä katossa, kun lausut tämän adoptiolasta haikailevan kuullen.

 

[TosiFani]

Haluaisin olla kärpäsenä katossa, kun lausut tämän adoptiolasta haikailevan kuullen.

Täytyy sanoa, että juuri tämän takia olen tätä keskustelua väistellyt, täällä joutuu kirjoittamaan itsestäänselvyyksiä. Jos ihminen kaipaa lasta, eläin ei tietenkään korvaa hänelle lasta. Ja myös perheessä, jossa on lapsia ja eläimiä, lapset ajavat eläinten edelle. Mutta jos ihminen on tehnyt valinnan ettei halua lapsia, eläin voi olla hänen ehdottoman rakkautensa kohde. Tuntuu että Pentti Oinonen kirjoittelee tälle palstalle useammalla nimimerkillä...

 

[sampio]

Voi siihen elukkaan olla täysin vilpittömät tunteet, mutta lapseen rinnastaminen on aika perseestä. Varsinkin jos se tehdään keskustelun aikana, jossa vanhemmat ovat puhuneet lapsistaan, ja sitten nämä vitun vatipäät alkavat lässyttää omista "lapsistaan" siinä yhteydessä. Tai tuollaisissa tapauksissa kuin Kari Runk edellä kirjoitti. Kyllä se jossain määrin saattaa jopa ottaa päähän. Mutta! Minäpä luulen, että vastaavat ihmiset olisivat myös vanhempina oman villepetterinsä pauloissa ja masukuvia olisi Fb pullollaan jo ennen ensimmäistä ultraa. Saa siitä lemmikistä tai lapsesta olla onnellinen, mutta meinaan nyt näitä övereitä lässyttäjiä.

Vittu kun täällä ei uskalla kirjoittaa joihinkin ketjuihin enää ollenkaan, kun heti on palstan lapsettomat koirapoliisit kintereillä ja muna pystyssä ymmärtämässä väärin jokaisen pilkun paikan. Todennäköisesti edellä olevastakin piilotulkitaan jotain neekereiden vastaisia salaliittoja ja kohta on Alamummo, obi-wan ja Leon haukkumassa homoksi, kun unohtui liitepartikkeli jostain ja olen sampio edelleen.

 

[Geezer]

Täytyy sanoa, että juuri tämän takia olen tätä keskustelua väistellyt, täällä joutuu kirjoittamaan itsestäänselvyyksiä. Jos ihminen kaipaa lasta, eläin ei tietenkään korvaa hänelle lasta. Ja myös perheessä, jossa on lapsia ja eläimiä, lapset ajavat eläinten edelle. Mutta jos ihminen on tehnyt valinnan ettei halua lapsia, eläin voi olla hänen ehdottoman rakkautensa kohde.

Tämän minä allekirjoitan täysin, miksi ihmettelenkin edellistä kirjoitustasi. Mitä mieltä muuten olet mielipiteestä, että lemmikin omistaminen vaatii yhtä suurta sitoutumista kuin lapsen vanhempana oleminen?

Tuntuu että Pentti Oinonen kirjoittelee tälle palstalle useammalla nimimerkillä...

Se, kuinka Oinonen liittyy aiheeseen, jää minulle hieman epäselväksi.

 

[TosiFani]

Tämän minä allekirjoitan täysin, miksi ihmettelenkin edellistä kirjoitustasi. Mitä mieltä muuten olet mielipiteestä, että lemmikin omistaminen vaatii yhtä suurta sitoutumista kuin lapsen vanhempana oleminen?



Se, kuinka Oinonen liittyy aiheeseen, jää minulle hieman epäselväksi.

Sitoutumisesta olen samaa mieltä. Mielensäpahoittajien jutut vertautuva Oinosen villakoira vertaukseen tasa-arvoisen avioliittolain käsittelyssä.

 

[Geezer]

Sitoutumisesta olen samaa mieltä.

Lapsesi tulee allergiseksi koirille. Kumpi lähtee talosta kakara vai piski, vai jäävätkö molemmat ja vedetään niin perkeleesti antihistamiineja?

Mielensäpahoittajien jutut vertautuva Oinosen villakoira vertaukseen tasa-arvoisen avioliittolain käsittelyssä.

Arvasin, että joku kaltaisesi ajatustentietäjä puuttuu tähän, joten jätin tarkoituksella kirjoittamatta viestini loppuun "sukupuoleen, siviilisäätyyn tai seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta.".

Kertoisitko vielä miksi päädyit kirjoittamaan tuon ontuvan hauveliletkautuksen?

 

[Rod Weary]

Vittu kun täällä ei uskalla kirjoittaa joihinkin ketjuihin enää ollenkaan, kun heti on palstan lapsettomat koirapoliisit kintereillä ja muna pystyssä ymmärtämässä väärin jokaisen pilkun paikan. Todennäköisesti edellä olevastakin piilotulkitaan jotain neekereiden vastaisia salaliittoja ja kohta on Alamummo, obi-wan ja Leon haukkumassa homoksi, kun unohtui liitepartikkeli jostain ja olen sampio edelleen.

Mä jo pelkäsin, että valkoinen ratsusi oli joutunut piikille. Mutta sieltähän se kavioiden kapse taas raikaa. Hienoa, että tiedämme taas, mitä mieltä meidän pitää olla. Olet kuitenkin edelleen kaikesta huolimatta pahimpia palstapoliiseja, vaikka yritätkin kohteliaasti antaa viitan muille. Ethän sä edes yritä keskustella. Olet kyllä ollut jonon viimeisenä, kun kuuntelemisen ja ymmärtämisen taitoa jaettiin.

Mulla on sulle hyvä neuvo. Jos haluat, että sut ymmärretään oikein, opettele ilmaisemaan itsesi paremmin. Nytkin sun pointtisi jää hämäräksi, kun jaksat aina vaan raivota tuosta lemmikkivertauksesta. Sen verran olen edelleen utelias asian suhteen, että mikä siinä lapsen ja lemmikin vertaamisessa on niin saatanan perseestä? Kerro nyt ihan omin sanoin, niin ei tartte ruveta homottelemaan. Tunnen minä miehiä, joille autokin on omia lapsia rakkaampi, ja joillekin jopa ainoa lapsi.

 

[TosiFani]

Lapsesi tulee allergiseksi koirille. Kumpi lähtee talosta kakara vai piski, vai jäävätkö molemmat ja vedetään niin perkeleesti antihistamiineja?...

Minusta tämän tyylinen vertailu on hölmöä, koska jokainen uskoakseni asettaa aina lapsen eläimen edelle. On vähän hassua keskustella lemmikeistä lapsi ketjussa.

Tilanteeseen on monia vaihtoehtoja.

Meillä tyttö on allerginen ja talosta löytyy paria kissaa, pari koiraa ja neljä hevosta, siedätyshoito onnistui hänen kohdallaan.

Eläimen voi siirtää asumaan toiseen rakennukseen, mikäli se on mahdollista. Meillä esim. äiti ja tytär koirat "suuttuivat" toisilleen lopullisesti keväällä, käyvät toistensa kurkkuun kiinni mahdollisuuden tullen. Tyttäremme muutti "oman" koiransa kanssa ulkorakennuksen saunakämpään asumaan.

Eläimen voi antaa adoptioon.

Piikki ei todellakaan ole ainoa mahdollisuus.

 

[Nick Neim]

Mutta jos ihminen on tehnyt valinnan ettei halua lapsia, eläin voi olla hänen ehdottoman rakkautensa kohde.

Siis onko tässä ketjussa kukaan moista hetkeen kieltänyt? Sanonut, että eläintä ei voi rakastaa, tai eläimeen ei voi kiintyä?

Tuohon lässytysepisodiin lisään sen verran, että kyseessä on lähisukulainen, joka ei voi saada omia lapsia eikä omasta huonosta terveydentilastaan johtuen halua lasta adoptoida. Huonolla terveydentilalla tarkoitan fyysisiä ongelmia, en psyykkisiä. Kenties se lapsen haluaminen, mutta sen mahdottomuus ajaa moiseen, tiedä häntä.

 

[TosiFani]

Siis onko tässä ketjussa kukaan moista hetkeen kieltänyt? Sanonut, että eläintä ei voi rakastaa, tai eläimeen ei voi kiintyä?...

Sampio kirjoitti:

...Sen sijaan jos nyt joku minun kanssani keskustelee ja rinnastaa lemmikkinsä lapseen, saatan asiasta hiukan vittuuntuakin - tämä tosin on keskustelun sävystä ja jossain määrin keskustelukumppanistakin kiinni. Ja miksi näin? No koska se eläin ei ole lapsi, ihmisolento, joka on sinusta lähtöisin. Isännän ja lemmikin suhde ei ole kuin vanhemman ja lapsen, vaikka en jumankauta edelleenkään kiellä, etteikö se voisi olla äärimmäisen läheinen ja tärkeä. Se vain tuppaa olemaan niin, että odotettu, synnytetty, kasvatettu ja sinun geenejäsi kantava muksu sattuu yleensä olemaan aika keskeisessä roolissa elämässä. Ei aina, tiedän sen, mutta yleensä kyllä...

Minusta Sampio tuossa viestissään väittää melko selkeästi, että rakkaus omaan lapseen on jotain sellaista, mitä ei voi kokea lemmikin kohdalla. Olen tästä eri mieltä, siinä kaikki.

 

[sampio]

Hienoa, että tiedämme taas, mitä mieltä meidän pitää olla.

Kerro seuraavaksi, missä vaiheessa olen sanellut mielipiteenne.

Olet kyllä ollut jonon viimeisenä, kun kuuntelemisen ja ymmärtämisen taitoa jaettiin.

Heti seuraavana sinusta.

Arvaapa, miten tosissani tuon jälkimmäisen kappaleen edelliseen viestiini kirjoitin? Kuvaavaa koko tälle vouhkamiselle on se, että tartuit vain siihen ja jätit (jälleen) osan viestiäni ilmeisesti kokonaan lukematta. Epäilen lukematta jättämistä siksi, että ilman sampio-laseja jossain muussa ketjussa vaikutat ihan tolkulliselta.

 

[Geezer]

Minusta tämän tyylinen vertailu on hölmöä, koska jokainen uskoakseni asettaa aina lapsen eläimen edelle. On vähän hassua keskustella lemmikeistä lapsi ketjussa.

Olen täsmälleen samaa mieltä ja siksi ihmettelenkin erityisesti lapsettomien koiraihmisten hyökkäävää kirjoittelua tässä ketjussa. Lapsettomuus on henkilökohtainen valinta, jonka ei pitäisi vaatia mitään perusteluja saati selittelyä esimerkiksi maapallon liikakansoituksella. Jos itsetunto ja stressin sietokyky on niin heikolla tolalla, niin kannattaa ehkä miettiä onko sopiva lemmikin omistajaksi.

Tilanteeseen on monia vaihtoehtoja.

Meillä tyttö on allerginen ja talosta löytyy paria kissaa, pari koiraa ja neljä hevosta, siedätyshoito onnistui hänen kohdallaan.

Eläimen voi siirtää asumaan toiseen rakennukseen, mikäli se on mahdollista. Meillä esim. äiti ja tytär koirat "suuttuivat" toisilleen lopullisesti keväällä, käyvät toistensa kurkkuun kiinni mahdollisuuden tullen. Tyttäremme muutti "oman" koiransa kanssa ulkorakennuksen saunakämpään asumaan.

Se on aina hyvä, että asioihin löytyy ratkaisuja. Sitoutuminen mitataan kuitenkin siinä vaiheessa, kun seinä tulee vastaan ja täytyy tehdä valinta kädellisen ja sen toisen välillä.

Eläimen voi antaa adoptioon.

Piikki ei todellakaan ole ainoa mahdollisuus.

Lapsenkin voi antaa adoptoitavaksi, mutta piikki ei todellakaan ole vaihtoehto.

 

[Rod Weary]

Kerro seuraavaksi, missä vaiheessa olen sanellut mielipiteenne.

Se olennainen osa on toisen kirjoittajan lainaamana juuri tuossa yläpuolella. Julistusta julistuksen perään.

 

[sampio]

Minusta Sampio tuossa viestissään väittää melko selkeästi, että rakkaus omaan lapseen on jotain sellaista, mitä ei voi kokea lemmikin kohdalla. Olen tästä eri mieltä, siinä kaikki.

Ei vittu, ihan oikeasti. Lue, mitä siinä lukee, äläkä luule mitä siinä lukee. Sama vaikka tuolle Leonille:

Onko eläimen ja ihmisen suhde kuten lapsen ja vanhemman? Lienee kuitenkin hiukan erilainen, eikö? Ihan biologisista syistä, kato. Enkö ole tolkuttanut noin puolenkymmentä viestiä, etten epäile tunteiden syvyyttä tai edes sitä, että lemmikin voi tuntea jopa perheenjäseneksi? Suhde ei vain täysin samanlainen voi ikinä olla, joten ainakin minä saatan hiukan ihmetellä sellaista tyyppiä, joka automaattisesti rinnastaa eläimensä lapseen. Puhutaan siis ihan perusvanhemmista, ei sekakäyttäjistä tai psykopaateista. Se side on erilainen, väittäisin jopa, että vahvempi, mutta rakkauden määrää en voi määritellä.

 

[sampio]

Se olennainen osa on toisen kirjoittajan lainaamana juuri tuossa yläpuolella. Julistusta julistuksen perään.

Lue edellinen viestini, sen enempää en jaksa rautakankea taivutella. Jos ei avaudu niin pidä valkea ratsusi vain ihan omanasi.