Lapsia vai ei?

[Rod Weary]

Unohtakaa jo ne natsikortit ja lähestykää asiaa rationaalisesti. Vähäinen lapsikuolleisuus ja pitkä odotettavissa elinikä ovat muuttaneet maailmaa tässäkin asiassa.

Muista se huoltosuhde!

1. Lisää mukeloita
2. ?
3. Ne tulevat 14 miljardia elättävät nykyiset 7 miljardia!

 

[#76]

Jos Suomessa nostettaisiin rimaa lasten osalta, niin olisiko mahdollista, että sen seurauksena väestön ikäjakauma vääristyisi? Mikäli näin kävisi, niin pitäisikö eläkeläisten olla pidempaan töissä vai houkuteltaisiinko ulkomailta ihmisiä tekemään hommia?

Maapallolla on liikaa ihmisiä, mutta Suomessa on hyvin tilaa ja resursseja isommallekin väestölle, joten miksi ryhtyä rajoittamaan lapsien määrää Suomessa?

Taloudellisesti ajatellen olisi tietysti mahdollista laskea missä menee raja, että valtion kannattaisi houkutella ihminen joko kotiin tai töihin. Sitten jaettaisiin edut ja korvaukset sen mukaan.

 

[Palstalegenda]

Muista se huoltosuhde!

Totta. Perun kaiken, mitä sanoin!

Jos Suomessa nostettaisiin rimaa lasten osalta, niin olisiko mahdollista, että sen seurauksena väestön ikäjakauma vääristyisi?

Sana "vääristyisi" hieman ihmetyttää. Siirtymävaiheen aikana tulisi tiettyjä ongelmia mutta ihmisoikeuksien sijaan meidän pitäisi asettaa maapallon oikeudet ykkösprioriteetiksi. Monen mielestä ikäjakauma lähtisi välivaiheen aikana oikeaan suuntaan. Varmaan eläkeikää pitäisi nostaa.

Minun mielestäni esimerkiksi 2 miljoonaa asukasta tässä maassa olisi ihan riittävästi. Maapallon kannalta siis.

Jossakin Intiassahan tilanne on aivan toivoton - ainakin siihen saakka, kunnes joku epidemia tappaa ison määrän ihmisiä - mutta ei se, että jossakin asiat vielä enemmän pielessä, tarkoita sitä, että täällä ei pitäisi tehdä asioita oikeaan suuntaan.

Monia yksityiskohtia pitäisi hioa mutta visio olisi kuitenkin selvä; ihmisiä on riittävästi eikä lisääntymistä pitäisi tukea.

 

[Snakster]

Sitä olen ihmetellyt, että miksi päivähoitoa tuetaan. Ihmisiä on jo aivan liikaa ja liikakansoitus on maapallon suurin ongelmakohta. Lapsille pitäisi olla ennemminkin haittavero - vähän niin kuin bensiiniverokin on olemassa - eikä päivähoidon tukemista julkisin varoin. Päivähoitopaikkoja on tietenkin oltava mutta se tulisi maksaa täysin omin varoin.

Päivähoidon hyötyjähän on tutkittu ja Amerikassa osaavat hyvin pitää tuon talousnäkemyksenkin näissä aina mukana. Siellä saatiin tulos, jonka mukaan dollari varhaiskasvatukseen poikii yhteiskunnalle seitsemän dollaria takaisin pidemmällä aikavälillä. Täältä lisätietoa: HighScope Perry Preschool Study | Lifetime Effects

Arvelen, että jos perheet joutuisivat maksamaan sen 10 000 euroa vuodessa päivähoidosta, mikä on palvelun todellinen hinta, niin ehkäpä se white-trash porukka kuitenkin lisääntyisi entiseen malliin, mutta lapset jäisivät heitteille tai naapurin Ritun hoiviin ja menisivät tämän myötä tärviölle.

Tietysti jos säästää pitää ja tämä ehdotus ottaa tuulta alleen, niin kyllähän kaikissa palveluissa on mahdollisuus lähteä samaan systeemiin. Etunenässä kysymykseen tulevat varmaan peruskoulu, muu koulutus sekä terveydenhoito. Ehkäpä ennen pitkää voitaisiin veroista luopua kokonaan, kun jokainen vastaisi itse tarvitsemistaan palveluista.

 

[Palstalegenda]

Päivähoidon hyötyjähän on tutkittu ja Amerikassa osaavat hyvin pitää tuon talousnäkemyksenkin näissä aina mukana.

Googletin kyllä ennen tuota ensimmäistä kirjoitustani mm. tämän VATT:n laskelman.

Missasit nyt asiani ytimen. Minä kirjoitin maapallon tulevaisuuden turvaamisesta ja tuo esittämäni asia oli prioriteetti numero yksi eikä se, että mikä tuotto BKT:hen on päivähoidon rahallisella tukemisella.

Toki myös ajattelin sitä vaihtoehtoa, että mitä jos joku lisääntyy eikä maksa lapsiveroa. Sen jälkeen pakkosterilisaatio, ettei kyseinen henkilö lisäänny enempää ja lapsivero ulosottoon, kuten muutkin verot menevät. Jos ei ole mitä ottaa niin eipähän ainakaan lisäänny tuota enempää, mikä siinä tilanteessa minimoi tappiot.

Pakkosterilisaation natsitunnelma pois ihmisten mielistä ja ekologinen ajattelu sen tilalle.

 

[1stApril]

Varmaan toinen niistä white trash vanhemmista olisi pakotettu jäämään kotiin lasten kanssa, kun päivähoitoon uppoisi saman verran kun töissä tienaisi.

Otetaan myös kotihoitotuet pois, niin saadaan näistä suoraan työttömiä.

 

[Alamummo]

Monia yksityiskohtia pitäisi hioa mutta visio olisi kuitenkin selvä; ihmisiä on riittävästi eikä lisääntymistä pitäisi tukea.

Kyllä. Ensimmäiseksi Suomessa voisi poistaa lapsilisät.

Varakkaat perheet eivät niitä tarvitse ja nappiverkkari-yh:t tekevät lapsia ansaintamielessä. On täysin väärin, jos ne poistettaisi vain paremmin ansaitsevilta. Tuolloin vietäisi heiltä nekin vähät rahalliset edut, joita yhteiskunta heille tarjoaa ja jos lapsilisää maksettaisi vain köyhille, niin kyseessä olisi vain tulonsiirto yhdestä taskusta toiseen. Parempi siis poistaa kaikilta.

Edit: Pakkosterilisaatiokin olisi tietyissä tapauksissa ihan ok. Kuka oikeasti tarvitsee kuusi lasta perheeseensä? Putket poikki holtittomasti lisääntyviltä. Tämä laki pelastasi myös monta epätoivoista lestaäitiä.

 

[Palstalegenda]

Otetaan myös kotihoitotuet pois, niin saadaan näistä suoraan työttömiä.

Et ymmärtänyt asiani ydintä ollenkaan. Pitääkö fonttia isontaa vai miten se menisi perille. Reinikaisessa joskus näin, että jos ei ymmärrä niin huudetaan, se auttaa!

Tämä asia on paradoksi. Lapsien vanhemmat ja monet äänestäjät haluavat lapsilleen parasta ja lapsienhankintapolitiikka tukee lapsiperheitä mutta pidemmällä tähtäimellä tuo lapsienhankintapolitiikka tuhoaa tulevia sukupolvia, kun liikakansoitus ja sen aiheuttamat ongelmat räjähtävät käsiin.

Juu, Suomi ei ole pahin ongelma mutta pitäisikö täällä lopettaa ympäristönsuojelukin, koska USA, Venäjä ja Kiina ovat paljon pahempia. Olisihan se toki yksi vaihtoehto mutta minä pidän sitä moraalisesti vääränä ratkaisuna.

 

[TosiFani]

...Sana "vääristyisi" hieman ihmetyttää. Siirtymävaiheen aikana tulisi tiettyjä ongelmia mutta ihmisoikeuksien sijaan meidän pitäisi asettaa maapallon oikeudet ykkösprioriteetiksi...

Ole huoleti, kyllä maapallo selviää myös ihmisen aikakaudesta. Ihmisen aika tällä pallolla on sen iässä sekunnin osia, ei mitenkään merkittävä. Ainoa mikä kärsii ylikansoituksesta, on ihminen itse.

 

[Freddie Freeloader]

Ole huoleti, kyllä maapallo selviää myös ihmisen aikakaudesta. Ihmisen aika tällä pallolla on sen iässä sekunnin osia, ei mitenkään merkittävä. Ainoa mikä kärsii ylikansoituksesta, on ihminen itse.

Asia on juuri näin. Joku syntyvyyden säännöstelyn vaatiminen on lähinnä elitististä snobbailua, hetken muotioikku. Kuten ihmislaji itsekin. Ihminen kyllä lakaisee omilla toimillaan ehkä oman lajinsa tältä pallolta tietymättömiin, mutta ei se elämän jatkumiseen juurikaan vaikuta sitä eikä tätä.

 

[Palstalegenda]

Ainoa mikä kärsii ylikansoituksesta, on ihminen itse.

Nykyään on menossa nk. kuudes sukupuuttoaalto maapallolla ja syy siihen on ihmisen, sen on tunnustanut kapitalistinenkin tiedemies, kuten esimerkiksi akatemiaprofessori Ilkka Hanski. On siis moni muukin tästä kärsinyt kuin vain ihminen. Kyse on moraalista. Ja paradoksaalisesti, nykyinen moraali johtaa nopeammin ja varmemmin tuhoon, vaikka retoriikka puhuu lapsiperheiden puolesta.

Tietenkään asiaa ei ratkaista pelkästää tällä ja oikeita asioita pitäisi tehdä useita.

 

[Freddie Freeloader]

Nykyään on menossa nk. kuudes sukupuuttoaalto maapallolla ja syy siihen on ihmisen, sen on tunnustanut kapitalistinenkin tiedemies, kuten esimerkiksi akatemiaprofessori Ilkka Hanski. On siis moni muukin tästä kärsinyt kuin vain ihminen. Kyse on moraalista. Ja paradoksaalisesti, nykyinen moraali johtaa nopeammin ja varmemmin tuhoon, vaikka retoriikka puhuu lapsiperheiden puolesta.

Tietenkään asiaa ei ratkaista pelkästää tällä ja oikeita asioita pitäisi tehdä useita.

Lajeja tulee ja menee evoluution historiankirjoissa kuin vähäjärkisiä Stockan pyöröovissa Hulluilla Päivillä, mutta ei se silti pysäytä evoluutiota, saati hävitä elämää maapallolta.

Ihminen on toimillaan nopeuttanut tietenkin muiden lajien sukupuuttoa, kuten hallitseva laji aina tekee, mutta aina tulee se päivä, kun hallitseva laji itse kuolee sukupuuttoon ja elämä jatkuu entistä ehompana.

 

[sampio]

Kyllä. Ensimmäiseksi Suomessa voisi poistaa lapsilisät.

Varakkaat perheet eivät niitä tarvitse ja nappiverkkari-yh:t tekevät lapsia ansaintamielessä.

Toki tuohon väliin mahtuu iso joukko porukkaa näiden ääripäiden väliltä. Esim. meille lapsilisien 200 euroa on viikon ruoka- sekä bensabudjetti, ja vaikka tulisimme toimeen ilmankin, otan sen kyllä kiitollisena vastaan. Jollekin opiskelijaperheelle kyseessä voi olla kriittinen tulonlähde, meillekin vielä tässä elämänvaiheessa tervetullut lisä.

 

[Palstalegenda]

Ihminen on toimillaan nopeuttanut tietenkin muiden lajien sukupuuttoa, kuten hallitseva laji aina tekee, mutta aina tulee se päivä, kun hallitseva laji itse kuolee sukupuuttoon ja elämä jatkuu entistä ehompana.

Vaan onhan se moraalisesti enemmän oikein, että: 1) yrittää suojella lajiaan (mm. liikakansoitukselta) 2) suojella muita lajeja eikä tahalleen tuhota niitä 3) suojella ylipäänsä maapalloa ja pitää sitä elinkelpoisena hyvin lyhyelläkin tähtäimellä (= alle 50000 vuotta)

Tietenkin on olemassa näkökantoja, jossa kaikki on jees ja millään ei ole mitään väliä, koska mitä väliä jos vain pelkkä kivenmurikka jatkaa pyörimistään, kunnes kenties joskus miljardien vuosien kuluttua kaikki painuu kasaan. En nyt ole kiinnostunut moisesta vaan lähimmästä 50-50000 vuodesta.

Tietenkin tämä aihepiiri on sellainen, että tällaista ehdotusta ei välttämättä edes oteta todesta. Lisäksi moni kokee sen hyökkäyksenä omia lapsiaan kohtaan, perhettään kohtaan, ja sen takia kokonaiskuvan hahmottaminen jää sille tasolle, mistä tuo "aprillipäivän" viesti on tyyppiesimerkki.

 

[Freddie Freeloader]

Vaan onhan se moraalisesti enemmän oikein, että: 1) yrittää suojella lajiaan (mm. liikakansoitukselta) 2) suojella muita lajeja eikä tahalleen tuhota niitä 3) suojella ylipäänsä maapalloa ja pitää sitä elinkelpoisena hyvin lyhyelläkin tähtäimellä (= alle 50000 vuotta).

Jaan tämän näkemyksen siinä mielessä, että ihmislajin itsensä säilymisen kannalta olisi rationaalista (ei niinkään moraalista) vähentää ihmispopulaation määrä puoleen vaikka heti huomenna. Valitettavasti en näe sellaiseen paljonkaan mahdollisuuksia niin kauan, kuin puoli maailmaa uskoo tällaisissa asioissa kansanperinteeseen ja siitä kertoviin vanhuksiin.

Haluaisin haastaa kanssalukijat pieneen ajatuskokeeseen: YK:n yleiskokous tekisi huomenna päätöksen, että kaikki elämä on ihmisen toimin hävitettävä maapallolta. Mitkä ovat keinot, mistä aloitettaisiin ja miten varmistuttaisiin, ettei yksikään solu jää henkiin?

 

[Waqu]

Sitä olen ihmetellyt, että miksi päivähoitoa tuetaan. Ihmisiä on jo aivan liikaa ja liikakansoitus on maapallon suurin ongelmakohta. Lapsille pitäisi olla ennemminkin haittavero - vähän niin kuin bensiiniverokin on olemassa - eikä päivähoidon tukemista julkisin varoin. Päivähoitopaikkoja on tietenkin oltava mutta se tulisi maksaa täysin omin varoin.

Käytännössä tuo toteutuisi niin, että päihoitoa ei tuettaisi ja lapsilisän sijaan pitäisi olla ennemminkin kuukausittain maksettava lapsivero. Lapsia saisi tietenkin viedä päivähoitoon mutta kulut maksettaisiin aidon markkinahinnan mukaan.

Nyt on vieläpä niin, että vähemmän tienaava ja vähemmän koulutettu kansanosa, puhutaan jopa white trash -porukasta, lisääntyy enemmän, kuin muu väestö. Uudet linjaukset saisivat kenties tuon jengin huolehtimaan paremmin ehkäisystään, kun rahahana ei lapsien hankinnan myötä antaisikaan lisää rahaa vaan veisi sitä.

Loistava kirjoitus!
Ei ole vain yleisesti hyväksyttävää sanoa mitään pahaa "lasten oikeuksista", kun kauhea kaakatus tulee. Lapset ovat aina tulevaisuus, vai onko? Jos patalaiskat paskaperseet hommaavat lapsia, jotka laitetaan päivähoitoon vaikka nämä paskaperseet hengailevat kotona, kotona lapset saavat todella huonon esimerkin eikä mitään avuja elämään ja pahimmillaan laitetaan johkin pseudotieteellisen hippikouluun muiden kustannuksella. Tuleeko näistä lapsista todennäköisemmin vastaavia paskaperseitä kuin vanhemmistaan vai ihmisiä jotka kykenevät maksamaan veroja?
Tarvitaanko me yhteiskuntakelvottomia ihmisiä lisää ja halutaanko tätä tukea vielä isosti?
En edes halua laskea sitä, paljonko nämä lasten oikeudet maksavat.
Tokikaan lasten hommaamista ei pidä rajoittaa, mutta lapsilisään ja päivähoitoon pitäisi olla mahdollisuus vain jos vähintään toinen vanhemmista käy töissä. Päivähoidon pitäisi olla myös maksullista kaikille, vaikka nyt hieman progressiivisin maksuin.

Meillä on hirvittävä syyni sille kuka saa adoptoida lapsen, mutta lapsen saa vääntää kuka tahansa. Onko tässä sinällään järkeä sitten tukea vielä sitä, että lapsia hommaavat ihmiset jotka eivät niitä pysty omilla rahoillaan kasvattamaan tai kasvattamaan muutoinkaan.

 

[Freddie Freeloader]

Ettei jää epäselväksi kellekään, niin maapallon pelastamista koskevan vallitsevan ohjeistuksen mukaisesti olen toki hankkinut sen yhden ainoan lapseni hyvän matkaa yli kolmekymppisenä, jotta päällekkäinen luonnonvarojen kuormitus olisi mahdollisimman vähäistä.

Tekisitte te kaikki muutkin maapallolla samoin, niin mitään ongelmia ei olisi. Tä?

 

[Andrew]

Maapallolla on liikaa ihmisiä, mutta Suomessa on hyvin tilaa ja resursseja isommallekin väestölle, joten miksi ryhtyä rajoittamaan lapsien määrää Suomessa?

Suomessa ei ole hirveästi luonnon varoja ja eikä tulevaisuudessa teollisuuttakaan. Mistä isommalle väestölle löytyisi työpaikat, kun niitä ei löydy nykyisellekään.

 

[Alamummo]

Toki tuohon väliin mahtuu iso joukko porukkaa näiden ääripäiden väliltä. Esim. meille lapsilisien 200 euroa on viikon ruoka- sekä bensabudjetti, ja vaikka tulisimme toimeen ilmankin, otan sen kyllä kiitollisena vastaan. Jollekin opiskelijaperheelle kyseessä voi olla kriittinen tulonlähde, meillekin vielä tässä elämänvaiheessa tervetullut lisä.

Tässä se nähdään. Sinulla olisi varaa elää ilman lapsilisiäkin, joten miksi niitä pitäisi perheellesi maksaa? Toisaalta taas, jos lapsilisä on opiskelijaperheelle kriittinen tulolähde, niin miksi lapsia pitää tuossa vaiheessa tehdä, jos ei niihin ole varaa?

 

[julle-jr]

Suomessa ei ole hirveästi luonnon varoja ja eikä tulevaisuudessa teollisuuttakaan.

Tämä nyt ei ehkä ihan liity aiheeseen, mutta siis Suomessahan on ihan järkyttävät määrät erityisesti puuperäistä biomassaa, jonka jalostusmahdollisuuksissa energiaksi tai erilaisiksi materiaaleiksi lähinnä mielikuvitus on rajana. Menepä joskus käymään vaikka Keski-Euroopassa. Siellä esimerkiksi metsää on huomattavasti vähemmän kuin täällä. Vai mitä tarkoitat luonnonvaroilla? Jotain fossiilisia ja muita uusiutumattomia luonnonvarojako? Toki nekin varmaan ihan käyttökelpoisia ovat, mutta ne ovat monilta osin vähän niin kuin mennyttä aikakautta, ei tulevaisuutta kuten suomalaiset uusiutuvat luonnonvarat.

 

[sampio]

Tässä se nähdään. Sinulla olisi varaa elää ilman lapsilisiäkin, joten miksi niitä pitäisi perheellesi maksaa? Toisaalta taas, jos lapsilisä on opiskelijaperheelle kriittinen tulolähde, niin miksi lapsia pitää tuossa vaiheessa tehdä, jos ei niihin ole varaa?

En tiedä erityistä syytä, mutta oikein sopivan lisän ne kuukausittain tuovat. Toimeen tulisimme, mutta jos nyt sanotaan vaikka näin, että vielä tällä hetkellä kyseessä on oikein tarpeellinen puskuri varsinkin, kun palkastani lohkesi 20% pois. Näitä juttuja on ehkä vaikea ymmärtää, jos ei pennejään tarvitse laskea. Edellinen ei ole sulle sen kummemmin, vaan ihan yleisesti.

Sanotaan nyt vaikka näin, että lapsilisät tuskin ovat se pahin ongelma tulojensiirroissa tai Suomen sosiaalisysteemissä. Lapsiakin joskus vain tulee, vaikka kuinka suunnittelisi ja ehkäisisi. Mun mielestäni on oikein jees, että meillä on tällainen systeemi olemassa, jolla pienituloiset saavat pientä jeesiä arkeensa. Helppo sanoa, että mitäs lisäännyit, mutta onhan se monesti aika putkinäköistä, kun elämä kuitenkin on enemmän kuin looginen laskutoimitus.

 

[Ted Raikas]

Maapallolla on liikaa ihmisiä, mutta Suomessa on hyvin tilaa ja resursseja isommallekin väestölle, joten miksi ryhtyä rajoittamaan lapsien määrää Suomessa?

Jo nyt huomaa, miten Suomessa väestö pakkautuu erityisesti eteläiselle rannikolle ja tiettyihin väestökeskittymiin ja muualla maa autioituu. Suomen verrattain suuren pinta-alan ei tule antaa hämätä, koska iso osa maasta on jokseenkin erämaata ja karua seutua, jossa esim. on huono maaperä viljelyn kannalta. Väittäisin, että Suomessa on jo nyt ihan riittävästi väestöä todelliseen asumiskelpoiseen pinta-alaan nähden, kenties jopa miljoona pari liikaakin.

Kuten joku tuolla edellä hyvin totesi, nyt jo on ongelmia työllistää ihmisiä ja asia ei jatkuvasti voimakkaammin automatisoituvassa yhteiskunnassa suinkaan helpotu lähivuosikymmeninä, joten todellakaan ei tarvita väestöä radikaalisti enempää tätä plänttiä täyttämään. Mielestäni erittäin kehno veruke lapsenteolle, että suomalaisia on jotenkin muka "vähän." Mielestäni meilläkin jo kärsitään ylikansoittumisen ongelmista käytössä oleviin resursseihin nähden.

 

[TosiFani]

Nykyään on menossa nk. kuudes sukupuuttoaalto maapallolla ja syy siihen on ihmisen, sen on tunnustanut kapitalistinenkin tiedemies, kuten esimerkiksi akatemiaprofessori Ilkka Hanski. On siis moni muukin tästä kärsinyt kuin vain ihminen. Kyse on moraalista. Ja paradoksaalisesti, nykyinen moraali johtaa nopeammin ja varmemmin tuhoon, vaikka retoriikka puhuu lapsiperheiden puolesta.

Tietenkään asiaa ei ratkaista pelkästää tällä ja oikeita asioita pitäisi tehdä useita.

Hetkinen, miten evoluutio, maapallo ja moraali liittyvät toisiinsa? Olen siinä uskossa, että luonto elää omaa elämäänsä ilman moraalin häivää, vahvempi laji voittaa, heikot kuolevat, sen tyylistä höpinää.

 

[1stApril]

Vaan onhan se moraalisesti enemmän oikein, että: 1) yrittää suojella lajiaan (mm. liikakansoitukselta) 2) suojella muita lajeja eikä tahalleen tuhota niitä 3) suojella ylipäänsä maapalloa ja pitää sitä elinkelpoisena hyvin lyhyelläkin tähtäimellä (= alle 50000 vuotta)

Tietenkin on olemassa näkökantoja, jossa kaikki on jees ja millään ei ole mitään väliä, koska mitä väliä jos vain pelkkä kivenmurikka jatkaa pyörimistään, kunnes kenties joskus miljardien vuosien kuluttua kaikki painuu kasaan. En nyt ole kiinnostunut moisesta vaan lähimmästä 50-50000 vuodesta.

Tietenkin tämä aihepiiri on sellainen, että tällaista ehdotusta ei välttämättä edes oteta todesta. Lisäksi moni kokee sen hyökkäyksenä omia lapsiaan kohtaan, perhettään kohtaan, ja sen takia kokonaiskuvan hahmottaminen jää sille tasolle, mistä tuo "aprillipäivän" viesti on tyyppiesimerkki.

Minulle sopii kyllä, että lapsilisät esim poistetaan. Sillä ei toki ole paskankaan merkitystä maapallon ylikansoittumisen kanssa. Etkä tietysti tälläistä kuvittelekaan.
Nuo esittämäsi kolme teesiä ovat ihan kannatettavia. En koe mitenkään hyökkäävänä, jos heittelet täällä läpällä jotain pakkosterilointeja.

Palataan asiaan tarvittaessa huomenna, kun olen koneen äärellä.

 

[Palstalegenda]

Hetkinen, miten evoluutio, maapallo ja moraali liittyvät toisiinsa?

Et voi olla tosissasi. Evoluutio nyt sinänsä ikään kuin "elää omaa elämäänsä" mistään välittämättä mutta nykyteknologian vuoksi ihmissuvun jatkuminen maapallolla ja moraaliset valinnat ovat kyllä toisiinsa mitä suurimmassa määrin kytköksissä. Eikä sitä keskustelua ole tässä Jatkoajan keskustelupalstalla tänään keksitty vaan se on keksitty jo kauan sitten ja ihan muualla. Toki sen kytköksen voi joku kaikessa viisaudessaan yrittää esimerkiksi tässä ketjussa kiistää. Mielellään loogisten argumenttien kanssa.