Lapsia vai ei?

[Jippo]

Olen kaiketi sen verran simppeli, että näen syntyvyyden rajoittamispyrkimyksessä ensisijaisesti ison paradoksin.

Pidättäytymällä hankkimasta lasta X teen siis palveluksen tälle syntymättömälle lapselle X, jotta hänellä olisi tilaa elää. Does not compute, sanoisin, jos olisin engelsmanni.

No, simppelinä ja vähän hömelönä wannabe-engelsmannina saisin tuossa tilanteessa varmasti valistusta, että tokihan joku ne tulevat sukupolvetkin saisi tähän maailmaan pökkiä. Ei toki simppeli ja vähän hömelö wannabe-engelsmanni, eihän semmoisilla ole mitään arvoa, saati käyttöä tulevaisuudessa. Kyllähän se niin nimittäin on, että eliittiin kuuluminen ja/tai paksu lompakko takaavat ne parhaat geenit ja maailma pelastuu!

***

Alamummolta ja muilta samanmielisiltä olisi hauska kuulla näkemys siihen, että jos perheessä tapahtuu onnettomuus tai muu taloudellista asemaa heikentävä asia lasten hankkimisen jälkeen, niin miten pitäisi menetellä?

Jos nimittäin jälkikasvamisen laillisena edellytyksenä olisi varmuus siitä, varaa on, niin tuossa tapauksessa ne skidit pitäisi luovuttaa Kelalle liian kalliina ylläpidettävinä. Ymmärrän pointin näkemyksen takana, mutta (nykyaikainen) yhteiskunta ei nähdäkseni voi ryhtyä tuomariksi tämänkaltaisessa asiassa. Ohjailla se toki voi, esimerkiksi tukien kautta.

 

[Prof. Puck]

Aika harvassa perheessä Suomessa yli viisi lasta tätä nykyä on. Uskaltaisin väittää näin. Nuo suurperheet on usein uskonlahkojen parissa, missä on omat sääntönsä mm. ehkäisyn suhteen ja muutenkin.... Marginaalia siis. Onneksi.

Näin juuri, ja mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin harva noista uskonlahkojen perheistä kuuluu Schollin lanseeraamaan retale-jengi luokkaan, vaikka muuten kuutamolla saattavat vaikuttaa olevan monen sekularisoituneen silmissä elämänarvoiltaan? Olen ymmärtänyt, että esimerkiksi lestadiolaisten parissa työntekoa pidetään kovasti kunniassa? Tämä on tosin mutu-faktaa, kun omakohtaista taustaa tai edes kokemuksia noista piireistä ei liiemmälti ole.

Kyllä minusta tuntuu, että retalejengien suurperheet alkavat tätä nykyä olevan niin marginaalinen juttu Suomessa, ettei sillä ratkaista Suomen talousongelmia suuntaan eikä toiseen.

Ylipäätään yksi asia, mistä olen erityisen pahoillani Suomessa on se, kuinka vähän kotiäitiyttä arvostetaan, jopa vähätellään. Ja minusta tuntuu, että tässä(kin) asiassa naiset ovat toisiaan kohtaan niitä kaikkein julmimpia! Aika harva, jos mikään, työ on arvokkaampaa kuin kasvattaa tasapainoisia ihmisiä tähän maailmaan.

 

[Ex]

Ylipäätään yksi asia, mistä olen erityisen pahoillani Suomessa on se, kuinka vähän kotiäitiyttä arvostetaan, jopa vähätellään. Ja minusta tuntuu, että tässä(kin) asiassa naiset ovat toisiaan kohtaan niitä kaikkein julmimpia! Aika harva, jos mikään, työ on arvokkaampaa kuin kasvattaa tasapainoisia ihmisiä tähän maailmaan.

Amen, bro!

 

[Ted Raikas]

Ylipäätään yksi asia, mistä olen erityisen pahoillani Suomessa on se, kuinka vähän kotiäitiyttä arvostetaan, jopa vähätellään. Ja minusta tuntuu, että tässä(kin) asiassa naiset ovat toisiaan kohtaan niitä kaikkein julmimpia! Aika harva, jos mikään, työ on arvokkaampaa kuin kasvattaa tasapainoisia ihmisiä tähän maailmaan.

Tässä asiassa olen kyllä tasan tarkkaan samaa mieltä. Vaikka en tunnetusti mikään järin lapsimyönteinen/ystävällinen ihminen yleensä olekaan. Tuota roolia tosiaan vähätellään, mutta sellaista se on urakeskeisinä aikoina.

 

[TQoFE]

Ylipäätään yksi asia, mistä olen erityisen pahoillani Suomessa on se, kuinka vähän kotiäitiyttä arvostetaan, jopa vähätellään. Aika harva, jos mikään, työ on arvokkaampaa kuin kasvattaa tasapainoisia ihmisiä tähän maailmaan.

Ai niin kuin Anneli Auer?

 

[TosiFani]

Ai niin kuin Anneli Auer?

Miksi? Mikä on motiivi tällaisen kirjoittamiseen? Minusta Proffa nosti ihan hyvän asian esille, tasapainosten lasten kasvattamista pitäisi arvostaa ja sinä nostat esiin psykopaatin.

 

[Bob Rambo]

Miksi sellaisten ihmisten, joilla ei ole varaa elättää lapsiaan pitäisi saada tehdä niitä muiden elätettäväksi?

Ehdottoman samaa mieltä Alamummon kanssa tästä. Kovasti Suomessakin jaksetaan mesota siitä, miten maahanmuuttajat yms. marginaaliryhmät tulevat elämään "meidän rahoillamme", vaikka samaan aikaan meikäläisenkin veroäyriä moraalittomasti lahjoitetaan täysin älyllisesti vajaalle massalle, joka sikiää kaikesta eniten. Lapsilisät helvettiin ja porsimisellekin jonkinlaiset ehdot. Jos lisäännyt, teet sen omalla kustannuksellasi.

Kotiäitiyttä itse arvostan kovasti, mutta millä hemmetillä oikeutetaan se, että minä rahoitan jonkun toisen lapsen kasvatusta?

 

[Alamummo]

Alamummolta ja muilta samanmielisiltä olisi hauska kuulla näkemys siihen, että jos perheessä tapahtuu onnettomuus tai muu taloudellista asemaa heikentävä asia lasten hankkimisen jälkeen, niin miten pitäisi menetellä?

Jos nimittäin jälkikasvamisen laillisena edellytyksenä olisi varmuus siitä, varaa on, niin tuossa tapauksessa ne skidit pitäisi luovuttaa Kelalle liian kalliina ylläpidettävinä. Ymmärrän pointin näkemyksen takana, mutta (nykyaikainen) yhteiskunta ei nähdäkseni voi ryhtyä tuomariksi tämänkaltaisessa asiassa. Ohjailla se toki voi, esimerkiksi tukien kautta.

Vastaan, kun kysytään. Nykyaikainen yhteiskunta ei tietenkään voi ryhtyä tuomariksi lapsiluvun määrässä. Kirjoitin tarkoituksella kärjistäen. Lähinnä halusin tuoda julki mielipiteeni, että yhteiskunta ei ole mielestäni velvollinen maksamaan lapsista (esim. lapsilisä). Jokaisen olisi syytä itse tahollaan miettiä, kuinka monta lasta pystyy elättämään eikä tehdä niitä vaan siksi, että "vauvat ovat niin ihania". Tähän skenaarioon kuluu mielestäni myös harkinta, miten eletään, jos tilanne muuttuu siten, että huoltajia onkin jossain välissä yksi. Nykyaikaisen yhteiskunnan tehtävä on tukea jäseniään, mutta tuen pitäisi olla tiukasti tarveharkintaista eikä mikään maksuautomaatti.

 

[Davey]

Kotiäitiyttä itse arvostan kovasti, mutta millä hemmetillä oikeutetaan se, että minä rahoitan jonkun toisen lapsen kasvatusta?

Itse olen miettinyt moneen kertaan tuota rahoittamista erilaisissa asioissa Suomessa ja ainahan se tulee olemaan hyvin voivassa Suomessa niin että ne jotka ansaitsevat maksavat enemmän palveluistaan tai palveluista joita eivät juurikaan käytä.

Millä oikeutetaan se että esim. alkoholistien hoitoja ja lihavien vatsalaukun ohitusleikkauksia rahoitetaan yhteisesti.

Jälkimmäisistä tiedän 2 tapausta ja kyllä ovat ihan itse aiheuttaneet tilansa. Olisiko tuohonkin joku kondomin tapainen ehkäisy olemassa?

Meille on lapsi tulossa, mutta en kyllä mitään tukiaisia odota yhteiskunnalta sen kasvattamiseen.

 

[sampio]

Kotiäitiyttä itse arvostan kovasti, mutta millä hemmetillä oikeutetaan se, että minä rahoitan jonkun toisen lapsen kasvatusta?

Opiskelua itse arvostan kovasti, mutta millä hemmetillä oikeutetaan se, että minä rahoitan jonkun toisen opiskelua?

Urheilua, musiikkia, lukemista ja teatteria itse arvostan kovasti, mutta millä hemmetillä oikeutetaan se, että minä rahoitan jonkun toisen harrastuksia?

Seniorikansalaisia itse arvostan kovasti, mutta millä hemmetillä oikeutetaan se, että minä rahoitan jonkun toisen eläkkeen?

Jatketaanko vielä?

 

[TQoFE]

Miksi? Mikä on motiivi tällaisen kirjoittamiseen? Minusta Proffa nosti ihan hyvän asian esille, tasapainosten lasten kasvattamista pitäisi arvostaa ja sinä nostat esiin psykopaatin.

Ideaalitilanteessa koti olisi lapselle paras mahdollinen paikka kasvaa, mutta valitettavasti usein ei niin ole. Vaikkei mentäisi auereihinkaan, niin kuva hellästä ja rakastavasta mutta lujasta äidistä, joka auttaa läksyissä ja laittaa ruokaa, ei ole läheskään aina todellisuutta.

 

[Geezer]

Ja minusta tuntuu, että tässä(kin) asiassa naiset ovat toisiaan kohtaan niitä kaikkein julmimpia! Aika harva, jos mikään, työ on arvokkaampaa kuin kasvattaa tasapainoisia ihmisiä tähän maailmaan.

Oma lukunsa ovat vielä "vapaaehtoisesti lapsettomat", perustelevat päätöstään ylikansoituksella, hiilijalanjäljillä ja verovarojen haaskauksella sen sijaan, että itsetunto ja selkäranka riittäisi toteamaaan, ettei kakarat nyt vaan satu kiinnostamaan, vaikka lähipiiri kuinka höpisisi jostain lapsenlapsista.

 

[Bob Rambo]

Jatketaanko vielä?

Totta kai voidaan jatkaa ihan loputtomiin näistä yhteiskunnan epäkohdista ja turhasta hyysäämisestä/holhoamisesta/you-name-it, mutta mikään yhteiskuntaa hyödyttämätön toiminta ei ole verovarojen arvoista. Ei turha opiskelu, ei huvikseen työttömänä lorviminen, eikä vapaa lisääntyminen.

Vanheneminen on väistämätöntä, joten jonkinlaisen eläkejärjestelmän kyllä itse voisin nähdä ylläpidettävän, vaikka jota kuinkin kenen tahansa normaalijärkisen suomalaisen pitäisi kyetä itsekin kasvattamaan eläkevuosia varten sellainen potti, jolla säilyttää riittävän elintason, kunnes aika jättää.

Lisääntymisen täytyisi ehdottomasti olla luvanvaraista tai vähintäänkin vanhempien omalla vastuulla alusta loppuun asti. Kyllä minäkin saatan joskus isäksi pamahtaa, vaikken moista tällä hetkellä haluakaan tapahtuvan, mutta tuskin silloinkaan pidän mitenkään oikeutettuna varastaa muiden rahoja, kun nyt satuin lapsen tekaisemaan.

 

[haunted shores]

Ylipäätään yksi asia, mistä olen erityisen pahoillani Suomessa on se, kuinka vähän kotiäitiyttä arvostetaan, jopa vähätellään. Ja minusta tuntuu, että tässä(kin) asiassa naiset ovat toisiaan kohtaan niitä kaikkein julmimpia! Aika harva, jos mikään, työ on arvokkaampaa kuin kasvattaa tasapainoisia ihmisiä tähän maailmaan.

Tämähän olisi ideaal-Suomessa ihan totta. Valitettavasti vaan 2010-luvun Suomessa on niin, että 24-vuotias kouluttamaton ja töitä elämässään nolla päivää tehnyt kotiäiti vie neljä lastaan päiväkotiin, vetää himassa päiväkännit ja odottelee kunnes aviomies retropeli-sessioista päästyään tuo lapset kotiin, jos muistaa. Sen jälkeen ilta sitten katsellaan Emmerdalea, Salkkareita ja Big Brotheria, sillä aikaa kun lapset ovat keskenään ulkona ja vetävät päivälliseksi muumikeksejä. Tämä toistuu jokaisena arkipäivänä ja viikonloppuna sitten nukutaan darra pois, viedään lapset isovanhemmille ja lähdetään baariin.

Esimerkki ei valitettavasti ole edes keksitty.

 

[Freddie Freeloader]

Ylläolevaan viitaten muistui mieleeni, kuinka joku julkisen vallan käyttäjä perusteli subjektiivisen päivähoito-oikeuden säilyttämistä sillä, että "näin taataan lapsille edes yksi lämmin ateria päivässä". Kertoo hyvin, kuinka kaukana todellisuus on tästä muutamien haaveilemasta "tasapainoisten ihmisten kasvattamisesta" kotioloissa.

 

[Alamummo]

Millä oikeutetaan se että esim. alkoholistien hoitoja ja lihavien vatsalaukun ohitusleikkauksia rahoitetaan yhteisesti.

Tätä ihmettelen. Tästä saadaankin aasinsilta hedelmöityshoitoihin. Miksi ihmeessä näitäkin maksatetaan yhteiskunnalla? En pidä biologista lasta kenenkään lähtökohtaisena oikeutena. Joidenkin kohtalo on vaan olla saamatta biologisia lapsia. Kurjaa ehkä, mutta niin se vaan on. Jos joku näitä hoitoja haluaa, niin maksakoot itse.

 

[1stApril]

Ideaalitilanteessa koti olisi lapselle paras mahdollinen paikka kasvaa, mutta valitettavasti usein ei niin ole. Vaikkei mentäisi auereihinkaan, niin kuva hellästä ja rakastavasta mutta lujasta äidistä, joka auttaa läksyissä ja laittaa ruokaa, ei ole läheskään aina todellisuutta.

Ylläolevaan viitaten muistui mieleeni, kuinka joku julkisen vallan käyttäjä perusteli subjektiivisen päivähoito-oikeuden säilyttämistä sillä, että "näin taataan lapsille edes yksi lämmin ateria päivässä". Kertoo hyvin, kuinka kaukana todellisuus on tästä muutamien haaveilemasta "tasapainoisten ihmisten kasvattamisesta" kotioloissa.

Voi olla, että olen hieman lapsenuskoinen, mutta kuvittelisin että Suomessa edelleen vielä useimmissa perheissä koti on paras paikka lapselle.
Osa lapsista varmasti saakin ainoan kunnon ateriansa hoitopaikassa tai koulussa.

Tuosta subjektiivisesta päivähoidosta. Hyvä keskustelunaihe. Päivähoito on tietääkseni aika kallis tukimuoto yhteiskunnalta verrattuna muskareihin, kerhoihin ym.

 

[Fordél]

Toimiipas. Miksi sellaisten ihmisten, joilla ei ole varaa elättää lapsiaan pitäisi saada tehdä niitä muiden elätettäväksi? Pelkkä biologinen tarve levittää geenejään ei riitä syyksi. Jos tulonsiirtoja on tässä maassa jo tarpeeksi, niin eihän niitä kannata lisätä, vai mitä.

Mietitääs nyt ensin tätä lapsen elättämiskuviota. Suomen Kuvalehden artikkelissä erään äidin laskelman mukaan hänellä kului ensimmäisenä vuotena lapseensa reilut 5000 euroa. Toki näissä on lapsikohtaisia eroja ja osa selviää halvemmalla, osa kenties kalliimmalla. Silti tuo on hyvä suuntaa antava luku. Kulujen lisäksi tulonmenetyksiä tulee 3000 euroa tienaavalle vuoden kotona olosta n. 10 000 euroa ja samanpalkkaiselta isältä isäkuukaudesta menetystä 700 euroa. Samaan aikaan hän sai lapsilisiä 1200 euroa.

Sitten jos katsotaan sinne 18-ikävuoteen asti niin kasvattaminen tulee maksamaan vanhemmille n. 128 000 euroa. Samaan aikaan lapsilisiä kertyy yhden lapsen perheessä reilut 21 000 euroa 17-ikävuoteen asti.

Eli näkisin kyllä jengin pääosin itse elättävän lapsensa eikä tässä ole siitä kysymys. Toki osalle nuo lapsilisät ovat tärkeämmässä roolissa, mutta silti päävastuu kustannusten kattamisesta menee yksilölle. Tietysti jos mietitään mitä lapsen käyttämät palvelut maksavat yhteiskunnalle niin kustannukset menevät varmasti enemmän yhteiskunnan piikkiin, mutta todennäköisesti tämä uusi tulokas tulee jossain vaiheessa kustantamaan veromaksuin jonkun toisen lapsen hankintaa. Eli kaiken kaikkiaan tämä elättämisperustelu on tässä kohdin jotenkin ontuva.

Voidaan tietysti perustella, että kun vanhemmat kerran jo nyt pääasiassa kustantavat lapsensa niin miksi valtion pitää olla siinä ollenkaan mukana edes tällaisellakaan panostuksella. No itse poistaisinkin lapsilisät rikkaimmilta ja pitäisin oikeuden lapsilisään pienempituloisille. Säästyneitä varoja voitaisiin käyttää vaikka sosiaali- ja terveyspalveluihin.

Minä taas en ymmärrä, miksi jonkun pitäisi saada lisääntyä holtittomasti jos hän ei kykene elättämään jälkikasvuaan? Jos jollain on itse varaa pitää huolta kymmenestä lapsesta, niin siitä vaan, mutta muuten ei. Ylipäätään mitä järkeä on siinä, että jossain perheessä on lähes tusina lapsia? Ei heitä enää nykyään pellolla tarvita ja lapsikuolleisuus on niin Suomessa niin olematonta, että voi olettaa kaikkien syntyvien jäävän henkiin.

Harvassa ovat nykyisin maassamme ne, jotka eivät pysty elättämään jälkikasvuaan. Suomen reilusta 580 000 lapsiperheestä 4,9 % on yli neljä lasta. Puhutaan n. 134 000 lapsesta, jotka asuvat tällaisessa perheessä (kokonais lapsimäärä n. 1 061 000). Tällaiset kymmenlapsiset perheet ovat jo vielä paljon harvinaisempia. Näin ollen Een näe tätä sellaisena ongelmana että sen takia valtion pitäisi puuttua ihmisten lisääntymiskykyyn. Täysin käsittämätön ajatus.

 

[Geezer]

Sitten jos katsotaan sinne 18-ikävuoteen asti niin kasvattaminen tulee maksamaan vanhemmille n. 128 000 euroa. Samaan aikaan lapsilisiä kertyy yhden lapsen perheessä reilut 21 000 euroa 17-ikävuoteen asti.

Harva vanhempi, ainakaan "heikompaan ainekseen" kuuluvista, lopettaa jälkikasvunsa tukemista sen saavuttaessa täysi-ikäisyyden, vaan taloudellinen apu jatkuu, jotta verovaroin kustannettu "ilmainen" kouluttautuminen olisi mahdollista tai vain auttaakseen lapsensa itsenäisen elämisen alkuun.

 

[Palstalegenda]

Harvassa ovat nykyisin maassamme ne, jotka eivät pysty elättämään jälkikasvuaan.

Minun alkuperäinen pääpointti olikin se, että maapallolla on jo liikaa ihmisiä, joten ihmisten lisääntymistä ei pitäisi sen vuoksi esimerkiksi rahallisesti suosia. Ekologinen jalanjälki on Suomessa maailman kolmanneksi suurin, joten täällä yksi lisäihminen on erityisen haitallinen.

Kuten tiedetään, esimerkiksi Kiinassa on yhden lapsen politiikka, joten ei tämä lapsimäärän rajoittaminen perustaltaan mikään uusi ajatus ole.

Jos miettii jotakin kivikautista heimoa, jossa on ollut jo riittävästi, jopa jo hieman liikaakin ihmisiä elätettäväksi, niin olisi kovin hölmöä jos heimo kannustaisi heimon johdon tasolla heimolaisia lisääntymään ja tukisi sitä monin eri tavoin. Tiettyyn pisteeseen saakka heimo haluaa lisää jälkeläisiä mutta jossain kohtaa rajalliset resurssit panevat hälytyskellot soimaan eikä heimon selviytymisen kannalta ole järkevää lisääntyä vaan suorastaan on heimon selviämisen kannalta järkevää, että jälkikasvun määrää rajoitetaan eikä varsinkaan kannusteta lisääntymään. Ehkä jopa lisääntymättömille ja hedelmällisessä iässä oleville naaraille voisi antaa jonkinlaista positiivista erityiskohtelua. Kenties lisääntyneiden annettaisiin tulla lastensa kanssa toimeen ilman muun heimon apua. Muuta apua saisi jos maksaisi siitä jollakin tapaa täyden hinnan.

Kivikautisessa heimossa varmaan saatettaisiin tuollaisessa tilanteessa tappaa vastasyntyneet mutta sen verran olemme noista ajoista edistyneet, että moiselle linjalle en haluaisi lähteä.

Nykyiset heimot ovat valtion kokoisia ja vaikka naapuriheimot ovat isompia niin silti oma heimo voi tehdä kauaskantoisesti ajatellen järkeviä ratkaisuja eikä suorastaan tahallaan jatkaa tuhon tiellä, koska isommatkin heimot niin tekevät.

Muutamille kontekstia kuitenkaan ymmärtämättömille: juu, en halua palata kivikauteen.

 

[Alamummo]

Harvassa ovat nykyisin maassamme ne, jotka eivät pysty elättämään jälkikasvuaan.

Tämä nyt ei pidä paikkaansa ollenkaan.

Suomessa on lukemattomia, holtittomasti lisääntyviä pariskuntia tai yh-mutseja, jotka eivät tee töitä vaan venyvät himassa. Eivät he pystyisi elättämään edes itseään ilman valtion tai kunnan väliintuloa. Nämä ovat niitä, joiden lapset tyhjentävät koulujen ruokalaarit maanantaina kun eivät ole saaneet syödäkseen viikonloppuna.

 

[Geezer]

Minun alkuperäinen pääpointti olikin se, että maapallolla on jo liikaa ihmisiä, joten ihmisten lisääntymistä ei pitäisi sen vuoksi esimerkiksi rahallisesti suosia. Ekologinen jalanjälki on Suomessa maailman kolmanneksi suurin, joten täällä yksi lisäihminen on erityisen haitallinen.

Suomalaisten syntyvyydellä tai hiilijalanjäljellä ei ole maapallon mittakaavassa mitään merkitystä. Maailmassa on pullollaan valtioita, joiden väestölaskennan virhemarginaali on suurempi kuin suomalaisten korvaparien lukumäärä. Sama koskee myös päästöjen mittausta, tai pikemminkin niiden määrän arviointia ja valehtelua.

 

[Freddie Freeloader]

Suomalaisten syntyvyydellä tai hiilijalanjäljellä ei ole maapallon mittakaavassa mitään merkitystä. Maailmassa on pullollaan valtioita, joiden väestölaskennan virhemarginaali on suurempi kuin suomalaisten korvaparien lukumäärä. Sama koskee myös päästöjen mittausta, tai pikemminkin niiden määrän arviointia ja valehtelua.

Hiilijalanjälki on sikäli harhaanjohtava termi, että se ohjaa ajatukset pelkästään päästöihin. Oikeampi termi olisi ekologinen jalanjälki, mutta onhan se ihan liian vaikea, koska siinä on kaksi sanaa, joista toinen on lisäksi vierasperäinen.

Suomeen syntyvä lapsi kuluttaa luonnonvaroja ja saastuttaa ehkä sata kertaa enemmän (en tiedä todellista lukua, mutta sillä ei ole merkitystä itse asian kannalta), kuin jonnekin Afrikan köyhimpään maahan syntyvä lapsi. Laskennallisesti siten jokainen Suomeen syntyvä lapsi vie elämän sadalta afrikkalaislapselta. Vieläkö väität, ettei Suomen syntyvyydellä tai hiilijalanjäljellä ole merkitystä?

 

[Fordél]

Harva vanhempi, ainakaan "heikompaan ainekseen" kuuluvista, lopettaa jälkikasvunsa tukemista sen saavuttaessa täysi-ikäisyyden, vaan taloudellinen apu jatkuu, jotta verovaroin kustannettu "ilmainen" kouluttautuminen olisi mahdollista tai vain auttaakseen lapsensa itsenäisen elämisen alkuun.

Kait todennäköisemmin juuri "heikomman aineksen" lapset joutuvat hankkimaan aikaisemmassa vaiheessa elämiseensä tukea esim. töistä kuin "paremman aineksen" lapset. Jälkimmäisessä tapauksessa vanhemmat saattavat elättää lastaan vaikka kuinka kauan. Se miksi otin täysi-ikäisyyden rajaksi, johtuu ihan lainsäädännöstä ja lapsilisien maksun päättymisestä 17-ikävuoteen.

Minun alkuperäinen pääpointti olikin se, että maapallolla on jo liikaa ihmisiä, joten ihmisten lisääntymistä ei pitäisi sen vuoksi esimerkiksi rahallisesti suosia. Ekologinen jalanjälki on Suomessa maailman kolmanneksi suurin, joten täällä yksi lisäihminen on erityisen haitallinen.

Kuten tiedetään, esimerkiksi Kiinassa on yhden lapsen politiikka, joten ei tämä lapsimäärän rajoittaminen perustaltaan mikään uusi ajatus ole.

Käsittääkseni tämä yhden lapsen politiikkakin on lähtenyt Kiinan omista tarpeista ja oman kantokyvyn riiittämättömyydestä eikä koko maailman tarpeista. Näin ollen se on vähän huono vertailukohta tähän, koska eihän meidänkään "heimon" sisällä olisi ongelmaa pitää yllä vähintään nykyistä määrää ihmisiä. Huoltosuhteen kannalta tällainen rajoittaminen olisi haitallista ja joutuisimme laskemaan elintasoa. Lisäksi jo vuosikymmeniä Suomen syntyvyys on ollut alle väestön uusiutumistason (2,1 lasta naista kohden).

Maailman mittakaavassa toki voidaan katsoa olevan suotavaa, että meitä olisi vähemmän rasittamassa maapalloa vaikkakin kokonaisrasituksemme on pieni.

 

[Geezer]

Hiilijalanjälki on sikäli harhaanjohtava termi, että se ohjaa ajatukset pelkästään päästöihin. Oikeampi termi olisi ekologinen jalanjälki, mutta onhan se ihan liian vaikea, koska siinä on kaksi sanaa, joista toinen on lisäksi vierasperäinen.

Suhteellisuuden tajuaminen on yllättävän vaikeaa, vaikkei sana olekaan vierasperäinen.

Suomeen syntyvä lapsi kuluttaa luonnonvaroja ja saastuttaa ehkä sata kertaa enemmän (en tiedä todellista lukua, mutta sillä ei ole merkitystä itse asian kannalta), kuin jonnekin Afrikan köyhimpään maahan syntyvä lapsi. Laskennallisesti siten jokainen Suomeen syntyvä lapsi vie elämän sadalta afrikkalaislapselta. Vieläkö väität, ettei Suomen syntyvyydellä tai hiilijalanjäljellä ole merkitystä?

Meidän on siis luovuttava kaikesta kehitys- ja muusta avusta, koska köyhyyden väheneminen ja elintason nousu kasvattaa ihmiskunnan ekologista jalanjälkeä vääjäämättä ja enemmän kuin holtiton lisääntyminen kotimaassamme.