Lapsia vai ei?

[TosiFani]

Et voi olla tosissasi. Evoluutio nyt sinänsä ikään kuin "elää omaa elämäänsä" mistään välittämättä mutta nykyteknologian vuoksi ihmissuvun jatkuminen maapallolla ja moraaliset valinnat ovat kyllä toisiinsa mitä suurimmassa määrin kytköksissä...

Tästä olen samaa mieltä, kuvittelin sinun puhuneen yleisesti maapallon tulevaisuudesta, kun puhuit maapallon moraalista. Maapallosta ei tarvitse välittää, sille ihminen ei suurta vahinkoa tee.

 

[Freddie Freeloader]

...nykyteknologian vuoksi ihmissuvun jatkuminen maapallolla ja moraaliset valinnat ovat kyllä toisiinsa mitä suurimmassa määrin kytköksissä...

Mitä moraalista niissä valinnoissa on? Eivätkö ne ole ennemminkin rationaalisia?

Pikemminkin nykyteknologian myötä moraalille on yhä vähemmän sijaa. Pentti Linkolan sanoin: "Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi. Älä rakasta vierasta ihmistä niin, että se vie sinulta ja lähimmäisiltäsi kodin, perheen ja elannon".

Lainaus on muistinvarainen, mutta idea tulenee selväksi. Korjatkoot paremminmuistavat.

 

[Snakster]

Missasit nyt asiani ytimen. Minä kirjoitin maapallon tulevaisuuden turvaamisesta ja tuo esittämäni asia oli prioriteetti numero yksi eikä se, että mikä tuotto BKT:hen on päivähoidon rahallisella tukemisella.

Enkä missannut, enkä edes ottanut mitään kantaa asiasi varsinaiseen ytimeen. Ihan vaan sillä tätä mietin, että jos syntyvyyttä halutaan säännöstellä, niin silloin ei ehkä ole kokonaiskuvan kannalta järkevintä lakata panostamasta niiden aiempaa harvempien lasten kasvuun ja kehitykseen. Jos lapsia kuitenkin tulisi jatkossakin jonkunlainen määrä, niin silloinhan voisi myös ajatella, että heihin voisi satsata suhteessa nykyistä enemmän, jolloin lajin säilyminen olisi ehkä vielä paremmissa käsissä.

En nyt ota tuohon varsinaiseen asian ytimeen sen enempää kantaa, mutta sen nyt vaan sanon, että jos tähän lähdetään, niin päivähoidon kustannusten maksattaminen sen käyttäjillä on väärä tapa karsia lasten määrää.

Nykyisen kaltaisten lapsilisien poistaminenkin voisi olla ihan ok, mutta sekään ei ole varmaankaan kovin tehokas ratkaisu nimenomaan liikakansoitukseen.

 

[Freddie Freeloader]

...päivähoidon kustannusten maksattaminen sen käyttäjillä on väärä tapa karsia lasten määrää.

Miksi?

 

[Palstalegenda]

Mitä moraalista niissä valinnoissa on? Eivätkö ne ole ennemminkin rationaalisia?

Moraalissahan on pitkälti kyse siitä, että mikä on oikein ja mikä väärin. Tähän voisi - kuten tiedät - kirjoittaa miljoonan sivun selvityksen siitä, miksi on moraalisesti oikein elää nyt niin, että jälkipolvilla on paremmat mahdolliset elää maapallolla. Yksi, joskin hyvin pieni, mutta moraalisesti suuri teko, olisi se, ettei synnyttämiseen kannustettaisi esimerkiksi rahallisesti. Mielestäni se olisi rationaalinen, moraalinen ja looginen valinta.

Snaksterin näkökulmiin kommentoin sen verran, että lapsien hankinnasta pitää tehdä tietyllä tapaa hankalaa, niin kuin on tehty tupakoinnistakin. Kyllähän lapsista huolta pidettäisiin, ei kai se huolenpito loppuisi siihen, ettei olisi lapsilisää tai julkisesti tuettua päivähoitoa. Oletettavaa olisi, että adoption määrä lähtisi nousuun.

Suomessa muuten ihmisen ekologinen jalanjälki on 6,2-kertainen, siis ainakin vuoden 2006 tilastossa. Se on maailman kolmanneksi suurin, Yhdistyneiden Arabiemiirikuntien ja Yhdysvaltojen jälkeen.

 

[Freddie Freeloader]

Moraalissahan on pitkälti kyse siitä, että mikä on oikein ja mikä väärin. Tähän voisi - kuten tiedät - kirjoittaa miljoonan sivun selvityksen siitä, miksi on moraalisesti oikein elää nyt niin, että jälkipolvilla on paremmat mahdolliset elää maapallolla. Yksi, joskin hyvin pieni, mutta moraalisesti suuri teko, olisi se, ettei synnyttämiseen kannustettaisi esimerkiksi rahallisesti. Mielestäni se olisi rationaalinen, moraalinen ja looginen valinta.

Snaksterin näkökulmiin kommentoin sen verran, että lapsien hankinnasta pitää tehdä tietyllä tapaa hankalaa, niin kuin on tehty tupakoinnistakin. Kyllähän lapsista huolta pidettäisiin, ei kai se huolenpito loppuisi siihen, ettei olisi lapsilisää tai julkisesti tuettua päivähoitoa. Oletettavaa olisi, että adoption määrä lähtisi nousuun.

Suomessa muuten ihmisen ekologinen jalanjälki on 6,2-kertainen, siis ainakin vuoden 2006 tilastossa. Se on maailman kolmanneksi suurin, Yhdistyneiden Arabiemiirikuntien ja Yhdysvaltojen jälkeen.

Tässä se ongelma juuri on, jota olen toitottanut useasti aiemminkin. Ihmisiä tuppaa panettamaan melko taajaan (sinä jos kuka tämän tietänet...). Maailmassa naiskennellaan tälläkin hetkellä miljoonittain, arvelisin.

Mutta sitten mm. eräs seniili mekkoon pukeutunut vanhus kertoo liki puolelle ihmiskunnalle, että on moraalisesti väärin laittaa se spärdäri siihen suonikkaan varteen, koska elämä on. Keinot olisi ehkäistä liikakansoitusta, vaan ei halua.

Ja sitten nämä samat moraalinvartijat sanovat, että lähimmäisenrakkaudesta kaikille ihmisille maailmassa on saatava samanlainen elintaso ja sitä myöden hiilijalanjälki, kuin meilläkin. Ei tarvitse olla Nobel-tason matemaatikko [sic] ymmärtääkseen, mitä siitä seuraisi.

 

[ms.qvist]

Jo nyt huomaa, miten Suomessa väestö pakkautuu erityisesti eteläiselle rannikolle ja tiettyihin väestökeskittymiin ja muualla maa autioituu. Suomen verrattain suuren pinta-alan ei tule antaa hämätä, koska iso osa maasta on jokseenkin erämaata ja karua seutua, jossa esim. on huono maaperä viljelyn kannalta. Väittäisin, että Suomessa on jo nyt ihan riittävästi väestöä todelliseen asumiskelpoiseen pinta-alaan nähden, kenties jopa miljoona pari liikaakin.

Tässä olet mielestäni selkeällä tapaa väärässä. Jos tarkastellaan Suomea hyvinkin suppeasti pelkästään etelärannikon ja Varsinaissuomen kautta Pohjanmaalle aina Pohjoispohjanmaan rannikkoseudulle saakka niin alueella on huomattavan paljon hyödyntämätöntä peltomaata tai peltomaata mikä pitää pitää kesannolla vuodesta toiseen. Jos tämä alue kokonaisuudessaan valjastettaisi maanviljelyyn ja samalla hyödynnettäisi Keski- ja Kaakkois-Suomen maanviljelylle soveliaat alueet peltopinta-ala kasvaisi entisestään. Niin halutessaan Suomessa kyettäisi tuottamaan ruokaa moninverroin nykyväestömäärää suuremmalle väestölle.

Jos verrataan Suomea ja Japania, pinta-alataan valtiot ovat lähellä toisiaan mutta väkiluvussa Japani on reilut 20 kertaa väkirikkaampi valtio ja silti Japani, vielä rajoitetummalla asuinalueella, kykenee tuottamaan huomattavan osan tarvitsemistaan elintarvikkeista. Toki Japaniin tuodaan elintarvikkeita muista maista, mutta tällä vertailulla haluan osoittaa sen, että maasto-oloiltaan kenties yhtä haasteellisessa valtiossa kyetään pitämään ruoassa moninkymmen kertainen populaatio. Suomessa pohjoinen sijainti ja laajat erämaat aiheuttavat hankaluuksia, Japanissa sen sijaan vuoristoisuus ja erityisesti Hokkaidon saarella vuodenajat mutta myös Honshun pohjois- ja keskiosissa on talvi niin konkreettisella tapaa ettei maata voida viljellä vuoden ympäri.

Mutta vaikka Suomi mielestäni kykenisi ruokkimaan reilusti pari-kolme kertaa suuremman väestömäärän en missään nimessä halua, että Suomen väkilukua halutaan kasvattaa moninkertaiseksi. Ennemminkin olen sillä kannalla, että niin Suomen kuin myös muiden maiden tulisi hillitä väestökasvua ja kääntää se väestömäärän vähenemiseksi. Tarvittaessa kannatan jopa hyvinkin radikaaleja toimenpiteitä, miksei jopa pakkosterilisaatiota tms. keinoja.

vlad.

 

[sampio]

Mutta sitten mm. eräs seniili mekkoon pukeutunut vanhus...

Juhani Tamminen?
---

Hirveää stressaamista taas tämä ketju täynnä. Halatkaa välillä jotakuta, saattaa helpottaa.

 

[ms.qvist]

Haluaisin haastaa kanssalukijat pieneen ajatuskokeeseen: YK:n yleiskokous tekisi huomenna päätöksen, että kaikki elämä on ihmisen toimin hävitettävä maapallolta. Mitkä ovat keinot, mistä aloitettaisiin ja miten varmistuttaisiin, ettei yksikään solu jää henkiin?

Edes rajoittamattomalla ydinsodalla ihmiskunta ei saa tuhottua elämää siten ettei soluakaan jää henkiin.

Jos kuvitellaan, että ihmiskunta aloittaisi huomenna rajoittamattoman ydinsodan, tietäisi se sitä, että tuhansia ydinlatauksia räjäytettäisi hyvin lyhyessä ajassa ja siitä seuraisi laajamittaista tuhoa - mitä ei tarvinne kerrata, koska jokainen tietää millaista tuhoa ydinasein saadaan aikaan. Seurauksena on myös huomattavia pienhiukkaspäästöjä yläilmakehään ja niitä seuraa lämpötilan lasku ja ns. ydintalvi. Joskin ydintalvi tuskin on niin ankara mitä vielä 80-luvulla, asenteellisesti, veikattiin, vaan ydintalvi kestänee vain muutaman vuoden ja sen jälkeen lämpötila alkaa korjaantua ennalleen. Lisäksi on vielä huomioitava se, että pääsääntöinen ydinsota tultaisi käymään pohjoisella pallonpuoliskolla - jos siis sodittaisi ennakkoastelmien mukaisella tavalla, joten ilmasto-olosuhteista riippuen on mahdollista, että eteläisellä pallonpuoliskolla olisi suuriakin alueita joissa ydintalvi aiheuttaisi korkeintaan vuoden parin kestävän lämpötilan pienimuotoisen laskun ts. joukkotuhoa ei tulisi vaan niillä alueilla voisi säilyä elossa huomattavankin kehittyneitä eläimiä.

Ja vaikka varsinainen ydinsota ja sitä seurannut ydintalvi (lämpötilan lasku ja ilmakehän hiukkaspäästöt) tappaisivat suurimman osan kehittyneemmistä eläimistä ja kenties miljardeja ihmisiä, jäisi tänne silti sellaista elämää mikä jo muutamassa sukupolvessa olisi selvinnyt sodasta voittajaksi. Puhumattakaan sitten lukuisista pienemmistä eläimistä, jotka valtaisivat tyhjiksi jääneitä ekologisia lokeroita ja seuraavien tuhansien vuosien aikana eriytyisivät omiksi lajeikseen. Lopulta elämä siis voittaisi!

Tällä hetkellä ihmiskunnalla ei siis ole keinoa millä tuhota elämä lopullisesti maapallolta. Joskus tulevaisuudessa tämä saattaisi olla mahdollista, jos ihmiskunta onnistuisi valjastamaan käyttöönsä jotain eksoottisilta tuntuvia energiamuotoja tai valjastamaan käyttöönsä kokonaisen tähden, mutta tällöin elämää - ihmisen aikaan saamaa - elämää voi jo olla matkalla aurinkokunnan ulkopuolella, joten ihmiskunta ei onnistuisi tuhoamaan kuin yhden planeetan tai osan yhdestä aurinkokunnasta.

vlad.

 

[Snakster]

Miksi?

Siksi että sillä ei onnistuttaisi vähentämään lasten määrää kovin oleellisesti, mutta sillä vähennettäisiin oleellisesti lapsia hankkineen väestön määrää työmarkkinoilla, edistettäisiin harmaata taloutta, otettaisiin takapakkia sukupuolten tasa-arvon suhteen ja heikennettäisiin kansainvälisesti tunnustettua koulutusjärjestelmäämme, johon myös päivähoito ja varhaiskasvatus kytkeytyvät. Kaikilla näillä olisi negatiivinen vaikutus maamme kilpailukykyyn.

Jos halutaan tehdä sellainen valinta, että päivähoidon hinta käyttäjälle on 10 000 euroa vuodessa, niin sellainen toki voidaan tehdä, mutta on typerää perustella sitä sillä, että lapsia pitää saada maailmaan vähemmän. Lapsiahan syntyi kuitenkin kohtuullisella vauhdilla Suomeenkin jo silloin, kun koko järjestelmää ei ollut olemassakaan ja käsittääkseni monissa liikakansoituksesta kärsivässä maassa ko. järjestelmää ei myöskään tunneta ainakaan samoissa määrin yhteiskunnan tukemana kuin meillä.

 

[Fordél]

Kyllä. Ensimmäiseksi Suomessa voisi poistaa lapsilisät.

Varakkaat perheet eivät niitä tarvitse ja nappiverkkari-yh:t tekevät lapsia ansaintamielessä. On täysin väärin, jos ne poistettaisi vain paremmin ansaitsevilta. Tuolloin vietäisi heiltä nekin vähät rahalliset edut, joita yhteiskunta heille tarjoaa ja jos lapsilisää maksettaisi vain köyhille, niin kyseessä olisi vain tulonsiirto yhdestä taskusta toiseen. Parempi siis poistaa kaikilta.

Mielestäni logiikka ei tässä oikein toimi. Se, että jotkut eivät etua tarvitse, ei oikeuta poistamaan sitä niiltä, jotka sitä tarvitsevat. Vaikka varakkaille ei tarjottaisi tätä rahallista etua, tarjoaa yhteiskunta heille paljon muuta, kuten ilmaisen koulutuksen. Ihan samalla tavalla minultakin jää moni etu saamatta, mutta toisaalta saan jo ihan riittävästi valtiolta tukea. Ja niitä tulonsiirtoja yhdestä taskusta toiseen on jo tässä maassa muutenkin.

Edit: Pakkosterilisaatiokin olisi tietyissä tapauksissa ihan ok. Kuka oikeasti tarvitsee kuusi lasta perheeseensä? Putket poikki holtittomasti lisääntyviltä. Tämä laki pelastasi myös monta epätoivoista lestaäitiä.

Täysin käsittämätön näkemys. Mikä sinä tai minä olen päättämään kuinka monta lasta joku toinen saa hankkia?

 

[Rod Weary]

Täysin käsittämätön näkemys. Mikä sinä tai minä olen päättämään kuinka monta lasta joku toinen saa hankkia?

Heitäpäs tuo kommentti sopivasti muokattuna susi-ketjussa ja jää odottamaan paremmintietävien kommentteja. Lapsikantaa pitää säädellä! Porot kuolee muuten.

 

[julle-jr]

Olen siinä uskossa, että luonto elää omaa elämäänsä ilman moraalin häivää, vahvempi laji voittaa, heikot kuolevat, sen tyylistä höpinää.

Ei vahvempi välttämättä "voita", sen sijaan sopeutumiskykyisin selviytyy. Ei luonnossa ole kyse mistään voittamisesta, vaan säilymisestä ja selviytymisestä. Ei tämä ole mikään kilpailu ja jos olisikin, niin voittajalajiksihan voitaisiin lukea vaikka se, joka pääsee nopeiten maan sisään muuttumaan fossiilisiksi polttoaineiksi.

"It is not the strongest of the species that survives nor smartest but the one most responsive to change”

- Charles Darwin.

 

[Stonewall]

Osa Suomen talousongelmista johtuu siitä ikärakenne muuttu nopeasti. Eläkeläisiä on "liikaa". Ratkaisu olisi helppo. Lapsia tekemään. Eli kunnon porkkana lapsenteosta ja keppiä niille, jotka itsekkäästi eivät lapsia tee. Ei tämä rakettitiedettä ole.

 

[Geezer]

Miksi?

Aivan. Työvoimantuotanto voidaan aivan hyvin ulkoistaa afrikan sarveen ja Agfanistaniin.

 

[Geezer]

Ei luonnossa ole kyse mistään voittamisesta, vaan säilymisestä ja selviytymisestä.

Aivan. Torakat ovat tulevia luomakunnan kruunuja.

 

[Geezer]

lapsien hankinnasta pitää tehdä tietyllä tapaa hankalaa

Puhutko nyt lasten tekemisestä vai lapsista huolehtimisesta?

Onko sinulla kokemusta näiltä saroilta?

 

[Alamummo]

Mielestäni logiikka ei tässä oikein toimi. Se, että jotkut eivät etua tarvitse, ei oikeuta poistamaan sitä niiltä, jotka sitä tarvitsevat. Vaikka varakkaille ei tarjottaisi tätä rahallista etua, tarjoaa yhteiskunta heille paljon muuta, kuten ilmaisen koulutuksen. Ihan samalla tavalla minultakin jää moni etu saamatta, mutta toisaalta saan jo ihan riittävästi valtiolta tukea. Ja niitä tulonsiirtoja yhdestä taskusta toiseen on jo tässä maassa muutenkin.

Toimiipas. Miksi sellaisten ihmisten, joilla ei ole varaa elättää lapsiaan pitäisi saada tehdä niitä muiden elätettäväksi? Pelkkä biologinen tarve levittää geenejään ei riitä syyksi. Jos tulonsiirtoja on tässä maassa jo tarpeeksi, niin eihän niitä kannata lisätä, vai mitä.

Täysin käsittämätön näkemys. Mikä sinä tai minä olen päättämään kuinka monta lasta joku toinen saa hankkia?

Minä taas en ymmärrä, miksi jonkun pitäisi saada lisääntyä holtittomasti jos hän ei kykene elättämään jälkikasvuaan? Jos jollain on itse varaa pitää huolta kymmenestä lapsesta, niin siitä vaan, mutta muuten ei. Ylipäätään mitä järkeä on siinä, että jossain perheessä on lähes tusina lapsia? Ei heitä enää nykyään pellolla tarvita ja lapsikuolleisuus on niin Suomessa niin olematonta, että voi olettaa kaikkien syntyvien jäävän henkiin.

 

[Geezer]

Miksi sellaisten ihmisten, joilla ei ole varaa elättää lapsiaan pitäisi saada tehdä niitä muiden elätettäväksi?

Millä keinoin rajoittaisit köyhien lisäntymistä?

Mitä muita tulonsiirtojen poistoja kannatat?

 

[Sanainen arkku]

Tämä nyt ei ehkä ihan liity aiheeseen, mutta siis Suomessahan on ihan järkyttävät määrät erityisesti puuperäistä biomassaa, jonka jalostusmahdollisuuksissa energiaksi tai erilaisiksi materiaaleiksi lähinnä mielikuvitus on rajana.

Lisäksi meillä on aika poikkeukselliset puhtaan veden lähteet. Jo pelkkä viljelykelpoinen maa-ala on tässä kansoitustilanteessa merkittävä luonnonvara.

 

[Sanainen arkku]

Osa Suomen talousongelmista johtuu siitä ikärakenne muuttu nopeasti. Eläkeläisiä on "liikaa". Ratkaisu olisi helppo. Lapsia tekemään. Eli kunnon porkkana lapsenteosta ja keppiä niille, jotka itsekkäästi eivät lapsia tee. Ei tämä rakettitiedettä ole.

Paitsi että se porkkana olisi pitänyt antaa viimeistään kymmenen vuotta sitten. Nyt on jo myöhäistä.

 

[Sanainen arkku]

Ylipäätään mitä järkeä on siinä, että jossain perheessä on lähes tusina lapsia? Ei heitä enää nykyään pellolla tarvita ja lapsikuolleisuus on niin Suomessa niin olematonta, että voi olettaa kaikkien syntyvien jäävän henkiin.

Menepäs Alamummo sellaiseen perheeseen, etsi sieltä joukosta vaikkapa kaikki kuudennesta eteenpäin ja sano heille "sinä olet turha, sinua ei tarvita". Mielestäni samaan aikaan, kun/jos vaaditaan suurperheisiä pienentämään perheitään voitaisiin/pitäisi vaatia alle kaksilapsisia naisia synnyttämään.

Terve! Eiköhän anneta kunkin tapetoida tyylillään. Alamummo voi vaaleissa vaikuttaa asiaan. Äänestät jotain kokoomusnuorta niin eiköhän se siitä hiljalleen taivu. Paitsi siinä on se juttu, että kokoomusnuorikin aikuistuu aikaa myöten ja siinä prosessissa ymmärrys saattaa joskus lisääntyä vähän.

 

[Andrew]

Osa Suomen talousongelmista johtuu siitä ikärakenne muuttu nopeasti. Eläkeläisiä on "liikaa". Ratkaisu olisi helppo. Lapsia tekemään. Eli kunnon porkkana lapsenteosta ja keppiä niille, jotka itsekkäästi eivät lapsia tee. Ei tämä rakettitiedettä ole.

Tiedän, että tämä on huumorilla kirjoitettu, mutta uskokaa tai älkää niin olen kuullut tämmöisiä yllä olevia kommenteja oikeassa elämässä. Uskomatonta, mutta totta, jotkut luulevat, että meidän eläkepommi ongelmat ratkeavat lisää lapsia tekemällä.

Tänne voidaan tehdä vaikka kuinka monta uutta veronmaksajaa, mutta niin kauan kuin ei ole töitä ja työt ulkoistetaan halvempiin maihin niin ongelma ei ratkea mihinkään suuntaan, ongelmat vaan pahenevat.

Lisäksi aika uskomatonta suorittamista, kun suurin osa meistä tekee pitkää päivää töissä ja vaatimustaso vaan työpaikoilla nousee niin vaatia vielä suorittamaan työpaikan ulkopuolella tekemällä väkisin jälkikasvua.

En usko, että Suomeen tulee mitään työvoima pulaa ja sen takia kannattaa olla realistinen työpaikkojen suhteen, on aina hyvä työskennellä paikassa, jota ei voida automatisoida tai ulkoistaa ulkomaille. Tosin mikään ei ole nykypäivän työelämässä niin varmaa kuin epävarma.

 

[ms.qvist]

Menepäs Alamummo sellaiseen perheeseen, etsi sieltä joukosta vaikkapa kaikki kuudennesta eteenpäin ja sano heille "sinä olet turha, sinua ei tarvita". Mielestäni samaan aikaan, kun/jos vaaditaan suurperheisiä pienentämään perheitään voitaisiin/pitäisi vaatia alle kaksilapsisia naisia synnyttämään.

Riippuu täysin siitä mikä on perimmäisin tarkoitus. Jos halutaan lisätä lapsilukua niin tuolloin kaikkien naisten pitäisi synnyttää yli kaksi lasta, jos taasen halutaan omalta osaltamme vaikuttaa siihen ettei maapallon väkiluku kasva, jokaisen naisen on synnytettävä alle kaksi lasta - mieluiten yksi tai ei yhtään. Sama pätee kaikkiin naisiin maailmassa ja perhesuunnittelussa tulisi asettaa tavoitteeksi pitkällä aikavälillä se, että maailman väkiluku kääntyy laskuun eikä jatka nousuaan vielä seuraavat kolme-neljä sukupolvea jonka jälkeen kärki alaa hiljalleen taittua ja syntyvyys ei enää ole köyhimmissäkään maissa sitä luokkaa mitä se nyt on.

Mikäli mitään mullistavia tekniikoita ruoan tuotannossa ja energiantuotannossa oteta käyttöön, puhumattakaan muiden luonnonvarojen hyödyntämisestä (jokainen vuosi kulutamme enemmän kuin "tienaamme") maapallon kestokyky tullaan ylittämään rajusti - se on jo nyt sitä - mutta tulevaisuus voi olla vieläkin mustempi ja siinä vaiheessa tilanteen korjaaminen on jo myöhäistä. Tietyssä mielessä peruuttamattomia muutoksia on jo tehty mutta toki luonto toipuu jollain aikavälillä ennalleen (tai niin ennalleen kuin voi) mutta tämä edellyttää vain sitä, että ihmiskunta tulee järkiinsä - mihin minä en ikävä kyllä usko.

Jokaisen tulisi asettaa päämääräkseen sen, että kantaa kortensa kekoon eikä lisää turhaa väkimäärää tällä pallolla. Siksi lapsettomuudesta tulisi palkita ja tolkuttomasta lasten tekemisestä rangaista.

vlad.

 

[Ted Raikas]

Aika harvassa perheessä Suomessa yli viisi lasta tätä nykyä on. Uskaltaisin väittää näin. Nuo suurperheet on usein uskonlahkojen parissa, missä on omat sääntönsä mm. ehkäisyn suhteen ja muutenkin.

Marginaalia siis. Onneksi.