Lama tulossa – taantuuko talous?

[dana77]

Toki se on roskapankkitoimintaa jos joku taho ostaa halvalla huonosti johdetun pankin, mutta edelleen en ole saanut vastausta kysymykselleni, että miksi toiminta ei voisi olla kannattavaa.

Minä vastaan kysymyksiin vapaiden markkinoiden virheettömyydestä, kaikkivoipaisuudesta tai hyvyydestä heti kuin suoralla lainauksella osoitetaan minun sellaisista puhuneen. Siihen asti en sitä mieltä myönnä olevani.

Sellaisen vihjeen voin muuten kertoa, että Fed ei ole valtio.

 

[mjr]

Toki se on roskapankkitoimintaa jos joku taho ostaa halvalla huonosti johdetun pankin, mutta edelleen en ole saanut vastausta kysymykselleni, että miksi toiminta ei voisi olla kannattavaa.

Minä vastaan kysymyksiin vapaiden markkinoiden virheettömyydestä, kaikkivoipaisuudesta tai hyvyydestä heti kuin suoralla lainauksella osoitetaan minun sellaisista puhuneen. Siihen asti en sitä mieltä myönnä olevani.

Sellaisen vihjeen voin muuten kertoa, että Fed ei ole valtio.

Niin no, jotenkin on tullut sellainen käsitys, että USA:n valtio (ymmärtääkseni juuri tässä suunnitelmassa valtiovarainministeriö on ollut kantava voima) ei tee tätä siirtoa tienatakseen rahaa vaan pelastaakseen huonoja päätöksiä tehneen finanssisektorin tämän samaisen sektorin hurratessa tätä semi-sosialistista interventiota. Ymmärrän kyllä, että tämä on tuskallinen spektaakkeli niille, jotka pitävät "näkymättömän käden" sääntelyä sinä ainoana tarvittavana, mutta eipä se juuri näitä empiirisiä faktoja muuta. Voimme toki katsoa prosessin lopuksi tuleeko veronmaksajille voittoa vai tappiota (tällä hetkellä tuntuu siltä, että asiantuntijat näyttäisivät olevan tuon jälkimmäisen kannalla), mutta se ei oikein tunnu siltä olennaisimmalta kysymykseltä tässä sirkuksessa. Ymmärrän kyllä että tekee kauheasti mieli puhua aidan seipäistä eikä aidasta... Mitä mieltä muuten olet tästä "moral hazard" -käsitteestä - olennainen osa markkinatalouden toimintaa?

 

[dana77]

Miksi he siis pelastaisivat tämän huonoja päätöksiä tehneen firman? Minun mielestäni se nimeomaan on olennaisin kysymys tässä asiassa, että oliko sijoitus taloudellisesti hyvä vai huono (tai oikeastaan se että kuvittelivatko päättäjät sen olevan hyvä vai huono). Fed on osittain yksityinen laitos ja vaikka sen tehtävä onkin rahamarkkinoiden vakauden takaaminen, niin mikään varsinainen sosiaaliapu se ei ole.

Edelleen en ole kiinnostunut perustelemaan sellaisia mielipiteitä joita en itse kannata. Moral hazardeista voin kuitenkin sanoa sen verran että olen jyrkästi sitä mieltä, että koitan välttää niitä omassa elämässäni.

 

[Viljuri]

Fannie Mae ja Freddie Mac olivat nimenomaan esimerkkejä veli mjr:n valtiollisista interventioista, ensimmäinenhän perustettiin F.D.R:n toimesta täyttämään New Deal -ohjelman päämääriä, eli luomaan likividiteettiä asuntoluottoihin sidotuille joukkovelkakirjamarkkinoille, ks. Secondary mortgage market. Po. "innovaatioiden" vuoksi myös köyhemmät amerikkalaiset pystyivät hankkimaan asuntoluottoja varsinaisilta luotottajilta edullisemmilla hinnoilla eli korolla, ainakin aluksi. Kun markkinat olivat täten likvidit (vrt. esimerkiksi Suomen tilanteeseen ennen rahoitusmarkkinoiden vapauttamista 1980-luvulla), saatettiin itse asuntoa käyttää vakuutena sen todelliseen lunastusarvoon nähden ylisuuresta hinnasta eikä muutenkaan velallisten maksukyvystä enää loppuvaihessa paljoakaan välitetty, varsinkaan rahoitusmarkkinoiden seuraavilla portailla (nämä sub-prime luotot). Asiakashan pystyi aina hankkimaan vähintään joltakin toiselta luotontarjoajalta rahoituspaketin kesken asuntoluoton juoksuajan, viime kädessä perustuen reaalitalouden puolella fiktioon, että asuntojen hinnat nousisivat aina vain ylöspäin.

Joka tapauksessa korkotaso kehittyi Fannien ja Freddien toimesta markkinoiden todellista tilannetta vastaamattomaksi, koska ne pystyivät lainamaan markkinoilta rahaa "valtioriskillä" eli alemmalla korolla kuin yksityinen rahoituslaitos olisi saanut, implisiittisen valtiontakuunsa vuoksi. Tämä johti ennen pitkää mainittujen laitosten kasvamiseen hallitsemattoman suureksi. Yhdistettynä erinäköisiin arvopaperistamiskonstruktioihin ja -innovaatioihin rahoitusmarkkinoiden jatkaessa eksponentiaalista kasvua myös muilla sektoreilla, riskien hallinta ja hinnoittelu kävi ennen pitkää mahdottomaksi ja luottamus markkinatoimijoilta toisiinsa katosi ja ajauduttiin nykyiseen tilanteeseen.

Itse asiassa tilanne on analoginen informaatiovajeen osalta sen kanssa, että jos Gosplan olisi päättänyt neuvostokansalaisille myönnettävien asuntoluottojen määrästä ja korkokannasta.

 

[mjr]

Fannie Mae ja Freddie Mac olivat nimenomaan esimerkkejä veli mjr:n valtiollisista interventioista, ensimmäinenhän perustettiin F.D.R:n toimesta täyttämään New Deal -ohjelman päämääriä, eli luomaan likividiteettiä asuntoluottoihin sidotuille joukkovelkakirjamarkkinoille, ks.

Karl Rove valepuvussa? On noin empiirisesti täysin selvää, että USA:n asuntokupla syntyi valvonnan purkamisen ja silmittömän markkinauskoisuuden hengessä täysin yksityisten markkinavoimien vetämänä ja Bushin hallinnon sallimana. Tästä ei vallitse mitään epäselvyyttä näin tässä meidän jaetussa empiirisessä todellisuudessamme. Sen sijaan toki löytyy loputon määrä "talking pointseja", jotka vaihtelevassa määrin uppoavat republikaanien ydinjoukkoon, jonka maailmankuva ei enää ole kovinkaan olennaisesti riippuvainen empiirisen maailman tapahtumista (mikä on ehkä yksi pelottavimpia viimeisten vuosikymmenten kehityskulkuja). Se että sinä täällä kierrätät niitä eteenpäin on sitten lähinnä surkuhupaista.

 

[mjr]

Miksi he siis pelastaisivat tämän huonoja päätöksiä tehneen firman?

Oheisen takia - eli voiton tuottamisella ei ollut asian kanssa mitään tekemistä, sen sijaan piti pelastaa kapitalismi itseltään (aika järisyttävää tekstiä muuten - tuollaista asioita on tuskin käsitelty Washingtonissa sitten 1930-luvun alkuvuosien):

http://www.nytimes.com/2008/09/20/business/20cong.html?_r=1&ref=us&oref=slogin

 

[Viljuri]

Karl Rove valepuvussa? On noin empiirisesti täysin selvää, että USA:n asuntokupla syntyi valvonnan purkamisen ja silmittömän markkinauskoisuuden hengessä täysin yksityisten markkinavoimien vetämänä ja Bushin hallinnon sallimana. Tästä ei vallitse mitään epäselvyyttä näin tässä meidän jaetussa empiirisessä todellisuudessamme. Sen sijaan toki löytyy loputon määrä "talking pointseja", jotka vaihtelevassa määrin uppoavat republikaanien ydinjoukkoon, jonka maailmankuva ei enää ole kovinkaan olennaisesti riippuvainen empiirisen maailman tapahtumista (mikä on ehkä yksi pelottavimpia viimeisten vuosikymmenten kehityskulkuja). Se että sinä täällä kierrätät niitä eteenpäin on sitten lähinnä surkuhupaista.

Olet toistanut pelkkää lehtimiesjargonia viesti viestiltä ja pikkuisen ideologiaa, mikä kertonee valitettavasti sen, ettet ole tällä sektorilla kovinkaan hyvin informoitu. Ihan oikeasti. :) Ei se mitään, kukaan ei voi olla asiantuntija kovinkaan monessa asiassa, en edes minäkään, vaikka pari paperia alalta ja arvopaperistamisista onkin tullut luettua syventävissä opinnoissa.

Ainakaan minua ei kiinosta yhtään se, eikä suomalaisia tulisi muutenkaan, että mitä poliittisia pointteja asiasta ollaan vetämässä Atlantin toisella puolella. Freddien ja Fannien ongelmat ovat olleet tuttuja jo monia vuosia, ja ilmeisesti poliittikkoja "lahjomalla" mainitut yhtiöt ovat välttäneet niiden toimintaan puuttumisen. Kun sitten kerran tilanne ajautui tähän pisteeseen, tulikin sitten kaikkien interventioiden äiti, ja firmat laitetaan kerralla järjestykseen.

Hyvä niin.

 

[mjr]

Olet toistanut pelkkää lehtimiesjargonia viesti viestiltä ja pikkuisen ideologiaa, mikä kertonee valitettavasti sen, ettet ole tällä sektorilla kovinkaan hyvin informoitu. Ihan oikeasti. :) Ei se mitään, kukaan ei voi olla asiantuntija kovinkaan monessa asiassa, en edes minäkään, vaikka pari paperia alalta ja arvopaperistamisista onkin tullut luettua syventävissä opinnoissa.

Niin, itse asiassa juuri sen takia olenkin nojannut ihan aivan autenttisiin asiantuntijoihin, enkä esimerkiksi vaikka sinunlaistesi ikävästi - tai jos suoraan sanotaan niin vastenmielisesti - kiemurtelevien politrukkien varaan. Toki ymmärrän että kirvelee kun todellisuus kylmästi lyö ideologiaa vastaan. Siinä kun ideologia aina jää kakkoseksi, ainakin tässä meidän reaalimaailmassamme. On aivan mukava näistä sosiaali-liberaaleista asemista tarkkailla maailman menoa - ei haittaa niin valtion merkittävä rooli kuin markkinavoimienkaan arvokas ja tehokas toiminta kunnolla valjastettuina. Jään muuten kiinnostuksella odottamaan miten edes retorisesti kiemurtelet eroon näistä tämän viikon dramaattisista tapahtumista Wall Streetillä. Olisihan sekin jonkinlainen urheilusuoritus.

 

[dana77]

Minä olen ymmärtänyt että FED on keskuspankki-statuksestaan huolimatta suurelta osin yksityisten pankkien omistama pankki, jonka toimintaa on tosin tarkoin säädeltyä. Niinpä tämä tukipaketti ei suoraan tule veronmaksajilta samalla tavalla kuin Suomen keskuspankin rahat tulevat. Lisäksi tästä 60 miljardin lainasta 40 miljardin osuus tulee FED:n ulkopuolelta yksityisiltä markkinoilta, mutta ehkäpä nuo yksityisetkin tahot ovat mukana vain talkoohengessä.

Nämä kansallistamiset ovat vaikeita asioita. Toisaalta kaikki ymmärtävät että miksi näin tehdään, mutta toisaalta ne antavat vääränlaista signaalia markkinoille varsinkin väärin tehtyinä. Suomessa esimerkiksi pankkikriisin hoito oli suoranainen lupa pankeille alkaa tekemään moral hazardeja, sillä kun valtio lupasi hoitaa tappiot, niin konkurssien riski hävisi täysin. Mitä isompi rytinä on markkinoilla niin sitä parhaimmat mahdollisuudet niistä rikastumiseen rikkaimmilla ja kylmähermoisimmilla. Jos rahaa on niin AIG:n 3000 miljardin omaisuuden haltuun ottaminen 85 miljardilla on taatusti hyvä business.

Siitä ei yksimielisyyttä ole, että onko AIG tarkoitus pelastaa vai onko tämä kaksi vuotta vain aikaa yhtiön pilkkomiseen ja myymiseen osina. 8,5 prosenttia on kuitenkin niin kova korko, että sen pohjalta ei yritystoimintaa pidempään harrasteta.

Toisella keskustelupalstalla sijoittajien keskuudessa ehdotettiin, että finanssialan osakkeilla shortti-kauppa pitäisi kieltää kokonaan, sillä näiden alojen toiminnan perustana on luottamus, ja spekulatiivisella kaupalla sitä venettä keikuttamalla voidaan saada enemmistön kannalta epätoivottuja tuloksia. Ei välttämättä ihan paska idea.

 

[mjr]

Minä olen ymmärtänyt että FED on keskuspankki-statuksestaan huolimatta suurelta osin yksityisten pankkien omistama pankki, jonka toimintaa on tosin tarkoin säädeltyä. Niinpä tämä tukipaketti ei suoraan tule veronmaksajilta samalla tavalla kuin Suomen keskuspankin rahat tulevat. Lisäksi tästä 60 miljardin lainasta 40 miljardin osuus tulee FED:n ulkopuolelta yksityisiltä markkinoilta, mutta ehkäpä nuo yksityisetkin tahot ovat mukana vain talkoohengessä.

AIG on asia erikseen, siinä valtio otti omistukseensa muuten konkurssiin menossa olleen liikeyrityksen - nyt sitten on kysymyksessä pankki-sektorin pelastus valtion toimilla eli valtio ottaa vastuulleen roskaluotot siten pyrkien tervehdyttämään sektorin taseet. Lakiesityksessä mainittu summa on 700 miljardia dollaria, joskin monissa arvioissa pidetään tätäkin liian pienenä. Enpä sitten tiedä minkälaisia "moral hazard" -viestejä tämä lähettää markkinoille - huomasin ainakin itse, että Kauppalehden kotisivulla kehotetaan nyt sijoittamaan pankkisektorille... Yleinen hasardi on ainakin pienempi, epäilemättä, kun valtio tuli tähän isoon hätään apuun. Kyllä sektorin johtajat ovat bonuksensa USA:ssa ansainneet, suorastaan nerokasta liiketoimintaa, kun ongelmaluotot häviävät kuin taikaiskusta...

 

[kovalev]

Tuhannesta miljardista on ollut nyt alustavia arvioita. Tosin minulla on jäänyt epäselväksi, onko siihen laskettu jo mukaan kuluneella viikolla syntyneet satojen miljardien kulut liittovaltiolle.
Joka tapauksessa piikki on nyt auki ja paljon paskaa tullaan pönttöön kaatamaan.
Kun noita uutisia lukee ja katselee, niin ei voi olla miettimättä, koska esim. kiinalaiset päättävät pistää rahahanat kiinni ja alkavat periä takaisin sitä, millä amerikkalaisten velaksi elämistä on rahoitettu jo vuosikausia?
Sittenkö, kun kiinalaiset katsovat, ettei Usa:n konkurssi enää vaurioittaisi merkittävästi heidän omaa talouttaan?

 

[Johannes]

Mitä ihmeen iloa kiinalaisille olisi laittaa jenkit kyykkyyn, ei tuollainen ajattelu ole nykypäivää. Kiinalaiset tietenkin ostavat rahoillaan isoja osuuksia jenkkiyrityksistä, kun nyt on tilaisuus ostaa laatuyhtiöitä halvalla ja käyttävät omistajavaltaa.

 

[dana77]

Kun noita uutisia lukee ja katselee, niin ei voi olla miettimättä, koska esim. kiinalaiset päättävät pistää rahahanat kiinni ja alkavat periä takaisin sitä, millä amerikkalaisten velaksi elämistä on rahoitettu jo vuosikausia?

Sitten kun amerikkalaiset alkavat kansallistaa noita Kiinalaisomisteiseksi valuneita tärkeitä yrityksiä "kansallisuuden turvallisuuden nimissä". Tuo ajatus on kaikessa katastrofaalisuudessaan jotenkin hulvattoman hauska. Take that kommaripaskat! :)

 

[Viljuri]

Kenenkähän kanssa ne kiinalaiset aikovat käydä kauppaa, jos eivät suurimman kauppakumppaninsa?

Jotenkin tuntuu siltä, että valtaosalla Suomessa on ymmärrys hiekkalaatikkotasolla, kiitos täysin ala-arvoisen lehdistömme. Raha etsii kannattavia sijoituskohteita, hyvin harvoin rahaa investoidaan globaalissa taloudessa muista syistä. Toki täytyy ihmetellä luotottajien ymmärrystä jotakin Belgian kaltaista eurooppalaista maata kohtaa, jossa ulkomaanvelka on yli sata prosenttia BKT:sta, budjettialijäämät jylläävät ja jopa väestöennusteetkin kertovat maan talouden tuottavuudesta korutonta kertomaa. Ehkä kuitenkin noutaja tulee tänne Eurooppaan ensin, jos globaali talous- ja rahoitusjärjestelmä jatkaa turbulenssiaan liian pitkään?

Jos Kiina haluaa pysäyttää talouskasvunsa (kyseessä on vieläkin kuitenkin kehitysmaa, jossa kolmannes väestöstä elää alle kahdella dollarilla päivä), niin siitä vain. Suomesta varmasti löytyisi totalitarismin tuntevia lehtimiehiä, yleläisiä, teatterintekijöitä ja dosentteja kertomaan kiinalaisille, että miksi moinen ratkaisu olisi Kiinan etujen mukainen... Heh.

Ei paljon äly tai ymmärrys loista.

 

[Huerzo]

Kiinalaiset tietenkin ostavat rahoillaan isoja osuuksia jenkkiyrityksistä, kun nyt on tilaisuus ostaa laatuyhtiöitä halvalla ja käyttävät omistajavaltaa.

Varmasti ostaisivat, jos vaan voisivat ostaa samalla määräysvaltaan riittävän osuuden. Taustasta ja sijoituskohteesta riippuen maksimi voi olla esimerkiksi 10 tai 49 prosenttia. Tai se vaatisi hallitukselta luvan. Esimerkiksi Morgan Stanleysta China Investment Corp. omistaa 9,9 prosenttia, suurempi omistusosuus ei taida tulla toistaiseksi kyseeseen. Eikä ole kauaa, kun satamayhtiön myynti Arabiemiraatteihin tyrmättiin (muistaakseni) sisäiseen turvallisuuteen vedoten.

Kiinalaisia kiinnostaa taatusti se, alkaako USA "hoitamaan" velkaansa painamalla lisää rahaa. Tämä romahduttaisi kiinalaisten (ja muidenkin) hallussaan pitämien velkapapereiden arvon. Kyllä minua ainakin korpeaisi moinen touhu...

 

[dana77]

AIG on asia erikseen, siinä valtio otti omistukseensa muuten konkurssiin menossa olleen liikeyrityksen - nyt sitten on kysymyksessä pankki-sektorin pelastus valtion toimilla eli valtio ottaa vastuulleen roskaluotot siten pyrkien tervehdyttämään sektorin taseet.

Minä olen nimenomaan puhunut case AIG:stä ja keskustelukin käsittääkseni alkoi ennenkuin tästä koko pankki-sektoria varten tehdystä varauksesta oli edes tiedossa.

 

[Johannes]

Kiinalaisia kiinnostaa taatusti se, alkaako USA "hoitamaan" velkaansa painamalla lisää rahaa. Tämä romahduttaisi kiinalaisten (ja muidenkin) hallussaan pitämien velkapapereiden arvon. Kyllä minua ainakin korpeaisi moinen touhu...

En usko, että tätäkään tarvitsee pelätä jenkkien tekevän. : ) Dollari on valuuttana kääntynyt jo selkeään nousuun parin viimeisen kuukauden aikana, tuskin sitä trendiä halutaan "kiinalaisten kiusaksi" kääntää painamalla lisää rahaa.

 

[kovalev]

No nyt nukun paljon levollisemmin, kun palstan talousgurut kertoivat, että kaikki on ihan ok ja jatkuu niin kuin on tarkoituskin.
Mitään riskiä nykyisessä kehityksessä ei siis ole.

Japanin suurin pankki muuten taisi männä viikolla ilmoittaa, että sieltä suunnalta ei rahaa enää tipu. Mitä lie kommareita.

Aikaisemman viestini esitin ennemminkin kysymyksenä, en väitteenä.

Palataan asiaan sitten, kun rytisee kunnolla.

 

[mjr]

Minä olen nimenomaan puhunut case AIG:stä ja keskustelukin käsittääkseni alkoi ennenkuin tästä koko pankki-sektoria varten tehdystä varauksesta oli edes tiedossa.

Niin, no, mitäpä sanoisi - tätäkään "sijoitusta" ei siiis tehty rahallinen tuotto mielessä vaan siksi että pelastettaisiin muuten konkurssiin ajautuva yhtiö ja finanssisektori toimiensa seurauksilta. Tappiot kuuluvat yhteiskunnalle, voitot yrityksille...

 

[HemmoP]

Niin, no, mitäpä sanoisi - tätäkään "sijoitusta" ei siiis tehty rahallinen tuotto mielessä vaan siksi että pelastettaisiin muuten konkurssiin ajautuva yhtiö ja finanssisektori toimiensa seurauksilta. Tappiot kuuluvat yhteiskunnalle, voitot yrityksille...

Eiköhän tuossa toteudu varsinainen omaisuuden uusjako: samalla tavalla kuin aikanaan täällä kaikki mahdolliset ja mahdottomat luottotappiot kipataan nyt valtion syliin ja terveet osat niistä ostetaan puoleen hintaan pois.

 

[grace]

Tappiot kuuluvat yhteiskunnalle, voitot yrityksille...

Vain mustavalkoisessa maailmassa. Asia ei ole noin yksiselitteinen, mutta sen tiedät ihan varmasti.

 

[mjr]

Vain mustavalkoisessa maailmassa. Asia ei ole noin yksiselitteinen, mutta sen tiedät ihan varmasti.

Jaa, kunhan ne tappiot tulevat tarpeeksi isoiksi niin sitä mukaa näyttävät myös harmaan värisävyt, hmm, vähenevän. Toki tämä tulee lopullisesti näkyviin vain systeemi-kriiseissä, mutta vain systeemi-kriisit myös paljastavat missä talouselämän perimmäisin perusta sijaitsee. Eli toivoisi suuryritysten johtajilta jatkossa edes vähän kunnioittavampaa asennetta valtiota kohtaan. No joo, ehkä siat rupeavat lentämään - kuluu pari vuotta, talous alkaa taas kasvaa ja kaikki menneet unohdetaan sulavasti ja median palvomana aloitetaan taas kaikenlaisen julkisen intervention irrationaalinen parjaaminen.

 

[grace]

Eli toivoisi suuryritysten johtajilta jatkossa edes vähän kunnioittavampaa asennetta valtiota kohtaan. No joo, ehkä siat rupeavat lentämään - kuluu pari vuotta, talous alkaa taas kasvaa ja kaikki menneet unohdetaan sulavasti ja median palvomana aloitetaan taas kaikenlaisen julkisen intervention irrationaalinen parjaaminen.

Totta turiset. Tosin tulevaisuudessa valtion harjoittama regulaatio saattaa olla astetta kovempaa kuin mitä se nyt on ollut, joten ihan näin suurta rysähdystä en usko tapahtuvan seuraaviin vuosikymmeniin.

 

[dana77]

Totta turiset. Tosin tulevaisuudessa valtion harjoittama regulaatio saattaa olla astetta kovempaa kuin mitä se nyt on ollut, joten ihan näin suurta rysähdystä en usko tapahtuvan seuraaviin vuosikymmeniin.

eli kun talouden ei anneta kasvaa, niin ei niin isoa romahdustakaan voi tapahtua :)

Jotenkin tässä keskustelussa hauskinta on se miten suorasukaisia ja lopullisia päätelmiä suhteelisen harvinaisista tapahtumista tehdään. Tapahtumien suuruusluokkaa vähättelemättä, niin siinä missä vaikkapa demokratian kohdalla vielä suostutaan näkemään, että vaikka siinä on omat tunnetut vikansa, niin silti se on järjestelmänä kokonaisuudessan paras tunnettu. Kuitenkaan vastaavaa asiaa ei markkinatalouden kohdalla suostuta näkemään. Heti kun markkinataloudesta löytyy omat haavoittuvuutensa, niin täällä tunnutaan kovaan ääneen julistavan, että minähän olen aina sanonut ettei tuollainen järjestelmä voi toimia. Juuri 30-luvulla oli iso lama ja nyt taas! (ja onhan tässä kaikenlaisia pienempiäkin ollut välissä). Kyse tällä kertaa kuitenkin oli pitkälti siitä, että tietyt tahot keksivät puolirikollisen tavan käyttää järjestelmää hyväksi ja vaikka siitä pitää ottaa isosti opiksi ja tilkitä lainsäädäntöä ja parantaa valvontaa, niin silti koko järjestelmää ja sen perustaa en pari kertaa vuosisadassa tapahtuvien rysähdyksien takia vielä olisi kuoppaamassa, varsinkaan kun oikein parempaakaan järjestelmää ei ole tarjolla.

Rajoittamattoman vapaata markkinataloutta ei ole eikä voikaan olla olemassa, mutta se nyt on niin itsestään selvä asia, että sen korostaminen vain vihjaa ettei sitä tekevä ole asiaa itse oikeasti sisäistänyt. Eihän se oikeasti ole minkäänlainen salaisuus ole ollut, että markkinat tarvitsevat yhteiskuntaa (vaikka tämänkertainen rysähdys monilla tasoilla yllätyksenä sinänsä tulikin). Ainoastaan mjr on jostain syystä pahoittanut mielensä, siitä että jotkut yritysjohtajat vaikuttavat ylimielisiltä eivätkä ole muistaneet juhlapuheissa nöyrästi yhteiskuntaa sen tarjoamista palveluista kritiikittömästi kiittää, samalla tavalla kuten maksavien asiakkaiden yleensäkin kuuluu palveluntarjoajaansa kiittää.

Sivumennen vieläkin sanoisin että vaikka pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta on varmasti paras vaihtoehto pohjoismaille, niin minä minä en ainakaan uskaltaisi väittää, että se sellaisenaan yhtä hyvin esim yhdysvalloissa toimisi. Toki sitä ihan inhimillisyyden nimissä toivoisi että sielläkin mm. terveydenhuolto hoidettaisiin julkisin varoin, koska se nyt on niin ilmeistä että niin se olisi tehokkaampaa ja kattavampaa.

 

[Johannes]

Aamun kauppalehdessä oli 10 ison rahalaitoksen markkina-arvot 19.9.2008 ja lokakuussa 2007. Osakkeenomistajien omistusten arvo oli vuodessa sulanut n. 600 miljardia dollaria vuoden takaisesta. Kyllä tässä on jo aikamoinen "rangaistus", jos sellaista halutaan ja tämähän on vain pieni osa kokonaisuudesta. Vertailun rahalaitokset olivat Bank of America, Citygroup, AIG, JP Morgan Chase, Wells Fargo, Goldman Sachs, Wachovia, American Express, Morgan Stanley ja Washington Mutual.