Mainos

Lakko!

  • 299 658
  • 2 354

FreezingHell

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Mikähän siinä nyt oli väärin ja niin että oikein meinaa itku tulla? Pointti on se että molempia tarvitaan ja kumpikaan ei ole toiselle tarpeeton.
Ihmisten tyhmyys ja se fakta että monia on koulutettu jotain 12 vuotta. Suomalaisista about 96% kykenee työntekoon ja lisää saadaan tarvittaessa ulkomailta, joten työntekijöitä riittää kyllä. Yhteiskuntaa hyödyttävään yrittäjyyteen pystyy varmaan maksimissaan promille. Tässä yrittäjyydellä tarkoitetaan sitä, että kykenee palkkaamaan lukuisia ihmisiä eli ei mitään ilmoitus lehteen ja hiacella kiertämään. Toiseksi yrittäjä on ottanut aikoinaan ensimmäisen askeleen ja samalla suurimman riskin sijoittamalla rahaa.

perunan esille nostamaa pointti on musta mielenkiintoinen. Luonnollisesti liitot ajavat jäsentensä etuja, mutta usein organisaatioiden yhtenä sisään rakennettuna tehtävänä on turvata oma jatkuvuutensa. Jos tulevaisuudessa liittoon kuuluu selkeä vähemmän ahtaajista kuin nykyään, niin liiton painoarvo tippuu aika rajusti ja toisaalta lakollakaan ei ole juuri voimaa, jos satamia ei saada seisomaan.
 

Konalan Kettu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
kuinka pihalla suomalaiset ovat, ja siitä kuinka nykyään äänestetään naamaa ei asioita.

Pihalla vaalijärjestelmästä suurin osa ihmisistä tosiaankin on! vaalit lähestyvät ja kohta ilmestyvät lehtiin taas ne "äänestän hekilöä enkä puoluetta" -ihmiset. Nämä kuten suuri osa kansastakaan eivät tajua, että se ääni Urpo Radikaaliselle on itseasiassa YKSI ÄÄNI kyseisen puolueen ääniharavalle Lasse Linjanmukaiselle. Suuret puolueet keräävät näitä hajaäänien kerääjiä listoilleen, koska ihmiset äänestävät näitä radikaaleja tietämättä, että ääni hyödyttää eniten juuri Linjamukaista.

En väitä, että vaalijärjestelmä olisi huono, ihmisten vaan pitäisi ymmärtää se.
 

Tuamas

Jäsen
Millä tavoin luulet että tuollainen useammankin vuoden eroraha on saatu Saksassa monella alalla käyttöön? .

Tämä systeemi on muuten Saksassa ja Keski-Euroopassa muutenkin johtanut siihen, että jos on monikansallinen konserni, niin uusia tehtaita ei todellakaan sijoiteta Saksaan, Ranskaan tai Belgiaan, vaan johonkin maahan jossa irtisanominen on tehty halvemmaksi.

Toki irtisanomisen kalleus on auttanut näitä maita siinä, että tuotantoa pidetään näissä maissa, kunnes on esim. riittävän vahva kausi yrityksellä jolloin on varaa sulkea nuo tehtaat.

Nokiahan toimi juurikin niin Saksan tehtaansa osalta, eli nousukauden aikana kun oli varaa maksaa irtisanomisrahat koko henkilöstölle, niin lyötiin tehtaalle lappu luukulle ja siirrettiin tuotanto halvempien henkilökustannusten maihin.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
No aika harva yritys tuottaisi yhtään mitään jos ei olisi myös sitä suorittavan puolen työntekijää tekemässä sitä duunia.

Hiljaseksi vetää. Et tainnut tässäkään asiassa tajuta yhtään mitään lainaamasi kirjoittajan pointista?

Onneksi BB alkaa taas 6kk(?) päästä.
 

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
Tämä systeemi on muuten Saksassa ja Keski-Euroopassa muutenkin johtanut siihen, että jos on monikansallinen konserni, niin uusia tehtaita ei todellakaan sijoiteta Saksaan, Ranskaan tai Belgiaan, vaan johonkin maahan jossa irtisanominen on tehty halvemmaksi.

Toki irtisanomisen kalleus on auttanut näitä maita siinä, että tuotantoa pidetään näissä maissa, kunnes on esim. riittävän vahva kausi yrityksellä jolloin on varaa sulkea nuo tehtaat.

Nokiahan toimi juurikin niin Saksan tehtaansa osalta, eli nousukauden aikana kun oli varaa maksaa irtisanomisrahat koko henkilöstölle, niin lyötiin tehtaalle lappu luukulle ja siirrettiin tuotanto halvempien henkilökustannusten maihin.

Ne Nokian tehtaat siellä Saksassa oli tuolloin varmaan tappiollisia, vai mitä luulet?

Hiljaseksi vetää. Et tainnut tässäkään asiassa tajuta yhtään mitään lainaamasi kirjoittajan pointista?

No hyvä, sinullahan ei ole tainnut mitään järkevää olla tähän ketjuun muutenkaan missään vaiheessa tarjolla.

Onneksi BB alkaa taas 6kk(?) päästä.

Jatkat tällä sitä omaa taidokasta keskusteluasi. Propsit tästäkin.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
No hyvä, sinullahan ei ole tainnut mitään järkevää olla tähän ketjuun muutenkaan missään vaiheessa tarjolla.

Tehdääkö sillä tavalla että huudat hep siinä kohtaa kun tajuat mitä sinulle yritettiin kertoa yrittäjän riskistä verrattuna työntekijään. Huuda vaikka uudestaan hep siinä kohtaa kun käsite työntekijästä investointina avautuu.
 

Tuamas

Jäsen
Ne Nokian tehtaat siellä Saksassa oli tuolloin varmaan tappiollisia, vai mitä luulet?

Paha sanoa, kun Nokia ei käsittääkseni tehdaskohtaisia tuloksia julkista.
Kuvittelisin että asiasta ei Saksassa yhtä suurta kohua olisi noussut, jos tehdas olisi ollut raskaasti tappiollinen.

Pointtina kuitenkin se, että monikansalliset yhtiöt välttävät nykypäivänä viimeiseen asti uusien tehtaiden perustamista näihin ylivahvan irtisanomisturvan maihin ja lopettavat sieltä mahdollisuuksien (eli yrityksellä on tarpeeksi vahva kassa ja hyvä taloudellinen tilanne, jotta voi maksaa irtisanomisrahat) salliessa (ja kun se on liiketaloudellisesti järkevää) nykyisetkin tehtaansa.
 

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
Tehdääkö sillä tavalla että huudat hep siinä kohtaa kun tajuat mitä sinulle yritettiin kertoa yrittäjän riskistä verrattuna työntekijään. Huuda vaikka uudestaan hep siinä kohtaa kun käsite työntekijästä investointina avautuu.

No ethän sinä jäänytkään hiljaiseksi vaikka hetki sitten aivan toista väitit. Ei minulla ole noiden kummankaan asian osalta mitään epäselvää. Sen sijaan aika monille tuntuu olevan siinä epäselvää miten tuo yrittäjän riski kapitalisoituu työntekijälle. Mutta sitä irtisanomisturvaahan ei missään nimessä saanut koittaa saada paremmaksi näitä huonoja aikoja silmällä pitäen, sillä tavalliset työntekijäthän on omilla toimillaan tämän maailmanlaajuisen talouskriisin aiheuttaneet.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Yliopistoväelle neuvottelutulos - lakko peruuntuu /Yle

Ei tämä sitä muuta, etteikö yliopistoissa tulla tekemään radikaaleja muutoksia, pelkkä ganjan kasvattaminen ei voi olla sisäänpääsylippu yliopiston kirjoille.

Mahdollisesti ennenaikaisesti uutisoitu kuolema. Se mikä on oikeus ja kohtuus, ja jopa kävisi muille, ei ole vielä riittävää Erkki I Kauniille. Erkin polttamista ruohoista en tiedä noin paljoa kuin sinä.
 

Master God

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pallokerho
Paha sanoa, kun Nokia ei käsittääkseni tehdaskohtaisia tuloksia julkista.

Ja lisäksi tuolla alalla on todennäköisesti vaikea määritelläkään tehdaskohtaisia tuloksia. Pointtina ei kuitenkaan ole se, tuottaako tehdas voittoa vaan se, olisiko kokonaisuudessan edullisempaa tuottaa ne kännykät jossain muualla kertaluonteiset kulut huomioiden.
 

FreezingHell

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Ei minulla ole noiden kummankaan asian osalta mitään epäselvää. Sen sijaan aika monille tuntuu olevan siinä epäselvää miten tuo yrittäjän riski kapitalisoituu työntekijälle. Mutta sitä irtisanomisturvaahan ei missään nimessä saanut koittaa saada paremmaksi näitä huonoja aikoja silmällä pitäen, sillä tavalliset työntekijäthän on omilla toimillaan tämän maailmanlaajuisen talouskriisin aiheuttaneet.
En oikein ymmärrä, mitä tekemistä kriisin aiheuttajalla ja muutosturvalla on keskenään. Ja vaikka olisikin, niin ennemmin nimeäisin kuluttujat syyllisiksi kuin yrittäjät, jos pakko olisi. Kuluttajat kuitenkin viime kädessä tekevät kulutuspäätökset ja yritykset reagoivat niihin. Yritysten on pakko kyetä sopeuttamaan toimintaansa taantuman iskiessä, koska muutkin sopeuttavat, jolloin yritys kaatuu ja kaikki sen työntekijät saavat lopputilin. Toki ne työt tehdään jossain muualla sitten, mutta sielläkin ne tehdään pienemmällä työntekijämäärällä. Ja mahdollisesti ne tehdään toisessa maassa, kuten Tuamas esitti, koska yritykset eivät enää voi ottaa toimintaympäristön muutoksia passiivisina vastaan, vaan niiden on pakko reagoida niihin kaikilla mahdollisilla tavoilla.

Kuten moni muukaan, niin en vaan käsitä, miten kukaan voi perustella kansantalouden tai jollain oikeutusnäkökulmalla, että työsopimusten tulisi poiketa niin oleellisesti muista sopimuksista yrityksen kannalta. Mutta ilmeisesti sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä yritysten toiminnasta, koska muutama päivä sitten ihmettelit, miksi yritykset miettivät palkatessaan irtisanomisehtoja. Yleisesti Suomessa on määritelty joku kohtuullinen siirtymäaika.

Ymmärrän kyllä, että liitto sitä vaatii ja saahan sitä vaatia. Ja työnantajankin vaatimukset on ihan perseestä. Ruuhka-aikana,tarvittaessa töihin, joka hetki puhelimen vieressä-pykälät olisi aika kamalia työntekijän kannalta, joten joku vastaveto työntekijöidenkin oli keksittävä.
 

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
En oikein ymmärrä, mitä tekemistä kriisin aiheuttajalla ja muutosturvalla on keskenään.

Kysymyshän on siitä keiden pitäisi niiden maksimaalisten voittojen tavoittelun virheet maksaa. Jos niistä työntekijöistä ei pääse niin helposti eroon niin ehkä se vähentäisi lyhytnäköisyyttä. Ainakin se olisi yrityksen puolesta konkreettinen osoitus sitoutumisesta. Ja ymmärrän hyvin että yrittäjäpuoli vastustaa tällaista koska irtisanomistilanteessa tuo tietenkin on kalliinpaa varsinkin kun nykyisessä järjestelmässä työntekijöistä pääsee niin helpolla eroon ja heidät voi heittää yhteiskunnan vastuulle ja pestä kätensä koko tilanteesta. Senkin ymmärrän hyvin ettei yritys voi olla pitkiä aikoja tappiollinen tai kohta ollaan tilanteessa jossa kellään ei ole töitä. Siltikin vastuunjakamisestahan tässä minusta pohjimmiltaan on kyse.
 

FreezingHell

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Kysymyshän on siitä keiden pitäisi niiden maksimaalisten voittojen tavoittelun virheet maksaa. Jos niistä työntekijöistä ei pääse niin helposti eroon niin ehkä se vähentäisi lyhytnäköisyyttä. Ainakin se olisi yrityksen puolesta konkreettinen osoitus sitoutumisesta. Ja ymmärrän hyvin että yrittäjäpuoli vastustaa tällaista koska irtisanomistilanteessa tuo tietenkin on kalliinpaa varsinkin kun nykyisessä järjestelmässä työntekijöistä pääsee niin helpolla eroon ja heidät voi heittää yhteiskunnan vastuulle ja pestä kätensä koko tilanteesta. Senkin ymmärrän hyvin ettei yritys voi olla pitkiä aikoja tappiollinen tai kohta ollaan tilanteessa jossa kellään ei ole töitä. Siltikin vastuunjakamisestahan tässä minusta pohjimmiltaan on kyse.
Itse en mitenkään välttämättä näe, että tässä on ketään tehnyt virheitä. Pankkien voi ehkä ajatella tehneen virheitä, mutta ihan hyvin ne on saattaneet olla +EV-päätöksiä, varsinkin jos otetaan huomioon valtioiden pelastaminen. Suomessa ei varmaankaan ainakaan ketään voi syyllistää. Jos toimijoiden +EV-päätökset ovat vahingoksi kansantaloudelle, niin silloin systeemi kusee. Kuten juuri pankkien kohdalla, koska yhteiskunta kantaa osan niiden riskeistä. En oikein ymmärrä myöskään tätä lyhytnäköisyysväitettä. Tai ainakin itse siinä esimerkissäni ajattelin yritysten toimivan erittäinkin pitkäjänteisesti, jolloin ne ottavat huomioon jo palkatessaan irtipääsemiskustannusriskin, mikä sijoittunee ainakin jonnekin parin vuoden päähän.

Vastuunjakaminen on kaunis ajatus, mutta hommat ei vaan toimi niin. Yritykset kantaa vastuuta juuri niin paljon kuin on pakko. Tehtaat viedään muualle tai ahtaajat hankitaan vuokrapalveluista. Valtio voi vaan asettaa pelisäännöt. Itse ajattelen, että tämänkaltaiset säännökset heikentävät kansantaloutta, vaikka ne ehkä hetkellisesti pidentävät osan työntekoaikaa. Ja välttämättä ei edes pidennä kokonaistyöaikaa, jos yritykset käyttävät enemmän vuokratyövoimaa alunperin.

Just yksi ahtaaja sanoi, ettei ne vaadi suoraa vuoden liksaa, vaan jos ei irtisanomisajan ja 500 päivän jälkeen työllisty, niin vasta sen jälkeen saa sen toisen puolen vuoden täyden palkan. No sehän kannustaisikin kivasti työnhakuun niiden 500:n päivän aikana, kun porkkanana vilkkuisi taas kohta täysi liksa syljeskelystä. Nykyisin firmoille ei riitä, ellei omistajat ole hyväntekijöitä, että tekee voittoa, vaan nykyjohdon on tehtävä maksimitulos tai sitten sen tekee uusi johto, joka potkii ylimääräiset pihalle.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Kysymyshän on siitä keiden pitäisi niiden maksimaalisten voittojen tavoittelun virheet maksaa. Jos niistä työntekijöistä ei pääse niin helposti eroon niin ehkä se vähentäisi lyhytnäköisyyttä.

Etkö sinä hyvä pieni ihminen tajua vieläkään että suurin osa yritysten irtisanomistarpeista johtuu vain ja ainoastaan suhdanteiden vaihteluista eikä mistään evil-america-capitalism-kvartaalitaloudesta tai voittojen tavoittelusta?

Ja jos VIHDOINKIN tajuaisit sen että työntekijän palkkaaminen on INVESTOINTI eikä mikään välttämätön paha niin et tulisi jauhamaan turhaa vasurituubaa voittojen maksimoinnista. Työnantaja palkkaa uuden työntekijän jotta hän (työnantaja) saa siitä jotain lisäarvoa (vapaa-aikaa, rahaa jne). Eli voiton maksimointi (pitkällä aikavälillä) tarkoittaa aina investointeja. Jos olosuhteet (esim. työsopimukset) muuttuvat, investoinnin tuottoarvo muuttuu. Muutosturva nostaa työntekijän palkkaamisen (investoinnin) tuottovaatimusta eli på finska nostaa kynnystä palkata uusia työntekijöitä. Tämän Räty tietää aivan satavarmasti mutta tyhmät ahtaajat ja keskiverto vasemmiston äänestäjät eivät tätä tajua. Jos Räty oikeasti ajaisi kaikkien ahtaajien etuja, hän varmistaisi että työllistymisen kynnys olisi mahdollisimman alhainen ja siten ahtaajilla olisi mahdollisen korkea työllistymisaste.

Väännetään lisää rautalankaa. Jos kokonaisyksikkökustannus Suomen satamien kautta tavaran roudaamiseen on 1000 oravannahkaa ja vastaavasti Ruotsin/Venäjän kautta 1200 oravannahkaa niin suomalaiselle teollisuudelle on selvästi kannattavampaa käyttää Suomen satamia (1000 vs 1200, ceteris paribus). Jos Suomen satamien yksikkökustannus nousee yli 1200:n niin silloin teollisuuden kannattaa käyttää esim. Venäjän satamia ja silloin satamia suljetaan ja ahtaajia jää työttömäksi. Muutosturva nostaa Suomen satamien kokonaisyksikkökustannusta ja heikentää siten niiden kannattavuutta. Tästä kärsivät eniten ahtaajat ja satamaoperaattorit.

Ja ennenkuin kukaan alkaa mutisemaan jostain Venäjän satamien hitaudesta/hävikistä niin selvennetään että kokonaisyksikkökustannus sisältää nämä asiat.
 
Mikäs tuossa ahtaajien lakossa on perimmäisenä syynä? Onko tälle alalle tiedossa/epäilyjä uudelleen järjestelyistä työsuhteiden osalta? Tällä vain lähinnä tarkoitan sitä, että pelkäävätkö ahtaajat ulkoistusta vuokrafirmoihin ja sitä kautta työttömiksi? Mikäli näin on, ymmärrän lakon.

Normaalitilanteessa, työttömyyden uhatessa ihan talouden heikon tilanteen takia, en näe järkeä tällaisena aikana heilutella liikaa venettä. Samaa köyttä pitäisi vetää niin palkollisen kuin palkanmaksajankin, että molemmat edes jollain tavoin kuivin jaloin saisivat nostetta tässä lamassa.

Lakkoasiasta kuitenkin kuriositeettina, että jotenkin tuntuu asioiden menneen takaisin menneeseen aikaan, jossa eri ryhmät lakkoilevat erilaisten syiden takia. Työntekijöillä ei ole yhtenäisiä tavoitteita eikä AY-liitoilla mitään tekemistä toistensa kanssa. Liian hajanaista ja rönsyilevää toimintaa kaiken kaikkiaan. Työnantajat ovat tämän kyllä huomanneet eivätkä enää halua antaa periksi mistään. Kompromissit tuntuvat olevan vähissä ja siihen tarvitsisi molempia puolia. Tuntuu vain nykyisin siltä, että mikäli työntekijät lakolla uhkaavat niin he eivät osaa/halua enää peräytyä tai tulla vastaan. Työnantajajilla tuntuu olevan samat vinkeet.

Henk. koht. suurin asia työntekijänä (haukkukaa vaikka vasuriksi) olisi ammattiliitoilla jokin yhtenäinen näkemys siihen, miten estetään töiden siirtäminen "turhaan" vuokrafirmoihin. Asia ei ole helppo, koska vuokratyön teettäminen on kuitenkin oikeus ja niin se pitääkin olla. Ei ole kuitenkaan työntekijöiden etu, että jokainen ihminen on vuokrattuna jonnekin. Sellaisen ihmisen työsuhden on suhteellisen helppo päättää. Tähän voisi tietenkin sanoa, että tee työsi hyvin ja työtäsi ei päätetä. Noh, ei se ihan noin mene käytännössä. Epävarmuutta se lisää ja yhteiskunnassa pitäisi olla juuri päinvastoin.

Tuntuu uutisia lukiessa sekä työelämässä aktiivisesti mukana ollessa välillä siltä, että työnantajat kovin mielellään käyttäisivät kaikkeen työntekemiseen jotain puskuria, jolloin pystyisi äärimmäisen helposti reagoimaan lyhyelläkin ajalla tilausten heikkenemisiin. Tämä on tietenkin aivan luonnollista, että pyritään pitämään resurssit tehokkaassa käytössä, mutta ihmisten tulisi pystyä elämäänkin tietäen töitä olevan vielä puolen vuoden päästäkin. Jokin keskitie pitäisi löytää eikä ainoa vaihtoehto voi olla on/off-tyylinen. Tämä on kuitenkin vain mutua.

En usko siihen, että suomesta karkoitetaan työnteon mahdollisuus mikäli irtisanomisia kallistettaisiin jonkin verran. Huteralla pohjalla on yritystoiminta, mikäli pitää ensimmäisenä ja isoimpana asiana miettiä, miten kallista on irtisanoa henkilökunta. Ylipäätään suomessa työsuhteiden päättäminen on melko edullista ja helppoa. Tällaisia mielipiteitä on saanut lukea ulkomaisilta toimijoilta eri julkaisuista. Suomi ei ole houkutteleva paikka kuitenkaan itse työnteon kalliuden vuoksi, eikä toki sijaintikaan ole paras mahdollinen joka asiaan. Muitakin syitä löytyy, mikäli joku haluaa listata. Luulenpa, että moni asia lähtisi pyörimään parempaan suuntaan mikäli työnteettämisestä tehtäisiin mielekkäämpää eli edullisempaa. Nyt siitä tunnutaan rankaisevan yrityksiä.

EDIT: Sen verran myös lisään, että irtisanomisen on oltava työnantajan oikeus. Työnantajan on myös kyettävä irtisanomaan ihminen siten, ettei siitä makseta kuin ns. minimi lain/TES velvoittama määrä. Se ei voi millään alalla olla vuotta. Tätä tarkoitan sillä, että jos joku todellakin perseilee eikä tee töitään niin eroonhan tällaisesta työntekijästä on päästävä. Se on yksinkertaisesti jokaisen etu. Se ei liity tähän asiaan kuitenkaan mitä tarkoitan.
 
Viimeksi muokattu:

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
....
Henk. koht. suurin asia työntekijänä (haukkukaa vaikka vasuriksi) olisi ammattiliitoilla jokin yhtenäinen näkemys siihen, miten estetään töiden siirtäminen "turhaan" vuokrafirmoihin. Asia ei ole helppo, koska vuokratyön teettäminen on kuitenkin oikeus ja niin se pitääkin olla. Ei ole kuitenkaan työntekijöiden etu, että jokainen ihminen on vuokrattuna jonnekin.....

Ongelma on se, että AY-liike ajaa vain omien jäseniensä asiaa. Vuokratyövoima ja pätkätyöläiset eivät ole liittojen listalla. Vaikka kyllähän pätkätyöläisten, mitä kai nämä vuokratyöntekijätkin ovat suurelta osalta, välillisesti vaikuttavat duunareidenkin asiaan. Ehkäpä liitoilta puuttu kyky katsoa isoa kuvaa ja tartutaan vain yksittäisiin ongelmiin, mitkä koskevat nykyisiä liiton jäseniä.
 
Ongelma on se, että AY-liike ajaa vain omien jäseniensä asiaa. Vuokratyövoima ja pätkätyöläiset eivät ole liittojen listalla. Vaikka kyllähän pätkätyöläisten, mitä kai nämä vuokratyöntekijätkin ovat suurelta osalta, välillisesti vaikuttavat duunareidenkin asiaan. Ehkäpä liitoilta puuttu kyky katsoa isoa kuvaa ja tartutaan vain yksittäisiin ongelmiin, mitkä koskevat nykyisiä liiton jäseniä.

Tämäpä kyllä totta. Viimeisestä lauseesta on muutoinkin helppo olla samaa mieltä, koska en muistakaan milloin AY-liitot olisivat jotain muutenkaan saaneet keskenään sovittua. Toisaalta voi olla hyväkin asia, ettei mitään yleislakkoja saada junailtua ihan joka asian takia.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Tuolta löytyy asuntoja ja huomattavasti Helsinkiä edullisemmin. Vuokrayksiökin löytyy kolmella sadalla eurolla. Helsingissä sillä summalla voi päästä autotalliin.

Enpä jaksaisi lähteä selailemaan joten jos ihan suoralla linkillä kiitos.
 

flintstone

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit&DT, V.Lehikoinen, Bellie, Kadi, Käpä<3
Vastuunjakaminen on kaunis ajatus, mutta hommat ei vaan toimi niin. Yritykset kantaa vastuuta juuri niin paljon kuin on pakko. Tehtaat viedään muualle tai ahtaajat hankitaan vuokrapalveluista. Valtio voi vaan asettaa pelisäännöt. Itse ajattelen, että tämänkaltaiset säännökset heikentävät kansantaloutta, vaikka ne ehkä hetkellisesti pidentävät osan työntekoaikaa. Ja välttämättä ei edes pidennä kokonaistyöaikaa, jos yritykset käyttävät enemmän vuokratyövoimaa alunperin.

Ja kun tämä kerran on tunnustettu olevan yritysten toimintamalli, niin miksihän työntekijä puolen pitäisi olla yhtään sen enempää yrityksestä huolehtiva jos kerran yrityskin tekee työntekijän suuntaan vain sen mitä on pakko. Se puoli jolla siihen olisi taloudellisesti varaa ei tee muuta kuin sen mitä on pakko niin miksi tavallinen työntekijä kiristäisi vyötään yhteisen hyvän edestä enemmän kuin on pakko? Yhteistä hyväähän molemmat tekevät maksettujen verojen muodossa. Olet siis sitä mieltä ettei yrityksiltä voi odottaa yhteiskuntavastuuta?

Just yksi ahtaaja sanoi, ettei ne vaadi suoraa vuoden liksaa, vaan jos ei irtisanomisajan ja 500 päivän jälkeen työllisty, niin vasta sen jälkeen saa sen toisen puolen vuoden täyden palkan. No sehän kannustaisikin kivasti työnhakuun niiden 500:n päivän aikana, kun porkkanana vilkkuisi taas kohta täysi liksa syljeskelystä. Nykyisin firmoille ei riitä, ellei omistajat ole hyväntekijöitä, että tekee voittoa, vaan nykyjohdon on tehtävä maksimitulos tai sitten sen tekee uusi johto, joka potkii ylimääräiset pihalle.

Ei se 500 päivän ansiosidonnainen nyt mikään taivas ole, se vastaa muistaakseni nyt tarkistamatta noin reilua 60% normaalipalkastasi joten kyllähän ansionmenetys on merkittävä joten en nyt näe että tuossa suoranaisesti kannattaisi tarkotuksella passiivisesti odottaa tuon laukeamista.
 

olle****

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Liverpool, Frölunda Indians, Malmö FF
Väännetään lisää rautalankaa. Jos kokonaisyksikkökustannus Suomen satamien kautta tavaran roudaamiseen on 1000 oravannahkaa ja vastaavasti Ruotsin/Venäjän kautta 1200 oravannahkaa niin suomalaiselle teollisuudelle on selvästi kannattavampaa käyttää Suomen satamia (1000 vs 1200, ceteris paribus). Jos Suomen satamien yksikkökustannus nousee yli 1200:n niin silloin teollisuuden kannattaa käyttää esim. Venäjän satamia ja silloin satamia suljetaan ja ahtaajia jää työttömäksi. Muutosturva nostaa Suomen satamien kokonaisyksikkökustannusta ja heikentää siten niiden kannattavuutta. Tästä kärsivät eniten ahtaajat ja satamaoperaattorit.

Ja ennenkuin kukaan alkaa mutisemaan jostain Venäjän satamien hitaudesta/hävikistä niin selvennetään että kokonaisyksikkökustannus sisältää nämä asiat.

Siis sinä olet ottanut huomioon kaikki muuttujat (sijainnin, poliittinen tilanne, tullit jne) kun olet laskenut tämän mainitsemasi kokonaisyksikön?

Tämähän on se oleellinen kysymys kun puhutaan näistä ahtaajista. Minne työnantaja voi siirtää tuotantonsa, tai siis tässä tapauksessa palvelunsa? Satamien kohdalla niin ahtaajien työnantaja ei siihen pysty. Hän on riippuvainen suomalaisten yritsten sijainnista. Jos venäjä tai ruotsi olisivat oleellisesti halvemmat niin suomalaiset yritykset olisi ruvennut käyttämään vaihtoehtosatamia jo aikoja sitten. Ja jos tämä Räty on niin kettu mitä monet väittää, niin kyllä hän on läksynsä tehnyt ja tietää paljon voi pyytää (missä firmojen kipupiste on) ilman että duunit lähtee alta pois.

Tässä on nyt tämmönen odotustaistelu meneillään. Työnantajat odottavat julkisen mielipiteen jyrkentymistä ja lakkokassan hupenemista. Räty&co venailee milloin työnanatajan asiakkaat rupeavat saamaan tarpeekseen. Kompromissiksi tämä menee mutta veikkaan että ahtaajat saavat enemmän siihen suuntaan mitä vaativat.

Perustan arvoni ihan omaan mututuntumaan. Ennen lakkoa maalailtiin niin synkkiä piruja seinille että mihinköhän tässä joudutaan. Ollaanko nyt toisella viikolla ja mitään ei ole näkynyt. Itse helsingin keskustassa asuva ja työskentelevänä en ole huomannut lakkoa kertaakaan. Onko muualta jotain konkreettisempia esimerkkejä näistä lakon vaikutuksista?
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Siis sinä olet ottanut huomioon kaikki muuttujat (sijainnin, poliittinen tilanne, tullit jne) kun olet laskenut tämän mainitsemasi kokonaisyksikön?

Kyllä, minähän käytinkin tuota kansainvälisen kaupan yleisintä maksuyksikköä eli oravannahkaa esimerkissäni. Virta päälle! Tuo oli puhdas esimerkki.

Jos venäjä tai ruotsi olisivat oleellisesti halvemmat niin suomalaiset yritykset olisi ruvennut käyttämään vaihtoehtosatamia jo aikoja sitten.

Ihanko tosi, kerrotko vielä vähän lisää itsestäänselvyyksiä? Nyt onkin kyse tulevaisuudesta ja miten kustannukset siellä muodostuvat.

Btw, koulutus on alkanut ja Helsingissä aletaan operoimaan lisää ns. vapaalla työvoimalla

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/03/1079013
 

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN
No esim. tuossa.

Ja löytyyhän sieltä muitakin. Voidaan siis todeta, että myös asuminen, kuten päivittäistavaratkin, ovat Saksassa edullisemmat.

Berliini on asuntojen hintojen osalta vähän huono esimerkki, koska on ns. perinteisesti hyvin edullinen kaupunki (ja Euroopan metropoleista edullisimmasta päästä). Yleisesti ottaen kuitenkin harvassa maassa asumisen hinta on Suomen tasoa, ja Saksassakin suhteessa asumisväljyyteen on kyllä todella edukasta meihin verrattuna.
 

Tykki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Ja kun tämä kerran on tunnustettu olevan yritysten toimintamalli, niin miksihän työntekijä puolen pitäisi olla yhtään sen enempää yrityksestä huolehtiva jos kerran yrityskin tekee työntekijän suuntaan vain sen mitä on pakko. Se puoli jolla siihen olisi taloudellisesti varaa ei tee muuta kuin sen mitä on pakko niin miksi tavallinen työntekijä kiristäisi vyötään yhteisen hyvän edestä enemmän kuin on pakko? Yhteistä hyväähän molemmat tekevät maksettujen verojen muodossa. Olet siis sitä mieltä ettei yrityksiltä voi odottaa yhteiskuntavastuuta?
On yrityksiä ja on yrityksiä. Suurimmilla ja omasta maineestaan tarkoilla yrityksillä on usein yhteiskuntavastuu jollain tasolla määritetty. Samalla tavalla nämä parhaat yritykset ymmärtävät antaa työntekijöilleen jotain ekstraa aivan ehdottoman pakon päälle, esimerkiksi vaikka henkilöstöalennuksia, liikuntamahdollisuuksia, tuettuja aterioita sekä erilaisia henkilöstöjuhlia. Nuo ekstrat ovat yrityksille vapaaehtoisia, eikä niitä ole kirjattu mihinkään sopimukseen. Tällä tavoin nämä yritykset pyrkivät saamaan työntekijänsä viihtymään työssään ja sen seurauksena nostamaan työtehonsa normaalitasoa korkeammalle.

Suomessa on esimerkkejä siitä, että irtisanottaville tarjotaan mahdollisuus nostaa huomattavasti parempaa lopputiliä kuin mitä laissa on säädetty. Esimerkiksi Nokia ja NSN ovat toimineet näin. Näiden tapauksissa toisaalta asia on käännetty niin, että työntekijän pitää itse irtisanoutua saadakseen isommat rahat. Samalla nämä yritykset ovat vapautuneet velvoitteistaan uudelleen työllistää tällä tavalla firman jättäneet henkilöt seuraavan 9 kk:n aikana. Lisäplussana tästä menettelystä on seurannut se, että lähteneet henkilöt eivät ole olleet läheskään niin katkeria kuin normaalitapauksessa ehkä olisivat olleet.

Jos irtisanomisajan palkka nostettaisiin yleisellä sopimuksella vuoden pituiseksi, yritys ei hyötyisi siitä vastaavalla tavalla. Työntekijät pitäisivät sitä joka tapauksessa heille kuuluvana rahana, ja siitä huolimatta he olisivat todennäköisemmin yritykselle katkeria. Ja tuskin tuo muutenkaan millään tavalla nostaisi työntekijöiden päivittäistä motivaatiotasoa nykyisestä.

Se, että Räty vihjaili jo viime syksynä tämän kevään lakoista, ei varsinaisesti anna hänestä oikeasti rakentavaa ratkaisua etsivän henkilön kuvaa. Jos toiminnan periaatteena on toistuvasti hakea rajun riitelyn kautta maksimaalista omaa etua, voitaneen jossain vaiheessa odottaa pään tulevan vetävän käteen.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös