Lakko!

[FreezingHell]

Ja kun tämä kerran on tunnustettu olevan yritysten toimintamalli, niin miksihän työntekijä puolen pitäisi olla yhtään sen enempää yrityksestä huolehtiva jos kerran yrityskin tekee työntekijän suuntaan vain sen mitä on pakko. Se puoli jolla siihen olisi taloudellisesti varaa ei tee muuta kuin sen mitä on pakko niin miksi tavallinen työntekijä kiristäisi vyötään yhteisen hyvän edestä enemmän kuin on pakko? Yhteistä hyväähän molemmat tekevät maksettujen verojen muodossa. Olet siis sitä mieltä ettei yrityksiltä voi odottaa yhteiskuntavastuuta?

Kannattaa sen oman työpaikkansa turvaamiseksi olla, mutta ei työntekijän sen enempää vyötä kannata kiristellä. Ei yritysten tule lähtökohtaisesti harjoittaa yhteiskuntavastuuta. Yritykset ovat vain omistajiensa keino liittää yhteen pidempiaikaisia sopimuksia. Jos joku yksittäinen omistaja, niin saahan sitä tinkiä omien sijoitustensa tuotosta ihan vapaasti.

Ei se 500 päivän ansiosidonnainen nyt mikään taivas ole, se vastaa muistaakseni nyt tarkistamatta noin reilua 60% normaalipalkastasi joten kyllähän ansionmenetys on merkittävä joten en nyt näe että tuossa suoranaisesti kannattaisi tarkotuksella passiivisesti odottaa tuon laukeamista.

Onhan se ihan merkittävästi, mutta monet löytänee puhdetöitä sen ajaksi ja ihan ok elelee parilla tonnilla kuussa, jos on ehtinyt tekemään isommat investoinnit. Mutta pointtina on jälleen kerran suunta, mihin muutos olisi. Kansantalouteen rakennettaisiin taas pikku epäkannustin, joka hyödyttäisi 3000:ta henkilöä, mutta ei auta kansantaloudessa mitään, jos yritykset ulosmittaavat sen palkkaamalla vähemmän vakinaisia.

 

[Tshekki77]

Onhan sillä väliä, että lisääntyykö se 1,2,5 tai 10 prosentti! Luoja, miksi sillä ei olisi väliä! Tshekki77 kerro mulle

Pahoitteluni, että vastaamisessa kesti, mutta viikonloppu vaati veronsa =)

Sitten itse asiaan. Eli kun väitetään, että muutosturva johtaa vuokratyön lisääntymiseen, niin ollaan periaatteessa oikeassa (näinhän siinä voi käytännössä lyhyellä tähtäimellä käydä). Tässä on kuitenkin vaan se mutta, että vuokratyö tulisi hyvin todennäköisesti lisääntymään joka tapauksessa. Eli tehtiin tällainen päätös tai ei, vuokratyön käyttö lisääntyy, joten silloin vuokratyön lisääntyminen perusteena on todella huono.

Jos vuokratyön käyttäminen pysähtyisi nykyiselle tasolle tai lähtisi laskuun muutosturva vaatimuksen pois vetämisen seurauksena, voitaisiin vuokratyötä käyttää todellisena perusteena, mutta niinkuin me kaikki tiedämme, näin ei todellakaan ole, eikä tule olemaan.

Uutisistakin olen kuullut, että muutama satama on nyt saatu auki alihankinnalla. Mitähän tämäkin käytännössä merkitsee, veikkaisin, että pääasiassa vuokratyötä siellä paiskitaan ja jos näin olisi, niin silloinhan se olisi vain osoitus siitä, että vuokratyön lisääminen jatkuu tästä vaatimuksesta huolimatta.

Niin miksi oi miksi, työssä jaksaminen on ongelma niin miksi pitää kiihdyttää lisäämällä vuokratyövoimaa? Tässä tulee juuri tämä esille miksi sillä on väliä, että on seuraus 1, 2, 3, 10, 15, 20 , 30 prosenttia. Luuletko, että ne uudet ahtaajat tuntevat itsensä turvalliseksi määräaikaisina / vuokratyövoimana? Onko nyt pointtina se, että 3000 ahtaaja tuntee itsensä turvalliseksi ja kellään muulla ei ole väliä?

Niinkuin olen aikaisemminkin tuonut esille, mielestäni tämä muutosturva vaatimus on vain ensimmäinen askel, pitkällä tiellä kestävään kehitykseen. Tottakai on selvää, että jos ahtaajat saavat tämän läpi, niin paine muillakin aloilla kasvaa tällaiseen ja siten voidaan aivan rehellisesti puhua AKT:sta ajamassa kaikkien duunareiden etua.

Miksi juuri ahtaajat? mikä tekee heistä niin erikoisen? Heidän painoarvonsa tietenkin. Kaikki voidaan kuvitella, millanen vitsi tällaisesta muutosturva vaatimuksesta olisi porvareille tullut, jos se olisi tullut esim. sairaanhoitajilta. Ei olisi Sasi kissaa ehtinyt sanomaan, kun laki olisi säädetty tuota naisvaltaista matalapalkka alaa vastaan. Ahtaajilla on juuri tällä hetkellä muskelia vaatia tätä ja siten on aivan luonnollista, että he sen tekevät.

Miksi vaatia tällaista, kun se lisää vuokratyövoimaa? Tottakait se voi sitä lyhyellä tähtäimellä lisätä, mutta pitkällä tähtäimellä vaikutus on työntekijäpuolella (kokonaisuutena) varmasti positiivinen. Jo seuraavalla nousukaudella yritykset alkavat jällein kilpailemaan parhaista osaajista ja silloin vuokratyö ei ole se paras houkutin. Pitkällä tähtäimellä tämä myös vähentää työntekijäpuolelle (kokonaisuutena) kohdistuvaa stressiä, joka osaltaan vaikuttaa myös työssä viihtymiseen ja jaksamiseen.

Ja niinkuin sanoin, tämä on vasta ensimmäinen askel. Seuraava olisikin sitten laittaa vuokratyö kuriin tavalla tai toisella. En siis ole missään nimessä kieltämässä sitä ja jos mahdollista, niin siitä pitäisi tehdä alkuvaiheessa vielä nykyistäkin halvempaa työnantajalla, mutta jos sitä aletaan käyttämään väärin, niin meillä on oltava työkalut, jolla lyhyt aikainen vuokratyö on kannustettavaa, mutta pitkäaikainen roikottaminen tulisi jossain vaiheessa vakinaistamista kalliimmaksi (tyyliin vaikka 18 kuukauden jälkeen).

Eli vaikka täällä haluttaisiin uskoa, että tällainen muutosturva turvaisi vain 3000 ahtaajan elämän, niin isossa kuvassa pitkällä tähtäimellä vaikutukset olisivat luultavasti laajempia ja pelkästään työssä jaksamisen kannustimena kannatettava.

 

[Tshekki77]

Nää on ihan valideja kysymyksiä, mutta eivät vaan liity aiheeseen millään tavalla. Yritykset kyllä löytävät tekijänsä. Heidän tehtävänään ei ole pohtia ja hoitaa yhteiskunnan tehtäviä. Näitä kysymyksiä ei ratkaista työehtoneuvotteluissa vaan se on poliitikoiden tehtävä.

Heidän tehtävänään ei ole pohtia tällaisia asioita. Kyllä, voin hyväksyä tällaisen ajattelun, mutta vain silloin, jos samoja standardeja käytetään työntekijäpuoleen. Ei heidänkään rooliin kuulu ajatella näitä asioita. Heidän tehtävänsä on vain saada mahdollisimman kilpailukykyinen palkka ja sen jälkeen tehdä suoritteet tuon palkan saamiseksi.

Nythän täällä monet maalaavat piruja seinille, kuinka ahtaajat sitä ja ahtaajat tätä. Monen mielestä heidän olisi myös pitänyt vaan noudattaa vanhaa sopimusta, kun uutta ei saatu aikaiseksi. Tämä on täysin naurettava ajatus. Ja jos ette pysty tätä näkemään, niin koittakaa kääntää tämä tilanne yrityspuolelle. Yritys A:n sopimus jostain asiasta B loppuu ja neuvottelut osapuolen C kanssa kariutuvat muuttuneiden kustannusten takia. Nyt osapuoli C sitten maailman muuttuneesta tilanteesta huolimatta haluaa jatkaa vanhaa sopimusta, kun uutta ei saada aikaiseksi. Onko A pakotettu tässä tilanteessa jatkamaan vanhalla sopimuksella? Vaikka sillä olisikin laajempia yhteiskunnallisia vaikutuksia?

 

[Mace]

Sitten itse asiaan. Eli kun väitetään, että muutosturva johtaa vuokratyön lisääntymiseen, niin ollaan periaatteessa oikeassa (näinhän siinä voi käytännössä lyhyellä tähtäimellä käydä). Tässä on kuitenkin vaan se mutta, että vuokratyö tulisi hyvin todennäköisesti lisääntymään joka tapauksessa. Eli tehtiin tällainen päätös tai ei, vuokratyön käyttö lisääntyy, joten silloin vuokratyön lisääntyminen perusteena on todella huono.

Jos vuokratyön käyttäminen pysähtyisi nykyiselle tasolle tai lähtisi laskuun muutosturva vaatimuksen pois vetämisen seurauksena, voitaisiin vuokratyötä käyttää todellisena perusteena, mutta niinkuin me kaikki tiedämme, näin ei todellakaan ole, eikä tule olemaan.

Tuon täytyy olla vitsi. Siis tuossahan ei ole järjen häivääkään, koska totta kai suunnan lisäksi myös muutoksen voimakkuus on merkityksellinen asia. Jos vuokratyövoiman käyttö kasvaisi joka tapauksessa vaikkapa 5 % ja lakon seurauksena se kasvaisikin 35 %, niin erohan on aivan selvä ja merkittävä. Et voi mitenkään vakavalla naamalla väittää, ettei asia olisi noin.

Jos työttömyys on kasvamassa ja hallitus tekisi toimia, joiden tiedettäisiin vain voimistavan työttömyyden kasvua, niin hallitustako ei voitaisi syyttää asiasta, koska työttömyyshän oli joka tapauksessa kasvusuunnassa? Täysin käsittämätön on tuo logiikkasi, ei voi muuta sanoa. Sinun väitteesi olisi pätevä vain siinä tapauksessa, että vuokratyövoiman käyttö kasvaisi saman verran kaikissa tapauksissa riippumatta siitä, onko lakkoa vai ei.

 

[Master God]

Heidän tehtävänään ei ole pohtia tällaisia asioita. Kyllä, voin hyväksyä tällaisen ajattelun, mutta vain silloin, jos samoja standardeja käytetään työntekijäpuoleen. Ei heidänkään rooliin kuulu ajatella näitä asioita.

Niin, että jos sä et leiki mun kanssa, niin en mäkään leiki sun kanssa?

Mitä luulet, kumpia Suomen yhteiskunnalliset asiat koskettavat enemmän, suomalaisia työntekijöitä vai globaaleja yrityksiä? En tiedä, mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää, että suuryrityksille on se ja sama, missä sitä rahaa tehdään, kunhan sitä tehdään paljon. Suomalaisille taas on paljonkin merkitystä sillä, että sitä rahaa tehdään nimenomaan Suomessa.

Se on vähän sama asia, kuin että ylittäisit tien suojatien kohdalta, kun auto lähestyy tuhatta ja sataa. Onhan sinulla siihen täysi oikeus, mutta se ei paljon lohduta, kun auto ajaa yli.

 

[Toejoen Veikko]

Berliini on asuntojen hintojen osalta vähän huono esimerkki, koska on ns. perinteisesti hyvin edullinen kaupunki (ja Euroopan metropoleista edullisimmasta päästä). Yleisesti ottaen kuitenkin harvassa maassa asumisen hinta on Suomen tasoa, ja Saksassakin suhteessa asumisväljyyteen on kyllä todella edukasta meihin verrattuna.

No tuossa vaan vertailtiin Saksan rakennusmiesten hieman heikompaa palkkaa, joten esitin Berliinin edullisempia hintoja, jotka olivat minulle alunperin jonkinasteinen yllätys. Berliini toki pystyy laajenemaan joka ilmansuuntaan, Helsinki ei, ja se ehkä osaltaan selittää asumisen edullisuuden.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tuon täytyy olla vitsi. Siis tuossahan ei ole järjen häivääkään, koska totta kai suunnan lisäksi myös muutoksen voimakkuus on merkityksellinen asia. Jos vuokratyövoiman käyttö kasvaisi joka tapauksessa vaikkapa 5 % ja lakon seurauksena se kasvaisikin 35 %, niin erohan on aivan selvä ja merkittävä. Et voi mitenkään vakavalla naamalla väittää, ettei asia olisi noin.

Käsittääkseni quotoimasi henkilö argumentoi sen puolesta, ettei asiat menisi sille mallille, missä jokainen työ tuotetaan jonkin puskurifirman kautta. Mikäli pitäisi valita tuollaisen 5% ja 35% kasvun kanssa niin jokainen työihminen ja ammattiyhdistyspomo ottaisi 5%. Tahtotila taitaa kuitenkin olla suitsia tuota toimintaa enemmän. Työnantajien etu ei ole pitää työläisiä omilla listoillaan, eikä työntekijöiden etu ole olla toisen nimissä toisella työnantajalla töissä. En osaa sanoa itse lääkettä tuolle, mutta vuokratyövoiman käyttö on vahvasti kasvava trendi. Valtio ei ole tulossa vastaan siinä, että työnantajien kannattaisi tehdä omilla voimilla töitä, joten lienee työntekjöillä pakko yrittää jotain muuta.

Siitä voi tietysti kiistellä, että onko asiat oikeasti huonosti sitten sen vuokrafirman alla. Monet sitä ainakin pelkäävät. Minulle myös olisi signaali etsiä uusia töitä, mikäli poppoomme ulkoistettaisiin.

 

[Mace]

Käsittääkseni quotoimasi henkilö argumentoi sen puolesta, ettei asiat menisi sille mallille, missä jokainen työ tuotetaan jonkin puskurifirman kautta.

Voi toki ollakin noin, mutta mielestäni hän kyllä viestissään ihan suoraan sanoi, ettei muutoksen suuruudella ole merkitystä, jos suuntaus on väärä. Ja tuota argumenttia minä en käsitä ja sitä vastaan argumentoin.

 

[Ruutuässä]

Jos ahtaajille annetaan 12 kk muutosturva, niin se todellakin on signaali muille liitoille ja aloille. Ammattiliitot tekevät työstä entistä kalliimpaa, joten ei ihme, että tuotanto siirtyy muualle halvempiin maihin. Rakennusteollisuutta on ainakin kokonaan vaikea siirtää muualle, sillä Suomen taloja ei voi kasata Kiinassa, mutta kyllä alallakin näkyy selvästi ulkomaalaisten työntekijöiden käytön edullisuus. Tänä keväänä on vielä odotettavissa lakkoja, kun liiton sopimus päättyy. Meilläkin alkoi uusi projekti ja tuo lakkoilu pitää huomioida. Vaikka itseäni on aina ärsyttänyt ulkomaalaisen työvoiman käyttö, mikä siirtää verotuloja muualle, ei näiden lakkoilijoiden takia jaksa enää ärsyttää. Tärkeimpiin urakoihin on kannattavaa palkata virolaisia yrityksiä, sillä sen lisäksi että he ovat halpoja, eivät työt ole riippuvaisia työtaisteluista.

Vaikea kuvitella, että Suomessa menisi kovinkaan hyvin vuonna 2020. Vientiteollisuus vähenee reilusti kalliin työn takia, ikärakenne on päin helvettiä ja velkaakin tämän taantuman jäljiltä runsaasti. Kun verovarat vähenevät, vähenee myös julkisten palvelujen taso. Saa nähdä miten paljon veroja kiristetään tulevina vuosina ja kuinka paljon sen takia siirtyy ihmisiä ulkomaille. EU:n sisällä korkeasti koulutettujen on entistä helpompi mennä muualle töihin.

 

[Master God]

Mikäli pitäisi valita tuollaisen 5% ja 35% kasvun kanssa niin jokainen työihminen ja ammattiyhdistyspomo ottaisi 5%. Tahtotila taitaa kuitenkin olla suitsia tuota toimintaa enemmän.

Entä jos pitäisi valita vuokratyövoiman ja sen välillä, että ne työt tehdään jossain muualla? Tiedän nimittäin, että nämä ovat ne vaihtoehdot ihan todellisuudessa monissa tapauksissa. En ymmärrä miksi yritysten toimintamahdollisuuksia pitäisi ehdoin tahdoin vaikeuttaa "suitsimalla" työvoiman joustavuutta, joka on nykymaailmassa elinehto.

 

[Tshekki77]

Tuon täytyy olla vitsi. Siis tuossahan ei ole järjen häivääkään, koska totta kai suunnan lisäksi myös muutoksen voimakkuus on merkityksellinen asia. Jos vuokratyövoiman käyttö kasvaisi joka tapauksessa vaikkapa 5 % ja lakon seurauksena se kasvaisikin 35 %, niin erohan on aivan selvä ja merkittävä. Et voi mitenkään vakavalla naamalla väittää, ettei asia olisi noin.

Niin ja sinähän suuressa taloustietämyksessäsi osaat tällaisen ennusteen tehdä. Jos minä vastaavasti ennustaisin, että ilman muutosturvaa vuokratyö kasvaa 10% ja sen kanssa 10,5%, niin ero on lähes yhdentekevä. Kumpi meistä on oikeassa? Mieti nyt vähän pidempään, ennenkuin laukeet täällä.

 

[Tshekki77]

Mitä luulet, kumpia Suomen yhteiskunnalliset asiat koskettavat enemmän, suomalaisia työntekijöitä vai globaaleja yrityksiä? En tiedä, mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää, että suuryrityksille on se ja sama, missä sitä rahaa tehdään, kunhan sitä tehdään paljon. Suomalaisille taas on paljonkin merkitystä sillä, että sitä rahaa tehdään nimenomaan Suomessa.

Niin, eli kun työntekijällä on tässä enemmän hävittävää, niin on ihan ok, kiristää sitä tällaisella. Tätähän tämä sinun ajatuksesi käytännössä tarkoittaa. Eli että työntekijällä pitäisi olla jostain käsittämättömästä syystä jotenkin korkeampi moraali, kuin moraalittomalla pääomalla. Tyypillistä pääoman ajattelua.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Entä jos pitäisi valita vuokratyövoiman ja sen välillä, että ne työt tehdään jossain muualla? Tiedän nimittäin, että nämä ovat ne vaihtoehdot ihan todellisuudessa monissa tapauksissa. En ymmärrä miksi yritysten toimintamahdollisuuksia pitäisi ehdoin tahdoin vaikeuttaa "suitsimalla" työvoiman joustavuutta, joka on nykymaailmassa elinehto.

Tuokin valinta on varsin helppo. Vuokratyövoimalle vain kaikki. Kaikkia töitä ei täältä voi tietenkään viedä ja työntekijäpuolen on tarkkaan valittava mitä he toivovat. Kuitenkin on oltava jokin vaihtoehto sille, että siirretään työvoimaa systemaattisesti vuokrafirmoihin, jotta on sitten helmpompi irtisanoa tarvittava määrä kunkin kuukauden mukaisesti. Ihmiset eivät muutenkaan halua suunnitella elmäänsä 1-3 vuoden syksissä, mikä nyt sattuu olemaan kunkin alan alihankintasopimusten mitta. Se on suuri peikko työntekijöille ja se on aivan ymmärrettävää.

Ehkäpä lääke voisi olla siinä, että tehdään työnteettäminen halvemmaksi. Työnantajat ainakin tätä toivovat. Suomessa on kuitenkin edelleen helppoa ja halpaa irtisanoa työntekijöitä, eikä tuo vuodenkaan irtisanomissuoja luultavimmin olisi se kynnyskysymys ihmisten palkkaamisissa.

 

[Mace]

Niin ja sinähän suuressa taloustietämyksessäsi osaat tällaisen ennusteen tehdä. Jos minä vastaavasti ennustaisin, että ilman muutosturvaa vuokratyö kasvaa 10% ja sen kanssa 10,5%, niin ero on lähes yhdentekevä. Kumpi meistä on oikeassa? Mieti nyt vähän pidempään, ennenkuin laukeet täällä.

Ei, minun taloustietämykseni ei riitä moisen ennustamiseen, vaan se oli aivan puhtaasti hatusta vedetty esimerkki, jolla ei sinällään ollut mitään muuta kuin havainnollistava tarkoitus. Sinä sen sijaan sanoit ihan ehdottomasti, että vain muutoksen suunnalla on merkitystä, ei suuruudella. Tuohon järjettömään väitteeseen ei minun laukeamiseni vaikuta pätkääkään.

 

[Tshekki77]

En ymmärrä miksi yritysten toimintamahdollisuuksia pitäisi ehdoin tahdoin vaikeuttaa "suitsimalla" työvoiman joustavuutta, joka on nykymaailmassa elinehto.

Suomi on työvoiman irtisanomisen suhteen halpa maa Euroopassa ja mikäli olen oikein ymmärtänyt tilanteita muualla, niin tämän muutoksen myötä ei olla vielä todellakaan kalleimmasta päästä. Kun vielä kaikenlisäksi mitä luultavimmin jonkinlaiseen kompromissiin päädytään, niin irtisanomissuoja Suomessa on vielä tämänkin episodin jälkeen vitsi Eurooppalaisessa mittakaavassa.

 

[Tshekki77]

Ei, minun taloustietämyksesi ei riitä moisen ennustamiseen, vaan se oli aivan puhtaasti hatusta vedetty esimerkki, jolla ei sinällään ollut mitään muuta kuin havainnollistava tarkoitus. Sinä sen sijaan sanoit ihan ehdottomasti, että vain muutoksen suunnalla on merkitystä, ei suuruudella. Tuohon järjettömään väitteeseen ei minun laukeamiseni vaikuta pätkääkään.

Se mitä tuossa koitin kertoa (ilmeisen turhaan) on se, että jos sen suuntaista muutosta on joka tapauksessa tapahtumassa, niin silloin sen käyttäminen tekosyynä on erittäin huono. Jos muutosturva vaatimuksesta luovutaan, niin se ei tule vähentämään tai edes hillitsemään vuokratyövoiman käyttöä ja siten se ei ole merkityksellinen tässä yhtälössä ja se mikä tuntuu olevan erittäin vaikea ymmärtää, että pitkällä tähtäimellä tällä voi olla välittömiä ja välillisiä positiivisia vaikutuksia.

Jos minä voisin huoletta uskoa tähän oikeiston toivemaailman toimivuuteen ja varsinkin siihen, että työurat sillä todellakin saataisiin pitenemään ja muutenkin hyvinvointi työpaikoilla lisääntyisi (lisää tuottavuutta), niin kannattaisin varauksetta nykyistä linjaa. Ei tarvi kuitenkaan olla kummoinenkaan ruudin keksiä, että näkee vakavia ongelmia tässä "mallissa" ja työtä on tehtävä sen eteen, että ihmiset todella jaksavat oikeasti pidempään töissä.

Tietenkin kaiken maailman pakkosopimisiin sun muihin pakotustoimiin voidaan mennä, mutta se alkaisi muistuttamaan enemmän Neuvostoliittomaista suunnitelmataloutta, kuin vapaata markkinataloutta. Ihme, että moni Neuvostoliiton vastustajista on kuitenkin valmis käyttämäään sen keinoja "vapauden" nimissä.

 

[Mace]

Se mitä tuossa koitin kertoa (ilmeisen turhaan) on se, että jos sen suuntaista muutosta on joka tapauksessa tapahtumassa, niin silloin sen käyttäminen tekosyynä on erittäin huono. Jos muutosturva vaatimuksesta luovutaan, niin se ei tule vähentämään tai edes hillitsemään vuokratyövoiman käyttöä ja siten se ei ole merkityksellinen tässä yhtälössä

Ongelma on edelleenkin siinä, että tuo mitä yllä sanot, on yksinkertaisesti logiikaltaan täysin puutteellinen ajatusmalli. Kärjistäen: jos työttömyys kasvaa 2 prosenttiyksikön vuosivauhdilla eikä jokin muutos kykene hillitsemään tuota kasvua tai jopa kääntämään työttömyyttä laskuun, ei ole muka merkityksellistä, jos se muutos sitten samalla vauhdittaakin työttömyyden kasvua reilusti. Eli logiikka ontuu pahasti. Sinun täytyy tarkastella vuokratyövoiman käytön tilannetta muutosturvan kera ja ilman sitä. Jos noiden tilojen välillä on (merkittäviä) eroja, muutosturva on vastaansanomattomasti merkityksellinen tässä yhtälössä eikä sitä voida sivuuttaa. Aivan kuten aiemman viestini esimerkissä havainnollistin. Siitä voidaan toki keskustella, että miten suuri muutosturvan vaikutus vuokratyövoiman käyttöön todennäköisesti olisi, mutta siitä ei kyllä edes voida keskustella, etteikö tuolla vaikutuksen suuruudella olisi merkitystä.

 

[Punainen Vaara]

Ahtaajien liksat on poskettomia vai onko? Linkistä löytyy perustuntipalkat eri osaamisalueisiin. http://akt137.ammattiosasto.net/mp/db/material/x/IMG/31955/image/Ahtausalantyoehtosopimus.pdf
Kuitenkin pitää muistaa, että haittalisät ovat extraa palkan päälle(ilta-, yö- ja viikonloppu + muut). Kuinka moni olisi valmis tekemään esim. yötöitä ilman eri korvausta?
Eihän nämäkään ylipalkatut "pellet" tienaa mitään ilman haittalisiä, mutta kuitenkin ollaan niin kateellisia. Kokeilkaahan tehdä kolmityövuoroa ja elää perhe-elämää, aika hiljaista on kun esim. lapsia näkee hereillä kerran viikossa.
Ahtaajien vaatimuksista voidaan olla monta mieltä, mutta nykyisen aina vaan suositummaksi tulevan vuokratyövoiman pelossa pitää tehdä kaikki mitä pystytään turvataaksemme vaikituisen työvoiman pysyvyyden. Liian helppoa on siirtää työt vuokrafirman piikkiin ja muuttaa sitä kautta työt määrä-aikaisiksi.

 

[jussi_j]

...
Eihän nämäkään ylipalkatut "pellet" tienaa mitään ilman haittalisiä, mutta kuitenkin ollaan niin kateellisia.....

Eikö se ollutkin niin, että neuvotteluissa ei ole erimielisyyttä palkasta, vaan jostain ihan muusta. Siitähän voisi tehdä johtopäätöksen, että ahtaajat ovat tyytyväisiä palkkaansa.

 

[Tombe76]

Kokeilkaahan tehdä kolmityövuoroa ja elää perhe-elämää, aika hiljaista on kun esim. lapsia näkee hereillä kerran viikossa.

No nyt täytyy oikein miettiä...

Viime viikolla oli KE-LA aamuvuorot ja SU vapaa. Lähdin duuniin 05 ja pääsin kotiin n.13.30. KE-PE kusetin koirat, vähän lojuin ja tein safkat. Sitten hain jälkikasvun tarhasta ja emännän töistä, jos ei lähtenyt harrastamaan. Itse kerkesin myös tekemään tunnin treenit joka päivä ja SU kahden tunnin. Normaalit iltatoimet joka päivä, PE pojan futisreenien pitäminen ja vielä parisuhteen vaalimista illalla kun iltapusut oli lapsille annettu. LA missasin aamuvuoron takia 4-5 tuntia perheen yhteisestä ajasta, kun vasta kahden jälkeen päästiin kimpassa uimahallille.

Tänään eka yö. Vein ja hain koko pesueen töistä ja tarhasta/eskarista. Välissä otin tirsaa, vedin 45 min treenin, siivosin jne. Illalla leikittiin, ja kun lapset oli menossa sänkyyn vedin takkia päälle ja lähdin töihin. Huomenna herään n.14 ja haen taas pesueen kotiin ja vietän normi-illan, tätä pe-aamuun asti, sitten 6 vapaata. Ja minähän teen siis keskeytymätöntä kolmivuoroduunia.

Iltavuorot on perseestä. Silloin näkee lapsia vähän. Niitä kuitenkin on tasan 4kpl 20 päivän jaksoissa ja silloinkin arkena hoidan lapset eskariin. Vkloppuna on aikaa puuhastella klo 13 asti.

Se on selvä, että olosuhteista ja työajoista pitää maksaa ja että se nostaa ahtaajan palkkaa ja siitä ei aina mainita kun julkisuudessa mietitään kokonaisansioita. Mutta olihan aika huttua myös tuo lainaamani teksti.

 

[Neely#8]

Mielenkiintoista keskustelua aiheesta.Hyviä mielipiteitä ja kannanottoja puoleen sun toiseen.

Työtaisteluhan on pitkälti kiinni neuvotteluasetelmista.Mitä parempi paikka rokottaa,sen suurempi todennäköisyys saada vaatimuksensa läpi.Ja juuri tähän saumaan on ahtaajat iskeneet.Nyt puhutaan että 3000 ahtaajaa pysäyttää Suomen...Aika kovia sällejä,mielestäni.Työntekijäpuoli on suuri piru,joka laittaa koko maan polvilleen ja työnantajapuoli kärsii..Uskoo ken tahtoo.Mikäli tappiot olisivat niin merkittäviä kuin annetaan ymmärtää,niin osapuolet olisivat jo sopineet koko kiistan.
Oman uskomukseni mukaan AKT haluaa saada irtisanomissuojan (länsi)eurooppalaiselle tasolle,mikä on liikaa työnantajalle (EK:lle).Väitän,että ilman EK:n puuttumista kiistaan se olisi jo ratkaistu?Toki molemmilla on omat,hyvin perustellut kantansa.(EK tietää,että jos nyt antaa periksi,tulee vastaava sopimus myös muille aloille tulevaisuudessa.Vastaavasti AKT taistelee muiden SAK:n järjestöjen puolesta.)

Mitä tulee kauhukuviin tuotannon siirtymisestä halvempiin maihin,niin itse ainakin olen vielä epäilevällä kannalla.Toki jossain muualla saatetaan saada tuotteet tuotettua halvemmalla,mutta mikä on laadun taso?Suomella on kuitenkin kova maine hyvien ja laadukkaiden tuotteiden toimittajana ja tuskin yritykset ovat pitkällä tähtäimellä valmiita tinkimään laadusta.Lisäksi joillakin aloilla vastaavaa tuotetta/laatua ei ole mahdollista tuottaa muualla kuin Suomessa ilman hyvin huomattavia investointeja.

Toki toivon kiistaan nopeaa ja kaikinpuolin edullista ratkaisua,mutta myös ymmärrän,että ei duunarikaan voi määräänsä enempää venyä vain työnantajan määräyksestä.

 

[Neely#8]

No nyt täytyy oikein miettiä...

Viime viikolla oli KE-LA aamuvuorot ja SU vapaa. Lähdin duuniin 05 ja pääsin kotiin n.13.30. KE-PE kusetin koirat, vähän lojuin ja tein safkat. Sitten hain jälkikasvun tarhasta ja emännän töistä, jos ei lähtenyt harrastamaan. Itse kerkesin myös tekemään tunnin treenit joka päivä ja SU kahden tunnin. Normaalit iltatoimet joka päivä, PE pojan futisreenien pitäminen ja vielä parisuhteen vaalimista illalla kun iltapusut oli lapsille annettu. LA missasin aamuvuoron takia 4-5 tuntia perheen yhteisestä ajasta, kun vasta kahden jälkeen päästiin kimpassa uimahallille.

Tänään eka yö. Vein ja hain koko pesueen töistä ja tarhasta/eskarista. Välissä otin tirsaa, vedin 45 min treenin, siivosin jne. Illalla leikittiin, ja kun lapset oli menossa sänkyyn vedin takkia päälle ja lähdin töihin. Huomenna herään n.14 ja haen taas pesueen kotiin ja vietän normi-illan, tätä pe-aamuun asti, sitten 6 vapaata. Ja minähän teen siis keskeytymätöntä kolmivuoroduunia.

Iltavuorot on perseestä. Silloin näkee lapsia vähän. Niitä kuitenkin on tasan 4kpl 20 päivän jaksoissa ja silloinkin arkena hoidan lapset eskariin. Vkloppuna on aikaa puuhastella klo 13 asti.

Se on selvä, että olosuhteista ja työajoista pitää maksaa ja että se nostaa ahtaajan palkkaa ja siitä ei aina mainita kun julkisuudessa mietitään kokonaisansioita. Mutta olihan aika huttua myös tuo lainaamani teksti.

Sori,pakko lainata koko teksti,mutta kaikki ei tee "vanhaa,eli pitkää" 5-vuorojärjestelmää,vaan noita iltoja saattaa olla enempi kuin mainitsemassasi järjestelmässä..Esim. hanurista olevat 4-vuorojärjestelmät. :D

Nimimerkillä: Hiljasta kuuden vapaat...

 

[Tombe76]

Sori,pakko lainata koko teksti,mutta kaikki ei tee "vanhaa,eli pitkää" 5-vuorojärjestelmää,vaan noita iltoja saattaa olla enempi kuin mainitsemassasi järjestelmässä..Esim. hanurista olevat 4-vuorojärjestelmät. :D

Nimimerkillä: Hiljasta kuuden vapaat...

Ei tee ei. Uskoisin kuitenkin, että jos työtunteja kertyy niin paljon viikko- tai kuukausitasolla ettei nimimerkki Punaisen Vaaran mukaan näe jälkikasvua kuin kerran viikossa hereillä niin silloin varmaan on aika pitkiäkin vapaita. Itse en ainakaan usko, että millään alalla tehdään esim. 60 tunnin työviikkoa, oli työaikamuoto mikä tahansa. Eikös tuon kiellä lakikin.

Me muuten vedettiin koko viime kesä toukokuusta syyskuuhun pitkää 37-työaikamuotoa 4-rivillä. 2 vapaata oli aina kierron välissä, joista toinen oli ns. nukkumapäivä. Tuolloinkin taisin nähdä lapseni hereillä ehkä paria poikkeusta lukuunottamatta joka päivä. Ja noista kertyneitä vapaita on pitämättä reilusti vieläkin.

Ehkä joku kertoo minulle mikä ja millainen on se vuorotyömuoto, joka häiritsee perhe-elämää niin paljon, että esim. lapsia näkee vain kerran viikossa hereillä. Sellainen voi olla puhdas iltavuoro joka päivä, mutta kai siellä satamissa joku duunia aamuisinkin tekee.

 

[Neely#8]

Me muuten vedettiin koko viime kesä toukokuusta syyskuuhun pitkää 37-työaikamuotoa 4-rivillä. 2 vapaata oli aina kierron välissä, joista toinen oli ns. nukkumapäivä. Tuolloinkin taisin nähdä lapseni hereillä ehkä paria poikkeusta lukuunottamatta joka päivä. Ja noista kertyneitä vapaita on pitämättä reilusti vieläkin.

Ehkä joku kertoo minulle mikä ja millainen on se vuorotyömuoto, joka häiritsee perhe-elämää niin paljon, että esim. lapsia näkee vain kerran viikossa hereillä. Sellainen voi olla puhdas iltavuoro joka päivä, mutta kai siellä satamissa joku duunia aamuisinkin tekee.

Niin,itse heitin kyseisen työaikamuodon vain selvennykseksi,kuten varmaan huomasit,että työaikajakauma voi olla myös erilainen.Itsellä ei (onneksi) ole jälkikasvua,mutta rivien välistä voi lukea,että ei nuo 2 päivän vapaat yövuorojen jälkeen ole mitenkään sosiaalista elämää helpottavia...Tiedän,jokainen valitkoon työaikansa omalle elämälleen sopiviksi,mutta jonkunhan nekin duunit on hoidettava.. :o)

 

[Neely#8]

Miten noista vuoroista voi olla pitämättömiä vapaita,ihan uteliaisuudestani kyselen...?Mikä teillä oli se vuorojärjestelmä?