Vitun iso höpöhöpö tähän.
Hinta/laatusuhde on peruste jolla toimittajat valitaan. Jos laatu on selkeästi parempaa, siitä voi laskuttaa enemmän. Mutta ylilaadusta ei kannata maksaa ylimääräistä. Ja syvällä on vielä tämä lapsenomainen usko suomalaisesta laadusta, vain se että tuote/palvelu tulee Suomesta ei tee siitä laadullisesti parempaa.
Hinta/laatusuhde on peruste jolla toimittajat valitaan.
Et taida tehdä tarjouksia julkisiin hankintoihin?
Tuo on teoriaa, johon et käytännössä törmää. Ei kuntasektorilla, eikä valtiontaloudessa. Päinvastoin, tehdään asioista hankalia, ja ostetaan monen välikäden kautta kalliilla. Hansel kilpailuttaa, muutama yritys valitaan toimittajaksi, ja kun näillä ei ole toimittaa koko repertuaaria (tarjouspyynnöt on tyypillisesti yksittäisistä tuotteista, ja kokonaisuuden hankinta kun ei niin onnistu), ne ostavat itselleen ja myyvät Hanselille (jolle myös provikka) sen sijaan, että ostettaisiin suoraa kokonaistoimittajalta.
Itse asiassa tunnen valtionhallinnon tarjousprosessin äärimmäisen hyvin. Ja voin sanoa että esim. Hanselin kautta hyvin harvoin hinnan painoarvo on yli 60%, silloin kun hankitaan esim. monimutkaisempaa IT-järjestelmää.
Hanselin puitesopimukset säästävät valtionhallinnolle isoja summia vuosittain IT-järjestelmien hankinnassa, ihan pelkästään jo siksi että tarjoajilla on kattotuntihinnat joiden yli ei voi mennä.
Jaa, kun kerran yrityksillä ei ole mitään erityistä yhteiskuntavastuuta niin miksi sitä pitäisi olla AY-liikkeellä?
Vaikka siksi, että suomalaisen ay-liikkeen jäsenten etu on tehdä Suomen kansantaloudesta mahdollisimman kilpailukykyinen ja ay-liikkeen tehtävä on valvoa jäsentensä etuja.
Ilman muuta. Olenkin kyseenalaistanut ainoastaan sen, että rationaalisesti omaa etuaan ajavat vain ay-pomot. Kun tämä on selvästi nähtävissä, eduskunnan tulisi ottaa homma haltuun ja turvata lainsäädännöllisin keinoin Suomen kilpailukyky. Olen vahvasti sitä mieltä, että kolmikanta on aivan liikaa painottunut sinne työmarkkinaosapuolten suuntaan. Kysymyksissä, jossa kansallinen etu on vaakalaudalla, ei pitäisi antaa valtaa osapuolille, joita tämä etu ei selvästikään kiinnosta.Meidän pitäisi suhtautua kiihkottomasti rationaaliseen oman edun tavoitteluun - se on jokaisen perusoikeus tässä "yhteis"kunnassa.
Kysymyksissä, jossa kansallinen etu on vaakalaudalla, ei pitäisi antaa valtaa osapuolille, joita tämä etu ei selvästikään kiinnosta.
Ero tulee jälleen kerran pelisäännöistä. Yrityksiä on hyvin vaikea pakottaa pitämään tehtaitaan Suomessa, tai jos pakotetaan, voidaan samantien unohtaa kaikki investoinnit Suomeen. Toisaalta, jos työnantajat saisivat vapaasti korvata lakkoilevat työntekijät työhalukkailla, niin olisin täysin valmis sallimaan kaikki lakot. Nykytilanteessa suurimmat kärsijät ovat täysin ulkopuolisia itse kiistaan; etenkin kannan huolta kansamme taloudesta pitkällä aikavälillä.No, jos metsäteollisuuden alasajo ei kosketa Suomen kansallista etua millään lailla niin vaikea kuvitella, että ahtaajien lakkokaan sitä koskisi
Nykytilanteessa suurimmat kärsijät ovat täysin ulkopuolisia itse kiistaan; etenkin kannan huolta kansamme taloudesta pitkällä aikavälillä.
Minusta perimmäinen kysymys on se, mitä kansakunta voi tehdä kyseiselle ongelmalle. Jos osakkeenomistajien tuoton maksimointi on ristiriidassa kansakunnan edun kanssa, mitä kansakunta voi tehdä asialle? Vaikea nähdä mitään ratkaisua, koska pääomalla ei kuulemma ole isänmaata. Toisaalta sille, että yksi kansallinen yhdistys tuhoaa koko kansakunnan toimintakyvyn, on tehtävissä paljonkin.No, hyvä kun sinun ei tarvitse kantaa huolta tuoton maksimoinnista omistajille, mikä huoli saattaa aina silloin tällöin olla ristiriidassa kansakunnan edun kanssa. Joutuisit omalaatuisen skitsofreniseen tilanteeseen.
Edustaako AKT muitakin kuin Suomessa toimivia ahtaajia? Sen kattojärjestö SAK on nimenomaan Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö. Minusta tällä kyseisellä ammattiliitolla on hyvinkin isänmaa.Ellei pääomalla ole isänmaata, ja miksi pitäisi ollakaan, niin tuskinpa sitä nyt voi olla pienehköllä ammattiliitollakaan.
Eli sinun mielestäsi ei ole mitään ongelmaa siinä jos työnataja roudaa tänne 2000 balttia tekemään duunit puolet pienemmällä palkalla? Sehän on juuri sitä kilpailuttamista.
Jos se maan lakien ja perinteisten tapojen mukaan on mahdollista, niin kyllä. Tosin jos tällaiseen mentäisiin, niin en ihmettelisi yleislakkoa, eikä minulla olisi tällaisessa tilanteessa mitään harhaluuloja siitä, kuka on syyllinen lakkoon. Nythän se tuntuu aika monella olevan hämärän peitossa.
Mihinköhän tämäkin sankari ajatteli tuotantonsa siirtää? Meinaa en tiedä "vapaata" maata, jossa ei lakkoja silloin tällöin ole.
Minusta perimmäinen kysymys on se, mitä kansakunta voi tehdä kyseiselle ongelmalle. Jos osakkeenomistajien tuoton maksimointi on ristiriidassa kansakunnan edun kanssa, mitä kansakunta voi tehdä asialle? Vaikea nähdä mitään ratkaisua, koska pääomalla ei kuulemma ole isänmaata. Toisaalta sille, että yksi kansallinen yhdistys tuhoaa koko kansakunnan toimintakyvyn, on tehtävissä paljonkin.
Eli ymmärsinkö oikein että jos työnantajat käyttäisivät omaa oikeuttaan käyttää tilapäistä työvoimaa ulkomailta ja seurauksena olisi yleislakko, syyllinen olisi sinun mielestäsi työnantajat?
Varmaan noin markkinoita ajatellen missä vaan on parempi kuin täällä peräkylässä, eli todennäköisesti Saksaan, Valko-Venäjälle tai Ruotsiin.
Eli näet, että ay-liikkeellä on siinä mielessä isänmaa, että se pystytään viime kädessä pakottamaan toimimaan tämän isänmaan kokonaisedun mukaisesti, mutta että pääomalla ei ole isänmaata, koska sitä ei pystytä pakottamaan toimimaan isänmaan edun mukaisesti?.
No Valko-Venäjän voi ymmärtää, mutta kertokaa nyt joku sille rassukalle, että Saksassa ja Ruotsissakin saa lakkoilla ja kyllä, niissä maissa on lakkoja myös ollut.
Kun kyse on ahtaajat, jotka ovat vastuussa sadoista miljoonista, niin perkele, ei sille roskaväelle saa antaa mitään myönnytyksiä. Ei varsinkaan mitään vuoden muutosturvaa (vaikka nuo edellä mainitut tuntuvat saavan huimia kultaisia kädenpuristuksia, riippumatta tekemästään tuloksesta).
No Valko-Venäjän voi ymmärtää, mutta kertokaa nyt joku sille rassukalle, että Saksassa ja Ruotsissakin saa lakkoilla ja kyllä, niissä maissa on lakkoja myös ollut.