Laadukasta asiakaspalvelua

[TQoFE]

Totta kai, mutta uutisen perusteella asiasta voitaneen keskustella tässä ketjussa.

Myös iltaroskat julkaisivat superfaijan kuvaaman videon "kovisteluvideona". Niin kauan kuin toisin todistetaan, uskon, että tässäkään tapauksessa henkilökunta ei ole kovitellut tai ollut ilkeä.

Ihmistä ei saisi tuomita ulkonäön perusteella, mutta mielestäni persoonasta voi päätellä jotakin silloin, jos henkilö (tässä tapauksessa supermutsi) käyttää valtavia rihkamakoruja ja tökerösti tehtyjä hiustenpidennyksiä. Ne eivät koskaan anna kovin älykästä kuvaa kantajastaan.

 

[SamSal]

Jos myyjällä on ohje, hänen tulee noudattaa sitä, muuten saattaa työura loppua nopeasti. Kauppojen pitää pitää kiinni leffojen ikärajoista, vanhemmat voivat käyttää omaa harkintaansa.

Järjen käyttö lienee kuitenkin sallittua? Ainakin saunakaljoja myydään surutta vaikka on lapsia mukana. Tupakat saa ostettua vaikka olisi alaikäisiä matkassa.

Jos oikein tarkkaan saivarrelleen ei noitakaan voisi ostaa jos on alaikäisiä matkassa. Baaritkin myyvät päihtyneelle alkoholia.

 

[TosiFani]

Järjen käyttö lienee kuitenkin sallittua? Ainakin saunakaljoja myydään surutta vaikka on lapsia mukana. Tupakat saa ostettua vaikka olisi alaikäisiä matkassa.

Jos oikein tarkkaan saivarrelleen ei noitakaan voisi ostaa jos on alaikäisiä matkassa. Baaritkin myyvät päihtyneelle alkoholia.

Kuten sanoin, myyjä noudattaa määräyksiä. Toiset uskaltavat ottaa riskejä oman työpaikansa suhteen, toiset eivät. Tässä tapauksessa myyjä toimi oikein, äiti väärin.

 

[SamSal]

Kuten sanoin, myyjä noudattaa määräyksiä. Toiset uskaltavat ottaa riskejä oman työpaikansa suhteen, toiset eivät. Tässä tapauksessa myyjä toimi oikein, äiti väärin.

Toiset miettivät asioita ja pyrkivät toimimaan tilanteeseen sopivalla tavalla. tässä tilaneteessa myyjä toimi periaatteessa oikein ja oli samaanaikaan idiootti. Itse esimiesasemassa ollessani odotin työntekijöiltä ensisijaisesti järjen käyttöä. Tässä tapauksessa myyjä toimi typerästi.

 

[TosiFani]

Toiset miettivät asioita ja pyrkivät toimimaan tilanteeseen sopivalla tavalla. tässä tilaneteessa myyjä toimi periaatteessa oikein ja oli samaanaikaan idiootti. Itse esimiesasemassa ollessani odotin työntekijöiltä ensisijaisesti järjen käyttöä. Tässä tapauksessa myyjä toimi typerästi.

Tästä saadaan aikaan uusi henkkari keskustelu... Minusta myyjää ei voi syyttää typeräksi ohjeiden noudattamisesta. Ohjeet tulee antaa siten, ettei niiden noudattaminen tee työntekijästä typerää esimiehen silmissä.

 

[Pavlovin Koira]

Minusta tuo koko juttu vaikuttaa jotenkin epäilyttävältä. Tuntuu siltä että hommassa on alusta lähtien haettu julkisuutta. Miten nuo ovat vaikkapa menneet kassalle? Onko äiti jotenkin tehnyt kassalla numeroa videosta ja pojan iästä tms? Mietin vaan että kun itselläni on kaksi kohta teini-ikää lähestyvää lasta joiden kanssa olen käynyt satoja kertoja kaupoissa ja ostanut tuotteita, joissa on huomattavasti korkeampia ikärajoja kuin tuossa (esim. viinaa) eikä koskaan ole ollut mitään ongelmaa. Vaikuttaa jotenkin epätodelliselta.

Ja toki kaiken huippu tuossa on asetelma: pahoitan mieleni - otan yhteyttä iltalehteen. Työkaveriltani muuten kuulin että osassa kännykkäkameroita on nykyään jo valmiina iltalehden osoite johon otetun kuvan voi lähettää.

 

[Girardi #5]

Great Skaten Kuopion myymälälle isot kiitokset toimivasta sekä ystävällisestä palvelusta.

 

[Silkkeri]

Joo, mut eniten ihmettelen näitä vanhempia jotka soittelevat heti jollekin iltapäivälehdelle näistä tapauksista. Eikö palautetta voi antaa suoraan myyjän esimiehelle? Vituttaa tää nykymeininki, joka asia on niin saakelin "kohu."

Omalla työpaikallani kävi taannoin tilanne, jossa asiakas sai viallisen tuotteen. Normaalilla järjellä varustettu ihminen olisi ollut yhteydessä suoraan meihin, jotka tuotteen hänelle myimme, ja saanut luonnollisesti uuden tuotteen tilalle ja asiaankuuluvat hyvitykset päälle. Sen sijaan tämä kyseinen asiakas oli kaivanut videokameran esiin ja nauhoittanut lyhyen klipin, jossa esitteli tätä viallista tuotetta. Tämän jälkeen hän otti yhteyttä suoraan firmamme toimitusjohtajaan ja kysyi, mitä firmamme on valmis maksamaan hänelle, ettei hän julkaise tätä videota sosiaalisessa mediassa. Todella mitättömästä asiasta saatiin aikaiseksi hirveä paskamyrsky firman sisällä. Asiakas taisi sitten lopulta saada jotain lahjakortteja, valitettavasti huomattavan paljon firman normaalia hyvityskäytäntöä suuremman summan arvosta.

Tästä kyseinen riemuidiootti varmasti oppi sen, että pienimmästäkin työntekijän kömmähdyksestä tai tuotteen kosmeettisesta viasta kannattaa nostaa mahdollisimman iso haloo, jotta saa suurimmat mahdolliset hyvitykset. Paskalehdistö kyllä repii uutisia aivan tyhjästä, jos heille tarjotaan materiaalia siihen ja mieluiten vielä vähän vääristellään totuutta siinä puhelun aikana. Sitten se skandaalinhajuinen juttu isketään eetteriin, eikä välttämättä edes vaivauduta kysymään toisen osapuolen kantaa asiaan. Juttu leviää helposti sosiaalisessa mediassa ja firma saa paljon negatiivista julkisuutta. Jossain vaiheessa ehkä selviää, ettei tilanne nyt mennytkään ihan niin, mutta paskalehdet eivät näitä vaivaudu korjaamaan tai vaikka korjaisivatkin, vahinko on jo tapahtunut.

Juuri näiden ilmapallo- yms. keissien ansiosta koko sosiaalinen media on alkanut vituttaa suunnattomasti. Jokaisen arjen sankarin, joka on suurta vääryyttä kokenut ja tullut ehkä vähän paha mielikin, on päästävä jakamaan tämä tuskansa koko maailman kanssa ja siinä sivussa joltain saattaa mennä vaikka työpaikka.

 

[Vesuri]

Toiset miettivät asioita ja pyrkivät toimimaan tilanteeseen sopivalla tavalla. tässä tilaneteessa myyjä toimi periaatteessa oikein ja oli samaanaikaan idiootti. Itse esimiesasemassa ollessani odotin työntekijöiltä ensisijaisesti järjen käyttöä. Tässä tapauksessa myyjä toimi typerästi.

Myyjä toimi periaattessa ja käytännössä oikein ja idiootti oli toi äiti, jos sellainen tästä tapauksesta täytyy löytää. Mikä tuosta tapauksesta teki mielestäsi niin poikkeuksellisen, että myyjän olisi täytynyt "käyttää järkeään" ja myydä se leffa? Tällaisissa tapauksissa kaikenlainen pelisilmän ja järjen käyttö vaan asettaa asiakkaat eriarvoiseen asemaan. Vai tarkoittaako järjenkäyttö mielestäsi sitä, että myydän kaikille ikärajoista välittämättä?

Se mitä myyjä olisi tuon uutisoinnin perusteella tehdä toisin, olisi voinut jättää itse ottamatta leffan lapselta. Olisi ilmoittanut äidille, ettei voi myydä kyseistä leffaa ja pyytää äitiä antamaan leffa kassalle. Eipähän olisi pikkupiltti säikähtänyt. Tuskin olisi tosin leffakaan palautunut aivan vähässä kummassa.

Minusta tuo koko juttu vaikuttaa jotenkin epäilyttävältä. Tuntuu siltä että hommassa on alusta lähtien haettu julkisuutta. Miten nuo ovat vaikkapa menneet kassalle? Onko äiti jotenkin tehnyt kassalla numeroa videosta ja pojan iästä tms? Mietin vaan että kun itselläni on kaksi kohta teini-ikää lähestyvää lasta joiden kanssa olen käynyt satoja kertoja kaupoissa ja ostanut tuotteita, joissa on huomattavasti korkeampia ikärajoja kuin tuossa (esim. viinaa) eikä koskaan ole ollut mitään ongelmaa. Vaikuttaa jotenkin epätodelliselta.

Eihän tuossa ole mitään kummallista. Alkoholia voi ostaa ilman mitään ongelmia, vaikka mukana onkin alaikäisiä. Myyjällä on syytä kieltäytyä myymästä vasta siinä vaiheessa, jos on perusteltu syy epäillä, että alkoholi välitetään alaikäiselle. Tuossa esillä olleessa tapauksessa oli selkeä syy olettaa, että k7-leffa menee nuoremmalle ja myyjä jätti perustellusti myymättä.

 

[Rommeli]

Kassa toimi tosiaan ohjeistuksen mukaan oikein, mutta onko toisaalta oikein, että kaupan ohjeistuksissa aletaan asettamaan työntekijöitä jo lain yläpuolelle? Näissä ikärajajutuissa kun tuntuu asia olevan juurikin näin.

 

[Vesuri]

Kassa toimi tosiaan ohjeistuksen mukaan oikein, mutta onko toisaalta oikein, että kaupan ohjeistuksissa aletaan asettamaan työntekijöitä jo lain yläpuolelle? Näissä ikärajajutuissa kun tuntuu asia olevan juurikin näin.

Minkä lain yläpuolelle kassahenkilöitä asetetaan? Ohjeistuksilla pyritään varmistamaan, että lakia noudatetaan. Ohjeistuksissakaan ei pitäisi mitään närää aiheuttavaa olla, jos ihmiset osais pitää henkkareita mukanaan k-18 tuotteita ostaessaan.

 

[Musta Nuoli]

Minkä lain yläpuolelle kassahenkilöitä asetetaan? Ohjeistuksilla pyritään varmistamaan, että lakia noudatetaan. Ohjeistuksissakaan ei pitäisi mitään närää aiheuttavaa olla, jos ihmiset osais pitää henkkareita mukanaan k-18 tuotteita ostaessaan.

Kyllä kassahenkilöt vain on tässä tapauksessa asetettu lain yläpuolelle, samoin ikärajakäytäntöä valvovan Mekun* lausuntojen yläpuolelle. Tässä suora kysymys ja vastaus Mekun sivuilta, olennainen boldattuna:

Voiko ikärajoista joustaa kun huoltaja on mukana?
Julkaistu 19.01.2012.

Julkisissa esityksissä voidaan ikärajoista joustaa kolme vuotta silloin kun lapsi on huoltajan seurassa. Tallenteita ei kuitenkaan saa myydä, lainata tai vuokrata ikärajaa nuoremmalle vaikka lapsen huoltaja olisikin mukana.

Vanhempi voi itse ostaa ikärajalla S, 7, 12 tai 16 merkityn tallenteen ja käyttää kasvatuksellista vastuutaan pohtiessaan onko oma lapsi riittävän vanha katsomaan tai pelaamaan sitä.

Vain aikuisille tarkoitettuja tallenteita ei saa luovuttaa alaikäiselle (edes omalle lapselleen). Myyjä ei kuitenkaan voi kieltäytyä myymästä tallennetta aikuiselle niissäkään tilanteissa joissa epäilee huoltajan ostavan tallenteen lapselle. Myyjällä on kuitenkin velvollisuus kertoa ikärajoista asiakkaille.

Asiahan on päivänselvä, eli Prisman kassoilla ei ole mitään oikeutta tulkita lakia oman mielensä mukaan ja ryhtyä pikkuhitleröimään ikäraja-asiassa. Myyjä ei voi kieltäytyä myymästä tallennetta aikuiselle, vaikka epäilisi tämän näyttävän elokuvan lapselleen. Lisäksi vanhemmalla on oikeus käyttää K16-ikärajaan asti kasvatuksellista vastuutaan ja päättää, näyttääkö hän elokuvan lapselle vai ei. Koska nelivuotias lapsi saa mennä katsomaan tismalleen saman K7-elokuvan elokuvateatteriinkin äitinsä kanssa, niin on äidin asia ja kasvatuksellinen vastuu, katsooko hän elokuvan myös kotona lapsensa kanssa.

Myyjällä, myös Prisman myyjällä, on oikeus ainoastaan muistuttaa vanhempaa ikärajoista. Muut asetukset kuten kaupan omat asetukset eivät ole uusien ikärajalakien ja niiden tulkintojen mukaisia ja ne ovat siis asettumista lain yläpuolelle.

Sitten on eri, jos se nelivuotias tulee yksinään ostamaan elokuvaa, jossa on todistettavasti liian korkea ikäraja lapselle. Tai jos 13-vuotias tulee yksinään ostamaan K16-elokuvaa ja niin edelleen. Mutta niin kauan kuin äiti elokuvan ostaa (eli maksaa), niin siinä ei ole kassanatsilla nokan koputtamista, koska hän ei voi tietää, luovuttaako äiti elokuvan lapsensa katsottavaksi edes siinä tapauksessa, vaikka lapsi elokuvaa kädessään sattuisi pitämään siinä vaiheessa kun äiti tulee kassalle.

Eli Prisman kassan saama ohjeistus on väärä, samoin kassan henkilökohtainen ylitulkinta ohjeistuksesta ja laista.


* = Meku eli "Mediakasvatus- ja kuvaohjelmakeskus on opetus- ja kulttuuriministeriön alainen virasto, jonka tehtäviä ovat mediakasvatuksen edistäminen sekä kuvaohjelmien tarjoamisen valvonta." (Lähde: Mediakasvatus- ja kuvaohjelmakeskus)

 

[Vesuri]

Kyllä kassahenkilöt vain on tässä tapauksessa asetettu lain yläpuolelle, samoin ikärajakäytäntöä valvovan Mekun* lausuntojen yläpuolelle. Tässä suora kysymys ja vastaus Mekun sivuilta, olennainen boldattuna:

Olennaisimman jätit näköjään boldaamatta:

Julkisissa esityksissä voidaan ikärajoista joustaa kolme vuotta silloin kun lapsi on huoltajan seurassa. Tallenteita ei kuitenkaan saa myydä, lainata tai vuokrata ikärajaa nuoremmalle vaikka lapsen huoltaja olisikin mukana.

Vanhempi voi itse ostaa ikärajalla S, 7, 12 tai 16 merkityn tallenteen ja käyttää kasvatuksellista vastuutaan pohtiessaan onko oma lapsi riittävän vanha katsomaan tai pelaamaan sitä.

Vain aikuisille tarkoitettuja tallenteita ei saa luovuttaa alaikäiselle (edes omalle lapselleen). Myyjä ei kuitenkaan voi kieltäytyä myymästä tallennetta aikuiselle niissäkään tilanteissa joissa epäilee huoltajan ostavan tallenteen lapselle. Myyjällä on kuitenkin velvollisuus kertoa ikärajoista asiakkaille.

Lapselle ei voi tallennetta myydä, vaikka huoltaja olisi mukana. Sillä ei ole mitään merkitystä kuka sen rahan antaa, kun lapsi kiikuttaa tallenteen kassalle ja nappaa sen heti hihnalta. Aikuinen voi itse käydä tallenteen ostamassa ja oman harkintansa mukaan sen sitten lapselle näyttää toivon mukaan tutustuttuaan siihen ensin. Mielestäni aivan hyvä ja perusteltu homma. Tällöin valinnan tekee aikuinen eikä se lapsi, joka ei ainakaan tuossa iässä ymmärrä ikärajoista ja niihin liittyvistä asioista yhtikäs mitään.

Viimeinen boldauksesi koski aikuisille tarkoitettua k-18 materiaalia ja ei liity tähän tapaukseen mitenkään.

 

[J.C.S.]

Mielestäni tuossa vain kielletään myymästä lapselle tuotetta, joka on sallittu vain hänen ikäänsä vanhemmille. Eli siis lapsi ei voi maksaa tuotetta itse.

Kuten Musta Nuoli kirjoitti, jos aikuinen maksaa, tuotteen voi hankkia.

Tilanne ei siis riipu siitä kuka on kenenkin kanssa vaan siitä kuka ojentaa rahat, toisin kuin alkoholia myytäessä.

 

[Sistis]

Muistakaa nyt hyvät ihmiset, että ohjeistuksesta ei päätä yksittäinen myyjä, vaan myymälän esimies tai kauppaketjun johto. Ei myyjä voi niistä poiketa oman päänsä mukaan. Te, jotka haukutte tuota myyjää pelisilmän puutteesta, niin kohdistakaa nyt edes haukkunne oikeaan osoitteeseen. Kauppakeskuksen edustajakin sanoi tuossa uutisessa, että myyjä toimi täysin heidän ohjeistuksen mukaan. Ohjeistus on ehkä huono, mutta ei se ole tuon sitä noudattavan työntekijän vika.

 

[Musta Nuoli]

Mielestäni tuossa vain kielletään myymästä lapselle tuotetta, joka on sallittu vain hänen ikäänsä vanhemmille. Eli siis lapsi ei voi maksaa tuotetta itse.

Kuten Musta Nuoli kirjoitti, jos aikuinen maksaa, tuotteen voi hankkia.

Tilanne ei siis riipu siitä kuka on kenenkin kanssa vaan siitä kuka ojentaa rahat, toisin kuin alkoholia myytäessä.

Näin juuri. Jos se lapsi on tuotetta maksamassa omillaan, niin tuotetta ei saa lapselle myydä. Mutta jos äiti tuotteen maksaa, se on äidin ostos ja äidin vastuulla, muu on asetusten vastaista tulkintaa.

Jos kauppaketju ohjeistaa moiseen saivarteluun, että äidin pitäisi napata levy lapsen kädestä ja antaa se itse kassalle jotta äiti saisi sen ostaa, niin se on paitsi väärä tulkinta, myös pikkumaista pompottamista, joka johtaa hyvin äkkiä asiakassuhteen päättymiseen jos naapurikaupassa osataan tulkita asetuksia oikein ja ilman ns. Hitler-vaihdetta.

K18-esimerkin otin aiemmin esiin siksi, että K18-elokuvaan pätisi tässä tapauksessa sama asia kuin jos vaikkapa vähän vanhemmalla lapsella olisi kaljapullo kassalla ja aikuinen olisi sitä maksamassa: sellainen olisi kiellettyä ja siihen kassan tulisikin puuttua. K18-tuotteet ovat eri asia, mutta K16-rajaan elokuvissa on vanhempien kasvatuksellinen vastuu ja myyjällä on oikeus vain muistuttaa vanhempaa ikärajoista. Jos äiti tuotteen maksaa, hän saa sen ostaa ilman, että hänen täytyy erikseen selventää kaupan kassalle perhesuhteitaan tai ostoksensa tarkoitusperiä.

Kyttäysmentaliteetti on Suomessa kova, mutta ei se kuulu kauppaketjulle tai kaupan kassalle, mitä K7-leffalle tapahtuu sen jälkeen kun äiti sen on maksanut. Ei kauppaketju/kassa voi tietää, vaikka elokuva olisi esimerkiksi tarkoitettu nelivuotiaan lapsen isoveljelle, jolle pikkuveli on omin käsin valinnut syntymäpäivälahjan. Eivät tarkemmat yksityiselämään kuuluvat asiat kuulu pätkääkään kauppaketjulle niin kauan kun ei ole kyse K18-tuotteesta, joka olisi perustelluin epäilyksin päätymässä alaikäiselle.

Yksittäisen kassan viaksi tätä ei sinänsä pidä lukea, jos/kun hän ketjun ohjeistusta noudattaa, mutta kyllähän ohjeistuksia voi yleensä monella tavalla tulkita. Onhan se naurettavaa, jos elokuvateatteriin toivotetaan nelivuotiaat tervetulleeksi K7-elokuvaan vanhempiensa kanssa ja sitten Prisman kassalla riuhdotaan saman lapsen kädestä elokuva, jota hänen äitinsä on maksamassa.

Vapaassa markkinataloudessa ne kaupat, jotka jättävät ylitulkintaisen pilkunnussimisen vähemmälle ja asiakkaiden kyykyttämisen vähemmälle pärjäävät yleensä paremmin. Sääli sinänsä, että Suomessa erityisesti elintarvikepuolella vapaa markkinatalous on kyseenalainen S- ja K-ketjujen markkinaosuuksien ja kunnallispoliittisten suhmurointien takia. Ja sääli, että Suomessa myös maalaisjärjen ja kohtuuden käyttäminen tuntuu olevan asiakaspalvelussa kovin usein kiellettyä, ja sen sijaan vedotaan lakien ylitulkintoihin ja pykälähelvettiin. Hallintoalamaiskulttuuri elää vahvana.

 

[motamoro]

Onhan se naurettavaa, jos elokuvateatteriin toivotetaan nelivuotiaat tervetulleeksi K7-elokuvaan vanhempiensa kanssa ja sitten Prisman kassalla riuhdotaan saman lapsen kädestä elokuva, jota hänen äitinsä on maksamassa.

Ei sillä että asiasta mitään tietäisin, mutta tuossa on varmasti pointtina ns. valvottu ympäristö. Vähän sama asia kuin viinaa saa ostaa ravintolassa 18-vuotiaana, mutta Alkosta vasta 20-vuotiaana.

 

[VH87]

Ei ole kauppojen tehtävä kasvattaa lasta tai asettaa rajoja, vaan se on vanhempien tehtävä. Esimiesten tulisi korostaa terveen maalaisjärjen käyttöä ja omaa harkintakykyä tällaisissa tapauksissa. Varsinkin myyntityössä pitäisi osata hahmottaa kokonaisuuksia ja näiden tapausten kokonaisvaikutusta firmalle, vaikka olisitkin sitten vain kassalla töissä. Vaikka myyjä ei ohjeistuksen mukaisesti tehnyt mitään väärää, saan itse ainakin todella negatiiviset vibat koko kauppaketjua kohtaan.

Toki taas haiskahtaa se, että Äippä on soitellut ensimmäisenä paskalehteen, eikä esimerkiksi laittanut palautetta oikeaan instanssiin.

 

[ferro]

POCAL

Joulukuun alussa tilasin Pocalista palkintoja urheiluseuran pikkujouluihin, toimitusajankohtana oli päivä ennen tapahtumaa. Samoihin aikoihin posteljoonit virittelivät lakkojaan ympäri Suomea, joten varmistaakseen lähetyksen saapumisen perille ajoissa kyseinen yritys lähetti paketin matkahuollon kautta ilman lisäkustannuksia. Joukkueemme kiittää!

 

[jussi_j]

75 vuotias tuttavamieheni luki lehdestä, että joissain siemens astianpesukoneissa on joku vika ja ne pitää korjata. Netistä olisi pitänyt käydä katsomassa laitteen numerolla, että kuuluuko oma kone korjattaviin.

Nettiä ei löydy, joten herra kirjoitti tiedot paperille ja meni itäkeskuksen giganttiin toivoen asian selviävän siellä. Bongattuaan myyjän pesukoneiden vierestä ja esitettyään asiansa, oli myyjä keskittynyt selvittämään pesukoneen ostopaikkaa ja kuittia. Herra kertoi, että ei hajuakaan, mistä kone on hankittu, mutta keittiöremontti tehty keittiöfirman kautta ja ehkä sieltä. Myyjä sanoi, että asia ei kuulu heille ja käski ottamaan yhteyttä keittiöfirmaan.

Tietenkin asiallisesti katsoen, asia ei tosiaan kuulu gigantille, mutta millä helvetillä kivijalassa luullaan kilpailtavan netin kanssa ellei asiakaspalvelulla. Miten kukaan asiakaspalvelussa töissä oleva voi jättää tekemättä minuutin hommaa potentiaalisen asiakkaan puolesta? Ihmettelen kovasti miten nuo itiksen myyjät luulevat säilyttävän työpaikkansa kun sieltä on vissiin pari alan kauppaa jo suljettu parin vuoden sisään.

Herran omin sanoin: "ei jäänyt hyvä fiilis eikä tee mieli mennä uudestaan"

 

[MPN]

Tuo on jo Gigantissa hyvää asiakaspalvelua että pääset myyjän juttusille.

Sitten tuohon liittyen, yksi tuttu oli töissä pienessä harrastusväline-kivijalkakaupassa, sinne tuotiin sitten välillä näitä Honkkarin/Prisman/Cittarin halpistuotteita korjaukseen, kuulemma noiden lähettäminen maahantuojalle (jos mahdollista) jättää asiakkaalle niin hyvän kuvan että tulee luultavasti uudestaankin ja ostaa jopa tavaraa, vaikka maksaisi vähän enemmän.

 

[Sanainen arkku]

Mielestäni tuossa vain kielletään myymästä lapselle tuotetta, joka on sallittu vain hänen ikäänsä vanhemmille. Eli siis lapsi ei voi maksaa tuotetta itse.

Kuten Musta Nuoli kirjoitti, jos aikuinen maksaa, tuotteen voi hankkia.

Tilanne ei siis riipu siitä kuka on kenenkin kanssa vaan siitä kuka ojentaa rahat, toisin kuin alkoholia myytäessä.

Muutaman vuoden kauppaurallani en myynyt muita ikärajoitettuja tuotteita kuin ilotulitteita. Minulla oli päinvastainen käsitys kuin nimimerkki J.C.S.:llä. Rakettiostokset sai maksaa vaikka sylivauva, mutta minun kädestäni TUOTTEET siirtyivät aina aikuisen käteen.

Se, miten kotitaloudet ovat raha-asiansa järjestäneet ei kuulu minulle.

 

[Trenchtown]

Olimme taannoin vaimon kanssa Länsikeskuksen Prismassa ostamassa uuden vuoden juomia, minä maksajan paikalla, kun kassatyttö kysyi, että tulevatko alkoholit molempien käyttöön. Vastasin, että toki ja näin ollen tyttö sanoi siinä tapauksessa haluavansa nähdä molempien henkilöllisyystodistukset. Yksin siis vanhana jarruna olisin saanut tuotteet ilman paperien esittämistä, mutta vaimon nuorekkuus laittoi myyjän kysymään papereita.

Mielestäni tuonkin voi tässä ketjussa mainita. Myyjä oli hyvä asiakaspalvelija ja toimi säännösten vaatimalla tavalla. Vähän vaivautuneena tuo niitä papereita pyyteli ja selitteli "tästä uudestä säännöstä". Sanoin, että hyvä se on kun kysyt ja että otan tämän ihan kohteliaisuutena. Myyjä sanoi, että harva se päivä joku saa kassalla "mitävittusaatanaa" -huutokohtauksen, kun papereita kysellään.

 

[Nelfor]

Olimme taannoin vaimon kanssa Länsikeskuksen Prismassa ostamassa uuden vuoden juomia, minä maksajan paikalla, kun kassatyttö kysyi, että tulevatko alkoholit molempien käyttöön. Vastasin, että toki ja näin ollen tyttö sanoi siinä tapauksessa haluavansa nähdä molempien henkilöllisyystodistukset. Yksin siis vanhana jarruna olisin saanut tuotteet ilman paperien esittämistä, mutta vaimon nuorekkuus laittoi myyjän kysymään papereita.

Mielestäni tuonkin voi tässä ketjussa mainita. Myyjä oli hyvä asiakaspalvelija ja toimi säännösten vaatimalla tavalla. Vähän vaivautuneena tuo niitä papereita pyyteli ja selitteli "tästä uudestä säännöstä". Sanoin, että hyvä se on kun kysyt ja että otan tämän ihan kohteliaisuutena. Myyjä sanoi, että harva se päivä joku saa kassalla "mitävittusaatanaa" -huutokohtauksen, kun papereita kysellään.

Ihan oikeaa toimintaa myyjältä ja myös sinulta asiakkaana. Itse varaudun aina näyttämään henkkareita ja tiedostan myös, että mukana olevilta saatetaan niitä kysellä. En arvosta yhtään ihmisiä, jotka kehtaavat tästä valittaa. Myyjä tekee näissä tilanteissa vain työtään ja ei ole ollenkaan hänen "vikansa", että näitä asioita täytyy kysellä.

Harmittaa myyjien puolesta, että näitä vittupää asiakkaita löytyy turhankin paljon.

 

[Snakster]

Harmittaa myyjien puolesta, että näitä vittupää asiakkaita löytyy turhankin paljon.

Näinpä. Itse tuli tuossa syksyllä muuttohommissa kolhittua vuokrapakua (en ollut kyllä itse ratissa) ja vaikka kyljessä ollut skaidu, joka tuli matalasta puisesta piha-aidasta, ei ollut kummoinen, niin arvelin heti, että omavastuun maksaminen on edessä. Sitten kun reippaasti palauttaessa esitin asian ja hoidettiin paperit kuntoon, niin jossain vaiheessa huoltsikan neiti sanoi, että olen hänen urallaan ensimmäinen asiakas, joka ei ala inttää vastaan, huutamaan, rähisemään tai vittuilemaan ja että kiitos siitä. Jäi oikein hyvä mieli tuosta kohtaamisesta, kun tuolla tavalla asiakkaana sai ansaittua positiivista palautetta. Vähän kyllä ihmetyttää, miten joku viitsiikin vaahdota, jos itse on aiheuttanut vuokraamalleen autolle vahinkoa ja vastuukysymys on päivän selvä. Tosin vituttaahan se maksaa 500 euroa tavallaan turhasta, mutta minkäs teet.