Lähikuvassa-Jere Karalahti

[morningstar]

HBL:n tekstissä S. on edelleenkin Suski.

Paljonpa on nettiaikana iloa (iltapulujen harjoittamasta) itsesensuurista.

 

[rico]

Sir Frank Moberg ottaa tänään Iltalehdessä kantaa Karalahden oikeuskäsittelyyn, ja on vakuuttunut siitä, että Karalahti on syytön. Moberg uskoo myös, että peliura pääsee jatkumaan, eikä panisi pahakseen, jos se tapahtuisi HIFK:n paidassa.

Minulla on oma ennustukseni, jos häkki ei heilahda niin Jere Karalahti pelaa jälleen syksyllä IFK:ssa, samoin sopimusehdoin kuin Kärpissä.

 

[ahtikullervo]

Toivottavasti

a) oikeus voitta ja Jere jatkaa kiekkouransa
b) todelliset rikolliset siinä jutussa saavat kunnon tuomiot
c) Suomen oikeuslaitos lopetta kiristuksen
d) amfetamiinia ei tuoda ikinä enää Suomeen
e) semmoiseja farsseja ei tapahtu enää koskaan
f) kenenkään ei tarvi kokea sitä mitä Jere sai osakseen

;)

 

[scholl]

Aivan pelkän spekuloinnin varassa en liikkunut, sillä teksti esiintyi aukikirjoitettuna silloin kun se ensimmäistä kertaa iltajulkaisujen sivuilla oli. Jomman kumman lehden versiossa luki S:n kohdalla 'Suski'. Syytä, miksi se on muutettu myöhemmin S:ksi, en tiedä. Kuvankaappausta en tehnyt, joten todisteita ei ole :)

Eikös puhelu ollut juuri nimenomaan ensin HBL:ssä, eikä missään iltapäivälehdissä ja kuten Mr.Fox sanoo niin HBL:ssä se henkilönnimi on ollut koko ajan Suski.

 

[Tarkström]

Toivottavasti

a) oikeus voitta ja Jere jatkaa kiekkouransa
b) todelliset rikolliset siinä jutussa saavat kunnon tuomiot
c) Suomen oikeuslaitos lopetta kiristuksen
d) amfetamiinia ei tuoda ikinä enää Suomeen
e) semmoiseja farsseja ei tapahtu enää koskaan
f) kenenkään ei tarvi kokea sitä mitä Jere sai osakseen

;)

En tiedä oliko tuo viestisi vitsi, mutta sen verran älytön se oli, etten voinut olla tarttumatta. Oli tai ei, kannattaisi varmaan tutustua palstan sääntöpykäliin 4,5 ja 9....

a)oikeus voitta ja Jere jatkaa kiekkouransa
-Eli oikeus voittaa vain jos Jere jatkaa pelaamista? Miten olet niin varma JK:n syyttömyydestä? (OK, julkisuudessa ei ole näytetty sitä videonauhaa tapahtumien kulusta. Mutta jos jättäisitte sen todisteiden tutkimisen oikeudelle?)

c)Suomen oikeuslaitos lopetta kiristuksen
-Tarkoititko kiristystä vai kristusta? Kerrohan ketä oikeuslaitos on nyt kiristänyt...

f)kenenkään ei tarvi kokea sitä mitä Jere sai osakseen
-Itse en kyllä tunne pienintäkään myötätuntoa näitä tyyppejä kohtaan, jotka huumekauppoja pyörittävät tai näiden tyyppien kanssa kaveeraa.

 

[Seymon]

Ajat sitten olen ketjuun vedon ehdot jo laittanut, mutta kerrataan vielä:

Jere tuomitaan käräjäoikeudessa (joko törkeästä huumausainerikoksesta tai avunannosta/edistämisestä --> minä voitan

Jere kävelee käräjäoikeudesta kaikista syytteistä vapautettuna --> sinä voitat

Mahdolliset hovit tai KKO:t eivät sisälly tähän vetoon. Niistä sitten erikseen.

Panos 100-500 euroa.

(Olen kaksi viinapullovetoa ottanut vastaan, kun muita vetoja ei ole tullut)

Eli jos Jergus tuomitaan jostain muista kuin mainitsemistasi rikoksista, tasapeli?
(Kyseeseen voisi tulla tällöin esim. huumausainerikos)

Jotenkin epäilyttää, vaikka uskonkin Jeren olevan syytön. Lautamiehet sössii sen (äänestystuloksella 3-1 tuomari kumoon) tai käris tuomitsee varmuuden vuoksi jotain pientä jne.

Viinapullovetoon voisin lähteä, vaikka todennäköisyydet eivät olekaan puolellani. Sellainen on kutina. Pullo Finlandia vodkaa?

 

[maalilaulu soi]

Eli jos Jergus tuomitaan jostain muista kuin mainitsemistasi rikoksista, tasapeli?
(Kyseeseen voisi tulla tällöin esim. huumausainerikos)

Ei. Jos Jere saa tuomion esim. huumausainerikoksesta, niin minä voitan. Eihän Jere ole silloin ollut syytön, vai mitä?

Jotenkin epäilyttää, vaikka uskonkin Jeren olevan syytön. Lautamiehet sössii sen (äänestystuloksella 3-1 tuomari kumoon) tai käris tuomitsee varmuuden vuoksi jotain pientä jne.

Just just. Eli etukäteen jo kirjoitetaan selitys, jota voi sitten tarvittaessa lainata tulevaisuudessa. Oikeuslaitos on mätä jne...

Ja ennen kuin sieltä taas joku Jerefani tulee esittelemään jonkun yksittäistapauksen, jossa syytetty todettiin lopulta syyttömäksi, niin muistutan, että 94% oikeudessa syytetyistä saa tuomion. Suomessa syytetään syyttömiä oikeudessa prosenteidenkin valossa todella vähän.

Viinapullovetoon voisin lähteä, vaikka todennäköisyydet eivät olekaan puolellani. Sellainen on kutina. Pullo Finlandia vodkaa?

Mieluiten tietysti ottaisin ihan rahavedon, mutta otetaan nyt viinavetoja. Jos siis Jere on syytön sinä voitat. Syytöntä ihmistä ei tuomista mistään. Jos taas Jere tuomitaan, minä voitan.

Ok?

 

[Gags]

Edelleenkin, Jere on syytön!

 

[Tombe76]

Eli jos Jergus tuomitaan jostain muista kuin mainitsemistasi rikoksista, tasapeli?
(Kyseeseen voisi tulla tällöin esim. huumausainerikos)

Voiko tuomita? Kysymys palstalaisille, koska itse en tiedä. Jos syyttäjä syyttää miestä törkeästä huumausainerikoksesta tai vaihtoehtoisesti avunannosta törkeään huumausainerikokseen, niin voidaanko mies tuomita tässä yhteydessä/oikeudenkäynnissä jostain muusta? Itse hieman epäilen, mutta voin toki olla väärässäkin.

 

[maalilaulu soi]

Edelleenkin, Jere on syytön!

Joo, kyllä nyt on vain hyväksyttävä tosiasiat. Laitoit sen verran painavan linkin tulemaan. Laitatko vielä sen linkin, missä Jeren isä puolustaa poikaansa niin saadaan lopullinen varmistus syyttömyydelle?

 

[KwutsNI]

Voiko tuomita? Kysymys palstalaisille, koska itse en tiedä. Jos syyttäjä syyttää miestä törkeästä huumausainerikoksesta tai vaihtoehtoisesti avunannosta törkeään huumausainerikokseen, niin voidaanko mies tuomita tässä yhteydessä/oikeudenkäynnissä jostain muusta? Itse hieman epäilen, mutta voin toki olla väärässäkin.

Minulla on se käsitys, että tuomioistuin ei ole sidottu syytteeseen. Ts. tuomioistuin voi harkintansa mukaan tuomita haluamallaan nimikkeellä.

 

[Tombe76]

Minulla on se käsitys, että tuomioistuin ei ole sidottu syytteeseen. Ts. tuomioistuin voi harkintansa mukaan tuomita haluamallaan nimikkeellä.

Eli kärjistetysti: Jos oikeudenkäynnissä todistajanlausunnoilla yms. kävisi "sivutuotteena" ilmi, että törkeästä huumausainerikoksesta (avunannosta törkeään huumausainerikokseen) syytetty (herra a = ei Karalahti) olisi Vironlaivalla jyystänyt alaikäistä (mikä se raja nyt on, 16v?)tyttöä ja lisäksi tapellut laivan kapteenin kanssa, niin tässä samassa oikeudenkäynnissä tuomio voisi tulla lapseen kohdistuvasta haureudesta ja/tai pahoinpitelystä... vaikka miestä ei näistä edes syytetä.

Edelleen hieman epäilen, mutta edelleen voin olla väärässä.

 

[Seymon]

Mieluiten tietysti ottaisin ihan rahavedon, mutta otetaan nyt viinavetoja. Jos siis Jere on syytön sinä voitat. Syytöntä ihmistä ei tuomista mistään. Jos taas Jere tuomitaan, minä voitan.

Ok?

Ok. Pakkohan se suostua. En mä nyt kehtaa enää perääntyä.

Syytönhän Jergus on. Voi tietty olla, että tuomioistuin perseilee jutun, mutta se riski on otettava.

 

[Cobol]

Kysymys palstalaisille, koska itse en tiedä. Jos syyttäjä syyttää miestä törkeästä huumausainerikoksesta tai vaihtoehtoisesti avunannosta törkeään huumausainerikokseen, niin voidaanko mies tuomita tässä yhteydessä/oikeudenkäynnissä jostain muusta? Itse hieman epäilen, mutta voin toki olla väärässäkin.

Oikeus käsittelee asian syytteen perusteella tehtävänään päättää se, onko syytetty syyllistynyt siihen rikokseen, josta syyttäjä häntä syyttää. Mikäli oikeus on sitä mieltä, että ei ole syyllistynyt, syytetty vapautetaan syytteestä. Oikeus on siis sidottu syyttäjän ajamaan syytteeseen tai syytteisiin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Oikeus käsittelee asian syytteen perusteella tehtävänään päättää se, onko syytetty syyllistynyt siihen rikokseen, josta syyttäjä häntä syyttää. Mikäli oikeus on sitä mieltä, että ei ole syyllistynyt, syytetty vapautetaan syytteestä.

Riippuuko tuo sitten rikosnimikkeistä? Syyttäjähän voi syyttää törkeästä pahoinpitelystä, mutta oikeus saattaa päättää syyllistyneen vaikkapa vahingontuottamukseen. En itse ole varma miten nämä asiat menee, mutta käsittäisin suomessa olevan vallalla sellainen tapa, että jos havaitaan rikostapahtuneeksi niin oikeudella on oikeus määritellä rikosnimike asialle.

Voin puhua puuta heinää uskomuksista, mutta esimerkki oli ainakin faktaa.

 

[Beagle Boy]

Minulla on se käsitys, että tuomioistuin ei ole sidottu syytteeseen. Ts. tuomioistuin voi harkintansa mukaan tuomita haluamallaan nimikkeellä.

Näin minäkin ymmärtäisin, teko ratkaisee.

Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 11 luku 3 §:

Tuomioistuin saa tuomita vain siitä teosta, josta rangaistusta on vaadittu tai josta tuomioistuin voi omasta aloitteestaan lain mukaan määrätä rangaistuksen. Tuomioistuin ei ole sidottu rikosnimikkeeseen eikä lainkohtaan, jonka nojalla rangaistusta on vaadittu.

 

[Seymon]

Oikeus käsittelee asian syytteen perusteella tehtävänään päättää se, onko syytetty syyllistynyt siihen rikokseen, josta syyttäjä häntä syyttää. Mikäli oikeus on sitä mieltä, että ei ole syyllistynyt, syytetty vapautetaan syytteestä. Oikeus on siis sidottu syyttäjän ajamaan syytteeseen tai syytteisiin.

Tää menee nyt ihan juridiikkaketjun matskuksi.. ROL 11:3:n mukaan tuomioistuin ei ole sidottu rikosnimikkeeseen eikä lainkohtaan, jonka nojalla rangaistusta on vaadittu.

Edit. BB oli nopeampi.

 

[maalilaulu soi]

Oikeus on siis sidottu syyttäjän ajamaan syytteeseen tai syytteisiin.

Tämä väite ei siis pidä paikkansa.

 

[Tombe76]

Näin minäkin ymmärtäisin, teko ratkaisee.

Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 11 luku 3 §:

Tuomioistuin saa tuomita vain siitä teosta, josta rangaistusta on vaadittu tai josta tuomioistuin voi omasta aloitteestaan lain mukaan määrätä rangaistuksen. Tuomioistuin ei ole sidottu rikosnimikkeeseen eikä lainkohtaan, jonka nojalla rangaistusta on vaadittu.

Eli toisinsanoen Karalahti voidaan tuomita ihan mistä nimikkeestä tahansa, jos näyttöä on ja oikeus niin päättää. Tämähän sitten muuttaa tuon ADT-aiheen, koska ainakin vielä kaksi viikkoa sitten taisit itse todeta (viesti 2949), ettei Karalahtea syytetä huumausaineiden levityksestä, josta ADT:n säännösten mukaan tulisi 4v:n penalty, ja itse ainakin käsitin tuon niin, että koska ei syytetä niin ei voida tuomita.

Tuomio voi siis rapsahtaa mistä vain, syyttäjän ajamista nimikkeistä huolimatta? Ja ADT sen jälkeen tekee omat johtopäätöksensä ja tulkintansa mahdollisesta pelikiellosta? En sano, että se on todennäköistä, mutta teoriassa kuitenkin mahdollista?

 

[punainenpeto]

Syytesidonnaisuus

Kyllä tuomioistuin on sidottu syytteen teonkuvaukseen. Muista teoista kuin mitä syytteessä on kuvattu ei voi tuomita. Tuomioistuin voi tuomita toisella nimikkeellä kuin mitä syyttäjä on nimennyt. Käytännössä se ei liene kauhean yleistä, mutta mahdollista kuitenkin.

 

[KwutsNI]

Kyllä tuomioistuin on sidottu syytteen teonkuvaukseen. Muista teoista kuin mitä syytteessä on kuvattu ei voi tuomita. Tuomioistuin voi tuomita toisella nimikkeellä kuin mitä syyttäjä on nimennyt. Käytännössä se ei liene kauhean yleistä, mutta mahdollista kuitenkin.

Tätä suunnilleen itse asiassa hain omassa puutteellisessa viestissäni ylempänä. Jäi siis pois tuo, että tuomioistuin on sidottu siihen tekoon, josta syytetään, vaikka ei nimikkeeseen.

 

[Beagle Boy]

Eli toisinsanoen Karalahti voidaan tuomita ihan mistä nimikkeestä tahansa, jos näyttöä on ja oikeus niin päättää. Tämähän sitten muuttaa tuon ADT-aiheen, koska ainakin vielä kaksi viikkoa sitten taisit itse todeta (viesti 2949), ettei Karalahtea syytetä huumausaineiden levityksestä, josta ADT:n säännösten mukaan tulisi 4v:n penalty, ja itse ainakin käsitin tuon niin, että koska ei syytetä niin ei voida tuomita.

Tuomio voi siis rapsahtaa mistä vain, syyttäjän ajamista nimikkeistä huolimatta? Ja ADT sen jälkeen tekee omat johtopäätöksensä ja tulkintansa mahdollisesta pelikiellosta? En sano, että se on todennäköistä, mutta teoriassa kuitenkin mahdollista?

Tuossa viestissä tarkoitin syyttämisellä sitä, että syyttäjä ei ole minun käsittääkseni väittänyt Karalahden levittäneen huumausaineita, en mitään varsinaista konkreettista syytettä. Hieman epätarkasti ilmaisin itseäni.

ADT-aihetta tämä ei minusta muuta mitenkään. ADT:n mahdollinen prosessi on Karalahdelle ikäänkuin toinen oikeudenkäynti toisessa oikeusjärjestelmässä.
Kuitenkin on huomattava se, että ADT:n säännökset ovat aiven eri säännöksiä kuin rikosoikeudelliset säännökset. ADT:lla on omat tulkintalinjansa ja -käytäntönsä omien säännöstensä soveltamiseen. Muistaakseni viittaamaasi viestin jälkeen kirjoitin, että ADT:n antama pelikielto on mahdollinen ja pitkälti riippuvainen siitä mikä merkitys levittämiselle annetaan ADT:ssa.

Mutta kyllä kai on mahdollista, että tuomioistuin tuomiossaan toteaa Karalahden levittäneen huumausainetta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kyllä tuomioistuin on sidottu syytteen teonkuvaukseen. Muista teoista kuin mitä syytteessä on kuvattu ei voi tuomita. Tuomioistuin voi tuomita toisella nimikkeellä kuin mitä syyttäjä on nimennyt. Käytännössä se ei liene kauhean yleistä, mutta mahdollista kuitenkin.

Itse asiassa lienee hyvinkin yleistä. Yleensähän syyttäjä ajaa niin suurta asiaa, kun teolla on rahkeet. Oikeus monesti katsoo lievemmän mukaan, että jotain on tehty, mutta ei niin pahaa kuin syyttäjä katsoo, jolloin tuomitaankin vähemmästä rikoksesta. Tämä ei kyllä liity tähän Jeren caseen muuten kuin että Jerekin voi saada tuomion jostain muusta asiasta, kuin syytetystä mikäli oikeus havaitsee lakia kuitenkin rikotun. Sitä en tosin tässä tapauksessa millään keksi, mikä se asia voisi olla. Mutta teoriassa kuitenkin.

 

[Vesuri]

Oikeus on siis sidottu syyttäjän ajamaan syytteeseen tai syytteisiin.

Tämä väite ei siis pidä paikkansa.

Ei todellakaan pidä. Palstan lautamies osoitti jälleen olevansa pihalla kuin lintulauta oikeudenkäynteihin liittyvissä asioissa.

Jerelle passi takaisin ja Norjaan pelaamaan.

 

[Tarkström]

Eli kärjistetysti: Jos oikeudenkäynnissä todistajanlausunnoilla yms. kävisi "sivutuotteena" ilmi, että törkeästä huumausainerikoksesta (avunannosta törkeään huumausainerikokseen) syytetty (herra a = ei Karalahti) olisi Vironlaivalla jyystänyt alaikäistä (mikä se raja nyt on, 16v?)tyttöä ja lisäksi tapellut laivan kapteenin kanssa, niin tässä samassa oikeudenkäynnissä tuomio voisi tulla lapseen kohdistuvasta haureudesta ja/tai pahoinpitelystä... vaikka miestä ei näistä edes syytetä.

Edelleen hieman epäilen, mutta edelleen voin olla väärässä.

Tuomio voi siis rapsahtaa mistä vain, syyttäjän ajamista nimikkeistä huolimatta?

Mikä siinä on niin vaikea uskoa? Eikö muuten tuo mitä ensimmäisessä viestissäsi mainitsit mahdollistaisi aika absurdeja tilanteita, jos ei voitaisi tuomita toteennäytetyistä asioista? Vaikka enemmän taisit puhua voidaanko samassa oikeudenkäynnissä käsitellä muita rikosnimikkeitä... mikä kompastuskivi se nyt on?

Edit. Vai tarkoititko sitä, että jos mainitsemasi asiat olisi tulleet ilmi, näistä ei voitaisi syyttää, koska tässä oikeuskäsittelyssä on kyse huumausainerikoksesta, joten hyväksikäyttö ja pahoinpitely painettaisiin villaisella?

Kyllä tuomioistuin on sidottu syytteen teonkuvaukseen. Muista teoista kuin mitä syytteessä on kuvattu ei voi tuomita. Tuomioistuin voi tuomita toisella nimikkeellä kuin mitä syyttäjä on nimennyt. Käytännössä se ei liene kauhean yleistä, mutta mahdollista kuitenkin.

Hmm... voisitko vielä epäselvemmin kertoa tuon saman? Ja eikö tämä jos mikä ole jo vanhan toistoa... Eikö tuossa eräät jo ihan lakitekstiäkin tänne laittanut aiheesta, ettei tarvitsisi jokaisen esittää ko. pykälästä omaa tulkintaansa?