Lähikuvassa-Jere Karalahti

[jussi_j]

Eikö Jeren pitänyt mennä pankkiin koska hän luuli saavansa jonkun NHL-shekin. Sitä ei kai voi muuttaa käteiseksi automaatilta. Aika puusilmäistä porukkaa täällä muuten, jatkakaa ihmeessä samaan malliin, tää on hauskaa luettavaa.

Itse veikkaisin, että Jere ei saa tuomiota, sillä kyllähän noi julkisuudessa esitetyt todisteet on aika tulkinnanvaraisia. Toisaalta on hyvin uskottavaa, että Jere tosiaankin on ollut velkaa kaverilleen, pitäisin sitä itse todisteiden valossa jopa ilmiselvältä. Vaikea on mennä 100% varmasti sanomaan, että Jere tiesi rahansa menevän huumeisiin. Toisaalta pidän sitä myös aika varmana, että Jere sen kyllä tiesi. Oikeuden päätös olisi jenkkilässä varmasti vapauttava, mutta suomessa oikeus käyttänee hivenen enemmän järkeä, joten tuomio on sikäli mahdollinen.

 

[Mikko78]

Olivatko? On hyvin mahdollista, että olen jossakin kohtaa missannut jotakin, mutten muista, että olisi todettu Jeren nostaneen rahat nimenomaan omalta tililtään.

Niin..Jokinen lähetti ne rahat Mannerheiminkonttorin pomolle ja laittoi viestiosioon: Viittitkö Pekka heittää ton kybädonan Jerelle. Se tulee vissiin ihan kohta hakee niitä.

 

[maalilaulu soi]

Eikö Jeren pitänyt mennä pankkiin koska hän luuli saavansa jonkun NHL-shekin.

Se NHL:n eläke (shekki) oli tullut jo aiemmin ja sen pankki oli omatoimisesti kuitannut erääntyneiden asuntolainaerien maksuun. Jere meni pankkiin nostamaan OJ:n Jerelle lainaaman 10000 euroa.

Aika puusilmäistä porukkaa täällä muuten, jatkakaa ihmeessä samaan malliin, tää on hauskaa luettavaa.

Samaa mieltä.

Ja hauskaa luettavaa oli tämä sinunkin spekulointisi:

Itse veikkaisin, että Jere ei saa tuomiota...

Oikeuden päätös olisi jenkkilässä varmasti vapauttava, mutta suomessa oikeus käyttänee hivenen enemmän järkeä, joten tuomio on sikäli mahdollinen.

Vaikea on mennä 100% varmasti sanomaan, että Jere tiesi rahansa menevän huumeisiin.

Toisaalta pidän sitä myös aika varmana, että Jere sen kyllä tiesi.

 

[Mikko78]

No mulla on ainakin omassa pankkikortissa päivän nostorajana 10000 egeä. (aluksi se oli 1600e mutta kävin nostattamassa sitä) Automaatista saan siis nostettua vaikka heti sen kymppitonnin. Itseäkin ihmetyttää, että voiko konttoreissa olla oikeasti NIIN pienet rahavarat, että joknkun kymppitonnin nostamiseen tarvitsisi etukäteen tehdä jotkin "käteistilaukset".

No, ehkä Jermun pankissa sitten toimitaan näin, mene ja tiedä...

Voi olla. Itse en viimeksi saanut 8000e (Lehtipankki) kuin shekillä. Lisäks kaverini ei saanut Varkaudenkonttorista (en muista mikä pankki) 10 000 euroa. Ihmettyttää itseänikin, miten voi olla mahdollista.

Jotenkin tuntuu että kysyjästä kiinni.

 

[JPL]

Tietääkseni kuvaa ei käytetty todisteena vaan se oli osa esitutkintamateriaalia, jota ei todisteena ole käytetty, koska kuvasta ei varmuudella voida selvittää muuta kuin Jeren puhuvan puhelimeen nojatuolissa istuen. Tarkkaan ottaen ei kyllä tiedetä sitäkään puhuuko Jere puhelimeen vai kuunteleeko toisen osapuolen puhetta juuri kuvanottohetkellä. Sekään selviä onko kyseessä edes aito puhelin tai onko siihen kytketty virtaa juuri tuolla hetkellä.

Ei ole käytetty. Kuvan perusteella syyttäjä olisi halunnut saada Jerelle myös syytteen käytöstä, mutta esitutkinnassa todettiin ettei ko. kuva siihen riitä, koska muuta todistusaineistoa ei ollut. Kuva on myös otettu eri "rikollisjärjestön" tiloissa ja on saatu haltuun eri tutkinnan yhteydessä, millä ei ole suoraan mitään tekemistä tämän rikostutkinnan kanssa.

Täällä menee tietyillä nimimerkeillä (molemmilla "puolilla") puurot ja vellit sekaisin, kun yrittävät epätoivoisesti teilata vastapuolen argumentteja. Ja tästä syystä tämä ketju on lähinnä saman toistoa.

 

[maalilaulu soi]

Ei ole käytetty. Kuvan perusteella syyttäjä olisi halunnut saada Jerelle myös syytteen käytöstä, mutta esitutkinnassa todettiin ettei ko. kuva siihen riitä, koska muuta todistusaineistoa ei ollut.

Kenellähän menee puurot ja vellit sekaisin... :)

Kuva on todellakin tullut poliisin haltuun toisen rikostutkinnan yhteydessä. Kuva on otettu talteen erään epäillyn tietokoneelta.

Syyttäjä harkitsi, mutta päätti olla syyttämättä Jereä käyttörikoksesta tuon kuvan perusteella. Tuo sinun lauseesi "Kuvan perusteella syyttäjä olisi halunnut saada Jerelle myös syytteen käytöstä, mutta esitutkinnassa todettiin ettei ko. kuva siihen riitä" ei siis pidä paikkansa. Syyttäjä teki ratkaisun olla syyttämättä tuon kuvan perusteella.

Tuo kyseinen kuva on osa tämän meneillään olevan jutun tutkintamateriaalia, joten väitteesi siitä, että kuva olisi ainoastaan osa käyttörikoksen esitutkintamateriaalia ei pidä paikkansa.

 

[Tarkström]

Ei ole käytetty...

Kenellähän menee puurot ja vellit sekaisin...

Nyt kyllä kaivattaisiin vähän kättä pidempää. Molemmilta herroilta pyytäisin jonkun linkin tai muun tarinan mielipiteidensä tueksi. Muuten tuolla väittelyllä ei taida olla kovin kummoista pohjaa.

Sinänsä olen kyllä samaa mieltä JPL:n kanssa siitä, että joillan täällä menee puurot ja vellit pahastikin sekaisin, molemmilla puolilla. Joillain useammin, joillain harvemmin...

 

[JPL]

Syyttäjä harkitsi, mutta päätti olla syyttämättä Jereä käyttörikoksesta tuon kuvan perusteella. Tuo sinun lauseesi "Kuvan perusteella syyttäjä olisi halunnut saada Jerelle myös syytteen käytöstä, mutta esitutkinnassa todettiin ettei ko. kuva siihen riitä" ei siis pidä paikkansa. Syyttäjä teki ratkaisun olla syyttämättä tuon kuvan perusteella.

Tuo kyseinen kuva on osa tämän meneillään olevan jutun tutkintamateriaalia, joten väitteesi siitä, että kuva olisi ainoastaan osa käyttörikoksen esitutkintamateriaalia ei pidä paikkansa.

Olisin voinut valita sanani toisin. Joka tapauksessa syyttäjä ei voinut syyttää, koska totesivat esitutkinnassa ettei näyttö riitä.

Meneillään olevan jutun tutkintamateriaalia ei anneta julkisuuteen, ennen tuomiota, eikä välttämättä silloinkaan. Mistä hemmetistä revit tuon, että sitä käytettäisiin nykyisen jutun materiaalina? Anna nyt edes jotain perusteluja. Minä väitän, että tätä kuvaa ei käytetä enää todisteena, koska ei se liity millään tavalla tuohon rikostutkintaan. Pitäisi ilmeisesti uskoa, koska sinä objektiivisena henkilönä näin väität.

Pannaan vaikka linkiksi tämmöinen: http://blogit.mtv3.fi/elinkautinen/2008/01/16/karalahti-syyte-ja-kokakuva/

Tärkström: Miten voin todistaa asiaa, mitä ei ole olemassa ;)

 

[maalilaulu soi]

Olisin voinut valita sanani toisin.

Tämä selvä. Pisti vain silmään kun annoit ymmärtää että syyttäjä olisi kovasti halunnut syyttää, mutta jotkin muut (esitutkinnan tehneet poliisit) eivät. Kun asia meni juuri toisessa järjestyksessä - poliisit tutkivat ja syyttäjä päätti olla syyttämättä käyttörikoksesta.

Tuon Sipilän blogin Karalahti-kirjoituksen olen itsekin kerran tai pari tänne linkittänyt - erinomainen kirjoitus aiheesta.

Tuon kokakuvan päättelen olevan osa tämänkin jutun materiaalia sillä perusteella, että syyttäjä on ainakin lehtitietojen mukaan oikeudenkäynnissä käyttänyt sitä argumenttina siihen, että Jere oli tietoinen siitä että ko. jengi pelasi huumausaineiden kanssa.

 

[JPL]

Tuon kokakuvan päättelen olevan osa tämänkin jutun materiaalia sillä perusteella, että syyttäjä on ainakin lehtitietojen mukaan oikeudenkäynnissä käyttänyt sitä argumenttina siihen, että Jere oli tietoinen siitä että ko. jengi pelasi huumausaineiden kanssa.

Puheessa ehkä. Mutta se ei ole todistusaineistoa. Tuota kuvaa ei mitenkään voi liittää pääsyytettyyn tai muihinkaan tässä syytettyihin, mikä tekee siitä täysin kelpaamattoman todistamaan tätä asiaa. Vielä kun on todettu että paikkakin on toisen jengin kerhotiloista, ei sen perusteella pysty varmasti sanomaan, kuin että Jere on joskus nähnyt huumeita käytettävän.

 

[Tarkström]

Miten voin todistaa asiaa, mitä ei ole olemassa ;)

Heh-heh. Hyvä vitsi. Mutta jos noin pontevasti väität "Ei ole käytetty.", niin olisi tässä vaiheessa tätä viestiketjua aika fiksua viitata johonkin lähteeseen. Eiköhän tätä juupas-eipäs väittelyä ole käyty ihan tarpeeksi pitkään.

Tuo kyseinen kuva on osa tämän meneillään olevan jutun tutkintamateriaalia, joten väitteesi siitä, että kuva olisi ainoastaan osa käyttörikoksen esitutkintamateriaalia ei pidä paikkansa.

Tuon kokakuvan päättelen olevan osa tämänkin jutun materiaalia sillä perusteella, että syyttäjä on ainakin lehtitietojen mukaan oikeudenkäynnissä käyttänyt sitä argumenttina siihen, että Jere oli tietoinen siitä että ko. jengi pelasi huumausaineiden kanssa.

Itsekin olen seurannut uutisointia aika tiiviisti, mutta en muista tällaista lehtitietoa nähneeni. Ja vielä: noilla sinun peräkkäisillä kommenteillasi "Tuo kyseinen kuva on.." ja "Tuon kokakuvan päätelen olevan..." on muuten aika iso ero.

 

[Chiesa di Totti]

Itsekin olen seurannut uutisointia aika tiiviisti, mutta en muista tällaista lehtitietoa nähneeni. Ja vielä: noilla sinun peräkkäisillä kommenteillasi "Tuo kyseinen kuva on.." ja "Tuon kokakuvan päätelen olevan..." on muuten aika iso ero.

Varsinkin kun kuva on otettu ns. kilpailevan jengin tiloissa kuin mihin syytettynä olevan kerhon jäsenet kuuluvat. Siitähän sitä päätelmää voikin jo tehdä.

 

[maalilaulu soi]

Puheessa ehkä. Mutta se ei ole todistusaineistoa.

Olisi outoa jos kuvasta puhuttaisiin oikeudessa, mutta se ei olisi osana esitutkintamateriaalia. Mutta missään nimessä tuo kuva ei tätä oikeudenkäyntiä ratkaise. Syyttäjällä kun on ihan vedenpitäviäkin todisteita syytettyjä vastaan.

ei sen perusteella pysty varmasti sanomaan, kuin että Jere on joskus nähnyt huumeita käytettävän.

Ja ehkä joskus itsekin "vähän" niitä käyttänyt? :) No kuvan perusteella ei tosiaan voi aukottomasti niin väittää, mutta todistettavasti on kyllä käyttänyt ja aika hemmetin paljonkin. No mutta se on jo asia erikseen.

 

[maalilaulu soi]

noilla sinun peräkkäisillä kommenteillasi "Tuo kyseinen kuva on.." ja "Tuon kokakuvan päätelen olevan..." on muuten aika iso ero.

No jaa. Toisaalta kyllä, toisaalta ei.

Tietysti voidaan vääntää peistä onko kuvassa näkyvä aine kokaiinia vai ei. Kuvaottohetkeen emme voi enää palata ja ainetta mennä tutkimaan. Jokaisen on oma tulkintansa kuvasta siis tehtävä, mutta jonkinlaisia perusteluja voisi odottaa niiltä, jotka kuvaa väittävät esim. lavastetuksi tai kuvassa näkyvää valkoista, viivoina olevaa ainetta tomusokeriksi/perunajauhoksi.

 

[Tarkström]

No jaa. Toisaalta kyllä, toisaalta ei.

Tietysti voidaan vääntää peistä onko kuvassa näkyvä aine kokaiinia vai ei. Kuvaottohetkeen emme voi enää palata ja ainetta mennä tutkimaan. Jokaisen on oma tulkintansa kuvasta siis tehtävä, mutta jonkinlaisia perusteluja voisi odottaa niiltä, jotka kuvaa väittävät esim. lavastetuksi tai kuvassa näkyvää valkoista, viivoina olevaa ainetta tomusokeriksi/perunajauhoksi.

Joko sinäkin.. en nyt tarkoittanut onko kuvassa perunajauhoa vai pyykkipulveria. Vaan sitä, että ensimmäisessä sanot, että kuva varmasti on, ilman mitään epäilyksiä, osa tätä juttua. Toisessa taas olet vain itse omassa päässäsi päätellyt erillisistä asioista sen olevan osa, mutta totuutta et sen mukaan tiedä. Ei muuten mitään, mutta noihin vaan tuo "vastapuolikin" pystyy tarttumaan aika helposti.

 

[JPL]

Heh-heh. Hyvä vitsi. Mutta jos noin pontevasti väität "Ei ole käytetty.", niin olisi tässä vaiheessa tätä viestiketjua aika fiksua viitata johonkin lähteeseen. Eiköhän tätä juupas-eipäs väittelyä ole käyty ihan tarpeeksi pitkään.

Joo... toi oli vain heitto viitaten yv-asioihin. Mielestäni perustelin tuon jo riittävän tarkasti.

Sivuverkko on niin monesti puhunut jo ristiin itsensä kanssa, että uskottavuus asioiden minkäänsorttisesta sisäistämisestä on mennyt jo aikaa sitten. Ymmärrän kyllä hänen näkökulman, mutta itse en uskaltaisi noin jyrkkää kantaa ottaa puoleen enkä toiseen. On tässä oikeudenkäynnissä kuitenkin sen verran aukkoja molemmilla puolilla, että päätös voi olla mikä tahansa.
Päätös tulee perustumaan kokonaisuuteen, mitä me emme näe.

 

[TQoFE]

Mun virheeni elämässä on ilmeisesti ollut tähän asti se, että olen luullut, että rahoja voisi nostaa lähinnä omalta tililtään. Heti huomenna menen nostamaan Nalle Wahlroosin tililtä. Vai oliko sinulla jokin järkeväkin pointti viestissäsi? Vai oliko se sittenkin huumoria?

Jerehän ei käynyt pankissa yksin. Kuten olen täällä aiemminkin kirjoittanut, ei ole suinkaan mahdotonta, että OJ olisi siirtänyt rahat jonkun muun kuin Jeren tilille - se on jopa melko todennäköistä huomioiden, että pankki oli välittömästi laittanut NHL-eurot rästivelkojen maksuun.

Muuten asiaan puuttumatta minua ihmetyttää vain se, että onko oikeasti olemassa pienenkään pankin pienintäkään sivukonttoria, josta ei saisi pankkitoiminnan kannalta niin mitätöntä summaa kuin kymppitonnia käteen omalta tililtään? Onko siis oikeasti olemassa pankkeja (tai konttoreita), joista moinen pikkusumma pitää tilata etukäteen?

Selvittelin tätä tuossa syksyllä, kun oli sattuneista syistä aiheellista. Mikonkadun OP:ssä sanoivat, että yli viiden tonnin nostoista olisi hyvä ilmoittaa paria päivää aiemmin.

 

[morningstar]

Jerehän ei käynyt pankissa yksin. Kuten olen täällä aiemminkin kirjoittanut, ei ole suinkaan mahdotonta, että OJ olisi siirtänyt rahat jonkun muun kuin Jeren tilille - se on jopa melko todennäköistä huomioiden, että pankki oli välittömästi laittanut NHL-eurot rästivelkojen maksuun.

Itse kyllä muistelen, että Jere olisi tavannut reppuheebot vasta pankista tultuaan. Soitteli Nikelle, joka selitti mistä kaverit löytyvät. Ja jos rahat olisivat menneet suoraan Niken juoksupoikien tilille, niin mitä Jere siellä pankissa olisi edes tehnyt? En kyllä jaksa alkaa tarkistella, joten jätetään pieni varaus sille, että voin olla väärässä.

 

[TQoFE]

Itse kyllä muistelen, että Jere olisi tavannut reppuheebot vasta pankista tultuaan. Soitteli Nikelle, joka selitti mistä kaverit löytyvät. Ja jos rahat olisivat menneet suoraan Niken juoksupoikien tilille, niin mitä Jere siellä pankissa olisi edes tehnyt? En kyllä jaksa alkaa tarkistella, joten jätetään pieni varaus sille, että voin olla väärässä.

Poliisin nauhallahan Jere sanoo seuraavaa: "Niin kato tota eiku S. on sopinu me käydään keskiviikkona en mä muista onks se kahelta vai kolmelta me mennään siihen Mannerheimintien Nordeaan ku sielt tulee tosissaan vähän enemmän ni ne pitää tilaa."

Huomaa, että Jere käyttää monikkoa. Ei siis ollut matkassa yksin.

Asian voit tarkistaa osoitteessa: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1482248

Post scriptum, missään kohdassa en väittänyt Jeren olleen pankissa "reppuheebojen" kanssa.

 

[Chiesa di Totti]

Poliisin nauhallahan Jere sanoo seuraavaa: "Niin kato tota eiku S. on sopinu me käydään keskiviikkona en mä muista onks se kahelta vai kolmelta me mennään siihen Mannerheimintien Nordeaan ku sielt tulee tosissaan vähän enemmän ni ne pitää tilaa."

Huomaa, että Jere käyttää monikkoa. Ei siis ollut matkassa yksin.

Asian voit tarkistaa osoitteessa: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1482248

Post scriptum, missään kohdassa en väittänyt Jeren olleen pankissa "reppuheebojen" kanssa.

Tant gredulin tuossa spekuloi, että kyseessä olisi Susanna Karalahti, joka huolehtisi perheen raha-asioista. Siinähän se riemu repeäisi jos vaimo olisi kuitannut huumerahat. Liekö tämä S. siis oikeasti Susanna, mielenkiintoinen huomio joka tapauksessa.

 

[tant gredulin]

Aivan pelkän spekuloinnin varassa en liikkunut, sillä teksti esiintyi aukikirjoitettuna silloin kun se ensimmäistä kertaa iltajulkaisujen sivuilla oli. Jomman kumman lehden versiossa luki S:n kohdalla 'Suski'. Syytä, miksi se on muutettu myöhemmin S:ksi, en tiedä. Kuvankaappausta en tehnyt, joten todisteita ei ole :)

 

[ahtikullervo]

En ole löytänyt yhtään mitään mikä kertoisi Jeren tiedoisuuten "huumerahoista". Se että kaverit menivät Viroon ja saivat rahat matkaan, ei kerro ainakaan minulle yhtään huumeostoksista.

Miten sen virolaisen kiekkoilian laita? TV3 uutiset kertovat, että häntä vastaan ei ole muuta totisteita, että hän olisi kyseiselle porukalle myynyt prätkänsa. Kaikki puhelut olivat vain mootoripyöran ostamista koskevia.

 

[ahtikullervo]

Aika ihmelliseelta kuulosta myös syytäjat puheet: "Jos Jere olis' keskustellut asiasta hän olisi päässyt parilla tunnilla-päivällä. En kommentoi tarkoitta 6 vuoden vankeutta." Se ei ole vitsi, see on kiristystä virkavallan taholta.

Voittako oikeus? En jaksa uskoa... Sivuverkko ja hänen kaltaiset pääsevät pian varmaan juhliman. Surullista.

 

[Wäinö#16]

Joku ottikin jo esiin Isokala Wahlbeckin ja sieltä voisi Sivuverkkokin saada kunnon panokset vetoonsa...

Tuossa vähän Villen pohdintaa blogissaan:

http://www.pokerisivut.com/keskustelualue/viewtopic.php?t=8386

 

[Mr.Fox]

Aivan pelkän spekuloinnin varassa en liikkunut, sillä teksti esiintyi aukikirjoitettuna silloin kun se ensimmäistä kertaa iltajulkaisujen sivuilla oli. Jomman kumman lehden versiossa luki S:n kohdalla 'Suski'. Syytä, miksi se on muutettu myöhemmin S:ksi, en tiedä. Kuvankaappausta en tehnyt, joten todisteita ei ole :)

"JK: Nej jag säger att på onsdagen när Suski har kommit överens på onsdagen hämtar vi."

HBL:n tekstissä S. on edelleenkin Suski.