Lähikuvassa-Jere Karalahti

[Tombe76]

Edit. Vai tarkoititko sitä, että jos mainitsemasi asiat olisi tulleet ilmi, näistä ei voitaisi syyttää, koska tässä oikeuskäsittelyssä on kyse huumausainerikoksesta, joten hyväksikäyttö ja pahoinpitely painettaisiin villaisella?

Lähinnä tarkoitin sitä, että jos nyt oikeudenkäynnin todistajalausunnoissa/vast selviää osanotto tai epäily johonkin toiseen rikokseen, niin eikös tästä suoriteta mahdollinen uusi esitutkinta/syyteharkinta/oikeudenkäynti. Tuskin nyt ihan helposti JOKO tuomitaan TAI jätetään tuomitsematta, jos ko. aihetta ei ole edes käsitelty esitutkinnassa.

Itse ymmärsin, tuossa aikaisemmin, kun syytäjä esitutkintamateriaalin perusteella päätti olla syyttämättä Jereä käyttörikoksesta ettei häntä myöskään tuosta voida tuomita. Lisäksi olen ymmärtänyt, että syytäjä nimenomaan on lisännyt vaihtoehtoiseksi syytteeksi tuon avunannon, juuri sen takia, jos ei varsinainen törkeä huumausainerikos mene läpi... Miksi nimetä vaihtoehtoisia syytteitä, jos joka tapauksessa voitaisiin tuomita mistä tahansa rikoksesta?

Mutta kuten sanoin. Itselläni ei ole kosketuspintaa oikeudellisiin asioihin. Kunhan vain vedän johtopäätöksiä täällä kirjoitetun ja mediasta revityn perusteella.

 

[Cobol]

Ei todellakaan pidä. Palstan lautamies osoitti jälleen olevansa pihalla kuin lintulauta oikeudenkäynteihin liittyvissä asioissa.

Jerelle passi takaisin ja Norjaan pelaamaan.

Äläs nyt innostu sentään. Kuten kirjoitin aikanaan, noista ajoista on yli 10 vuotta. Muistin homman menneen niin, että jos syyttäjä vaati esim syytettä huumeiden salakuljetuksesta jota ei pystynyt oikeuden mielestä uskottavasti näyttämään toteen, oikeus ei voinut antaa tuomiota esim hasiksen poltosta kun sitä ei ollut syytteessä. Ja melkein uskoisin vieläkin :)

Kerrankos sitä erehtyy.

 

[Tarkström]

Lähinnä tarkoitin sitä, että jos nyt oikeudenkäynnin todistajalausunnoissa/vast selviää osanotto tai epäily johonkin toiseen rikokseen, niin eikös tästä suoriteta mahdollinen uusi esitutkinta/syyteharkinta/oikeudenkäynti. Tuskin nyt ihan helposti JOKO tuomitaan TAI jätetään tuomitsematta, jos ko. aihetta ei ole edes käsitelty esitutkinnassa.

Näin varmaankin menetellään. Mutta eiköhän tässä tilanteessa nämä mahdolliset rikokset ole tulleet ilmi suoritetussa esitutkinnassa, joten nyt tuskin tarvitaan uutta esitutkintaa?

Itse ymmärsin, tuossa aikaisemmin, kun syytäjä esitutkintamateriaalin perusteella päätti olla syyttämättä Jereä käyttörikoksesta ettei häntä myöskään tuosta voida tuomita.

Hmm, itse en näe syytä, että mikäli oikeudenkäynnissä olisi tullut ilmi asioita, jonka perusteella käyttörikos näytettäisiin toteen, tästä ei voitaisi tuomita? Ottamatta kantaa siihen onko rikoksesta syytetty vai ei. Vrt. aiempi kirjoitukseni. Tätä asiaa tuskin voitaisiin enempää tutkia kuin on jo tutkittu, joten uutta esitutkintaa ei kai tarvittaisi. Huom, tämä vain omaa spekulointiani. Mutta edelleen ihmettelen, että mikä se kompastuskivi tässä nyt on, että käydäänkö näistä mahdollinen uusi oikeudenkäynti vai ei.

Lisäksi olen ymmärtänyt, että syytäjä nimenomaan on lisännyt vaihtoehtoiseksi syytteeksi tuon avunannon, juuri sen takia, jos ei varsinainen törkeä huumausainerikos mene läpi... Miksi nimetä vaihtoehtoisia syytteitä, jos joka tapauksessa voitaisiin tuomita mistä tahansa rikoksesta?

Minun tietääkseni tämä on ollut vain spekulointia mahdollisista tuomioista. Tietääkseni syyttäjän ei tarvitse nimetä vaihtoehtoisia syytteitä, eikä tässä tapauksessa ole nimettykään.

Mutta kuten sanoin. Itselläni ei ole kosketuspintaa oikeudellisiin asioihin. Kunhan vain vedän johtopäätöksiä täällä kirjoitetun ja mediasta revityn perusteella.

Sama juttu täällä, kuten varmaan suurimmalla osalla tänne kirjoittavista. Tästä johtuen olisi kai kaikkien hyvä muistaa palstan sääntöjen pykälä 8... Kai näitä spekulointeja voidaan huhuihin verrata. Kuten jo tuossa yhdelle nimimerkille mainitsinkin, olen alkanut lukemaan noita palstan sääntöjä ehkä vähän liiankin tarkasti...

 

[maalilaulu soi]

Muistin homman menneen niin, että jos syyttäjä vaati esim syytettä huumeiden salakuljetuksesta jota ei pystynyt oikeuden mielestä uskottavasti näyttämään toteen, oikeus ei voinut antaa tuomiota esim hasiksen poltosta kun sitä ei ollut syytteessä. Ja melkein uskoisin vieläkin :)

Menee jo pilkunviilaukseksi, mutta siis ei kai tuomari pysty tuomiota hasiksen poltosta antamaan ilman syytettä/todisteita? Ja jos on todisteet siitä, niin varmaan syyttäjäkin siitä syyttäisi ja tällöin siitä voitaisiin tuomiokin antaa. En nyt vaan oikeen ymmärtänyt pointtiasi. Eikös tässä Jerenkin tapauksessa syyttäjä harkinnut syyttääkö käytöstä vai ei, ja päätyi olemaan syyttämättä. Sehän on kuitenkin ihan eri rikos.

 

[Beagle Boy]

Tietääkseni syyttäjän ei tarvitse nimetä vaihtoehtoisia syytteitä, eikä tässä tapauksessa ole nimettykään.

Vaihtoehtoisena syytteenä on avunanto törkeään huumausainerikokseen.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1482543

 

[Cobol]

En nyt vaan oikeen ymmärtänyt pointtiasi.

Kysymys: voiko Jere saada tässä oikeudenkäynnissä tuomion jostain muusta kuin mitä syyttäjä nyt ajaa eli törkeä huumausainerikos tai avunanto siihen.

Vastaukseni: ei voi.

Muistin asian niin, että jos jotain uutta ilmenee, se pitää erikseen tutkia ja ja siitä sitten nostaa mahdollinen syyte erikseen.

Täällä on kuitenkin jo ansiokkaasti tuotu esille, että asia ei ole näin.

 

[Tombe76]

Vaihtoehtoisena syytteenä on avunanto törkeään huumausainerikokseen.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1482543

Kun tämä asia tuotiin linkin kera palstalle, niin kysyisin vielä "oikeusoppineilta", miksi ihmessä syyttäjä nimeää vaihtoehtoisia syytteitä, jos näytön perusteella kuitenkin voidaan tuomita mistä tahansa. Miksi siis näitä vaihtoehtoisia edes nimetään?

Eiköhän tämä (taas) ollut tässä tältä päivältä. Yritetään pysyä viestimäärässä vielä sen kesäisen lenkkeilijän takana.

 

[Tarkström]

Vaihtoehtoisena syytteenä on avunanto törkeään huumausainerikokseen.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1482543

Kiitos linkistä. Tästä voisi muutkin ottaa oppia, kun kumotaan toisten väitteitä, kannattaa olla edes jotain tukea argumenteilleen kuin vaan pelkkä "asia on näin kun minä niin sanon".

Minäkin ihmettelen nyt myös Tomben tavoin, että miksi näitä vaihtoehtoisia syytteitä pitää olla? (Vaikka vieläkin hieman epäilen, että olisikohan kyse IS:n toimittajan omasta vaihtoehdosta. :) )

 

[Tombe76]

Kiitos linkistä. Tästä voisi muutkin ottaa oppia, kun kumotaan toisten väitteitä, kannattaa olla edes jotain tukea argumenteilleen kuin vaan pelkkä "asia on näin kun minä niin sanon".

Minäkin ihmettelen nyt myös Tomben tavoin, että miksi näitä vaihtoehtoisia syytteitä pitää olla? (Vaikka vieläkin hieman epäilen, että olisikohan kyse IS:n toimittajan omasta vaihtoehdosta. :) )

Ne prkl... (1 vielä...)

Wikipediasta:

Haastehakemuksen perusteella tuomioistuin antaa haasteen. Haaste muodostaa perustan, jonka pohjalta syytetty voi valmistella puolustuksensa. Syyttäjällä ei tämän vuoksi ole enää pääsääntöisesti oikeudenkäynnin kuluessa oikeutta muuttaa rikosnimikettä tai teonkuvausta syytetyn vahingoksi. Tämä tarkoittaa, että syyttäjä ei voi esittää haastettaessa syytettä esimerkiksi pahoinpitelystä, mutta muuttaa syytettä oikeudenkäynnin kuluessa törkeäksi pahoinpitelyksi. Syyttäjä tai oikeusistuin voivat kuitenkin muuttaa rikosnimikettä, jos vaadittu tai tuomittava rangaistus ei nouse haasteessa esitetyn rangaistusvaatimuksen yli. Mikäli tapaus on monimutkainen, syyttäjä voi esittää useita vaihtoehtoisia syytteitä. Esimerkiksi henkirikosasiassa syyttäjä voi ensisijaisesti vaatia tuomiota murhasta, toissijaisesti taposta. Tuomioistuin ei kuitenkaan ole sidottu rikosnimikkeeseen: se voi esimerkin tapauksessa päättää tuomita esimerkiksi törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeudenkäynti_rikosasiassa

Tuli ainakin itselleni selväksi.

 

[Tinke]

Kiitos linkistä. Tästä voisi muutkin ottaa oppia, kun kumotaan toisten väitteitä, kannattaa olla edes jotain tukea argumenteilleen kuin vaan pelkkä "asia on näin kun minä niin sanon".

Minäkin ihmettelen nyt myös Tomben tavoin, että miksi näitä vaihtoehtoisia syytteitä pitää olla? (Vaikka vieläkin hieman epäilen, että olisikohan kyse IS:n toimittajan omasta vaihtoehdosta. :) )

http://www.hs.fi/urheilu/artikkeli/...kuutta+vuotta+vankeutta/1135233632431?ref=rss
Laitetaan vielä hesarin toimittajan vaihtoehto.

 

[PJx]

Kyllä tuomioistuin on sidottu syytteen teonkuvaukseen. Muista teoista kuin mitä syytteessä on kuvattu ei voi tuomita. Tuomioistuin voi tuomita toisella nimikkeellä kuin mitä syyttäjä on nimennyt. Käytännössä se ei liene kauhean yleistä, mutta mahdollista kuitenkin.

Tätä selkokielistä tarinaa on helppo uskoa. Arkijärjellä ajateltuna, jos oikeudenkäynneissä voitaisiin tutkia muitakin asioita, kuin syytekirjelmässä mainittuja, niin koko järjestelmä olisi vaarassa halvaantua. Kaikki ennustettavuus oikeudenkäynnin pituuksista ja laajuuksista menetettäisiin ja olisi vaikea kuvitella, kuinka kaikki tarvittavat henkilöt saataisiin pykälien edellyttämillä tavoilla paikalle. Uudelle jutulle ei aikaa voisi periaatteessa varata ennen kuin edellinen oltaisiin saatu käsiteltyä loppuun.

 

[Cobol]

Tombe76 postaaman linkin loppuosasta:

Syytettyä ei voida tuomita enemmästä tai muusta kuin syytteessä esitetystä teosta.

Muistissani ei ollut siis vikaa.

 

[morningstar]

(Vaikka vieläkin hieman epäilen, että olisikohan kyse IS:n toimittajan omasta vaihtoehdosta. :) )

Ihan sama kävi minullakin mielessä. Onko tätä vaihtoehtoista syytettä kirjattu jossain virallisemmassa yhteydessä?

EDIT: Tämä tulikin jo ylempänä käsitellyksi.

Pari sanaa vielä tuosta edellä puidusta OT:stä. Jos oikein ymmärsin, niin syytetty voidaan tuomita vain siitä teosta, josta syyttäjä häntä syyttää, mutta teon rikosnimike voi muuttua. Eli tuossa Tomben "huumekuriiri jyystää sakkolihaa" -keississä tuomio voisi tulla vain huumausaineisiin liittyvästä rikoksesta, syytteen mukaisesti, ja alaikäiseen sekaantumisesta aloitettaisiin uusi esitutkinta, joka aikanaan johtaisi uuteen oikeudenkäyntiin?

 

[Tarkström]

En tiedä onko tämä aihe täällä jo loppuun kaluttu, mutta teinpä tuossa mielenkiintoisen havainnon lueskellessani tämän jutun uutisointia.

Eikö niin, että samat henkilöt täällä ovat moittineet kuvan julkaisua syyttäjälle myönteisen ilmapiirin luomiseksi sekä sitä, että tällä kuvalla ei voida todistaa muuta kuin, että JK on istunut valkean jauheen vieressä joku kännykännäköinen korvallaan? Alla on lainaus nettilehti us:sta (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/11025-lakiasiantuntijat-miksi-karalahden-jauhekuvaa-jaettiin), siinä toki puhuu kaksi eri henkilöä, mutta käsittäisin heidän ikään kuin ajavan samaa asiaa.

Asianajaja Markku Fredman: - Syyttäjä ei näköjään noudata tällaista eettistä periaatetta. Tämä on vuosikausiin räikein esimerkki siitä, kuinka lehdistöä hyväksikäytetään syyttäjälle myönteisen ilmapiirin luomiseksi.

Asianajaja Aarno Arvela: - Tuollainen kuvahan on hyvin leimaava, että sanoisin tällaista lehdistön lähestymistä aika erikoisena, saattaa Karalahden epäilyttävään valoon.

Miten kuva, joka todistaa vain istumisen perunajauhon (tai vehnä-), pyykkipulverin tai sokerin vieressä voi olla leimaava? :)

 

[Beagle Boy]

Tombe76 postaaman linkin loppuosasta:

Syytettyä ei voida tuomita enemmästä tai muusta kuin syytteessä esitetystä teosta.

Muistissani ei ollut siis vikaa.

Ajatelkaamme, että A lyö B:tä pesäpallomailalla päähän. Syyttäjä nostaa syytteen tapon yrityksestä tai vaihtoehtoisesti törkeästä pahoinpitelystä. Tuomioistuin ei voi tuomita A:ta murhan yrityksestä. (Ei voida tuomita enemmästä), mutta se voi tuomita A:n pahoinpitelystä, jos se katsoo teon, eli pesäpallomailalla päähän lyömisen vain pahoinpitelyksi.

Jos A on vielä vohkinut B:n lompakon mailalla lyönnin jälkeen ei tuomioistuin voi tuomita A:ta tämän syytteen perusteella siitä.

Teko ratkaisee.

Näin minä asian käsitän.

 

[Jani82]

Miten kuva, joka todistaa vain istumisen perunajauhon (tai vehnä-), pyykkipulverin tai sokerin vieressä voi olla leimaava? :)

Oletko huomannut mitä kyseinen kuva merkitsee esim. nimimerkki Sivuverkolle?
Hänhän on todennut tuon kuvan perusteella Karalahden jo varmaksi syyllikseksi vaikka koko kuva ei liity mitenkään tähän käsiteltävään asiaan.

Haluaisitko itse sinusta levittävän kuvia joissa istut jauheen vieressä ja juttu käsittelee huumeita?
Kukaanhan ei tuon kuvan perusteella pysty todistamaan mitä aine on, mutta tuollaisesta kuvasta leimautuu 100% varmasti.

 

[HemmoP]

Miten kuva, joka todistaa vain istumisen perunajauhon (tai vehnä-), pyykkipulverin tai sokerin vieressä voi olla leimaava? :)

Miten valokuva susta homobaarissa nahkahousut jalassa voisi olla leimaava ? Sähän vain olet homobaarissa nahkahousut jalassa ?

esimerkki siis, en viittaa mihinkään saati leimaa henkilöä.

 

[Tarkström]

Oletko huomannut mitä kyseinen kuva merkitsee esim. nimimerkki Sivuverkolle?
Hänhän on todennut tuon kuvan perusteella Karalahden jo varmaksi syyllikseksi vaikka koko kuva ei liity mitenkään tähän käsiteltävään asiaan.

Haluaisitko itse sinusta levittävän kuvia joissa istut jauheen vieressä ja juttu käsittelee huumeita?
Kukaanhan ei tuon kuvan perusteella pysty todistamaan mitä aine on, mutta tuollaisesta kuvasta leimautuu 100% varmasti.

Nythän ei puhuttukaan mitä se meille "Jere syyllinen" -porukalle merkitsee, vaan mitä se merkitsee teille "Jere syytön" -porukalle. Sitäpaitsi Sivuverkko ei muistaakseni ole todennut karalahtea "varmaksi syylliseksi", vaan pitänyt sitä vain todennäköisenä. Toisin kuin eräät pitää Jereä varmasti syyttömänä vaikka ei ole muuta faktatietoa kuin mitä lehdissä on kirjoitettu.

Sinänsä tuo kysymys jonka esitit ei ole aiheellinen, koska a)minusta ei oteta kuvia jauheen vieressä ja b)en ole osallinen jutussa joka käsittlee huumeita. Edit. sensuroitu viestin loppu, ettei kukaan pahoita mieltään, Anteeksi Jani. :)

 

[Tarkström]

Miten valokuva susta homobaarissa nahkahousut jalassa voisi olla leimaava ? Sähän vain olet homobaarissa nahkahousut jalassa ?

esimerkki siis, en viittaa mihinkään saati leimaa henkilöä.

Nimenomaan. Mutta jos olisit tuolla "susta" viittannut minuun, niin minusta ei oteta kuvia a)homobaarissa b)nahkahousut jalassa. Tällä haluan sanoa, että sitä saa mitä tilaa...

 

[HemmoP]

Ajatelkaamme, että A lyö B:tä pesäpallomailalla päähän. Syyttäjä nostaa syytteen tapon yrityksestä tai vaihtoehtoisesti törkeästä pahoinpitelystä. Tuomioistuin ei voi tuomita A:ta murhan yrityksestä. (Ei voida tuomita enemmästä), mutta se voi tuomita A:n pahoinpitelystä, jos se katsoo teon, eli pesäpallomailalla päähän lyömisen vain pahoinpitelyksi.

Jos A on vielä vohkinut B:n lompakon mailalla lyönnin jälkeen ei tuomioistuin voi tuomita A:ta tämän syytteen perusteella siitä.

Teko ratkaisee.

Näin minä asian käsitän.

Totta, mutta jos esitutkinnan jälkeen esim oikeudenkäynnissä tulee uusia asioita esille, tehdään uusi esitutkinta vakavammilla nimikkeillä. Juttua ei vain kuopata. Tuo "ylöspäin" tuomitsemisen estäminen on lähinnä syytetyn oikeus valmistautua tiettyyn nimikkeeseen, eli syytetyllä on oikeus tietää mistä häntä syytetään.

 

[Cobol]

Teko ratkaisee.

Näin juuri.

Ja kun syyttäjän mukaan teko on rahoittaminen, josta saa syytteen joko törkeästä huumausainerikoksesta tai sitten avunannosta törkeään, niin muusta ei tuomiota voi tulla. Näin siksi, että rahoittaminen on aina joko törkeä tai avunanto siihen. Huumausainerikos tai valmistelu on sitten eri asia ja niiden piiriin ei kuulu rahoittaminen.

Eli joko törkeä tai avunanto tai ei mitään tässä oikeudenkäynnissä.

PS. Terveiset Vesurille :)

 

[Tarkström]

Kukaanhan ei tuon kuvan perusteella pysty todistamaan mitä aine on, mutta tuollaisesta kuvasta leimautuu 100% varmasti.

Jaa-a. Vaikka kuulunkin tähän "Jere syyllinen" -porukkaan, niin en kyllä sen kuvan perusteella leimaa Jereä muuksi kuin väärässä seurassa istuvaksi. Kyllä mies on muuten huolehtinut tästä leimaantumisestaan ihan itse, ilman mitään jauhekuvia...

 

[HemmoP]

Nimenomaan. Mutta jos olisit tuolla "susta" viittannut minuun, niin minusta ei oteta kuvia a)homobaarissa b)nahkahousut jalassa. Tällä haluan sanoa, että sitä saa mitä tilaa...

Onko homobaareissa kuvauskielto kun susta ei oteta kuvia siellä, ja jos otetaan, niin sulla ei ole niissä nahkahousujakaan jalassa ?

Tällä haluan sanoa, että tulkintoja saattaa olla monia. Siksi esim Jeren oli kuitenkin fiksuinta pitää suunsa kiinni, koska kirjoitettuna ja ulkopuolisen tulkitsemana tekstistä voi saada aika erilaisia tulkintoja.

 

[maalilaulu soi]

Ja c) viitsisikö joku suomentaa tämän Janille kun ei hän kuitenkaan ymmärrä mitä hänelle kirjoitan.

*hymiö*

Ja teille Jeren kokaiinikuvasta itkijöille sen verran, että muistakaahan siinä syyttäjää alimpaan helvettiin manatessanne ja kyyneleitä kuivatessanne sellainen tosiasia, että se kuva olisi tullut julkisuuteen joka tapauksessa. Esitutkintamateriaali kun on ihan julkista syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen. Viive olisi ollut päivän-pari korkeintaan. Ja vielä kerran - se kuva olisi tullut julkisuuteen joka tapauksessa.


Lisäksi voisin kysyä itkijöiltä, että onko se väärin että Jere leimaantuu tuon kuvan vuoksi? Mikä siinä on väärää, että Jere leimaantuu? Onko se väärin Jereä kohtaan?


Jokainen meistä voi omilla valinnoillaan vaikuttaa siihen, miten leimaannumme mihinkin. Jos minä en halua leimaantua huumeiden kanssa pelleilijäksi (joko käyttäjäksi, myyjäksi tai rahoittajaksi), niin silloin en halua liikkua sellaisissa piireissä, joissa niitä käytetään, myydään tai rahoitetaan. Jos taas liikun niissä piireissä, niin kannattaako minun itkeä maailman pahuutta, jos sitten leimaannun huumeporukoihin?

Jos en halua leimaantua homoksi, niin todennäköisesti en istuskelisi nahkahousut jalassa homobaarissa. Tai jos tykkäisin niin tehdä, niin en kehtaisi itkeä sitä, että minut on leimattu homoksi.

En tiedä missä vaiheessa Jerefaneilla se looginen ajatuskulku katkeaa...

 

[Jani82]

Ja teille Jeren kokaiinikuvasta itkijöille sen verran, että muistakaahan siinä syyttäjää alimpaan helvettiin manatessanne ja kyyneleitä kuivatessanne sellainen tosiasia, että se kuva olisi tullut julkisuuteen joka tapauksessa. Esitutkintamateriaali kun on ihan julkista syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen. Viive olisi ollut päivän-pari korkeintaan. Ja vielä kerran - se kuva olisi tullut julkisuuteen joka tapauksessa.

No hyvinkin paljon väliä nyt kuva oli syyttäjän "lyömäase" julkisuudessa, jolla mm. sinut on uskoteltu sille kannalle, että Karalahti on syyllinen.
Kuvan suhteen ei olisi mitään sanomista jos se olisi tullut julkisuuteen normaalia reittiä nyt syyttäjä laittoi sen liitteenä julkisuuteen?
Etkö näe tuossa mitään väärää?

Lisäksi voisin kysyä itkijöiltä, että onko se väärin että Jere leimaantuu tuon kuvan vuoksi? Mikä siinä on väärää, että Jere leimaantuu? Onko se väärin Jereä kohtaan?

Haluatko itse leimautua jonkun epämääräisen kuvan takia kun olet vain ollut kuvassa?
Väärä on tapa millä kuva tuli julkisuuteen.
On syyttäjän tehtävä ei ole laittaa esitutkintamateriaalia liitteinä tiedotusvälineille, varsinkin kun kyseinen kuva ei liity tapaukseen mistä syytetään.
Se, että Karalahti on liikkunut noissa piireissä on oma valinta ja siitä on seuraukset, silti se ei oikeuta syyttäjää toimimaan tuolla tavalla.

Jokainen meistä voi omilla valinnoillaan vaikuttaa siihen, miten leimaannumme mihinkin. Jos minä en halua leimaantua huumeiden kanssa pelleilijäksi (joko käyttäjäksi, myyjäksi tai rahoittajaksi), niin silloin en halua liikkua sellaisissa piireissä, joissa niitä käytetään, myydään tai rahoitetaan. Jos taas liikun niissä piireissä, niin kannattaako minun itkeä maailman pahuutta, jos sitten leimaannun huumeporukoihin? En tiedä missä vaiheessa Jerefaneilla se looginen ajatuskulku katkeaa...

Saahan seuransa valita jokainen haluamallaan tavalla, mutta syyttäjän ei silti kuulu julkistaa kuvia jotka eivät liity tapaukseen.
Haluatko, että sinusta julkistetaan kuvia jossain epäilyttävässä tilanteessa vaikka et olisi tapauksen kanssa mitenkään tekemisissä satuit vaan kuvaan?