Meneekö se niin. Käsittääkseni lehdillä on tapana pitää kiinni tekijänoikeuksista. Kuuluiko kyseinen kuva vapaasti kaupallisesti levitettävään materiaaliin ennen lehdistötiedotetta. Ainakin kuvaajalla ja yksin kuvaajalla on tekijänoikeudet kyseiseen otokseen, vaikka hän tuskin tulee vaatimaan korvauksia kuvan käytöstä.se kuva olisi tullut julkisuuteen joka tapauksessa.
Näin juuri.
Ja kun syyttäjän mukaan teko on rahoittaminen, josta saa syytteen joko törkeästä huumausainerikoksesta tai sitten avunannosta törkeään, niin muusta ei tuomiota voi tulla. Näin siksi, että rahoittaminen on aina joko törkeä tai avunanto siihen. Huumausainerikos tai valmistelu on sitten eri asia ja niiden piiriin ei kuulu rahoittaminen.
Eli joko törkeä tai avunanto tai ei mitään tässä oikeudenkäynnissä.
PS. Terveiset Vesurille :)
Eipäs.
Syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen esitutkintamateriaali on käsitykseni mukaan julkista. Eli eivätköhän kuvan ottajan tekijänoikeudet kuvaan ole tulleet mitätöidyksi sillä hetkellä, kun kuvasta tuli esitutkintamateriaalia. Tavallisesti iltapulut kai joutuvat tuon materiaalin itse hankkimaan jostain, ja niin tässäkin tapauksessa olisi tämänkin kuvan kohdalla takuulla käynyt. En ole viisaampi, kunhan mutuilen.Meneekö se niin. Käsittääkseni lehdillä on tapana pitää kiinni tekijänoikeuksista. Kuuluiko kyseinen kuva vapaasti kaupallisesti levitettävään materiaaliin ennen lehdistötiedotetta. Ainakin kuvaajalla ja yksin kuvaajalla on tekijänoikeudet kyseiseen otokseen, vaikka hän tuskin tulee vaatimaan korvauksia kuvan käytöstä.
Osaako joku viisaampi vastata tähän?
Meneekö se niin. Käsittääkseni lehdillä on tapana pitää kiinni tekijänoikeuksista. Kuuluiko kyseinen kuva vapaasti kaupallisesti levitettävään materiaaliin ennen lehdistötiedotetta. Ainakin kuvaajalla ja yksin kuvaajalla on tekijänoikeudet kyseiseen otokseen, vaikka hän tuskin tulee vaatimaan korvauksia kuvan käytöstä.
Osaako joku viisaampi vastata tähän?
Minusta sinä määrittelet käsitteen "teko" nyt väärin. Mielestäni Beagle Boy on oikeassa, eli se teko, josta nyt puhutaan, on se että Jere on antanut Viroon lähteville jannuille rahaa. "Huumekaupan rahoittaminen" on jo pidemmälle menevä johtopäätös.Siinä tapauksessa olen väärässä ymmärtäessäni, että syytettyä ei voida tuomita muusta kuin syytteessä esitetystä teosta. Syytteessä esitetty tekohan on huumekaupan rahoittaminen. Ja siitä voidaan tuomita törkeän tai avunanto törkeään mukaan. Ei muuten.
Joillekin ei vaan mene asia perille, vaikka sen piirtäisi...Haluatko itse leimautua jonkun epämääräisen kuvan takia kun olet vain ollut kuvassa?
Väärä on tapa millä kuva tuli julkisuuteen.
Minusta sinä määrittelet käsitteen "teko" nyt väärin. Mielestäni Beagle Boy on oikeassa, eli se teko, josta nyt puhutaan, on se että Jere on antanut Viroon lähteville jannuille rahaa. "Huumekaupan rahoittaminen" on jo pidemmälle menevä johtopäätös.
Ihan tässä aikuinen mies herkistyy... kiitos! *snif*Sivuverkko
Tahdon ensimmäisenä onnitella. Ohitit juuri finnishninjan. Pasila, Porilaisten marssi.
En sitten muuta tiedä, mutta syytönhän Jere on!
Sekin on kyllä aika ihme homma, miten tänne tulee kirjoittelemaan porukkaa mielipiteitään ihan faktoina ilman mitään perusteita.
Niin kukaan ei ole sitä kiistänyt, että kaveeraamalla noiden kavereiden kanssa Karalahti on aiheuttanut itselleen hankaluuksia.Joillekin ei vaan mene asia perille, vaikka sen piirtäisi...
Enkö juuri kirjoittanut, että jos en halua leimautua huumeiden kanssa pelleilijäksi, niin välttelen sellaisia porukoita jotka kyseisten aineiden kanssa leikkivät. Jerelle sillä leimaantumisella ei selvästikään ole ollut niin väliä, koska on kaveerannut ko. porukan kanssa.
Syyttäjä ei saa käyttää tuollaisia keinoja.No voi voi. Tulihan se nyt sitten päivää-kahta aiemmin julkisuuteen kun muuten olisi tullut. Kyllä siitä kannattaakin kuukausitolkulla itkeä.
Edelleen kysyn - mitä väärää on siinä että Jere on nyt leimaantunut? Ihan ilman omaa syytäänkö?
Syyttäjän mukaan kyse on siis huumekaupan rahoituksesta.
Nythän ei puhuttukaan mitä se meille "Jere syyllinen" -porukalle merkitsee, vaan mitä se merkitsee teille "Jere syytön" -porukalle.
En haluaisi tulla leimatuksi. Siksi noin ei voi sattua minulle. Siksi en isänpäivän iltana istu rikollisjärjestön kerhotiloissa kokaviivat, anteeksi tomusokeriviivat, vieressäni käyttövalmiina. Mutta voihan se tietysti olla, että Jere on sinne väkisin viety pakettiautolla ja aseella uhaten hänet on siihen kuvaa varten istutettu...Mutta haluaisitko itse leimautua kuvan perusteella, jossa vain olet? Ihan sama missä otettuna kuva mutta vain olet siinä epämääräisessä seurassa ja paikassa voi sattua jopa sinulle.
No niin eli siis olet samaa mieltä siitä, että syyttäjä on toiminut väärin toimittaessaan asiaan millään tavalla liittymättömän kuvan liitteenä tiedotusvälineille, samalla luoden itseään kohtaan myötämielistä ilmapiiriä.En haluaisi tulla leimatuksi. Siksipä en isänpäivän iltana istukaan rikollisjärjestön kerhotiloissa kokaviivat, anteeksi tomusokeriviivat, vieressäni käyttövalmiina. Mutta voihan se tietysti olla, että Jere on sinne väkisin viety pakettiautolla ja aseella uhaten hänet on siihen kuvaa varten istutettu...
No niin eli siis olet samaa mieltä siitä, että syyttäjä on toiminut väärin toimittaessaan asiaan millään tavalla liittymättömän kuvan liitteenä tiedotusvälineille.
Samalla luoden itseään kohtaan myötämielistä ilmapiiriä.
Käyttänyt huumeita yli kymmenen vuotta sitten sen jälkeen ei ole mitään todisteita käytöstä tai mistään muusta.Meneehän se päivä näinkin...
Minä puhun nyt Jeren leimaantumisesta huumeisiin ja rikollisporukoihin. Onko se jotenkin väärä kuva Jerestä? Kerro ihmeessä jos on? Jerellä ei itsellä ole ollut vaikuttamismahdollisuutta tähän asiaan?
Tätäkään, että kuva olisi tullut julkisuuteen kukaan ei ole kiistänyt nyt se tuli vaan täysin väärällä tavalla julkisuuteen.Syyttäjä ei toiminut aivan korrektisti (ei tosin rikkonut lakiakaan), kun toimitti sen kuvan tiedotusvälineille. Se on ihan totta. Todetaan nyt kuitenkin vielä sadannen kerran, että se kuva olisi joka tapauksessa viimeistään seuraavana päivänä ollut iltapäivälehdissä, sillä ei toimittajat jätä esitutkintamateriaalia läpikäymättä ja noin herkullista kuvaa käyttämättä, vaikka syyttäjä ei sitä erikseen esille toisikaan.
Käyttänyt huumeita yli kymmenen vuotta sitten sen jälkeen ei ole mitään todisteita käytöstä tai mistään muusta.
Pyörinyt väärissä porukoissa sitä ei ole kukaan kiistänyt.
Mutta kuten sanoin. Itselläni ei ole kosketuspintaa oikeudellisiin asioihin. Kunhan vain vedän johtopäätöksiä täällä kirjoitetun ja mediasta revityn perusteella.
Kyse on ihmisten mielikuvista.
En käsittääkseni ole tällaista väittänytkään? Kunhan vain ihmettelen tuota muutamien nimimerkkien itkemistä siitä, kuinka tuo kuva leimaa Jeren. Totta helvetissä se leimaa! Olisi aika käsittämätöntä, että julkisuuden henkilö saisi Suomessa kaveerata ja hengailla rikollisjärjestön tyyppien kanssa ja suuri yleisö ei korvaansa lotkauttaisi. Ollaan aika vaarallisella tiellä jos tuota Jeren toimintaa aletaan pitää vain harmittomana, "pienenä extremeharrastuksena". Mutta onhan se kiva että ymmärtäjiä riittää...'Mielikuva' ei ole näyttö, eikä sen perusteella voi tuomita. Mielikuva voi vaikuttaa suuren yleisön mielipiteeseen, ja tähän kai syyttäjä pyrkikin, mutta ei sillä pitäisi mitään tekoa oikeusistuimessa olla.
Tuolla päätöksellä ei ole kyllä sitten mitään tekemistä tämän esitutkintamateriaalikuvan kanssa, joten jos nyt tarkoituksenasi on jotenkin kritisoida, niin tee se ainakin asiaa koskevilla linkeillä.Jos tuo kuva-asia kiinnostaa, niin kannattaa lukea seuraava päätös:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2001/20010096
Tuolla päätöksellä ei ole kyllä sitten mitään tekemistä tämän esitutkintamateriaalikuvan kanssa, joten jos nyt tarkoituksenasi on jotenkin kritisoida, niin tee se ainakin asiaa koskevilla linkeillä.
