Karalahti on varmasti tiennyt, että huumeita käytetään mutta maahantuonnista yms. asioista tuskin.
Luuliko Jere, että kavereilla tai joillain heidän liikekumppaneillaan oli huumelaboratorio Suomessa. Jos luuli, onko tälle asialle todisteita.
Itsehän tässä olet mennyt pahasti lankaan sillä juttuun millään tavalla liittymätön materiaali vaikuttaa mielipiteeseesi.
Itse olet useammassa viestissä väittänyt olennaiseksi seikaksi Jeren syyllisyydelle tai syyttömyydelle sen, pystyykö syyttäjä osoittamaan Jeren hyötyneen toiminnastaan. Syyllisyyteen se ei lain mukaan vaikuta. Huumekaupan rahoittaminen on rangaistava teko vaikka siitä ei hyötyisikään.
Olisiko se sama syy miksi ne NHLPA:n rahat lähtivät Karalahden tililtä eli velat pankille.
Tämän takiahan Karalahti olisi halunnut rahat Jokiselta jo käteisenä.
Rahat olivat Jeren tilillä. Jos pankki olisi ne halunnut, ne olisivat lähteneet Jeren tililtä riippumatta siitä halusiko Jere suorittaa Niken määräämän maksun käteisellä tai tilisiirtona. Halu käteissiirtoihin saattoi hyvinkin johtua siitä, ettei rahaliikenteestä haluttu jäävän mitään dokumentteja.
Uskomatonta sontaa suollat kyllä tähän ketjuun jatkuvalla syötöllä. Onneksi mielenkiinto ei riitä joka asian oikomiseen, muuten siihen menisi ikä ja terveys.
Otetaan nyt muutama asia ylläolevasta:
2. Mistä tiedät Jeren tienneen antaneen rahat kuriireille? Jos jollakin on puusilmäistä "ajattelua" tässä ketjussa, niin nimenomaan sinulla.
Eikös tuosta raharepun luovuttamisesta ollut ihan kuvatkin olemassa. Jere ja rahat noutaneet kaiffarit olivat poliisin seurannassa. Teleliikenneseurannan perusteella poliisi tiesi tarkalleen missä ja milloin rahat luovutetaan. Puolustushan ei ole tuota rahanluovutusta yrittänyt kiistääkään nähtyään poliisin hankkimat todisteet.
Itse asiassa tuota kuvaa käytettiin tässä oikeudenkäynnissä todisteena. Joten väittämäsi siitä, ettei sillä ole tämän jutun kanssa mitään tekemistä ei pidä paikkansa.
Se pitää paikkansa, että syytettä käyttörikoksesta ei tullut, niinkuin ei pelkän kuvan perusteella pidäkään.
Tietääkseni kuvaa ei käytetty todisteena vaan se oli osa esitutkintamateriaalia, jota ei todisteena ole käytetty, koska kuvasta ei varmuudella voida selvittää muuta kuin Jeren puhuvan puhelimeen nojatuolissa istuen. Tarkkaan ottaen ei kyllä tiedetä sitäkään puhuuko Jere puhelimeen vai kuunteleeko toisen osapuolen puhetta juuri kuvanottohetkellä. Sekään selviä onko kyseessä edes aito puhelin tai onko siihen kytketty virtaa juuri tuolla hetkellä.
Jokaisella meillä on silti (kai) myös omat aivot, jolla voimme tehdä päätelmiä. Se, että joku todiste ei juridisessa mielessä riitä oikeudessa ei silti poissulje sitä, ettemmekö voisi tehdä asioista silti johtopäätöksiä.
Me voimme tehdä aivan vapaasti päätelmiä ja muodostaa mielikuvia jonkun kuvan tai muun vastaavan seikan perusteella, mutta niillä ei toivon mukaan tuomioita jaella. Päätelmiä tekee toki oikeuskin, mutta sillä ei toistaiseksi ole ollut meidän maallikkojen kaltaista vapautta todeta ketään syylliseksi tai syyttömäksi pelkkien mielikuvien perusteella.