Lähikuvassa-Jere Karalahti

[maalilaulu soi]

Pikku vinkkinä. Ne nauraa sulle. Hellitä jo.

Ei kannata heitellä noita, Milhousella on jo sormi napilla...

PS. Ja jos noilla "naurajilla" tarkoitat Jerefaneja, niin antaa nauraa vaan. Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa.

 

[ahtikullervo]

Ei kannata heitellä noita, Milhousella on jo sormi napilla...

PS. Ja jos noilla "naurajilla" tarkoitat Jerefaneja, niin antaa nauraa vaan. Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa.

Kyllä on surullista jos toisen ihmisen vankitseminen saa Sinut nauramaan. Olen pahoillaan Sun puolestasi...

 

[maalilaulu soi]

Olenko ymmärtänyt väärin?

Huumet oli löyteetty ennen Viron reissua.

Olet ymmärtänyt väärin.

Mitä sieltä matkalta tuotiin ei ole mitenkään osoitettu?

On osoitettu.

Jeren veloista on enemmän kuin 1 totistaja.

"Todistaja" ja "todistaja". Pari ravintolakuittia ja syytetyn kaverit. Mitään kymmenentuhannen velkaa ei ole todistettu, varsinkaan reppumiehille, joille Jere siis rahat antoi käteisenä.

Yksikään puhelu, kenenkään väittämä tuomiosalissa tai muuten ei ole kertonut Jeren tietävän eurojen käytöstä.

Aihetodisteita siihen on yllinkyllin. Ja kyllä, aihetodisteetkin riittävät kun niitä on riittävästi ja ne ovat riittävän uskottavia.

"Nikke" on kertonut ettei Jere tiennyt rahojen tarkoitusta...

"Nikke" päätti ottaa koko jutun omille niskoilleen. Todistuksella ei ole paskankaan arvoa.

Onko Viron reissu rikos? Jollekin henkilölle siihen rahojen antaminen? Samalla kuin se rahanpalautus on velaanmaksua - siitä on kuulunu väitteitä käräjillä?

Vironreissu ei ole rikos. Huumeidenhakumatka Virosta on. Samoin rahoitus.

Onko niitä todisteita velanmaksusta jossain muualla kun Jeren kavereiden kertomana? Ja miten suuresta velasta on kyse? Ainakin Jere ja "Nikke" ovat kertoneet ihan eri lukuja velasta.

 

[maalilaulu soi]

Kyllä on surullista jos toisen ihmisen vankitseminen saa Sinut nauramaan. Olen pahoillaan Sun puolestasi...

Viittasin enemmänkin Jeren fäniboyhin tässä.

Mutta kyllä, minä tulen aina iloiseksi kun huumeiden myyjät ja rahoittajat jäävät kiinni! Enkä tunne siitä pätkääkään syyllisyyttä, vaan olen ihan aidosti iloinen jokaisen suomalaisen, varsinkin lapsen, puolesta.

Älä siis turhaan ole pahoillasi puolestani.

 

[-3112-]

Olet ymmärtänyt väärin.


On osoitettu.


"Todistaja" ja "todistaja". Pari ravintolakuittia ja syytetyn kaverit. Mitään kymmenentuhannen velkaa ei ole todistettu, varsinkaan reppumiehille, joille Jere siis rahat antoi käteisenä.


Aihetodisteita siihen on yllinkyllin. Ja kyllä, aihetodisteetkin riittävät kun niitä on riittävästi ja ne ovat riittävän uskottavia.


"Nikke" päätti ottaa koko jutun omille niskoilleen. Todistuksella ei ole paskankaan arvoa.



Vironreissu ei ole rikos. Huumeidenhakumatka Virosta on. Samoin rahoitus.

Onko niitä todisteita velanmaksusta jossain muualla kun Jeren kavereiden kertomana? Ja miten suuresta velasta on kyse? Ainakin Jere ja "Nikke" ovat kertoneet ihan eri lukuja velasta.

Huumeet takavarikoitiin viikkoja kyseisen reissun jälkeen.

Missä on osoitettu, että matkalta tuotiin huumeita? Näytätkö linkin tähän?

Puolustus todisti Jeren olleen pahassa velkakierteessä ja Matikainen vahvisti Jeren velkoja yli 20 000 euroa. Lisäksi oli todisteita aitioiden vuokrista(useita) ym. laskuja joiden summat kohosivat tuhansiin.

Mitkä ovat aihetodisteita Jeren tietämyksestä huumeiden ostoon? Linkki tähän todisteeseen?

"Niken" todistuksella on tottakai merkitystä. Ainakin puolustukselle.

Loppuun vielä lainaus:

"Mutta eiköhän oikeudessa ole viisaat jotka osaa asian ratkaista oikein."

 

[Jermu]

Huumeet takavarikoitiin viikkoja kyseisen reissun jälkeen.

Missä on osoitettu, että matkalta tuotiin huumeita? Näytätkö linkin tähän?

Ei ehkä kannata odottaa, että Sivuverkko osoittaisi jankkaamilleen väitteille mitään muuta faktaa kuin Sivuverkko-faktaa (Sivuverkko-fakta=olet vaan saatanan puusilmä ja Jeren faniböy jos et näin päivänselvää asiaa tajua).

 

[maalilaulu soi]

Missä on osoitettu, että matkalta tuotiin huumeita? Näytätkö linkin tähän?

Virtaa riittää...

Se tuli selväksi jo oikeudenkäynnin ensimmäisenä päivänä. Kertoo ehkä siitä miten vähän olet juttua seurannut, jos et ole tällaista seikkaa huomannut.

Puolustus todisti Jeren olleen pahassa velkakierteessä ja Matikainen vahvisti Jeren velkoja yli 20 000 euroa. Lisäksi oli todisteita aitioiden vuokrista(useita) ym. laskuja joiden summat kohosivat tuhansiin.

Matikainen tosiaan todisti Jeren olevan edelleen IFK:lle velkaa yli 20000 euroa ja Jere taas sanoi oikeudessa että velat pitäisivät olla maksetut... Uskon kumminkin enemmän Penaan. Mitä tämä taas todistaa? No ei oikein mitään muuta kun että Jere on ilmeisesti jossain vaiheessa ottanut IFK:lta kottia aika paljon. Mihin, se jää ilmeisesti salaisuudeksi. Aitioiden vuokrista (ja ryyppykuluista) en enää kolmatta kertaa saman päivän aikana viitsisi kirjoittaa, joten jos viitsit selata vähän taaksepäin.

Mitkä ovat aihetodisteita Jeren tietämyksestä huumeiden ostoon? Linkki tähän todisteeseen?

Mm. puhelinkeskustelut, tekstiviestit, huumekuva joka oli (toisin kun täällä on väitetty) osa tutkintamateriaalia MYÖS tässä jutussa. Oikeus lopulta punnitsee näiden aihetodisteiden pohjalta ja jokainen voi oman päänsä sisällä miettiä todennäköisyyksiä... Kannattaa miettiä erityisesti kysymystä "olisiko yleisen elämänkokemuksen mukaan pitänyt ymmärtää...?"

"Niken" todistuksella on tottakai merkitystä. Ainakin puolustukselle.

"Nikke" on yksi pääsyytetty, joka yrittää ottaa kaikki syyt omille niskoilleen. Ehkä varmistaakseen terveytensä tulevaisuudessa tms. Tämänkin "tunnustuksen" motiivin ja totuudenmukaisuuden oikeus pohtii ja jokainen voi tätäkin etukäteen jo päässään miettiä.


Niitä vetoja edelleen odotellen...

 

[-3112-]

Halusit spekuloida näillä asioilla niin spekuloi sitten niin, että saat puheillesi myös todisteita.

Yhtään linkkiä en huomannut............niitä odotellessa....

"Mutta eiköhän oikeudessa ole viisaat jotka osaa asian ratkaista oikein."

 

[Tombe76]

Puolustus todisti Jeren olleen pahassa velkakierteessä ja Matikainen vahvisti Jeren velkoja yli 20 000 euroa. Lisäksi oli todisteita aitioiden vuokrista(useita) ym. laskuja joiden summat kohosivat tuhansiin.

Ei jaksaisi, mutta tyhmä kun olen niin tässä taas kirjoittamassa:

1. Syyttäjä osoitti, että Karalahti antoi rahaa kavereille, jotka lähtivät Viroon. En tiedä tarkemmin (lue:minulla ei ole "linkkejä") yksityiskohtia siitä mitä syyttäjällä on näitä rahan kohteita kohtaan, mutta oletan (ilman linkkejäkin), että näyttöä löytyy siitä, että huumeiden oston/maahantuonnin kanssa kaverit ovat olleet tekemisissä. Enkä usko, että pelkästään sanomalla "kävin huorissa", "ostin harrikanosia" käy puolustukseksi VAIKKA suoria kuvia tai videomateriaalia noista kaupoista ei ole.

2. Syyttäjä on siis osoittanut, että Karalahti antoi rahaa. Missään vaiheessa kukaan ei mielestäni ole osoittanut muulla kun syytettyjen ja Karalahden suulla, että Jere olisi ollut juuri tuon summan velkaa, mitä lähtivät repussa Viroon. Se, että Jere on velkaa suuntiin a-ö ja summia määrältään ö-ä ei millään pysty todistamaan, että Karalahti juuri tuossa tapauksessa maksoi noita velkojaan. Pikemminkin tuo persaukisuus on motiivi sille, että miehellä voisi olla tarkoituksena saada "katetta sijoituksilleen".

Eihän tuo Karalahden velka mitenkään voi olla puolustus, jos ei pystytä osoittamaan, että rahat olivat juuri velan maksuun. Ja se nimenomaan on PUOLUSTUKSEN tehtävä. Itselläkin on asuntolainaa kuusinumeroinen summa... + muutama muu velka. Jos nyt minut kuvattaisi antamassa 100t, tai vaikka 10t kavereille, jotka lähtevät Viroon (ja jotka liittyvät huumebisnekseen) niin voisinko puolustukseksi sanoa, että luulin, että ne ovat pankin kuriireja, että maksoin siinä vain asuntovelkojani. Tyhmä kun olin... Tuskin.

 

[maalilaulu soi]

Halusit spekuloida näillä asioilla niin spekuloi sitten niin, että saat puheillesi myös todisteita.

Yhtään linkkiä en huomannut............niitä odotellessa....

Anteeksi, mutta oliko sinulla jotain linkkejä vaikkapa Jeren velkaan näille reppumiehille? Heillehän Jere rahat antoi. Onko sinulla jotain linkkiä (muutakin kun epämääräisiä "Jere on velkaa vähän sinne sun tänne") Jeren velkoihin? Enkä tarkoita tätä IFK-velkaa.

Sitä vetoa edelleen odotellessa...

 

[-3112-]

Ei jaksaisi, mutta tyhmä kun olen niin tässä taas kirjoittamassa:

1. Syyttäjä osoitti, että Karalahti antoi rahaa kavereille, jotka lähtivät Viroon. En tiedä tarkemmin (lue:minulla ei ole "linkkejä") yksityiskohtia siitä mitä syyttäjällä on näitä rahan kohteita kohtaan, mutta oletan (ilman linkkejäkin), että näyttöä löytyy siitä, että huumeiden oston/maahantuonnin kanssa kaverit ovat olleet tekemisissä. Enkä usko, että pelkästään sanomalla "kävin huorissa", "ostin harrikanosia" käy puolustukseksi VAIKKA suoria kuvia tai videomateriaalia noista kaupoista ei ole.

2. Syyttäjä on siis osoittanut, että Karalahti antoi rahaa. Missään vaiheessa kukaan ei mielestäni ole osoittanut muulla kun syytettyjen ja Karalahden suulla, että Jere olisi ollut juuri tuon summan velkaa, mitä lähtivät repussa Viroon. Se, että Jere on velkaa suuntiin a-ö ja summia määrältään ö-ä ei millään pysty todistamaan, että Karalahti juuri tuossa tapauksessa maksoi noita velkojaan. Pikemminkin tuo persaukisuus on motiivi sille, että miehellä voisi olla tarkoituksena saada "katetta sijoituksilleen".

Eihän tuo Karalahden velka mitenkään voi olla puolustus, jos ei pystytä osoittamaan, että rahat olivat juuri velan maksuun. Ja se nimenomaan on PUOLUSTUKSEN tehtävä. Itselläkin on asuntolainaa kuusinumeroinen summa... + muutama muu velka. Jos nyt minut kuvattaisi antamassa 100t, tai vaikka 10t kavereille, jotka lähtevät Viroon (ja jotka liittyvät huumebisnekseen) niin voisinko puolustukseksi sanoa, että luulin, että ne ovat pankin kuriireja, että maksoin siinä vain asuntovelkojani. Tyhmä kun olin... Tuskin.

Juuri tämän takia tätä asiaa on oikeasti turha spekuloida, koska A. meillä ei ole kaikkea sitä tietoa mitä oikeudessa on puhuttu ja B.koska mitään näyttöä ei ole olemassa niin on vain odotettava oikeuden päätöstä.

"Mutta eiköhän oikeudessa ole viisaat jotka osaa asian ratkaista oikein."

 

[Chiesa di Totti]

Pikemminkin tuo persaukisuus on motiivi sille, että miehellä voisi olla tarkoituksena saada "katetta sijoituksilleen".

Missään ei ole ollut ensimmäistäkään sanaa siitä, että Jerelle olisi luvattu jotain tuottoja. Ei ensimmäistäkään. Ei yhdessäkään näissä viesteissä tai puhelinkeskusteluissa. Jos rahoittaa jotain niin silloin yleensä panostamalleen pääomalle saa vastinetta, korkoa/osinkoa. Onko esim. Jerelle sanottu, että heitä 15K ni saat 25k takas? Ei se niin mene, että heitä 15K huumeiden ostoon ni saat 15K takaisin. Kyllä sillä riskillä pitää myös tuottoa tulla. Eli mistä katteesta oikein höpiset? Ja miten sen todistat?

 

[JiiGeePee]

Ihan kiva juttu. Viroon rahojen kanssa meno = huumerahoitus.

Polisille vinkki: ottaka satamassa jokainen jolla on yli 1000 euro mukana kuin totisteettu huumerikollinen kiinni. Jos tehtäis vaikka tänä iltana ratsia satamaan ssatais aika paljon "rikollisia" kiinni!!!

Miksi Jere on erikoistapaus? Jokainen joka vie rahoja Viroon on syyllinen törkeäseen huumausainerikokseen ja kuulu linnan!!!

:D Onneksi olkoon! Olit varmasti ensimmäinen, joka ymmärsi aukottomasti, mistä koko tapauksessa on pohjimmiltaan kysymys.

Jos kaikki Eestiin menijät ratsattaisiin, niin varmasti jäisikin "paljon" rikollisia kiinni. Harmi vaan, että näin ei voida vissiinkään poliisin, eikä tullin toimesta menetellä.

 

[fiftyeight]

Anteeksi, mutta oliko sinulla jotain linkkejä vaikkapa Jeren velkaan näille reppumiehille? Heillehän Jere rahat antoi.
- - -

Ihan aikuisten oikeasti, mitä ihmettä jankkaat?

Jo oikeudenkäynnin alussa Jere sanoi toimittaneensa "Nicken" määräyksestä rahat reppumiehille. Siis "Nicken" asiamiehille. Tiedä vaikka olisivat olleet lakimiehiä.. Ei Jere näille reppumiehille ollut velkaa.

En ole Jeren puolella enkä vastaan, mutta käsittämätön jänkkääminen ihmetyttää. Oikeus päättää ja sitten valitetaan, kävi miten kävi. Sitten on Hovista kiinni saako edelleen valittaa, ja jos saa niin varmasti tekevät niin.

 

[-3112-]

Anteeksi, mutta oliko sinulla jotain linkkejä vaikkapa Jeren velkaan näille reppumiehille? Heillehän Jere rahat antoi. Onko sinulla jotain linkkiä (muutakin kun epämääräisiä "Jere on velkaa vähän sinne sun tänne") Jeren velkoihin? Enkä tarkoita tätä IFK-velkaa.

Sitä vetoa edelleen odotellessa...

Äkkisältää pistän linkin, jossa puhuu asianajaja.
http://www.mtv3.fi/uutiset/karalahti/index.shtml/arkistot/rikos/2008/02/610005

Pistätkö omasi tänne, jos ne poikkeavat näistä Iltalehden tai Ilta-Sanomien vastaavista.

"Mutta eiköhän oikeudessa ole viisaat jotka osaa asian ratkaista oikein."

 

[maalilaulu soi]

Äkkisältää pistän linkin, jossa puhuu asianajaja.
http://www.mtv3.fi/uutiset/karalahti/index.shtml/arkistot/rikos/2008/02/610005

Pistätkö omasi tänne, jos ne poikkeavat näistä Iltalehden tai Ilta-Sanomien vastaavista.

Ai, "todisteesi" oli tätä luokkaa... sanattomaksi vetää...

Tässä sitten samalla mitalla...

 

[Mc Potkukelkka]

Ihan aikuisten oikeasti, mitä ihmettä jankkaat?
...
Sitten on Hovista kiinni saako edelleen valittaa, ja jos saa niin varmasti tekevät niin.

Valitan, että jankkaan, mutta hoviin voi valittaa aina. Valituslupaa pitää hakea KO:lta, ellei ole hovioikeuden päätökseen tyytyväinen.

 

[maalilaulu soi]

Missään ei ole ollut ensimmäistäkään sanaa siitä, että Jerelle olisi luvattu jotain tuottoja. Ei ensimmäistäkään. Ei yhdessäkään näissä viesteissä tai puhelinkeskusteluissa. Jos rahoittaa jotain niin silloin yleensä panostamalleen pääomalle saa vastinetta, korkoa/osinkoa. Onko esim. Jerelle sanottu, että heitä 15K ni saat 25k takas? Ei se niin mene, että heitä 15K huumeiden ostoon ni saat 15K takaisin. Kyllä sillä riskillä pitää myös tuottoa tulla. Eli mistä katteesta oikein höpiset? Ja miten sen todistat?

Ei tarvitse todistaa tuotoista yhtikäs mitään. Riittää, että todistetaan rahoitus.

Ihan aikuisten oikeasti ihmiset - siellä oikeudessa istuu ihmiset jotka käyvät kaikki todisteet läpi, punnitsevat mikä todiste on "huuhaata" ja mikä ei. Tämän perusteella he sitten muodostavat asiasta kokonaiskuvan. Osalla tämän palstan lukijoista tuo kokonaiskuvan hahmottaminen on jäänyt jonnekin värilasien tms. taakse.

 

[Mc Potkukelkka]

Pistätkö omasi tänne, jos ne poikkeavat näistä Iltalehden tai Ilta-Sanomien vastaavista.

Kiitän ja kumarran. Että noinkin luotettavaa ja arvovaltaista todistusaineistoa.

Et tainnut huomata, että lausunnon antaja oli Jeren PUOLUSTUSasianajaja. Lakimies toki kuitenkin.

Vanhan vitsin mukaan auton alle jääneen koiran päälle ajanut on edes yrittänyt jarruttaa, lakimiehen päälle ajaneen ei...

 

[strava]

Virtaa riittää...

Se tuli selväksi jo oikeudenkäynnin ensimmäisenä päivänä. Kertoo ehkä siitä miten vähän olet juttua seurannut, jos et ole tällaista seikkaa huomannut.

Jessus, että sä oot sekasin. Jos et ois noin huumevastainen, niin mieleen tulis vaikka mitä. Ensimmäisenä päivänä syyttäjä esitti koko syytenippunsa ja sinä kuvittelet, että se on sillä selvä ja kaikki on todistettu oikeaksi.
Voisitko nyt antaa niitä linkkejä niihin artikkeleihin mitä Kymppi penäsi(Vesurin viestit ei kelpaa). Kerro samalla näistä aihetodisteista, joita on yllinkyllin. Missähän vaiheessa tuota huumekuvaa käytettiin todisteena tässä jutussa. Jos se on osa tutkintamateriaalia, eikä sitä esitetä oikeudessa todisteena, niin mitä sitten.

"Nikke" on yksi pääsyytetty, joka yrittää ottaa kaikki syyt omille niskoilleen. Ehkä varmistaakseen terveytensä tulevaisuudessa tms. Tämänkin "tunnustuksen" motiivin ja totuudenmukaisuuden oikeus pohtii ja jokainen voi tätäkin etukäteen jo päässään miettiä.

Eli jos Jere olisi tunnustanut, niin sillä olisi ollut merkitystä, mutta muiden tunnustuksella ei.

Väität, että "on todistettu" lukuisista asioista, mutta kun ei näistä faktoista ole saanut lukea mistään lehdestä, muuta kuin syyttäjän loppulausuntoa lukiessa, eikä se ole kuin toinen puoli asiasta. Valista meitä missä on todistettu, äläkä väitä minua Jerelinssiksi, vai mitä ne oli, äläkä kysele vetojesi perään, jos et pysty mitään faktaa tuottamaan. Rahapelien järjestäminenkin ilman lupaa on rikos, vaikka ihan entinen ministerikin siihen on syyllistynyt oikein tv:n edessä.

ps. vielä yksi lainaus:
Aika pitävä todiste on kuitenkin se tekstiviesti "Se pystyy 15000, onks ok?". Vaikka eihän tekstiviestit tai puhelunkuuntelut tai muutkaan henkilöseuraamiset eräiden mielestä ole mitään todisteita.

Totta, pitävä todiste, mutta mistä?

 

[Chiesa di Totti]

Ihan aikuisten oikeasti ihmiset - siellä oikeudessa istuu ihmiset jotka käyvät kaikki todisteet läpi, punnitsevat mikä todiste on "huuhaata" ja mikä ei. Tämän perusteella he sitten muodostavat asiasta kokonaiskuvan. Osalla tämän palstan lukijoista tuo kokonaiskuvan hahmottaminen on jäänyt jonnekin värilasien tms. taakse.

Lähinnä ajattelinkin ihan maalaisjärjen tasolla, että jos haluaisin rahoittaa huumekauppaa, niin siihen riskiin pitää sisältyä myös iso voitto. En siis olisi fiiliksissä, että jee, nyt saan laittaa 15000 euroa huumekauppaan nollatuotolla.

1. Jere anna 15K, saat vitusti massia takas.

2. Jere, maksa velkas, niin säilyt hengis.

Jallupullon veto siis. Merkkinä 2.

ps. Jos siirrän mahdolliset voittorahat tilillesi tarvitsen kirjallisen vakuutuksen siitä, ettet osta niillä rahoilla muuta kuin pullollisen jallua, ei siis huumausaineita tahi muitakaan laittomuuksia. Ja en varmasti luovuta sitä pulloa repussa minkään sataman lähellä.

 

[-3112-]

Kiitän ja kumarran. Että noinkin luotettavaa ja arvovaltaista todistusaineistoa.

Et tainnut huomata, että lausunnon antaja oli Jeren PUOLUSTUSasianajaja. Lakimies toki kuitenkin.

Vanhan vitsin mukaan auton alle jääneen koiran päälle ajanut on edes yrittänyt jarruttaa, lakimiehen päälle ajaneen ei...

Niin tässä eiemmin pohdiskeltiin näitä todiste asioita kyseisestä jutusta. Oletko sinä kenties ollut oikeudenkäynnissä mukana ja tiedät asioista meitä muita enemmän?

Sellaista linkkiä ei ole vielä palstalle ilmestynyt, missä syyttäjä on todistanut Jeren rahoittaneen huumeiden ostoa, luovuttaneen rahaa 15 000, kuvannut huumekauppaa, todistanut Jeren osallisuuden viikkoja rahojen luovutuksesta takavarikoituneisiin huumeisiin....ym. mistä jankkasimme. Jos sinulta löytyy jotain uutta niin voin kommentoida, muuten jään Sivuverkolta lainaamin sanoin odottelemaan tuomiota.

"Mutta eiköhän oikeudessa ole viisaat jotka osaa asian ratkaista oikein."

 

[Dynamo]

MTV3: Syyttäjän mukaan syyllisyyttä tulee Karalahden vaitonaisuus esitutkinnassa. Hän tietää, muttei kerro, syyttäjä väitti.
Puolustuksen mukaan Karalahdella on oikeus olla vaitonainen ja lainasta kerrottiin pakkokeinoistunnossa.

Tämä esitutkinnassa puhumattomuus on jäänyt vähän turhan vähälle huomiolle. Syyttäjän (ja osan jatkoajan kirjoittajista) mukaan se tukee Karalahden syyllisyyttä. Puolustus (eli asianajaja Jaatela) olisi voinut ampua koko syyttäjän kehäpäätelmän* ankkana alas. Syyttäjä lienee tahallaan sekoittanut esitutkinnan ja oikeudenkäynnin, ihan niinkuin esitutkinnassa vaikeneminen olisi jollain lailla raskauttavaa epäillyn osalta. Ei se asia näin ole, väittää syyttäjä mitä tahansa ymmärtämättömälle medialle. Jokaisella on oikeus vaieta esitutkinnassa -jos vaikka vain sattuu huvittamaan. Ei siitä vaikenemisesta saa tehdä mitään tulkintoja syyllisyyden puolesta.

Esitutkinnassa kerätään aineistoa oikeudenkäyntiä varten. Epäillyn ei todellakaan ole pakko kertoa mitään. Ei juridisesti eikä edes käytännössä (jos et puhu, se käytännössä katsotaan oikeudessa sua vastaan ym. höpöhöpö). Nyt syyttäjä ei ole saanut (haluamaansa lisä-)aineistoa ja väittää tämän tukevan Karalahden syyllisyyttä. *Eli siis syyllisyyttä tukevan aineiston puuttuminenkin tukisi Karalahden syyllisyyttä! Hyvin menee syyttäjä Erkki Huhtala!

Toinen asia mikä tässä esitutkinnassa pistää silmään on se, että a) syyttäjä Huhtala totesi, että Karalahti olisi päässyt tutkintovankeudesta parin päivän istumisella jos olisi puhunut samat asiat kuin sanoi oikeudessa. Hmmm.... Jos parin päivän kuulustelujen jälkeen oli selvää, kuten varmastikin oli, että Jere ei aio puhua, vaan vaikenee, niin mihin tarvittiin sitä ylimääräistä kuukauden (vai paljonko se oli) istuttamista tutkintovankeudessa? Ilmeisesti käräjäoikeudessa on joku tuomari tajunnut tämän, ja päästi Karalahden vapauteen, syyttäjän toisenlaisesta esityksestä huolimatta.

Tiedoksi sitten kaikille: olen jonkinsortin Jere-fani -mutta vain jääkiekon pelitaitojen osalta. Huumekauppiaita vastustan, joten hyvä, että ainakin osa noista lähtee lusimaan. Jeren osalta arvelen kuten aiemminkin: näyttö ei riitä (oli syyllinen tai ei).

 

[Jani82]

Ei tarvitse todistaa tuotoista yhtikäs mitään. Riittää, että todistetaan rahoitus.

Ihan aikuisten oikeasti ihmiset - siellä oikeudessa istuu ihmiset jotka käyvät kaikki todisteet läpi, punnitsevat mikä todiste on "huuhaata" ja mikä ei. Tämän perusteella he sitten muodostavat asiasta kokonaiskuvan. Osalla tämän palstan lukijoista tuo kokonaiskuvan hahmottaminen on jäänyt jonnekin värilasien tms. taakse.

Et ole sitten tainnut ikinä oikeasti tajua mitä termi rahoitus tarkoittaa?
Rahoittaja haluaa rahoilleen tuottoa, sijoituksesta riippuen tuotto voi olla muutamasta prosentista satoihin prosentteihin.
Jos kerran kyse oli rahoituksesta niin syyttäjän pitää pystyä tämä todistamaan, jos ei ole tuottoja niin kyse ei ole rahoituksesta.

 

[Milhouse Nixon]

Syyttäjän olisi ehkä kannattanut jättää telekuuntelutodisteet kokonaan esittämättä. Tällöin hän olisi voinut teoretisoida edes jotenkin, että "velka" keksittiin vasta siinä vaiheessa, kun Jere oli kiinni. Koska jonkinlaisesta "velasta" on kiistatta ollut puhetta jo ennen huumeostoksia, on puolustuksella kivijalka, jonka päälle voi ryhtyä rakentamaan.

Sivuverkko uskoo Jere Karalahden valehtelevan aivan kaikesta muusta paitsi tästä velkaa koskevasta uhkaussoitosta, josta Jere yllättäen puhuukin sataprosenttista totta. Tosin Sivuverkon äärimmäinen tulkinta on, ettei "se oli vitsi"-soittoa tapahtunut ollenkaan! Koko uhkaussoitto on lose-lose tilanne syyttäjien kannalta: jos Karalahti valehtelee, on se linjassa hänen "ei kommentoi"-toiminnastaan. Jere ei halua vaikeuttaa Niken asemaa, vaikka se haittaisi Jeren omaa tilannetta. Jos puhelun uhkailu onkin totta, tarkoittaisi se Nikelle lisäsyytettä laittomasta uhkailusta ja myös sitä, että samalla velka oli aivan pakko maksaa heti pois. Ja jos se onkin "pelkkä vitsi", on "velka" kuitenkin ollut olemassa ennen sen "keksimistä".