Juuri tämä on se mikä on helvetin pielessä. Kaiken maailman uunot huutelevat mitä sattuu totuuksina, pelkästään sillä perusteella, että "kyylähän mä nyt nää tiedän, onhan tää ihan selkee juttu"
Ja Jere oli jätetty pois siitä Iltalehden "SM-liigan väriläiskä" kyselystä!Tämän äänestyksen oikeellisuushan hipoo jo Suomen Gallupin mielipidemittauksia. Iso peukku sille että yli puolet ovat kummankin kannan takana äänestysprosentin ollessa saddammaisesti tällä hetkellä 109% luokkaa.
Joko tällä ketjulla on muuten milli rikki lukukerroissa?
Ainakin sikäli puolustus on vahvoilla, että Jeren rahankäyttö pystyttäneen osoittamaan holtittomaksi. Se puolestaan parin laskun ryydittämänä tehnee jossain määrin uskottaviksi sen, että hän tosiaan oli velkaantunut pääsyytetylle. Äkkiä ajatellen se pakottaa syyttäjän todistamaan myös sen, ettei kyse ollut velan maksusta.
Onhan se perseestä että rikollisilla on eri lait kuin tavallisilla kansalaisilla. Onneksi kokoomus on viemässä meitä NATO:on jolloin kerholaiset rinnastetaan terroristeihin. Sen jälkeen ei ois mitään ongelmaa Jeren tuomitsemisella - annat rahaa rikollisjärjestölle/terroristille - sama asia. Tyhmähän mies on kuin saapas, jos viettää enemmän aikaa kerholaisten kanssa kuin perheensä. Ja tyhmäähän se on rahaa nostaa käteisenä ja antaa sitä huumediilerille vielä kun poliisisetä on kytiksellä ja ottaa susta valokuvan.Juuri tämä on se mikä on helvetin pielessä. Kaiken maailman uunot huutelevat mitä sattuu totuuksina, pelkästään sillä perusteella, että "kyylähän mä nyt nää tiedän, onhan tää ihan selkee juttu"
Voin vain sanoa, että onneksi homma ei ihna näin toimi, sillä näille tyypeille voisi olla tulossa hiukan huonot olot jos minä saisin vaan päättää, kenelle kuuluu mikäkin rangaistus. Oikeesti, "onhan tää selvä kun mä niin sanon" ... Usko ihmiskunnan tulevaisuuteen menee kyllä aina.
Minkä asian pystyt osoittamaan absoluuttiseksi totuudeksi, siten, ettei todistelusi pohjautuisi jonkun kaltaisiin "todistamattomiin" oletuksiin? Ihan äkkiä mitään ei tule mieleen, ainakaan luonnontieteiden puolelta. Luonnontieteissä tämä pitäisi olla sieltä helpoimmasta päästä...Onko muuten Suomessa niin, että syyttäjän täytyy näyttää syyte absoluuttisesti todeksi vai riittääkö, että näyttää sen todeksi ilman järkevää epäilyä?
b) Tästä on ollut vääntöä ja minä en ainakaan ole varma miten laki menee. Eli onko rahan antaminen rikolliseen tarkoitukseen kiellettyä, vaikka olisikin velkaa sille rikoksentekijälle? Jos on, niin juttu on sitämyöden kyllä aika selvä.
b) Tästä on ollut vääntöä ja minä en ainakaan ole varma miten laki menee. Eli onko rahan antaminen rikolliseen tarkoitukseen kiellettyä, vaikka olisikin velkaa sille rikoksentekijälle? Jos on, niin juttu on sitämyöden kyllä aika selvä.
Oma näppituntuma on, että mikäli ei ole näyttöä siitä, että Jere sijoitusmielessä antoi rahoja, tulee lievempi tuomio tuosta edistämisestä, sillä niin selvä kytkös kauppaan oli.
RL 50:4 § huumausainerikoksen edistäminen varoja lainaamalla tai muuten rahoittamalla on rangaistavaa, mutta Karalahtea ei syytetä ko. rikoksesta.
Mitkä lähteet?..., mutta jos lähteet pitävät paikkaansa niin Jere pukeutuu petopaitaan loppukaudeksi!
Näyttövastuu on syyttäjällä. Käsittääkseni puolustukselle riittää, että velanmaksumahdollisuus on uskottava. Jeren maine ei ole käsittääkseni sellainen, että hän maksaa kaikki vippinsä säntillisesti seuraavana aamuna. Julkisuudessa esitetytkin vippi-summat ovat oikealla hehtaarilla, joten velanmaksumahdollisuus ei ole mahdoton. Jonkin suuntaisesta "perintä"-toiminnastakin on jotain tarttunut nauhalle.Paitsi että:
a) Jeren on vaikea näyttää toteen velkasuhdetta. Se että joku esko on maksanut hänen nimissään olleen laskun, ei välttämättä vielä todista että hän on jäänyt velkaa. Yhtä hyvin se voisi todistaa sen että ko. esko on maksanut Jeren laskun kiitoksena siitä että tämä rahoittaa heidän huumebisneksiään. Tämä ihan sillä perunajauho/kokaiini -logiikalla. Mitään papereita noista veloista tuskin on.
Eikös se vaihtoehtoinen syytekohta ollut avunanto, ei edistäminen?Eikö tuo nykyinen syyte pidä jo sisällään tuon lievemmän edistämisen? Eli jos näyttöä törkeästä rikoksesta ei ole, voi tuomio kuitenkin tulla lievemmästä.
Onhan se perseestä että rikollisilla on eri lait kuin tavallisilla kansalaisilla.
Tyhmähän mies on kuin saapas, jos viettää enemmän aikaa kerholaisten kanssa kuin perheensä. Ja tyhmäähän se on rahaa nostaa käteisenä ja antaa sitä huumediilerille vielä kun poliisisetä on kytiksellä ja ottaa susta valokuvan. .
Ja jos kerran Jere on ollut niin helvetin kovassa rahapulassa, niin kertokaapa mulle että mistä pankista saa samanlaiset tuotot kuin huumekaupassa? Vaikka "pankki" veisikin provikat kaikesta? Jeren elämäntilanteessa se oli ehkä se viimeinen oljenkorsi ota tai jätä-pelissä? Ja tuoton huumekaupassa olisi varmasti saanut aika nopeasti. Pankeilta ja laillisilta lainaajilta Jerehän ei edes olisi saanut lainaa jos/kun on velkoja rästissä/ulosotossa ja luottotiedot menneet. .
Oho, onpa outo käsitys. tuomareiden tai maallikkojäsenten mielipiteellä tapahtumien kulusta ei viime kädessä pitäisi olla juurikaan tekemistä tuomion kanssa. Heidän tehtävänsä on pohtia, riittääkö näyttö, ei varsinaisesti arvailla tapahtumien kulkua. Tuomiot perustuu näyttöihin, ei mielipiteisiin.
Rautalangasta vääntäen: Jos puolustus pystyy "keksimään" vaihtoehtoisen arkijärjellä mahdollisen tarinan kulun, tuomiota ei tule. Syyttäjän tulee pystyä osoittamaan, että hänen tarinansa on totta. Se ei riitä, että se on melkoisen todennäköinen.
Minun käsitykseni mukaan ratkaisevaa koskien syytettä törkeästä huumausainerikoksesta on se onko Karalahti saanut tai tavoitellut taloudellista hyötyä, ei niinkään se onko Karalahti mahdollisesti tiennyt mihin käyttöön fyrkat ovat menneet. Puolustus pyrkii vakuuttamaan tuomioistuimen siitä, että kyseessä on ollut velanmaksu, ei siis minkäänlainen sijoitus, jolle Karalahti on odottanut saavansa tuottoa.
Kyllä juuri näin varmasti on, mutta kun tässä on ikävästi edelleen se yksi pikku juttu, millä on yllättävän suuri rooli meidän oikeusjärjestelmässä, nämä mitkä ne nyt oli ... todisteet. Tähän asti julkisuuteen tulleista tälläisistä todisteista on kiistattomasti käynyt selville vain seuraavat asiat:
1) Jere on ollut erilaisista bileistään velkaa joitain summia, kun kaverit ovat makselleet laskuja.
2) Yksi näistä kavereista on uhannut Jeren henkeä jos rahoja ei ala näkymään takaisin päin
3) Jere on kusettanut Ollia ja muita ollessaan veloissa
4) Jere on nostanut rahat ja vienyt ne sedille joilla on kiire tallinnaan (Ja nyt tarkkana, tämä EI OLE sama kuin, että huumeiden ostoon, virossa käydään muissakin tarkoituksissa, missään todisteessa ei ole sanallakaan mainittu huumeista hölkäsen pölähtämää. Ja myöskään "no hei camoon, onhan se nyt ihan selvä, kyllä mä tän tiedän kun oon nyt siitä iltiksestä lukenut että huumeita haki ja jere siitä tiesi" - EI RIITÄ TODISTEEKSI. Sillä hetkellä kun parempia todisteita tulee on tilanne jo ihan eri, mutta tässä kohtaa ei maallikko voi todellakaan sanoa miten asiat ovat menneet. Paitsi tietysti kaikki ennakkoluulojensa ja yleisen, median ohjaileman, mielipiteen täysin vietävissä olevat lampaat joiden omat aivot eivät riitä mihinkään ajatustyöhön, vaan toistavat vaan samoja mantroja mitä Iltiksessä lukee ja mitä nappurin Makekin viime perjantaina sano saunassa.)
kaiken maailman uunot huutelevat mitä sattuu totuuksina, pelkästään sillä perusteella, että "kyylähän mä nyt nää tiedän, onhan tää ihan selkee juttu"
Saiskos kysyä, että miten Sinä nyt eroat meistä muista, jos esimerkiksi otetaan tuo ylläoleva lainaus:
En varmaan tehnyt itseäni kovin selväksi, en yrittänyt ottaa kantaa Jeren syyttömyyteen tai syyllisyyteen, koska oma lainoppineisuuteni eikä faktojen tuntemukseni siihen riitä. Listasin vain asiat jotka tähän asti ovat tulleet yleiseen tietoisuuteen, ja joiden pohjalta osa ihmisistä on Jere tuominnut, esim loistavalla, "tiesi että miehet menevät viroon -> syyllinen" päättelyketjulla. En yritä puolustella Jereä millään tavalla, mies on toiminut parhaimmillaankin kuin pahin Uuno, mutta myöskään täysin mielivaltaista "kyllä mä tiedän, kun mä tiedä" huutelua on vaikea sulattaa. Oma pointtini on vain siinä, että oikeusjärjestelmä on olemassa sen takia ,että se on paras tähän asti keksimämme järjestelmä päättämään kuka on syyllinen mihinkin ja kuka ei, ja se perustuu tiettyihin perusasioihin ja oikeuksiin. Ja ennenkuin tuomari on näin kopauttanut, ei Jere ole syyllinen mihinkään ja tämän päätöksen tautalla pitää olla hyvät todisteet jne, ei pelkästään "mä luin iltiksestä". Toistetaan vielä, en puhu Jeren syyttömyyden puolesta enkä sitä vastaan.
Ei oikeudessa pohdita sitä kumpi tarina on todennäköisempi. Kyse on pikemminkin siitä, onko joku muu kuin syyttäjän esittämä (ja syytetylle edullisempi) tarina mahdollinen.Nyt on vastakkain kaksi tarinaa: Syyttäjän tarina + 15000€ + 20kg amfetamiinia+ mm. tekstiviestitodiste Pojat matkalla Viroon KIIRE vs. puolustuksen tarina maksoin kiireellä velkani, jotta 34-vuotias ystävä pääsee Viroon viettämään 30-vuotisjuhlia. Oli muuten kova kiire lähteä, kun olivat jo neljä vuotta myöhässä.