Lähikuvassa-Jere Karalahti

[Linja]

Tässä tosiaan syyttäjällä ei ole lainkaan näyttöä, että Jere olisi nähnytkään (ok, tässä tarkoituksessa kaivettiin vanha kuva julkisuuteen, että saataisiin tätä ajatusta horjutettua,) aineita. Jeren autosta niitä ei ole löytynyt, eikä kotoa. Syyttäjä ei edes väitä, että Jerellä olisi ollut hallussa ko. aineet. Väittää vaan, että Jere antoi rahaa velkojalleen, tietäen mihin ne menevät. Rikosoikeudellisestikin jo hankala tapaus.

Syyttäjällähän on nimenomaan vahva näyttö. Jere on antanut rahaa jätkille (oli ne sitten velkoja tai ei) jotka käyttävät ne yleisen oikeuskäsityksen mukaan huumeisiin. Kuten yhdessä noissa telekuuntelun tekstiviesteissä sanotaan "jätkät on lähdössä viroon. Kiire"

Jos ei olis julkisuuden henkilö vaan perus tapulin hampuusi niin koppi heilu saletisti.

 

[Rambo]

Toisaalta voisi kuvitella, että neljän kilon amfetamiinilastin tuominen maahan tai sen rahoittaminen on hieman eri asia kuin mitä näiltä "yleisurheilijaveijareilta" löytyi autosta: Neljä ampullia testosteronia, 38 tablettia efedriiniä, 44 tablettia klenbuterolia ja 245 tablettia melatoniinia.

Mitä tulee doping-asioihin niin neljä ampullia testosteronia, 38 tablettia efedriiniä, 44 tablettia klenbuterolia ja 245 tablettia melatoniinia on, vaikkakin aika vaatimaton setti, aivan riittävä dopingsäännösten mukaisen kilpailukiellon langettamiseen. Ongelma oli vain riittämätön näyttö. Vertaa sitä siihen, mitä on pystytty toteen näyttämään Jeren kohdalla!

Kaiken kaikkiaan jauhot ja vellit on menneet monella sekaisin. Monella on sellainen ajatus, että jos syytetään oikein vakavasta rikoksesta, pitää siitä aina jotenkin rangaista. Ja, että näytön ei tarvitsisi olla niin vahvaa kun on kysymys HUUMEISTA, kun huumeet on niin kamalia. Mitenkään vähättelemättä sitä, miten kamalia huumeet on ja miten vastuutonta niiden levittäminen on, ei niiden kohdalla näyttö saa olla epäselvempi kuin muissakaan rikoksissa. Ei oikeusvaltiossa voida tuomita varmuuden vuoksi, vain kun syytetään niin kamalasta asiasta.

 

[Morgoth]

Mutta tässä tapauksessa rikos on tai ei ole tapahtunut asiassa joka ei millään tavalla liity työhön, muu kuin doping mielessä, ja siitä ei ole kärähtänyt joten ei millään tavalla.

Jos vaikka jääkiekkoilija raiskaa lapsen, niin eihän se liity mitenkään hänen ammattiinsa, mutta ei hänen nyt silti mielestäni kuuluisi pelata liigassa siihen saakka kunnes tuomio tulee oikeudessa.

Jollakin toisella tavalla tuota mielestäni pitäisi arvioida kuin van sen perusteella, että liittyykö se mahdollinen rikos suoraan lätkän pelaamiseen vai ei.

 

[Rambo]

Syyttäjällähän on nimenomaan vahva näyttö. Jere on antanut rahaa jätkille (oli ne sitten velkoja tai ei) jotka käyttävät ne yleisen oikeuskäsityksen mukaan huumeisiin. Kuten yhdessä noissa telekuuntelun tekstiviesteissä sanotaan "jätkät on lähdössä viroon. Kiire"

No tuon saa syyttäjä näyttää toteen. Ja siinä punnitaan sitten ennakkotapaukset vastaavista tapauksista. Asiaa ei voida verrata ennakkotapauksiin rahanpesusta, koska niissä syytetyn on todistettu hyötyneen. Jos Jere olisi hyötynyt, se olisi varmasti tullut syyttäjän aineistosta ilmi. Ja jos olisi muitakin todisteita siitä, että Jere tietää, mihin juuri nuo nimenomaiset rahat menee kuin "Viroon meno", syyttäjä olisi ne esittänyt. Muutenhan jokainen vanhempi, joka tukee rahallisesti huumeongelmaista lastaan, syyllistyy rikokseen kun "olishan se pitänyt tajuta, että huumeisiin se menee". Ja turha tulla selittämään, että on se neljä kiloa vähän eri juttu kuin joku gramma omaan käyttöön. Totta kai on. Kyse kommentissani on vain näytöstä tai sen puutteesta, ei rikoksen, josta syytetään, vakavuusasteesta.

 

[Morgoth]

Tässä tosiaan syyttäjällä ei ole lainkaan näyttöä, että Jere olisi nähnytkään (ok, tässä tarkoituksessa kaivettiin vanha kuva julkisuuteen, että saataisiin tätä ajatusta horjutettua,) aineita. Jeren autosta niitä ei ole löytynyt, eikä kotoa. Syyttäjä ei edes väitä, että Jerellä olisi ollut hallussa ko. aineet. Väittää vaan, että Jere antoi rahaa velkojalleen, tietäen mihin ne menevät. Rikosoikeudellisestikin jo hankala tapaus.

Mitä ihmettä sinä kirjoitat? Eihän Jere epäillä siitä, että hänellä olisi ollut autontakakontissa huumeita joita hän olisi sitten myynyt pitkiä kyliä vaan siitä että hän antoi rahaa tietäen, että niillä rahoilla ostetaan huumeita. Ei kai tuollaista yritetä edes todistella etsimällä Jeren kotoa huumeita?!

Minulla ei ainakaan ole kykyä arvioida kuinka rikosoikeudellisesti hankala tapaus tuo on. Jotenkin voisi kuvitella ettei kovinkaan vaikea. Arvioidaan vain riittääkö näyttö?

Tuntuu että näitä oikeusjuttuja käsitellään vähän samalla logiikalla täällä kuin jotain että pitääkö jostakin rumasta polvitaklauksesta tulla 3 tai 5 peliä.

 

[Dick Slasher]

No siis, mietitäänpä. 200 tonnin vuositulot, on käteen n. 100 000EUR/vuosi. Kuukaudessa n. 8300EUR. Siitä pois asuntolaina (ok, ehkä vaimo on hoitanut tämän omasta "osuudestaan"), mutta siltikin varmaan normaaliin elämiseen tuosta menee 1-2 tonnia kuussa. Sanotaan että ryyppyrahaa on siis käytössä 6tEUR/kk, ei ole muuten mitenkään vaikea "sijoittaa" tätä johonkin, vai onko jonkun mielestä?
....

Onhan myös mahdollista että Jere on nostanut palkkaa vaikkapa vain 4000 € ja siirtänyt loput urheilijarahastoon, jollainen jääkiekkoilijoillakin on. Ainakin verotusta ajatellen se olisi järkevää. Aikaisemmista viesteistä päätellen raha-asioiden hoitaminen ei ole kylläkään Jeren vahvin alue. Mutta kai joku häntä on asioissa neuvonut.

 

[Morgoth]

Onhan myös mahdollista että Jere on nostanut palkkaa vaikkapa vain 4000 € ja siirtänyt loput urheilijarahastoon,

Jos näin on niin sehän on helppo näyttää toteen ja varmaan olisi näytettykin?

 

[Morgoth]

Muutenhan jokainen vanhempi, joka tukee rahallisesti huumeongelmaista lastaan, syyllistyy rikokseen kun "olishan se pitänyt tajuta, että huumeisiin se menee".

Siinä kai kuitenkin iso periaatteellinen ero, että tässä vyyhdissä missä Jere on mukana huumeita ei oltu ostamassa omaan käyttöön vaan tarkoitus oli levittää niitä sekä saada siitä vielä voittoa vai ihan hyväntekäisyyttäkö tuota tekevät?

Onhan siinä iso periaatteelinen ero, että rahoittaa yksittäistä käyttäjää kuin organisaatiota, joka tarkouksena on levittää huumeita.

Oikeasti tässä tuskin olisi sinullakaan mitään epäselvää, jos et kiihkoilisi Jeren takia vaan syytettynä olisi joku paantunut rikollinen, joka ei pelaa jääkiekkoa.

 

[Dynamo]

Syyttäjällähän on nimenomaan vahva näyttö. Jere on antanut rahaa jätkille (oli ne sitten velkoja tai ei) jotka käyttävät ne yleisen oikeuskäsityksen mukaan huumeisiin. Kuten yhdessä noissa telekuuntelun tekstiviesteissä sanotaan "jätkät on lähdössä viroon. Kiire"

Jos ei olis julkisuuden henkilö vaan perus tapulin hampuusi niin koppi heilu saletisti.

Syyttäjän vahva näyttö on:
1) -Jere on siirtänyt rahaa bandiiteille
2) -ainiin ei ole mitään kohtaa 2

Syyttäjän heikko näyttö ja aihetodisteet:
1) Jere tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että rahat käytetään huumeostoihin. Näyttö tästä tietämisestä on se, että Jere tiesi bandiittien menevän viroon ja kun Jere on paljolti hengaillut noiden kavereiden kanssa niin Jeren piti tietää mitä Virossa rahoilla tehdään.

Jeren puolustus tod.näk. kertoilee, että hän oli bandiiteille velkaa, (Jereä jopa uhkailtu), Jere on vain maksanut velkojaan pois. Se, että on jollekin jotain velkaa ja jos sitten maksun jälkeen velkoja lähtee huumeostoille, on tämä vain huonoa sattumaa.

Ei se tuomiota näillä näytöillä saa. Kukin voi mielessään Jereä kuinka syyllisenä tahansa, mutten usko että tuomiota tulee. Syyttäjällä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi näyttöä.

 

[matti&teppo]

Onhan myös mahdollista että Jere on nostanut palkkaa vaikkapa vain 4000 € ja siirtänyt loput urheilijarahastoon, jollainen jääkiekkoilijoillakin on. Ainakin verotusta ajatellen se olisi järkevää. Aikaisemmista viesteistä päätellen raha-asioiden hoitaminen ei ole kylläkään Jeren vahvin alue. Mutta kai joku häntä on asioissa neuvonut.

Ei ole. Kuten ei sekään että Jerellä/perheellä olisi käytössä useampi pankkitili.

Johan se on täällä kerrottu että Jere sai tililleen 100000 egeä vuodessa mutta kaik män eikä edes riittänyt.

Toivottavasti Pena ilmoittaa tänään Dinot taustalla Jeren sopimuksesta, ihan sama pääseekö pelaamaan vai ei.

 

[joey77]

Surullista

Kyllä on surullista ja säälittävää touhua tuo "äijän" meininki ollut. Pitää olla niin The Man ja esittää kaikille wannabe frendeille "minä tarjoan kyllä", ja sitten kaverit joutuu maksamaan laskuja ja menee perintään kun kaikki rahat on mennyt jo ajat sitten. Aivan lapsellista, vähän tulee mieleen britti sarja Hyacinth Bucketeineen, Keeping up Apperarences, kulisseja witun kovasta rahamiehestä on pidetty yllä.

Mutta edelleen, vaikka mies on toiminut kavereitten valinnan ja rahan suhteen ihan ykkösluokan Idioottimaisesti, niin tähän asti esiin tulleissa todisteissa ei ole mitään mikä osoittaisi miehen tehneen tahallisesti ja hyötymistarkoituksessa mitään rikollista. Omaa ja perheen henkeä on uhkailtu, jonka jälkeen on maksanut velkansa nahkaliivimiehille, jotka ovat olleet matkalla viroon , kiireellä. Minullakin on kavereita jotka ovat matkalla viroon ja miettivät mistä saisivat massia kokoon. En käsittääkseni olisi rikollinen jos maksaisin heille jonkun velkani nyt. Kyllä toki kun liikkuu noissa piireissä niin on enemmän mahdollista, että rahaa menee johonkin väehmmän lailliseen mutta riittääkö se perusteeksi? Mitäs sitten tämän rakennusurakoitsijan asiakkaat jotka maksavat laskujaan? Ovatko hekin rikollisia, kun onhan se selvä että raha menee rikoksiin? Entäs valtio, kunnat, kela, sossu, joilta myös varmasti osa näistä veijareista saa toimeentulo, työttymyys jne tukia, ovatko nämäkin tahot syyllisiä avunantoon? Itse en tiedä miten laki tässä menee mutta jos kaikenlainen rahananto näihin organisaatioihin kuuluville henkilöille on kiellettyä niin tässä maassa on melkoinen kasa rikollisia organisaatioita, juuri noista melko merkittävistä julkishallinon instansseista lähtien, jokaiseen joka maksaa noille hepuille palkkaa , koska osalla heistä on myös ihan lailliset päiväduunit.

 

[Tombe76]

Syyttäjän vahva näyttö on:
1) -Jere on siirtänyt rahaa bandiiteille
2) -ainiin ei ole mitään kohtaa 2

Syyttäjän heikko näyttö ja aihetodisteet:
1) Jere tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että rahat käytetään huumeostoihin. Näyttö tästä tietämisestä on se, että Jere tiesi bandiittien menevän viroon ja kun Jere on paljolti hengaillut noiden kavereiden kanssa niin Jeren piti tietää mitä Virossa rahoilla tehdään.

No tänäänhän se kaiketi selviää, mitä syyttäjällä on takataskussa. Eikös tänään käsitellä "Espoon haaran" osuutta tuossa huumejutussa. Ja jos siellä ilmenee, että samat kaverit toi 4kg amfetamiinia Virosta, jotka Karalahden (tai Jokisen) rahat repussa sinne lähtivät, niin se eikös se riitä näytöksi, että niillä rahoilla ostettiin huumeita. Vai riittääkö puolustukseksi kommentti, että "Karalahden rahat" meni huoriin, ja huumeet maksettiin jollain muulla tavalla.

Entä mitä vaaditaan näytöksi siitä, että Karalahti tiesti miesten hakevan huumeita. Sitäkö, että olisi nauhoite, jossa Jere sanoisi jotain seuraavaa: "Tossa rahat, hakekaa huumeita."... Jos olemassa olevilla nauhoitteilla yms. ei voi todeta, että mies tiesi mitä sieltä Virosta haetaan, niin sitten on kyllä mielestäni järjestelmässä vikaa. Varmaan sitten olivat vaan 30-vuotisjuhlille menossa. "Kaverit lähdössä viroon-Kiire"... taisi tulla juhlat yllätyksenä?

Mitä tulee tuohon Jeren juhlimiseen noilla keikoilla niin onko todella niin, että Karalahti on juhlinut HIFK:n aitiossa Kesäkuussa. Siis oliko se Karalahden vai HIFK:n aitio. Oliko Jerellä muuten sopimusta edes tuolloin?

"Työntekijän mukaan Jeren ystävä " Nikke ", huumeliigan yksi pääsyytetyistä, maksoi kesäkuussa kahdelta peräkkäiseltä illalta HIFKin aitiossa kertyneet yhteensä 2000 euron tarjoilulaskut"

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1482494

 

[Carlos]

Itse en tiedä miten laki tässä menee mutta jos kaikenlainen rahananto näihin organisaatioihin kuuluville henkilöille on kiellettyä niin tässä maassa on melkoinen kasa rikollisia organisaatioita, juuri noista melko merkittävistä julkishallinon instansseista lähtien, jokaiseen joka maksaa noille hepuille palkkaa , koska osalla heistä on myös ihan lailliset päiväduunit.

On tuossa semmoinen ero että ainakin työsuhteessa vastikkeellisuus on selkeästi osoitettavissa, eli tyyppi on todistetusti tehnyt töitä x tuntia ja saa siitä palkkaa. Myöskään työnantajan ei ole helppo osoittaa tietävän että työntekijä käy huumekauppaa saamillaan rahoillaan.

Sen sijaan itseäni ainakin oikeasti vituttaa että olen kantanut rahaa HIFK:lle, joka on kantanut sitä Jerelle, joka on kantanut sitä huumerikollisille. Samoin pikkutyttöni joka omista viikkorahoistaan osti HIFK:n lipun, hänkin on periaatteessa kiertäen rahoittanut huumerikollisuutta viikkorahoistaan. Ei kivaa yhtään, vaikka todellisuudesta hänen viikkorahoistaan päätyi huumehörhöille ehkä noin 0,00000002 euroa. Sekin on silti liikaa.

Mutta asiasta vielä sen verran, että syyttäjällähän on toissijaisena syytteenä avunanto rikokseen. Eli syyttäjä ehkä itsekin on tajunnut että näyttö pääsyytteeseen ei ehkä riitä, mutta saadaan "äijä" ainakin jostain nalkkiin. Luulen että tuo avunannon määritelmä tässä ainakin täyttyy.

Eikö esim. murhatapauksissa se että joku näkee murhan mutta ei kerro siitä kenellekään luokitella avunannoksi murhaan? Tältä pohjalta Jerelle voisi paukahtaa vaikkapa ehdollista avunannosta amfetamiinikauppaan, joka puolestaan jo riittäisi doping-lautakunnalle.

Eli jos jollain ihmeen kaupalla Jere tästä selviäisi kokonaan kuiville, niin kyllä saa olla TOSI onnellinen. Siltikin se vähäinenkin maine mitä saattoi olla on mennyttä.

 

[lakimies]

Kävin KO:n tietokannan läpi eikä sieltä mitään tuollaista näyttäisi löytyvän. Haluaisin todella nähdä sellaisen KO:n ennakkopäätöksen, jossa velallinen on vastuussa paitsi velkansa maksusta, myös maksettuaan velan rahassa rahojen sen jälkeisestä käytöstä. Tämä siis näin yleisellä tasolla.

Tuosta löytyy ennakkopäätökset (ei siis ennakkotapaukset):

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/

Sama kommentti pisti itselläni silmään enkä pikaisesti löytänyt puheena ollutta tapausta.

 

[TQoFE]

Miten sitten esim. nytkin Jere pääsi nostamaan tililtään nuo Ollin sinne laittamat 10 tonnia, jos kerran hän on vain viikkorahan varassa?

Palkka on voinut mennä tilille, jonka käyttöoikeudet ovat vain mammalla. Olli taas on voinut siirtää rahat jollekin muulle tilille, johon Jerellä on käyttöoikeudet. Tai Olli on siirtänyt rahat jonkun kolmannen ihmisen tilille, joka on Jeren kanssa hakenut ne sieltä ulos.

Syyttäjän vahva näyttö on:
1) -Jere on siirtänyt rahaa bandiiteille
2) -ainiin ei ole mitään kohtaa 2

Etenkään kun nyt voidaan todistaa Jeren olleen heille ainakin jotakin velkaa: jälkimmäiseltä illalta kertyneen laskun maksoi Personal Bike -niminen yritys, jonka viralliseksi osoitteeksi on merkattu sama kuin bandiittien.

 

[Rambo]

Onhan siinä iso periaatteelinen ero, että rahoittaa yksittäistä käyttäjää kuin organisaatiota, joka tarkouksena on levittää huumeita.
Oikeasti tässä tuskin olisi sinullakaan mitään epäselvää, jos et kiihkoilisi Jeren takia vaan syytettynä olisi joku paantunut rikollinen, joka ei pelaa jääkiekkoa.

Äh. Eli ohi meni siis sulta, vaaditaan NÄYTTÖ. Se onko velan maksu rikollisorganisaation rahoittamista vai ei, on nyt päätettävänä.

Asioita, jotka tähän liittyvät:

Jere on aivan katki rahallisesti ja elää silti idioottimaisen leveästi. Nämä on todistettuja tosiasioita.

Tuossa tilanteessa oleva ei saa pankista lainaa, sen on käytäntö osoittanut, ei liene epäselvää.

Jos edelleen elää idioottimaisen leveästi, se täytyy jollain rahoittaa, tämä taitaa olla myöskin matemaattisesti todistettavissa, kiistä jos haluat.

Tämä on johtanut velkaantumiseen väärille ihmisille, tämän todistaa poliisin salakuunteluaineisto.

Velat pitää maksaa, voi kiistää, olishan Jere tietysti voinut marssia poliisin juttusille, voit vaikka ottaa kantaa, olisitko itse tehnyt Jeren tilanteeseen jouduttuasi niin.

Jere maksoi velkaansa pois, tätä ei kaiketi syyttäjä kiistä, voin olla väärässä.

Jere tiesi mitä bisnestä heput tekivät. Maksoi silti velkaansa. Kumpikin päätös olisi ollut lain mukaan rikos, maksaa tai ei maksa. Mikä olisi ollut se tapa toimia, jolla Jere olisi tuosta tilanteesta laillisesti ja terveytensä säilyttäen?

Olet oikeassa, ettei kiinnostaisi vähääkään, jos ei kyse olis Jerestä. Ei se silti muuta sitä tosiasiaa, että "epäselvää" tässä asiassa on.

Ja ettei jää epäselväksi, pidän Jereä idioottina tämän ja muiden koheltamisien takia. Itse se on asiansa sotkenut. Turha kenenkään vähätellä asiaa. Idiootti on kun hengailee tuollaisessa porukassa. Totta kai siitä joutuu tavalla tai toisella liriin. Toivoisin vain kovasti, että Jere saisi vielä yrittää, hyvältä näytti jo Kärppäkomennus.

Jos ajatellaan rankaisemisen tavoitteita yleensä, niin niitä on oikeastaan kolme:

Yksi on sovittaminen, ajatus, että rikos täytyy "maksaa".

Toinen on, että vaarallinen rikollinen saadaan pois rikoksia tekemästä.

Se viisain on, että rikollinen ei enää tekisi jatkossa samoin. Vaikka Jere jäisi tuomiotta, pitäisin ihmeenä, jos ei läksyjä olisi opittu.

 

[Carlos]

Palkka on voinut mennä tilille, jonka käyttöoikeudet ovat vain mammalla. Olli taas on voinut siirtää rahat jollekin muulle tilille, johon Jerellä on käyttöoikeudet. Tai Olli on siirtänyt rahat jonkun kolmannen ihmisen tilille, joka on Jeren kanssa hakenut ne sieltä ulos.

Jeren tili johon käyttöoikeudet ovat vain mammalla ei ole mahdollinen ellei Jere ole julistettu holhoukseen ja hänen vaimonsa toimisi hänen holhoojana. Jos Jerellä sitten on joku "salatili" missä voi pyöritellä omia rahavirtojaan, niin se on tietty mahdollista. Kukaan kolmas ihminen tulee tuskin kyseeseen, muuten tuokin ihminen istuisi nyt syytettyjen penkillä oikeudessa ja toisekseen siitä olisi varmasti ollut ainakin maininta esitutkinnassa.

Mutta sitä jaksan ihmetellä että miten tuo Jeren emäntä jaksaa tätä touhua katsella. Luulisi että jo edes lapsensa takia vaihtaisi lukot.

 

[Tami Talk]

Syyttäjän vahva näyttö on:
1) -Jere on siirtänyt rahaa bandiiteille
2) -ainiin ei ole mitään kohtaa 2

Syyttäjän heikko näyttö ja aihetodisteet:
1) Jere tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että rahat käytetään huumeostoihin. Näyttö tästä tietämisestä on se, että Jere tiesi bandiittien menevän viroon ja kun Jere on paljolti hengaillut noiden kavereiden kanssa niin Jeren piti tietää mitä Virossa rahoilla tehdään.

Jeren puolustus tod.näk. kertoilee, että hän oli bandiiteille velkaa, (Jereä jopa uhkailtu), Jere on vain maksanut velkojaan pois. Se, että on jollekin jotain velkaa ja jos sitten maksun jälkeen velkoja lähtee huumeostoille, on tämä vain huonoa sattumaa.

Ei se tuomiota näillä näytöillä saa. Kukin voi mielessään Jereä kuinka syyllisenä tahansa, mutten usko että tuomiota tulee. Syyttäjällä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi näyttöä.

Kyllä mielestäni syyttäjällä on varsin vakuuttava näyttö: 20 kg takavarikoitua amfetamiinia ja puhelinkuuntelutiedot, valokuvia jne. Ne mielestäni kiistatta osoittavat, että Karalahti on ollut mukana tietäen mihin raha käytetään. Karalahti voi olla tyhmä, mutta ei kait niin tyhmä, etteikö kysyisi, miksi tässä nyt on niin kiire. "Ai kaverit lähdössä Viroon, no eihän tässä sitten ole kiirettä, maksan sitten, kun tulevat sieltä takaisin".
Edelleen on muistettava, että puolustus ei ole velvollinen puhumaan totta. Puolustus voi sepittää vaikka kuinka kauniita korulauseita ja selitellä asioita itselleen parhain päin.

Kuinka uskottavaa on, että Karalahti ei tiennyt näiden päähenkilöiden huumebisneksista?

 

[Salama15]

"Kaverit lähdössä viroon-Kiire"...

Minä kun ymmärsin (saatan olla toki väärässä), että tämä keskustelu oli käyty Jerguksen velkojan ja jonkin toisen bandiitin välillä (ei Jeren kanssa) => jotenkin siihen suuntaan, notta koita nyt jumangega saada siltä Karalahdelta ne rahat, niitä tarvitaan NYT?

 

[Tombe76]

Mutta asiasta vielä sen verran, että syyttäjällähän on toissijaisena syytteenä avunanto rikokseen. Eli syyttäjä ehkä itsekin on tajunnut että näyttö pääsyytteeseen ei ehkä riitä, mutta saadaan "äijä" ainakin jostain nalkkiin. Luulen että tuo avunannon määritelmä tässä ainakin täyttyy.

Eri tapauksia on pirun vaikea verrata pelkän uutisoinnin perusteella, mutta eilen ainakin osui silmään yksi vanha uutisjuttu, kun vähän googletin (avunanto törkeään huumausainerikokseen)

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2004-06-25,104:2:233916,1:0:0:0:0:0:

Tekijän tyttöystävä (19v) sai siis 3v vankeutta siitä, että oli hankkinut glukoosia apteekista.

"Oikeus katsoi x:n tienneen, että hänen toimensa edistävät törkeää huumerikosta."

Tuo tosin vasta oli käräjäoikeuden päätös.

Pointtina kuitenkin se, että taitaa olla aika kova asteikko käytössä myös tuossa "pelkässä" avunannossa törkeään huumausainerikokseen.

 

[Tombe76]

Minä kun ymmärsin (saatan olla toki väärässä), että tämä keskustelu oli käyty Jerguksen velkojan ja jonkin toisen bandiitin välillä (ei Jeren kanssa) => jotenkin siihen suuntaan, notta koita nyt jumangega saada siltä Karalahdelta ne rahat, niitä tarvitaan NYT?

"Soita heti kun ok kundit menossa Viroon! Kiire"

oli koko keskustelujen avannut tekstiviesti Pääsyytetyltä Jere Karalahdelle.

Sen jälkeen sitten Jere olikin jo hakemassa passia kotoa ja menossa pankkiin...

 

[Jermu]

Kyllä mielestäni syyttäjällä on varsin vakuuttava näyttö: 20 kg takavarikoitua amfetamiinia ja puhelinkuuntelutiedot, valokuvia jne. Ne mielestäni kiistatta osoittavat, että Karalahti on ollut mukana tietäen mihin raha käytetään.

Täydellisen aukoton päättelyketju. Jessus mikä Matlock!

20 kg takavarikoitua amfetamiinia -> puhelinkuuntelutiedot -> valokuvia -> osoittaa "kiistatta", että Karalahti on ollut mukana tietäen mihin raha käytetään.

Mitä ne siellä turhaan enää istuvat. Tami Talk mursi juuri puolustuksen 100-0 ja tuomio voidaan antaa.

 

[PJx]

Etenkään kun nyt voidaan todistaa Jeren olleen heille ainakin jotakin velkaa: jälkimmäiseltä illalta kertyneen laskun maksoi Personal Bike -niminen yritys, jonka viralliseksi osoitteeksi on merkattu sama kuin bandiittien.

Kun "epäselvissä" (= näyttö ei ole aukoton) tapauksissa tuomio menee syytetyn "eduksi", niin Jeren tapauksessa näyttökynnys taitaa olla tavallistakin korkeampi. Miehen älyvapaa rahankäyttö/vippauspolitiikka tekee uskottavaksi, että hän on tosiaankin saattanut olla pystyssä väitetyt summat.

Käsittääkseni syyttäjän olisi pystyttävä vakuuttamaan, että mies on sijoittanut "omaa" rahaa kauppoihin (hyötymistarkoituksessa). Se ei ole ihan helppoa, jos kyseiset summat eivät ole ihan jotain muuta kuin Jeren "normaalit" sähläykset.

 

[Salama44]

Ihan samalla tavalla tuli Kaisa Varikselle pelikieltoa (dopingrikkomuksesta epäilty), vaikka naista ei VIELÄ (päivällä sitten saatta olla) ole todettu syylliseksi

Kaisa Varis ei ole vielä kilpailukiellossa niin kuin monet väärin luulevat. Hän olisi voinut tähän päivään asti kilpailla vapaasti kansallisissa kilpailuissa. Kilpailukielto langetetaan aina B-näytteen perusteella. Kainsainvälisiin kilpailuihin hän ei ole voinut osallistua, koska ampumahiihtoliitto ei häntä niihin valitse tämän epäilyn vuoksi. Kaisa Varista ei myöskään syytetä mistään rikoksesta vaikka hän voi joutua tänään elinikäiseen kilpailukieltoon. Kaisan rangaistus tulee pelkästään urheilun eettisten sääntöjen rikkomisesta.

 

[Salama15]

"Soita heti kun ok kundit menossa Viroon! Kiire"

oli koko keskustelujen avannut tekstiviesti Pääsyytetyltä Jere Karalahdelle.

Sen jälkeen sitten Jere olikin jo hakemassa passia kotoa ja menossa pankkiin...

No niinpä olikin... thanks ;-)