On keskusteltu jonkinverran palstan ulkopuolella (kuten hallilla) tästä varoitus-/pelikieltoasiasta ja nyt luettuani Moderaattoreiden asiaa valaisevan viestin jää vielä muutama kysymys avoimeksi:
Moderaattorit kirjoittavat ilmoitukset osiossaan seuraavasti:
Mitä tulee rangaistuskäytäntöön, on marssijärjestys normaalisti: varoitus, viikko, kuukausi, ulos. Törkeissä tapauksissa luonnollisesti mitkä tahansa vaiheet välistä voidaan jättää väliin, samoin rangaistukset ajan myötä myös vanhenee.
Olisi mukavaa tietää, miten nopeasti esim. varoitus vanhenee tai onko jo jossakin tilanteessa aiemmin kärsitty viikon pelikielto vanhentunut. Varoitus ja pelikielto tulevat kuitenkin yleensä aina tilanteissa, joissa rapatessa roiskuu. Usean tuhannen viestin tuotoksessa jatkoaikalainen ei välttämättä analysoi jokaista sanaa ja pohdi erikseen sitä, että voiko joku ilmaisu aiheuttaa närää, mikä johtaa sanktioihin. Tarkoituksena on kuitenkin tuottaa sisältöä ja ottaa kantaa asioihin. Jos ylilyöntejä jonkun yksittäisen lauseen suhteen sattuu, on kyseessä yleensä useimmilla kirjoittajilla varmastikin tahattomuus.
Olisi jopa toivottavaa, että profiileiden vieressä näkyisi keltainen kortti niillä, joilla on varoitus alla sekä punainen kortti niillä, jotka ovat pelikiellossa. Selkeyttäisi tilannetta jonkinverran. Tietäisi ainakin omalta kohdalta, missä mennään eli kirjoittaako sellaista tekstiä, mikä hyväksytään vai onko täysin liipaisimella.
samoin yritämme yleensä löytää tappelun aloittajat.
Tuota on valitettavasti vaikea uskoa. Itse jouduin esimerkiksi suoranaisen henkilökohtaisen vittuilun kohteeksi, vaikka kirjoitin asiallista kritiikkiä Jatkoajan artikkelista. Seurauksena oli se, että kun "käräytin" vittuilijan, hän ei saanut mitään ja itse jouduin kuukaudeksi jäähylle. Mitätön detalji sinänsä, mutta kuvaa varmasti hyvinkin tilannetta. Hyväksyn oman pelikieltoni luonnollisestikin (koska vahingossa rikoin selkeästi sääntöä), mutten hyväksy sitä, että tilanteen syyllinen ei ole edelleenkään pelikiellossa.
Kaikki päätöksemme peilaamme sääntöihin ja yritämme noudattaa samaa linjaa, mutta valitettavasti jokainen tilanne on erilainen ja myös moderoinnissa sattuu virheitä ja ylilyöntejä.
Aivan ja sen takia voisi herättää kysymyksen, että olisiko mahdollista olla joku valitustuomioistuin Jatkoajan kirjoittajien keskuudessa, jotka sitten voisivat päättää, että voisiko jotain yksittäistä tilannetta käydä läpi Moderaattoreiden kanssa. Nykyäänhän he ovat kuitenkin sellainen Baabelin torni, joka ei kyllä taivu. Jatkoajan keskustelupalstallahan alkaa olla jo aikamoinen merkitys näillä kirjoittajamäärillä jo ihan yleisestikin. Moderoinnilla on siis aikamoinen vastuu siitä, että sananvapaus ja tasa-arvo toteutuvat sekä se, ettei sitä kautta pyritä vaikuttamaan suomalaisen kiekkokeskustelun suuntaan, vaan että eri teemoista saataisiin keskustella sensuroimatta. Yksi räikeimpiä esimerkkejä jatkoajan poliittisen kannan esilletuomisesta ja sinällään suuri epäkohta oli se, kun Tarja Halosta kriittisesti käsittelevän otsikon sanamuotoa ei muutettu siistimmäksi, vaan se keskustelu vesitettiin täysin muuttamalla kriittinen otsikko pelkäksi Tarja Haloseksi. Sen sijaan vastaavissa Matti Vanhanen ja Hjallis Harkimo ketjuissa mitään muutoksia ei tehty. Ok, point taken ja poliittinen tausta tuli selville, mutta on se jossain määrin uskomatonta, että vielä 2000-luvulla, eikä edesmenneellä suomettumisen aikakaudella tuollaista tapahtuu. Kaikki nämä ovat tietystikin yksittäistapauksia.
Tahallisista sääntörikkomuksista, jolloin kirjoittaja jo tietää rikkovansa sääntöjä
Vaikea uskoa, että joku kirjoittaessaan tahallisesti rikkoo sääntöjä.
Eiköhän jokainen ole pääpiirteittäin tyytyväisiä moderointiin. Kyse on vain siitä, että jos ja kun kokee epäkohtia esiintyvän niin saako siitä puhua vai ei. Ketjuhan on olemassa foorumin ulkoasun kommentointiin, muttei mihinkään muuhun. Ei ne vaatteet kuitenkaan miestä sinänsä tee.
