Kysymyksiä ja kommentteja Jatkoajan toimitukselle ja moderaattoreille

[Master Chief]

Tätä on vissiin kysytty ennenkin, mutta olisiko todellakin liian vaikeeaa totetutta HFBoardsin tyylinen ratkaisu jossa kirjoittajan nimerkin väristä näkee onko hän moderaattori? Ko. foorumilla ei ole mitään ongelmia tullut siitä että jonkun modestatus on tiedossa. Vai pelkäävätkö jotkut nimerkit maineen/uskottavuuden menettämistä?

 

[mirasane]

Tätä on visiin kysytty ennenkin, mutta olisiko todellakin liian vaikeeaa totetutta HFBoardsin tyylinen ratkaisu jossa kirjoittajan nimerkin väristä näkee onko hän moderaattori? Ko. foorumilla ei ole mitään ongelmia tullut siitä että jonkun modestatus on tiedossa. Vai pelkäävätkö jotkut nimerkit maineen/uskottavuuden menettämistä?

Tätä olen itsekin miettinyt monta kertaa. Itse seuraan aktiivisesti Hfboardsia ja Hattrickin foorumia ja kummassakaan noista ei ole ollut mitään ongelmaa siinä, että moderaattorien henkilöllisyys on tiedossa. Päinvastoin tuo modejen salailu tuntuu aiheuttavan monia ongelmia ja syntyy näitä spekulointeja HPK-mafiasta, ym. Nytkin tuon moderaattorien salaisuuden takia yksi pitkän linjan jatkoaikalainen on menettänyt käyttäjätunnuksensa lopullisesti. Kaiser Soze oli kuitenkin Jatkoajan 100:n aktiivisimman kirjoittajan joukossa ja rustannut 3,5 vuoden aikana yli 2200 viestiä tänne.

 

[Power]

Tätä on visiin kysytty ennenkin, mutta olisiko todellakin liian vaikeeaa totetutta HFBoardsin tyylinen ratkaisu jossa kirjoittajan nimerkin väristä näkee onko hän moderaattori? Ko. foorumilla ei ole mitään ongelmia tullut siitä että jonkun modestatus on tiedossa. Vai pelkäävätkö jotkut nimerkit maineen/uskottavuuden menettämistä?

On kysytty ja modet ovat muistaakseni tuohon vastanneetkin. Teenpä siis palveluksen ja säästän heidän vaivojaan.

Eli Jatkoajan alkuaikoina moderaattoreiden nickit olivat yleistä ja julkista tietoa. Mitään väriratkaisua ei muistaakseni ollut enkä ole varma, oliko nimimerkkejä selkeästi listattu jonkin otsikon alle, mutta joka tapauksessa moderointivuorossa olleet käyttivät omaa nimimerkkiään, eivät nykyistä nimimerkkiä "Moderaattorit".

Tästä kuitenkin aiheutui se ongelma, että nämä julkiset moderaattorit saivat muiden kirjoituksiensa yhteydessä jatkuvasti kuittia (joskus kyllä ihan aiheesta) statuksensa tähden, tyyliin "todella tasokasta tekstiä moderaattorilta". Vähän sama asia siis kuin nykyisinkin esiintyvä suosikkijoukkueista kuittailu: jos joukkueen X kannattaja kritisoi joukkuetta Y, hän saa todennäköisesti viimeksi mainitun joukkueen kannattajalta vastakommentin omasta suosikkijoukkueestaan, riippumatta siitä oliko kritiikki perusteltua vai ei. (Ks. esim. Blues-kannattajien vierailut HIFK:n osiossa.)

Olin pitkään sitä mieltä, että ratkaisu nykyiseen anonyymikäytäntöön siirtymisestä oli perusteltu. Pikku hiljaa olen alkanut kallistua epävarmaksi. Vanhan käytännön ongelma eli jatkuva avovittuilu oli todellinen, mutta vaikea kuvitella, etteikö tuollaista kirjoittelua voitaisi, jos ei nyt kokonaan eliminoida niin ainakin merkittävästi vähentää samanlaisilla ankarilla kurinpitotoimilla, joihin viime aikoina on muiden sääntörikkomusten osalta turvauduttu. Nykymallikaan kun ei missään tapauksessa ole ongelmaton. Tällä hetkellä moderaattorit ovat täysin kasvoton lauma, jolla ei ole kirjoittajia kohtaan minkäänlaista, edes epävirallista, julkista vastuuta. Kaikesta huolimatta heidän sanansa on laki, eikä valitusoikeutta päätöksistä ole. Tämä on minusta ongelmallista. Toisaalta, kuten mirasane mainitsi, modesetien anonyymiys aiheuttaa täysin turhia spekulointeja, malliesimerkkinä harvinaisen pitkäikäinen legenda HPK -mafiasta. Ja korostan: olen edelleenkin pääsääntöisesti tyytyväinen Jatkoajan moderointiin. Säännön vahvistavat poikkeukset alkavat kuitenkin jo lähennellä kipurajaa.

Itse alkaisin olla kypsä kannattamaan jonkinlaista avoimuutta. Toisaalta on myönnettävä, että nykykäytännön perusteluilla on puolensa ainakin minun osaltani: viimeaikaiset moderointiratkaisut ovat aiheuttaneet siinä määrin voimakkaita tuntemuksia, että jos saisin tietää, ketkä nimimerkit päätöksien takana ovat olleet, suhtautumiseni heihin tulisi todennäköisesti muuttumaan täysin. Asiallisen keskustelutavan säilyttäminen olisi tällöin epäilemättä huomattavasti vaikeampaa ja jo oman verenpaineeni vuoksi lienee parempi, että kaikki mahdollisesti ilmaantuvat antipatiat voi kohdistaa yhteen kasvottomaan nickiin kuin useisiin yksittäisiin nimimerkkeihin. Tällä hetkellä en ylipäätään kykene suhtautumaan aiheeseen objektiivisesti, joten turvaudun itsemoderointiin ja vihellän pelin omalta osaltani poikki.

 

[Twite]

Julkisesta profiilista näkyy nimimerkin antamien tietojen lisäksi oikealla ylänurkassa se, että mitä kyseinen nimimerkki tekee juuri sillä hetkellä. Esimerkiksi lukee viestiketjua se ja se tai kirjoittaa ketjuun nönnönönöö tai yksityisviestiä nimimerkille zimbabwe.

Voin siis periaatteessa valvoa haluamani nimimerkin tekemisiä eli mitä viestiketjua hän kulloinkin lukee tai mihin on kirjoittamassa tai editoimassa. Minua ei henkilökohtaisesti sellainen tieto liikuta pätkääkään, mutta miksi Jatkoaika tarjoaa sellaista informaatiota? En itse asiassa ole ensinkään varma, että haluanko kaikkien näkevän, että nyt luen sitä ja tuota ketjua ja nyt kirjoitan täällä. Huolimatta siitä, että kyseessä on vain sen hetkinen tilanne ja historiaa ei siitä kerry. Eikö tämän ominaisuuden voisi koodata pois vai onko sillä jotain hyödyllistä tarkoitusta?

Ja laajempaan 'valvontaa' pystyy keskustelun etusivulla painamalla 'aktiiviset lukijat' linkistä. Siihen aukeaa jokaisen palstalla olevan sen hetkinen status. Siis vaikkapa että kenelle on kirjoittamassa yv:tä.

Miksi ihmeessä? Vaikka tavallaan mielenkiintoistahan sitä on vahdata.

 

[dana77]

No mites tuolla on tempulla on kuitenkin tähän saakka pääsääntöisesti päästy vain kuukauden huilille?

Mitä tulee nyt erotettuun nimimerkkiin Kaiser Soze, niin hänen koko uransa Jatkoajassa on täynnä rikkeitä ja tämä viimeisin rikkomus oli vain se viimeinen naula arkkuun. Koko repertuaari rangaistusten suhteen oli käytetty loppuun ja ko. nimimerkki ei niistä ottanut opikseen. Jo aikaisemmin olisi ollut perusteet Kaiser Sozen poistamiseen, mutta moderaattorit ovat olleet pitkämielisä.

Eiköhän tuo tuossa ole aika selvästi sanottu. Logiikka lienee jotakuinkin seuraavaa:
eka rike -> viikko, toka rike -> kuukausi, kolmas rike -> kirjoitusoikeudet veks.

Mielestäni keskustelua voitaisiin siitää siitä, miksi moderaattorit toimivat tietyllä tapaa, enemmänkin siihen suuntaan, että miksi muuten fiksut kirjoittajat eivät ymmärrä/opi rangaistuksistaan noudattamaan sääntöjä??

 

[AnaMasa]

Eiköhän tuo tuossa ole aika selvästi sanottu. Logiikka lienee jotakuinkin seuraavaa:
eka rike -> viikko, toka rike -> kuukausi, kolmas rike -> kirjoitusoikeudet veks.

Kaiserin rikkeet ulkomuistista (korjatkaa ihmeessä, jos muistan väärin).

1. Kaiser lähetti "Päivän härski"-ketjuun linkin eräällä toisella foorumilla olevaan viestiin, jossa oli aika rankkaa eroottista tekstiä.

2. Kummolan eroadressiketjussa joku alkoi spämmäämään lähettämällä kymmeniä "allekirjoitan"-viestejä peräjälkeen yrittäen kait sabotoida ketjua. Kaiser älähti tuolle spämmääjälle ja muistaakseni kyseenalaisti tyypin älykkyden tms. Ketju meni hetkeksi lukkoon ja Kaiser sai raippaa, koska "meni henkilökohtaisuuksiin".

3. Yhdisti aikoja sitten kirjoittamisen lopettaneen nimimerkin "Moderaattorit"-nimimerkkiin. Ei siis nimimerkkiä ja todellista henkilöä, kuten se jolle napsahti viimeksi 1kk.

Tämän enempää en muista, enkä tiedä, mutta näillä tiedoilla kyseessä on ajojahti.

 

[ipa rules]

AnaMasan mainitsemilla rikkeillä, jos oikeudet menee, niin helposti lähti, ei voi muuta sanoa.

-ipa rules

 

[oukka]

Näiden tietojen perusteella KS:n tapauksessa on kyse mielivaltaisesta ajojahdista. Näin se virtuaalipippeli kasvaa.

Seuraavaksi varmaan aletaan tiputella kirjoitusoikeuksia pois kaikilta jotka tähän ketjuun ovat uskaltaneet kirjoittaa. Pistän siis täten omankin pääni tulilinjalle :)

 

[PeZu]

Olisi kiva saada mode-sediltä perustelut miksi "Jouko Narvanmaa - Kiitos ja näkemiin!" -ketju on lyöty TPS-osiossa lukkoon? Nyt aiheesta on jo avattu uusi ketju.

Eikö olisi parempi, jos aiheeseen liittyvää keskustelua jatkettaisiin ketjussa, jossa sitä on käyty jo pidemmän aikaa?

Tähän olisi kyllä kiva kuulla ne moderaattoreilta perustelut? En ole ainakaan bongannut että modet olisivat perustelleetä tätä jotenkin?!

 

[kausi]

Puuttumatta enää mihinkään yksittäistapaukseen kysyn seuraavaa:

Jatkoajan sääntöjen 10 §:n mukaan:

"Nimimerkin ja hänen oikean nimensä yhdistäminen tai aiheeseen liittyvä vihjailu sekä arvuuttelu ovat poikkeuksetta äärimmäisen rangaistavia"

Selkeästi kiellettyä tuon pykälän mukaan on kirjoittaa että nimimerkki x = Hra etunimi sukunimi muttei käsittääkseni pitäisi ainakaan tuon pykälän perusteella olla kiellettyä kirjoittaa että nimimerkki x = moderaattori.

Miten on? Pitääkö pykälää siis muuttaa vastaamaan ratkaisukäytäntöä?

 

[dana77]

lisää edittiä: sain viestiä aiheesta ja ymmärtämäni/kirjoittamani ei ilmeisesti vastannut totuutta.

edit: Kausi:n (Kaude:n?, Kaustisen?) esittämä kysymys on aiheellinen. Varsinkin kun tupla-nick-arvailuista on perinteisesti selvinnyt ilman rangaistusta. Voihan senkin ihan sääntöihin kirjata että "moderaattoreiden kohdalla tämä on erityisen raskauttavaa", jos ja kun se sitä oikeasti onkin.

 

[SergeiK]

Varsinkin kun tupla-nick-arvailuista on perinteisesti selvinnyt ilman rangaistusta.

Mitä? Onko Jatkoajan palstoilla sallittua useampi nicki FutisForumin tapaan?

Tämähän mahdollistaa teollisen provoamisen...

 

[mirasane]

Kaiserin rikkeet ulkomuistista (korjatkaa ihmeessä, jos muistan väärin).

1. Kaiser lähetti "Päivän härski"-ketjuun linkin eräällä toisella foorumilla olevaan viestiin, jossa oli aika rankkaa eroottista tekstiä.

2. Kummolan eroadressiketjussa joku alkoi spämmäämään lähettämällä kymmeniä "allekirjoitan"-viestejä peräjälkeen yrittäen kait sabotoida ketjua. Kaiser älähti tuolle spämmääjälle ja muistaakseni kyseenalaisti tyypin älykkyden tms. Ketju meni hetkeksi lukkoon ja Kaiser sai raippaa, koska "meni henkilökohtaisuuksiin".

3. Yhdisti aikoja sitten kirjoittamisen lopettaneen nimimerkin "Moderaattorit"-nimimerkkiin. Ei siis nimimerkkiä ja todellista henkilöä, kuten se jolle napsahti viimeksi 1kk.

Tämän enempää en muista, enkä tiedä, mutta näillä tiedoilla kyseessä on ajojahti.

Jos syyt kirjoitusoikeuksien poistoon ovat ylläolevat, ei voi muuta kuin nauraa. Näin niistä kirjoittajista päästään eroon.

 

[Twite]

Mitä? Onko Jatkoajan palstoilla sallittua useampi nicki FutisForumin tapaan?

Ei sallittu = mahdoton?

 

[Master Chief]

Eli Jatkoajan alkuaikoina moderaattoreiden nickit olivat yleistä ja julkista tietoa. Mitään väriratkaisua ei muistaakseni ollut enkä ole varma, oliko nimimerkkejä selkeästi listattu jonkin otsikon alle, mutta joka tapauksessa moderointivuorossa olleet käyttivät omaa nimimerkkiään, eivät nykyistä nimimerkkiä "Moderaattorit".

Tästä kuitenkin aiheutui se ongelma, että nämä julkiset moderaattorit saivat muiden kirjoituksiensa yhteydessä jatkuvasti kuittia (joskus kyllä ihan aiheesta) statuksensa tähden, tyyliin "todella tasokasta tekstiä moderaattorilta". Vähän sama asia siis kuin nykyisinkin esiintyvä suosikkijoukkueista kuittailu: jos joukkueen X kannattaja kritisoi joukkuetta Y, hän saa todennäköisesti viimeksi mainitun joukkueen kannattajalta vastakommentin omasta suosikkijoukkueestaan, riippumatta siitä oliko kritiikki perusteltua vai ei. (Ks. esim. Blues-kannattajien vierailut HIFK:n osiossa.)

Olin pitkään sitä mieltä, että ratkaisu nykyiseen anonyymikäytäntöön siirtymisestä oli perusteltu. Pikku hiljaa olen alkanut kallistua epävarmaksi. Vanhan käytännön ongelma eli jatkuva avovittuilu oli todellinen, mutta vaikea kuvitella, etteikö tuollaista kirjoittelua voitaisi, jos ei nyt kokonaan eliminoida niin ainakin merkittävästi vähentää samanlaisilla ankarilla kurinpitotoimilla, joihin viime aikoina on muiden sääntörikkomusten osalta turvauduttu. Nykymallikaan kun ei missään tapauksessa ole ongelmaton. Tällä hetkellä moderaattorit ovat täysin kasvoton lauma, jolla ei ole kirjoittajia kohtaan minkäänlaista, edes epävirallista, julkista vastuuta. Kaikesta huolimatta heidän sanansa on laki, eikä valitusoikeutta päätöksistä ole. Tämä on minusta ongelmallista. Toisaalta, kuten mirasane mainitsi, modesetien anonyymiys aiheuttaa täysin turhia spekulointeja, malliesimerkkinä harvinaisen pitkäikäinen legenda HPK -mafiasta. Ja korostan: olen edelleenkin pääsääntöisesti tyytyväinen Jatkoajan moderointiin. Säännön vahvistavat poikkeukset alkavat kuitenkin jo lähennellä kipurajaa.

Toisaalta ei HFBoardsillakaan tule suuria ongelmia vaikka modet ovat julkisia. Kyllä siellä joskus joillekin vittuillaan suosikkijoukkueesta tai muusta mutta siitä ei vedetä herneitä nenään niinkuin täällä. Vaikka siellä ei olla yhtä vapaamielisiä kiroilun suhteen kuin täällä, niin muuten siellä alkaa olemaan rennompi meininki kuin täällä.

Niin ja HPK-mafiasta puheenollen, aiemmassa viestissäni viittasin leikilläni siihen ja äffällä alkavan nimimerkin kaikkien tiedossa olevaan modestatukseen, niin viesti on nyt muokattu moderaattoreiden toimesta. *syvä huokaus*

 

[Snakster]

Mielestäni keskustelua voitaisiin siitää siitä, miksi moderaattorit toimivat tietyllä tapaa, enemmänkin siihen suuntaan, että miksi muuten fiksut kirjoittajat eivät ymmärrä/opi rangaistuksistaan noudattamaan sääntöjä??

Tätä minäkin olen jatkuvasti ihmetellyt. Eivät Jatkoajan säännöt niin kamalan monimutkaiset ole etteikö niiden puitteissa pystyisi käymään ihan vivahteikasta keskustelua. Ja jos epähuomiossa tulee töpänneeksi, niin minkä helvetin takia pitää alkaa kitistä penalteistaan ilman, että lainkaan otetaan opiksi. Suurin osa kirjoittajista on kuitenkin varmasti välttänyt kaikenlaiset sanktiot, joten ihan mahdollista täällä on ilmeisesti kirjoitella ihan sääntöjenkin mukaan. Näin ainakin minä tämän asian koen.

 

[ms.qvist]

Mielestäni keskustelua voitaisiin siitää siitä, miksi moderaattorit toimivat tietyllä tapaa, enemmänkin siihen suuntaan, että miksi muuten fiksut kirjoittajat eivät ymmärrä/opi rangaistuksistaan noudattamaan sääntöjä??

Voisikohan tämä johtua kenties siitä ettei rangaistuskäytäntö ole yhteneväinen kirjoittajien kesken jolloin fiksukin kirjoittaja voi haksahtua kirkoittamaan jotain sellaista jonka kuvittelee olevan sallittua koska joku toinen kirjoittaja kirjoitti vastaavaa ja selvisi rangaistuksetta (tai kenties varoituksella)?

Mielestäni sellainen "automaatio", että kolmannesta rangaistuksesta joutuu potkituksi pois palstalta ei ole kovinkaan järkevä jos kyseessä on vuosia paltalle kirjoittanut henkilö ja rangaistukset ovat tulleet silloin tällöin esim. vaikkapa noin vuoden välein. On mielestäni tällaisessa tapauksessa on kohtuutonta potkin kirjoittaja palstalta pois. Aivan eri assia on sitten se jos kirjoittaja haalii näitä varoituksia ja rangaistuksia tiuhaan, tuolloin modejen sakset voivat naksutella häiriköt pois palstalta.

Yllä kirjoittamastani huolimatta en ota kantaa nimim. Kaizer Sozen saamaan rangaistukseen millään muotoa.

vlad.

 

[Kaivanto]

Niin ja HPK-mafiasta puheenollen, aiemmassa viestissäni viittasin leikilläni siihen ja äffällä alkavan nimimerkin kaikkien tiedossa olevaan modestatukseen, niin viesti on nyt muokattu moderaattoreiden toimesta. *syvä huokaus*

Aika erikoista, koska tieto on ollut julkista sentään jo lähes viisi vuotta.

http://keskustelu.jatkoaika.fi/showthread.php?t=238
http://keskustelu.jatkoaika.fi/showthread.php?p=55

Edit: Ei vittu, siis nyt Master Chief on saanut pelikiellon tästä "arvuuttelustaan", vaikka nimimerkki F on omaehtoisesti paljastanut statuksensa aikoja sitten ja asian voi kuka tahansa edelleen (toistaiseksi) todeta noista yo. linkeistä. Onneksi olkoon, moponkarkaamisen tähänastinen ennätys.

 

[HABS #11]

Kaiserin rikkeet ulkomuistista (korjatkaa ihmeessä, jos muistan väärin).

1. Kaiser lähetti "Päivän härski"-ketjuun linkin eräällä toisella foorumilla olevaan viestiin, jossa oli aika rankkaa eroottista tekstiä.

Olikohan tekstissä mainittu sanat m****u, k***ä ja P***u?

No muistaakseni jatkoajasta on saanut potkun kun on verranut erään ry muotoisen jääkiekkoseuran toimintaa italialaisesta perheyrityksestä käytettyyn yleisnimitykseen.

Olisko jo aika löysätä kravattia?

 

[eagle]

Nyt kyllä keulii vähän turhan rankasti modeilla. Tätä vauhtia palstalla ei ole kuin kourallinen kirjoittajia päivän loppuessa. Mutta mikäs siinä, eipähän tuo ainakaan keskustelun tasoa voi laskea, sen ollessa ajoittain jo niin matalalla.

 

[Power]

Voisikohan tämä johtua kenties siitä ettei rangaistuskäytäntö ole yhteneväinen kirjoittajien kesken jolloin fiksukin kirjoittaja voi haksahtua kirkoittamaan jotain sellaista jonka kuvittelee olevan sallittua koska joku toinen kirjoittaja kirjoitti vastaavaa ja selvisi rangaistuksetta (tai kenties varoituksella)?

Nyt ollaan asian ytimessä. Niin yleisesti kuin tapaus Kaiser Sozenkin osalta. Ongelma ei ole keskustelupalstan säännöissä vaan siinä, että niitä ei sovelleta tasapuolisesti eikä johdonmukaisesti.

Ei tässä kieltämättä tiedä enää, itkeäkö vai nauraa, joten parasta olla sanomatta enempää.

 

[Ruutiveijari]

Ei ole mopon etupyörä maata koskettanut muutamaan päivään. Kokeillaanpa, saadaanko kippaamaan:

Moderaattorit poistaneet viestistä nimimerkkiin kohdistuvat arvuuttelut

 

[Rontti]

Näin se homma toimii!

Taas kerran loistavaa toimintaa moderaattoreilta. Jos nimimerkit eivät suostu toimimaan sääntöjen puitteissa, niin ei muuta kuin ravistelkaa paskat pois rattailta.

 

[kausi]

Nyt ollaan asian ytimessä. Niin yleisesti kuin tapaus Kaiser Sozenkin osalta. Ongelma ei ole keskustelupalstan säännöissä vaan siinä, että niitä ei sovelleta tasapuolisesti eikä johdonmukaisesti.

Sääntöjen perusteella ketään ei voi asettaa pelikieltoon edellä nähdyistä "rikkeistä". Missään kohdissa ei näet ole kiellettyä näin toimia, enemmän kuin selväksi on jo kuitenkin tullut ns oikeuskäytännössä ettei nimimerkkiä voi yhdistää sanktiotta moderaattoriksi. Tasapuolisen kohtelun laiminlyönnistä malliesimerkkinä toimii tämän viestin yläpuolella oleva puhdas provo, varsinainen mallisuoritus, joka on ilmeisesti täysin hyväksyttävää sääntöjen ja ratkaisukäytännön perusteella. Aina saa tulla paukuttamaan naamaansa, oli asiaa tai ei.

 

[Rontti]

Tasapuolisen kohtelun laiminlyönnistä malliesimerkkinä toimii tämän viestin yläpuolella oleva puhdas provo, varsinainen mallisuoritus, joka on ilmeisesti täysin hyväksyttävää sääntöjen ja ratkaisukäytännön perusteella. Aina saa tulla paukuttamaan naamaansa, oli asiaa tai ei.

Sikälimikäli sinä tarkoitat tuota minun kommenttiani moderaattoritoiminnasta, niin et taas voisi enempää olla väärässä. Sinä se vaan jaksat kitistä. Ihan kuin tuossa naapurin päiväkodissa "puolukat" päiväunillemenosta.

Minä vain ilmasin tyytyväisyyteni heidän toimintaansa ja se tosiaan lienee sallittua. Vaikka sinä mielelläsi varmaan rankaisisitkin väärästä mielipiteestä, niin onneksi se ei ole täällä mahdollista.