Avojäällä taklaaminen on aina herran haltuun. Puhdaskin taklaus saattaa päättyä loukkaantumiseen ja tietyt riskit on pelaamisessa aina mukana.
Toisinaan tilanteissa on mahdollisuus valita niin kuin esimerkeissä eiliseltä mainitsin.
Ei noissa esimerkin tilanteissakaan ollut selvää, vaan kun taklaaja huomasi toisen pelaajan asennon niin reagoi sen mukaan.
Olisihan sen saanut Kuuselan piikkiin, että miksi kokenut pelimies on katse alhaalla kun taklausuhka on päällä.
Mitä yritän sanoa, niin pelaajilla on aina jäällä mahdollisuus valita. Puolustaa voi eri keinoin, taklaukset on viihdettä ja valitettavasti loukkaantumisia tulee jatkossakin.
Eilen oli paikka kahdelle isolle töötille jotka jäi pois koska mielestäni pelaajat tekivät oikean valinnan.
Boldasin. Toki puhdas voi päätyä loukkaantumiseen, mutta eihän siitä ole kysymyskään? Tietenkin loukkantumisriski lajissa on ja se pitää vain ottaa ja hyväksyä kun alkaa pelaamaan, mutta jos puhtaasti taklataan ja toinen loukkaantuu niin eihän siinä silloin ole ns. mitään, joskus loukkaantumisia vain tulee, deal with it.
Sitten heti kun tulee jotain ei puhdasta siihen mukaan niin sitten tietenkin heti asia ihan erikseen. Esimerkkinä pääosuma. Mielestäni on ihan ookoo, että niitä katsotaan suurennuslasilla ja koitetaan saada ne pois. Se on kaikkien pelaajien etu, se on oikeasti haitallista ja vaarallista paukutella päätä tuolla.
Yleisesti;
En oikein ymmärrä tätä "vastustelua" siksi juuri koska todellakin kaikkien etu vuorollaan. Ei se ole keneltäkään pois ettei tule pääosumia? Ihmisten terveyttähän siinä vain ajatellaan, miksei lajia voisi edes yrittää muuttaa sen verran, että se olisi vähintään tältä osin turvallisempi. Käsiä ja luita murtuu tms. venähtelee, mutta niiden kanssa pärjää paremmin kuin "pehmeän" aivovammaisen pään sitten sen loppuelämän..
Samalla on jotenkin tavallaan kaksinaismoraalista vinkua tästä pääosuma min 5 peliä rankusta joissakin vahingoissa. Kun esim. vahinkokorkeamaila tuottaa jäähyn. Vahinkokamppi tuottaa jäähyn. jne. Miksi niistä ei ulista? Joskus jää lapa toisen luistimen alle täysin vahingossa jossain et edes huomaa ja tulee "kamppi" ja saat jäähyn, siitä ei huudeta yhtään. Mutta jos taklauksessa paukkuu pää ja siitä annetaan rankkua kun on selvästi sanottu että no no, näistä halutaan eroon, niin on kamala huuto asiasta.
Miksi joistakin vahingoista on ok rangaistukset, toisista ei? Ja vielä niinpäin, että siitä joka oikeasti vakavaa ja haitallista niin siitä ei saisi, mutta taasen jostain jonninjoutavasta lapaan liukastumisesta pitää ehdottomasti saada se tai se ei ainakaan haittaa ollenkaan.
Ettei vaan jäljet johtaisi siihen rankun kokoon? No sitten voi kysyä, olisiko jollain 2 min tai 2+2min jäähyllä tai 1 pelin rankulla mitään vaikutusta? Liiga oli sitä mieltä, että yhden pelin rankut edes ei vaikuttaneet halutulla tavalla ja eivät vaan vähentyneet vaikka haluttaisiin. Koitettu siis koventamalla. Tuskin tuottaa tämäkään kokonaan haluttua tulosta, mutta varmasti edesauttaa enemmän, tuskin kukaan ehdoin tahdoin haluaa tuollaista 5 pelin rankkua niin ollen voisi kuvitella, että yritettäisiin paljon huolellisemmin välttää sen tuottavaa toimintaa? Vai onko jääkiekkoilijat yleistyksen mukaisia oikeasti? Ehkä silti pitäisi vielä tehdä jotain muuta vaikkapa sääntöjen osalta. Ja vahinkojahan ei pois saa koskaan täysin kun ihmiset tekee, mutta niin huolelliseksi touhun ja vähiin ne kuin mahdollista olisi varmasti vain hyvä asia.
Oli muuten mielenkiintoinen juttu jossa ulkomailla pelaavat kertoilivat asiasta. Kannattaa lukea.
www.mtvuutiset.fi
