Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[Hoitsu]

Jatkoaika on oikeasti täynnä kovia tietäjiä ja urhoja, varmasti ovat niitä tyyppejä jotka koulussa eivät räpsäyttäneet silmiä jos joku teki testin missä lyödään kädet yhteen naaman edessä. Liikenteessä ei väistetä vaikka tukkirekka tulee poikittain eteen, selkärangassa ei ole sellaista kieroutta. Pelikentillä ja areenoilla otetaan kaikki vaistomaisesti vastaan, tämä opitaan jo lapsena. Onkohan jossain joku opisto missä opetetaan unohtamaan ihmisen luontaiset vaistot, mikäli ei ole saanut tätä kykyä äidinmaidosta.

Nuo mainitsemasi kaverit ei reagoi siihen läpsyyn tai rekkaan tai muuhunkaan siitä syystä, että niiden hitailla aivoilla kestää käsitellä asiaa sen verran kauan. Joka puolestaan johtuu taas päälleen pudottamisesta, liian monesta iskusta nuppiin lapsena tai ihan vain yleisestä tyhmyydestä.

 

[Hoitsu]

Nemecek olisi voinut puolustaa toisella tavalla, mutta en ole aiemminkaan syyttänyt mitenkään. Huonoa tuuria. Aina kun taklataan avojäällä, on riskit olemassa. Tässä tapauksessa oli huonoa tuuria ja Nemecek taklasi päähän, sai siitä sopivan rangaistuksen.

Kivenmäkeä on syytelty ettei olisi valmis liigaan koska katse herpaantui kiekkoon. Jos Kuusela tekee samaa katse kiekossa, niin ei ilmeisesti hänkään ole valmis liigaan.

Ongelmana tässä voitaneen pitää myös sitä, että Nemecek on jääkiekkopuolustajana niin vajavainen, että ei osaa puolustaa muuten kuin vetämällä töötin. Lähtökohtaisesti tuollaiset avojäällä tapahtuneet taklaukset eivät edistä peliä, päinvaistoin luovat riskin että ajat itsesi tilanteesta ulos, joudut pelikieltoon tai jäähylle. Kiekonpelaamisen kanssa sillä ei nykypäivänä ole enää paljonkaan tekemistä, siis jos tarkastellaan puhtaasti peliä edistäviä asioita kaukalossa.

Osaksi tästä syystä myös muualla maailmassa nuo töötit on vähentyneet, koska ilman niitä pysyy pelissä mukana paremmin.

 

[Finnhopper]

Tässä kohtaa me olemme yksinkertaisesti eri mieltä, eikäl se siitä taida muuksi muuttua. Sinun mielestäsi harhautus ainoastaan vaikutti lopputulokseen, kun taas minun mielestäni se oli pääasiallinen syy lopputulokseen. Ilman tuota harhautusta taklaus ei olisi ollut polvitaklaus millään mittarilla, vaan se olisi osunut vartaloon, kuten Repo yritti.

Samalla logiikalla voi sanoa että ainoa syy polvitaklaukseen oli se syy että Repo taklasi. Olisi voinut ottaa kiekkoa pois muutenkin.

 

[Remy Martin]

Nuo mainitsemasi kaverit ei reagoi siihen läpsyyn tai rekkaan tai muuhunkaan siitä syystä, että niiden hitailla aivoilla kestää käsitellä asiaa sen verran kauan. Joka puolestaan johtuu taas päälleen pudottamisesta, liian monesta iskusta nuppiin lapsena tai ihan vain yleisestä tyhmyydestä.

Otto Kivenmäen tapaus nosti huolen nuorten pelaajien turvasta – professori korostaa yhtä asiaa valmennuksessa: ”Se on tulevaisuuden suunta”

Sami Kalajan mukaan ihminen pystyy kehittämään näkökykyään. Ympäristön havainnointi ei ole synnynnäinen ominaisuus.

www.is.fi

Linkin takana olevasta jutusta ilmenee että huomiokykyäkin voi treenata. Eikä pelkästään voi vaan sitä pitäisi treenata. Ammatikseen kiekkoa pelaavan ihmisen huomio ja reaktiokyky tulee olla treenattu siten ettei sitä voi käytännössä verrata meidän tavallisten reppanoiden vastaaviin.

Linkkasin jutun nyt toiseen kertaan kun edellinen hautautui jo usean sivun päähän. Elättelin toiveita että professorin mielipiteistä syntyisi täällä keskustelua. Jutusta käy ilmi että ainakin Jyp harjoittelee huomiointikykyä. Mites mahtaa olla muiden joukkueiden laita? Ja missä osassa kyseiset harjoitukset ovat junnuissa? Pitäisikö kyseisiä harjoituksia lisätä ihan nuorten pelaajien oman terveyden suojelemiseksi?

 

[1963_Neveragain]

Ongelmana tässä voitaneen pitää myös sitä, että Nemecek on jääkiekkopuolustajana niin vajavainen, että ei osaa puolustaa muuten kuin vetämällä töötin.

Oletko katsonut tuota tilannetta lainkaan? Neme pelaa tilannetta kuin puolustajan kuuluukin, ”ohjaa laitaan”. Se mitä tapahtuu ei liity mitenkään puolustajan taitoihin vaan tapahtumaketju tapahtuu sattuman johtamana. Asiat vain johtavat toiseen.

 

[Mortal]

Polvitaklauksista on annettu 1-2 peliä, joten miksi ei nytkin. Bergerille se tarkoittaisi kyllä enemmän aiemmasta johtuen, mutta se ei saa olla syy rankaisematta.

 

[Ratikka]

Minä puolestani ihmettelen, mitä Raumalla on tapahtumassa. Ensin vaarallinen päähän kohdistunut taklaus ja heti kohta polvitaklaus. Väärä suunta, ei hyvä.

Häh? Pienestä sinun ihmettelysi saa alkunsa.

Vastaan: Siellä ei ole tapahtumassa yhtään mitään sen kummempaa kuin muissakaan joukkueissa.

Alkaa olla jo kukkahattutäteilyä täälläkin.

 

[IceMaster]

Polvitaklauksista on annettu 1-2 peliä, joten miksi ei nytkin. Bergerille se tarkoittaisi kyllä enemmän aiemmasta johtuen, mutta se ei saa olla syy rankaisematta.

Kohta ei jaksa enää näitä tamperelaisten valeuutisia. Berger ei ole saanut kolmen edellisen kauden aikana pelikieltoa polvitaklauksesta. Berger ei näin ollen saisi aiemmasta johtuen yhtään enempää, vaikka osan mielestä pelkkä Bergerin olemassaolo on korottava tekijä pelikieltoja määrittäessä.

 

[Mortal]

Tämä mikään valeuutinen ollut vaan virhe. Olen luullut kurinpitohistorian tarkoittavan mistä tahansa syystä saatua rangaistusta.

Hyvä näin ja 1-2 peliä aiheesta.

 

[Hoitsu]

Tämä mikään valeuutinen ollut vaan virhe. Olen luullut kurinpitohistorian tarkoittavan mistä tahansa syystä saatua rangaistusta.

Hyvä näin ja 1-2 peliä aiheesta.

Se on juurikin näin, korotus tulee aikaisemmasta pelikiellosta laskettuna, riippumatta mistä syystä sitä on annettu.

mm. Jokisen päähänkohdistunutta taklausta kovennettiin jalkapyyhkäisyn vuoksi.

Eli Berger saa kyllä historiasta kovennusta, jos tuosta pelikieltoa tulee enemmän kuin 1 ottelu. Jos puolestaan tuomio on 1 ottelu, niitä tuomioita ei historialla kovenneta, riippumatta siitä kuin paljon sitä historiaa on.

Eli ihan oikeassa sinä olit ja valeuutiset tuli nyt ihan muualta

 

[Hoitsu]

Kohta ei jaksa enää näitä tamperelaisten valeuutisia. Berger ei ole saanut kolmen edellisen kauden aikana pelikieltoa polvitaklauksesta. Berger ei näin ollen saisi aiemmasta johtuen yhtään enempää, vaikka osan mielestä pelkkä Bergerin olemassaolo on korottava tekijä pelikieltoja määrittäessä.

Nyt ei kyllä valeuutiset tule Tampereelta, kuripitohistoria koventaa kaikkia yli 1 ottelun pelikieltoja edeltävän kolmen kauden ajalta erityisellä kaavalla, riippumatta siitä mistä syystä sitä pelikieltoa on tullut.

Jokinen esimerkiksi sai päähänkohdistuneeseen taklaukseensa kovennusta edellisen kauden jalkapyyhkäisyn vuoksi.

 

[Nelfor]

Kurinpitosäännöt voivat johtaa hieman harhaan, jos niitä ei lue kunnolla. Uusijalisästä sanotaan säännöissä näin:

"38 § Kurinpitokäsittelyn rangaistusharkinnassa tulee rangaistusta mitattaessa huomioida ankaroittamisperusteena pelaajan tai toimihenkilön kurinpitohistoria vastaavankaltaisista teoista Liigassa kuluvalta ja kolmelta edelliseltä pelikaudelta mikäli käsiteltävänä olevan teon katsotaan edellyttävän pidempää kuin yhden ottelun pelikieltoa. Jos käsiteltävänä oleva teon katsotaan olevan yhden ottelun pelikiellon arvoinen, ei mahdollista kurinpitohistoriaa oteta huomioon."

Jos lukemisen jättää tähän, niin voi vastua miinaan. Säännöissä nimittäin seuraavaksi tarkennetaan, että mitä "vastaavankaltainen teko" käytännössä tässä yhteydessä tarkoittaa:

"Rikkeiden vastaavankaltaisuutta arvioitaessa teot jaetaan neljään ryhmään: I. sääntö 116 (sopimaton käytös tuomaristoa kohtaan); II. säännöt 140 ja 141 (yhteenotto katsojien kanssa ja tappelu); III. sääntö 168 (epäurheilijamainen käytös) ja IV. vastustajaan kohdistuneet sääntörikkeet."

Eli kaikki vastustajaan kohdistuvat rikkeet lasketaan samaan, kun puhutaan vastaavankaltaisesta teosta. Tämä tarkoittaa sitä, että Bergerin kohdalla rangaistusta voidaan koventaa, mikäli tilanne katsotaan vähintään kahden ottelun pelikiellon arvoiseksi.

 

[IceMaster]

"Rikkeiden vastaavankaltaisuutta arvioitaessa teot jaetaan neljään ryhmään: I. sääntö 116 (sopimaton käytös tuomaristoa kohtaan); II. säännöt 140 ja 141 (yhteenotto katsojien kanssa ja tappelu); III. sääntö 168 (epäurheilijamainen käytös) ja IV. vastustajaan kohdistuneet sääntörikkeet."

Eli kaikki vastustajaan kohdistuvat rikkeet lasketaan samaan, kun puhutaan vastaavankaltaisesta teosta. Tämä tarkoittaa sitä, että Bergerin kohdalla rangaistusta voidaan koventaa, mikäli tilanne katsotaan vähintään kahden ottelun pelikiellon arvoiseksi.

Astuin miinaan. Ja ei ollut @Mortal ia kohtaan mitään, vaan yleisesti Ilves-faneja, jotka vaativat Bergerille viimeksikin uusija bonuksia ja joidenkin juttujen perusteella Bergerilllä olisi mennyt lähes koko syyskausi pelikiellossa.

Mutta näköjään Repo ja Berger jatkavat matkaa, koska ketään ei sattunut, eikä lehdistöä kiinnostaa kuin pääosumat tai lähes pääosumat. Nyt ihan mutua. Muistelisin, että Liiga jossain vaiheessa totesi, että pelikieltoon vaikuttaa vain teko, ei seuraukset. Nyt polvitaklauksissa on nähtävissä, että vain seuraus toimii pelikiellon takeena. Budish veti aika identtisen taklauksen Revon kanssa ja otti kakkua, kun Bonsaksen loukkaantui. Mingoia ei loukkaantunut vakavemmin, niin no penalties anymore.

 

[Rannari]

En tiedä pitäisikö olla jopa olla oma ketju, mutta aivan kaikkia viestejäkään en ole lukenut. Voipi olla, että tämä kaikki on turhaa kirjoittelua ja asiasta on jo keskusteltu syvällisemminkin. Tuli vain mieleen näistä kaikenkarvaisista taklauksista ja niiden kieltämisestä. Yksi puhuu avojään taklauksista, toinen keskialueen taklauksista kolmas vastapalloon ajelusta jne jne, mitkä pitäisi kieltää syystä tai toisesta. Yleensä perusteena on esiintynyt päähän kohdistuneiden taklausten tai yleensäkin vakavien loukkaantumisten vähentäminen, jopa lopettaminen.

Ehkä täydellisessä maailmassa päästäisiin lopputulemaan, jossa kukaan ei loukkaantuisi toisen taklauksesta, mutta vahinkoja silti tulisi tapahtumaan tässä vauhdikkaassa lajissa. Yhtenä surullisimmista tapahtumista Otevrelin loukkaantuminen, jossa taklaamisella ei ollut mitään sijaa tapahtumassa. Yksi pahimmista loukkaantumisista lajissa Suomessa ja kyseessä täysin puhdas tapaturma.

Tästä taasen asiaan. Mikä mielestänne on puheena oleva taklausmuoto avojääpommille, keskialueen taklaukselle tjsp. Miten se suoritetaan, mikä on sellaisen määritelmä, missä kentän alueella se suoritetaan jne. Ei aivan yksinkertainen edes ajatustasolla ja miten tuon sitten tuomari kentällä ollessaan tulkitsisi. Kuitenkin jonkinlaiset toleranssit pitää olla esim laidan läheisyydestä. Kaksi muuten identtistä taklausta puolimetriä irti laidasta. Toisessa osuma laitaan toisessa ei. Kyse taklattavan osumisesta laitaan voi johtua vaikkapa vain siitä, että hän on tapahtumahetkellä toisella luistimella. Toisessa ei kosketusta laitaan. Kyse avojäätaklauksesta toisessa ja toisessa ei? Tää nyt vain nopea esimerkki. Laitaa vasten tehdyissä taklauksissa niissäkin tulee vahinkoja aivan yhtälailla.

Keskialueen taklauskielto tarkoittaisi tosiaan sitä, että sinisten välissä vastustajaan ei saisi koskea. Voisi jopa lisääntyä loukkaantumiset, kun pelaajat alkaisivat riskillä hakea väkisin taklausta ennen keskialueen alkamista. Aika monimutkaiseksi pelaajan sekä tuomarin kannalta nämä tilanteet pelin aikana menisi. Kaikki on aina helppoa jälkeenpäin tallenteelta asioita veivata edestakaisin toimistossa pöydän takana.

Itse en kyllä hetken miettimisellä löydä muuta ratkaisua, kuin taklausten täyskielto, mutta sen jälkeen on varmaa, että tapaturmat lisääntyvät varmuudella vauhtien edelleen noustessa. Tahattomia törmäyksiä kovemmilla vauhdeilla, joihin pelaaja ei osaa senkään vertaa varautua mitä yleensä törmäyksiin nyt. Pelaaja on kaikesta huolimatta valmiimpi sille vahinkotörmäykselle nyt, kun on varautunut jo muutenkin mahdolliseen taklaukseen.

 

[DAVIS]

Todella hyviä näkökulmia eri tulkintavaihtoehdoille. Muutenkin fiksua pohdintaa Rannarilta.
Mutta...
Kyllä minua hiukan ihmetyttää tämä koko keskustelu, nimenomaan siinä mielessä että ratkaisuja etsitää erilaisten kieltojen ja rangaistuksien kautta. Onkohan tämä negatiivisuuden kautta ajattelu joku Suomalainen juttu. Se on aivan varmasti väärä reitti. Kertovathan sen jo muiden maiden sarjoissa operoivat tahot. Kiellot ja niiden tulkinnat laittavat kurinpidon hirmuiseen ristiriitaan moraalin, lajin ja jopa koko yhteiskunnan paineen muodossa, EI HYVÄ.
Kyllä tätä pitäisi lähteä purkamaan lajin etu edellä, eli mitkä ovat niitä sallittuja tapoja taklata ja irrottaa vastustaja kiekosta. Taklauksien määrä pitäisi saada kasvatettua todella paljon, niin että taklausuhka olisi olemassa 100 % peliajasta. Näin valmius vastaanottaa taklauksia olisi myös 100 % peliajasta. Nyt taklataan niin harvoin, että myös valmius ottaa niitä vastaan on "silloin tällöin". Tämä ei riitä, vahinkoja sattuu varmasti.

 

[AaTee]

Saa kikkailla ja harhautella kyllä, mutta on sitten itse vastuussa, jos väisteleen taklausta liian myöhään ja siinä käy huonosti. Taklaaja ei noissa tilanteissa ehdi reagoimaan liian myöhäiseen väistöliikkeeseen.

Paitsi että ehti kuitenkin jalkaa kääntää eteen ja siis reagoida.

Miten helvetissä tuossa voi nähdä jotain jalan levittelyä tai "spagaatia"? Ymmärtäisin tämän näkemyksen 100%, jos Repo olisi levittänyt jalkaansa ja aiheuttanut sillä tavoin likaisen osuman, mutta kun näin ei ole, niin Mingoia on täysin syyllinen tuohon. Revolla ei ollut mitään mahdollisuutta reagoida tuohon viime hetken väistöön.

No ihan katsomalla tuota videota tilanteesta voi nähdä jalan käännön eteen. Pitäisiköhän sinunkin katsoa se video niin ymmärtäisit näkemyksen myös? Mielestäni vähintäänkin kulmia kohottavaa väittää ettei näin ole, kun se ihan selvästi näkyy siinä videolla.

Vaan eipä ojentanut.

Onkohan sinulla väärä video/tilanne? Kun ihan selvästihän ojentaa. Musta ei ole valkoista, eikä se väittämällä kyllä myöskään tule valkoiseksi..

 

[AaTee]

Avojäällä taklaaminen on aina herran haltuun. Puhdaskin taklaus saattaa päättyä loukkaantumiseen ja tietyt riskit on pelaamisessa aina mukana.
Toisinaan tilanteissa on mahdollisuus valita niin kuin esimerkeissä eiliseltä mainitsin.

Ei noissa esimerkin tilanteissakaan ollut selvää, vaan kun taklaaja huomasi toisen pelaajan asennon niin reagoi sen mukaan.
Olisihan sen saanut Kuuselan piikkiin, että miksi kokenut pelimies on katse alhaalla kun taklausuhka on päällä.
Mitä yritän sanoa, niin pelaajilla on aina jäällä mahdollisuus valita. Puolustaa voi eri keinoin, taklaukset on viihdettä ja valitettavasti loukkaantumisia tulee jatkossakin.

Eilen oli paikka kahdelle isolle töötille jotka jäi pois koska mielestäni pelaajat tekivät oikean valinnan.

Boldasin. Toki puhdas voi päätyä loukkaantumiseen, mutta eihän siitä ole kysymyskään? Tietenkin loukkantumisriski lajissa on ja se pitää vain ottaa ja hyväksyä kun alkaa pelaamaan, mutta jos puhtaasti taklataan ja toinen loukkaantuu niin eihän siinä silloin ole ns. mitään, joskus loukkaantumisia vain tulee, deal with it.
Sitten heti kun tulee jotain ei puhdasta siihen mukaan niin sitten tietenkin heti asia ihan erikseen. Esimerkkinä pääosuma. Mielestäni on ihan ookoo, että niitä katsotaan suurennuslasilla ja koitetaan saada ne pois. Se on kaikkien pelaajien etu, se on oikeasti haitallista ja vaarallista paukutella päätä tuolla.

Yleisesti;

En oikein ymmärrä tätä "vastustelua" siksi juuri koska todellakin kaikkien etu vuorollaan. Ei se ole keneltäkään pois ettei tule pääosumia? Ihmisten terveyttähän siinä vain ajatellaan, miksei lajia voisi edes yrittää muuttaa sen verran, että se olisi vähintään tältä osin turvallisempi. Käsiä ja luita murtuu tms. venähtelee, mutta niiden kanssa pärjää paremmin kuin "pehmeän" aivovammaisen pään sitten sen loppuelämän..

Samalla on jotenkin tavallaan kaksinaismoraalista vinkua tästä pääosuma min 5 peliä rankusta joissakin vahingoissa. Kun esim. vahinkokorkeamaila tuottaa jäähyn. Vahinkokamppi tuottaa jäähyn. jne. Miksi niistä ei ulista? Joskus jää lapa toisen luistimen alle täysin vahingossa jossain et edes huomaa ja tulee "kamppi" ja saat jäähyn, siitä ei huudeta yhtään. Mutta jos taklauksessa paukkuu pää ja siitä annetaan rankkua kun on selvästi sanottu että no no, näistä halutaan eroon, niin on kamala huuto asiasta.

Miksi joistakin vahingoista on ok rangaistukset, toisista ei? Ja vielä niinpäin, että siitä joka oikeasti vakavaa ja haitallista niin siitä ei saisi, mutta taasen jostain jonninjoutavasta lapaan liukastumisesta pitää ehdottomasti saada se tai se ei ainakaan haittaa ollenkaan.

Ettei vaan jäljet johtaisi siihen rankun kokoon? No sitten voi kysyä, olisiko jollain 2 min tai 2+2min jäähyllä tai 1 pelin rankulla mitään vaikutusta? Liiga oli sitä mieltä, että yhden pelin rankut edes ei vaikuttaneet halutulla tavalla ja eivät vaan vähentyneet vaikka haluttaisiin. Koitettu siis koventamalla. Tuskin tuottaa tämäkään kokonaan haluttua tulosta, mutta varmasti edesauttaa enemmän, tuskin kukaan ehdoin tahdoin haluaa tuollaista 5 pelin rankkua niin ollen voisi kuvitella, että yritettäisiin paljon huolellisemmin välttää sen tuottavaa toimintaa? Vai onko jääkiekkoilijat yleistyksen mukaisia oikeasti? Ehkä silti pitäisi vielä tehdä jotain muuta vaikkapa sääntöjen osalta. Ja vahinkojahan ei pois saa koskaan täysin kun ihmiset tekee, mutta niin huolelliseksi touhun ja vähiin ne kuin mahdollista olisi varmasti vain hyvä asia.

Oli muuten mielenkiintoinen juttu jossa ulkomailla pelaavat kertoilivat asiasta. Kannattaa lukea.

 

[Kenneth]

Ilta Sanomissa oli juttu päähän kohdistuneista taklauksista. Pelikieltoon johtaneita tapauksia oli 20 ja yllättävänkin tasan jakaantui joukkueiden kesken. Mikäli oikein laskin, niin pelikieltoja jaettiin joukkueille kappaleittain seuraavasti:

Lukko 2 kpl
KooKoo 2
Sport 2
SaiPa 2
Pelicans 2
Tappara 2
KalPa 1 kpl
Jukurit 1
JYP 1
Ilves 1
Ässät 1
HPK 1
Kärpät 1
HIFK 1

Pelikieltoon johtaineiden tapausten taklausten kohteiden joukkueet:

KooKoo 4 kpl
HIFK 3 kpl
KalPa 2 kpl
JYP 2
Ässät 1 kpl
Ilves 1
Lukko 1
Pelicans 1
HPK 1
Sport 1
Jukurit 1
Tappara 1
Kärpät 1

 

[MSU]

Pelikieltoon johtaineiden tapausten taklausten kohteiden joukkueet:

Kärpät 1

Taas kärppiä suositaan kun niiden pelaajia ei edes telota..

 

[1963_Neveragain]

Menikö Burgerin tai Revon tapaukset kurinpitoon? Missään en ole tälläistä nähnyt?

 

[H P K]

Menikö Burgerin tai Revon tapaukset kurinpitoon? Missään en ole tälläistä nähnyt?

Berger ainakin on tänään pois kokoonpanosta, mutta tuliko kympit jo täyteen...

 

[DAVIS]

Ilta Sanomissa oli juttu päähän kohdistuneista taklauksista. Pelikieltoon johtaneita tapauksia oli 20 ja yllättävänkin tasan jakaantui joukkueiden kesken. Mikäli oikein laskin, niin pelikieltoja jaettiin joukkueille kappaleittain seuraavasti:

Lukko 2 kpl
KooKoo 2
Sport 2
SaiPa 2
Pelicans 2
Tappara 2
KalPa 1 kpl
Jukurit 1
JYP 1
Ilves 1
Ässät 1
HPK 1
Kärpät 1
HIFK 1

Pelikieltoon johtaineiden tapausten taklausten kohteiden joukkueet:

KooKoo 4 kpl
HIFK 3 kpl
KalPa 2 kpl
JYP 2
Ässät 1 kpl
Ilves 1
Lukko 1
Pelicans 1
HPK 1
Sport 1
Jukurit 1
Tappara 1
Kärpät 1

Voi nyt helvetti sentään, eikö me pärjätä missään tilastossa!

 

[Hoitsu]

...Oli muuten mielenkiintoinen juttu jossa ulkomailla pelaavat kertoilivat asiasta. Kannattaa lukea.

Olisko sulla linkkiä tai muuta hakuvihjettä tähän juttuun? olisi mielenkiintoista itsekin lukea tuo

 

[AaTee]

Olisko sulla linkkiä tai muuta hakuvihjettä tähän juttuun? olisi mielenkiintoista itsekin lukea tuo

Oiskos tämä ollut.

SM-liiga kipuilee päävammojen takia, kovatasoisempiin sarjoihin siirtyneet kultaleijonat löytävät syyn: "Eivät ole valmiita"

SM-liigan taklauspeli, päävammat ja niistä seuranneet pelikiellot ovat nousseet kiekkokauden kuumaksi aiheeksi. Kilpailevissa sarjoissa Ruotsissa ja Sveitsissä arki on huomattavasti leppoisampaa. Miksi?

www.mtvuutiset.fi

 

[se7en]

En oikein ymmärrä tätä "vastustelua" siksi juuri koska todellakin kaikkien etu vuorollaan. Ei se ole keneltäkään pois ettei tule pääosumia? Ihmisten terveyttähän siinä vain ajatellaan, miksei lajia voisi edes yrittää muuttaa sen verran, että se olisi vähintään tältä osin turvallisempi. Käsiä ja luita murtuu tms. venähtelee, mutta niiden kanssa pärjää paremmin kuin "pehmeän" aivovammaisen pään sitten sen loppuelämän..

Samalla on jotenkin tavallaan kaksinaismoraalista vinkua tästä pääosuma min 5 peliä rankusta joissakin vahingoissa. Kun esim. vahinkokorkeamaila tuottaa jäähyn. Vahinkokamppi tuottaa jäähyn. jne. Miksi niistä ei ulista? Joskus jää lapa toisen luistimen alle täysin vahingossa jossain et edes huomaa ja tulee "kamppi" ja saat jäähyn, siitä ei huudeta yhtään. Mutta jos taklauksessa paukkuu pää ja siitä annetaan rankkua kun on selvästi sanottu että no no, näistä halutaan eroon, niin on kamala huuto asiasta.

Miksi joistakin vahingoista on ok rangaistukset, toisista ei? Ja vielä niinpäin, että siitä joka oikeasti vakavaa ja haitallista niin siitä ei saisi, mutta taasen jostain jonninjoutavasta lapaan liukastumisesta pitää ehdottomasti saada se tai se ei ainakaan haittaa ollenkaan.

Tässä olet muuten todella ytimessä.

Estäminen on estäminen, kaatui pelaaja tai ei, oli vahinko tai ei. Kampitus on kampitus, oli vahinko tai ei. Koukkaaminen jne. Kaikki on jääkiekossa kiellettyjä ja kaikista saa jäähyn - ei auta selitellä vahingoksi tai että "no tuossa oli vastustaja huonossa asennossa jo valmiiksi ku kampitin".

Samoin päähän osunut taklaus on päähän osunut taklaus. Päähän ei saa taklata. Penalttia tulee nykysäännöllä viisi peliä ja se on siinä.

Tuo mainitsemasi ja myöhemmin linkkaamasi maikkarin juttu kannattaa tosiaan kaikkien lukea, vaikka siinä puhutaan paljon taklattavan vastuista ja osaamisista ottaa taklauksia vastaan. Merkittävämpi asia on se, että muualla ei haeta taklauksia niin paljon tai painoteta sen tärkeyttä. Pitää keskittyä peliin. Lopulta taklaaminen on pelin kannalta hyvin pieni asia.

Mainitaan nyt vielä, että en kannata taklauskieltoa. Pelaajille pitää opettaa entistä enemmän taklausten vastaanottamista, mutta myös painottaa sitä milloin on järkevää taklata. Ketään ei tarvitse tappaa kentällä.