Säännöt on säännöt, ei siinä mitään. Kritisoin edelleen vain Ilveksen reaktiota asiaan ja ihmettelen mitä he hyötyvät valituksesta. Tämä osaltani tästä.
Säännöt on säännöt, ei siinä mitään. Kritisoin edelleen vain Ilveksen reaktiota asiaan ja ihmettelen mitä he hyötyvät valituksesta. Tämä osaltani tästä.Toki kalpalla pitää olla omat säännöt, päähän saa ja pitää vedellä kunhan pelaaja pystyy jatkamaan peliä. Muut sitten saa samasta sen 5 peliä mitä kuuluukin. Nyt vaan harmistukseksi löytyi tuollainen sääntö jolla kalpan omat säännöt sai kierrettyä.
Ei varmaan mitään, mutta enemmän ihmettelen sitä miksi tuo ei mennyt ilman Ilveksen pyyntöä kurinpitodelegaatiolle? Mun on vaikea ymmärtää miten KalPan kannattajat ja osin muutkin saavat Ilveksestä tehtyä roiston tässä. No, viestintuojahan yleensä ammutaan.Säännöt on säännöt, ei siinä mitään. Kritisoin edelleen vain Ilveksen reaktiota asiaan ja ihmettelen mitä he hyötyvät valituksesta. Tämä osaltani tästä.
Tässä edelleen mättää se, että Pitkänen ei hakenut kontaktia ollenkaan, eikä näin ollen kohdistanut iskua mihinkään tarkoituksellisesti. Pitkänen pelasi kiekkoa ja päätyi epäonnekkaasti samalle luistelulinjalle Suomen kanssa. Vahingossa tapahtunut osuma ei voi olla tarkoituksella kohdistettu isku.Olen kanssasi samaa mieltä, mutta yritän kertoa mikä tässä mättää ja miten minä tulkitsen että kurinpito asian näkee.
Ensinnäkin oleellista on että säännöissä ei puhuta pelkästä taklauksesta, vaan:
SÄÄNTÖ 124 – PÄÄN TAI NISKAN ALUEELLE KOHDISTUVA TAKLAUS
MÄÄRITELMÄ: Ei ole olemassa sellaista tekoa kuin puhdas taklaus päähän. Pelaaja
kohdistaa millaisen iskun tahansa millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla
vastustajan pään ja niskan alueelle tai iskee tai runnoo vastustajan pään suojalasia tai laitaa
vasten. Tämä sääntö syrjäyttää kaikki vastaavat pään ja niskan alueelle kohdistuvat teot
paitsi tappeluun liittyvät.
.
.
.
1. Pelaaja kohdistaa iskun millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan
pään ja niskan alueelle;
Eli kyseessä ei tarvitse ole taklaus vaan esim. varusteen osalla tapahtuva isku riittää.
Toiseksi Sampon aikainen kurinpito on tehnyt hyvin selväksi että eivät tunne termiä "vahinko". Mielestäni tämä alkoi siitä kun yhdellä kaudella alettiin antaa OR jokaisesta hipaisusta tuomareihin. Moraalisesti oikein linja olisi poimia tahallisuudet, eikä vahinhot. Toisaalta jos poimitaan kaikki rikkeet joissa täyttyy esim "isku millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan pään alueelle", niin ei tule tulkita eroja. Sampo on valinnut jälkimmäisen linjan ja mielestäni se on väärä, mutta tietyllä tapaa johdonmukainen, tarkoitan ettei ole tulkinta eroja onko vahinko vai tahallisuus.
Ei tuota Pitkäsen tilannetta voi millään muulla puolustella kuin sillä että se on vahinko. Siinä täyttyy kriteerit kun isku osuu päähän, se että tilanteesta ei voi antaa kuin 0 tai 5 peliä on toinen epäoikeudenmukaisuus.
Jos sitä oltaisiin perusteltu "vahingolla", niin miksi esim Nemecekin tilannetta ei voisi perustella. Kurinpidon mukaan sekin oli teknisesti puhdas, mutta osui päähän. Ja osaksi veikkaan että tällä hetkellä kurinpito saa vahvaa linjausta Liigan hallitukselta, että tilanteita ei voi sivuuttaa sillä että ne tulkittaisiin vahingoksi.
Siksi, että päävideotuomarin mukaan tilanne ei ollut rangaistuksen arvoinen. Hän oli oikeassa.Ei varmaan mitään, mutta enemmän ihmettelen sitä miksi tuo ei mennyt ilman Ilveksen pyyntöä kurinpitodelegaatiolle? Mun on vaikea ymmärtää miten KalPan kannattajat ja osin muutkin saavat Ilveksestä tehtyä roiston tässä. No, viestintuojahan yleensä ammutaan.
Kurinpitoryhmän mukaan hän oli väärässä.Siksi, että päävideotuomarin mukaan tilanne ei ollut rangaistuksen arvoinen. Hän oli oikeassa.
Siellä nyt on homma lähtenyt täysin lapasesta muutenkin. Vääriä päätöksiä toisen perään.Kurinpitoryhmän mukaan hän oli väärässä.
Näin ei ole sanonut kukaan. Hienosti vedetty omat johtopäätökset taas.Eli on Ilveksen vika, että päävideotuomari oli kurinpitoryhmän mukaan väärässä. Ok tämä selvä.
Säännöt on säännöt, ei siinä mitään. Kritisoin edelleen vain Ilveksen reaktiota asiaan ja ihmettelen mitä he hyötyvät valituksesta. Tämä osaltani tästä.
Tässä edelleen mättää se, että Pitkänen ei hakenut kontaktia ollenkaan, eikä näin ollen kohdistanut iskua mihinkään tarkoituksellisesti. Pitkänen pelasi kiekkoa ja päätyi epäonnekkaasti samalle luistelulinjalle Suomen kanssa. Vahingossa tapahtunut osuma ei voi olla tarkoituksella kohdistettu isku.
Tässä tilanteessa pätee siis säännön 124 osalta tämä kohta: "Jos kenttäpelaaja säilyttää normaalin pelitilanteen mukaisen asentonsa, kun vastustaja törmää häneen, ei seurannutta kontaktia katsota päähän kohdistuvaksi taklaukseksi"
Ei ole vielä kukaan esittänyt edes vähän järkevää selitystä sille, miksi KalPan kannattajat on Ilveksen niskassa sen vuoksi, että asia vietiin eteenpäin. Ja kyllä, johtopäätös oli oma.Näin ei ole sanonut kukaan. Hienosti vedetty omat johtopäätökset taas.
Ilves vei asian eteenpäin todennäköisesti siksi, että heitä otti pattiin KalPan pelaajien käytös tilanteen jälkeen. Tästä olen samaa mieltä, sillä KalPan käytös oli ala-arvoista
Juurikin näin, jos on (paskasti) linjattu että päähän osumisesta tulee minimissään viiden ottelun pelikielto, niin sitten niistä tulee ja kaikki pitäisi tutkia. Aivan sama on kyseessä hiljainen vahinko-osuma vai törkeä niitti, niin vähintään 5 ottelua kummastakin pitäisi tulla kun näin on linjattu.Ei tuossa mielestäni Ilves tee mitään väärää, on ihan oikein minusta koittaa pitää kaikki samalla viivalla. Tutkitaan kun päähän kolisee. Jokaisen paidan värin kohdalla samalla tavoin, näin sen pitäisi mennä. Ja Ilveshän on vain käsittääkseni esittänyt/pyytänyt tutkintaa, olisihan Liiga voinut sanoa et vetäkää tumppuun ei tutkita tms. Ei tässä minusta Ilvestä ole aihetta syyttää mistään.
Juurikin näin, jos on (paskasti) linjattu että päähän osumisesta tulee minimissään viiden ottelun pelikielto, niin sitten niistä tulee ja kaikki pitäisi tutkia. Aivan sama on kyseessä hiljainen vahinko-osuma vai törkeä niitti, niin vähintään 5 ottelua kummastakin pitäisi tulla kun näin on linjattu.
Onhan tuo linjaus naurettava, mutta vielä naurettavampaa on että siitä koitetaan nyt poiketa tietyissä tapauksissa ja tietyissä pidetään siitä kiinni.
Tässä tilanteessa pätee siis säännön 124 osalta tämä kohta: "Jos kenttäpelaaja säilyttää normaalin pelitilanteen mukaisen asentonsa, kun vastustaja törmää häneen, ei seurannutta kontaktia katsota päähän kohdistuvaksi taklaukseksi"
Tietysti tässä pitää ottaa huomioon reaktioajatkin, mutta silti katson itsekin videon perusteella, että Pitkänen ehtii huomata Suomen ja hänellä olisi aikaa tehdä jotain törmäyksen välttämiseksi. Nyt hän ei tee elettäkään. Ja mitä enemmän katson tuota tilannetta uudelleen, niin tuo ei vaikuta edes miltään vahingolta.Mielestäni se osumahetki ja tapa kertoo sinulle vastauksen. Pitkänen tulee takaviistosta/"sivusta" Eemeliin nähden jonka pää lähtee osumasta Pitkäsen kulkusuuntaan. Tämä tarkoittaa siis sitä, että Pitkäsen toiminta on johtanut törmäykseen enemmän varsinkin siksi, koska Suomi ei selvästikkään näe Pitkäsen tulevan kun taas Pitkäsen kyllä täytyy nähdä Suomi koko ajan tulemassa omalle linjalleen. Suomi tulee Pitkäsen linjalle tietämättä siitä. Jos Pitkänen menisi "epäonnekkaasti" Suomen linjalle, se olisi Suomi joka pamauttaisi Pitkästä.
Kuvittele T-risteyskolari, toinen ajaa päätietä ja toinen tulee sivusta. Riippuen siitä kumpi tulee toisen eteen, on erilainen törmäys.
Niin mikä logiikka? Mainitsin vain päävideotuomarin näkemyksen, ja sen, että olen hänen kanssaan samaa mieltä.Erikoinen logiikka kun kurinpitoryhmä oli sitä mieltä että pääosuma on selkeä ja tästä viisi peliä kakkua.
Ei tee elettäkään, koska ei ehdi. Jokainen jääkiekkoa harrastanut ymmärtää, että Pitkäsellä ei yksinkertaisesti ollut aikaa tehdä väistöä.Tietysti tässä pitää ottaa huomioon reaktioajatkin, mutta silti katson itsekin videon perusteella, että Pitkänen ehtii huomata Suomen ja hänellä olisi aikaa tehdä jotain törmäyksen välttämiseksi. Nyt hän ei tee elettäkään. Ja mitä enemmän katson tuota tilannetta uudelleen, niin tuo ei vaikuta edes miltään vahingolta.
Ei Pitkäsellä ole aikomustakaan siinä väistää, vaan hän ajaa kunnolla katsomatta ja puoliksi kääntyen tuohon tilanteeseen, niin kuin vielä tarkensin. Se on sitten tuurissaan mihin osuu. Nyt osui päähän.Ei tee elettäkään, koska ei ehdi. Jokainen jääkiekkoa harrastanut ymmärtää, että Pitkäsellä ei yksinkertaisesti ollut aikaa tehdä väistöä.
En suosittele uusinta Total Hockey Foreveria porilaisille. Keskustelussa Nemecekin taklauksesta käytettiin vertausta "onko veturinkuljettajan vika jos henkilöauto on raiteilla". Se oli toki kärjistys. Muuten ohjelmassa aika tylyä palautetta Liigan 5pelin linjauksesta.
Tänään teki Klok paluun ja vielä rosterissa mukana kun päätöserä on alkamassa. Katso sinäkin pysyykö pelissä loppuunasti.Ja nyt Lukolta tänään lensi Repo pihalle polvitaklauksesta. Dream teamilta loppuvat kohta pelaajat Klok, Nemecek ja seuraavaksi Repo pelikiellossa. Vai päättyykö se Klokin pelikielto kohtapuoliin?
Onhan tuo tänään pelannut jo. Tämä osoittaa toki tasosi kirjoittajana...Ja nyt Lukolta tänään lensi Repo pihalle polvitaklauksesta. Dream teamilta loppuvat kohta pelaajat Klok, Nemecek ja seuraavaksi Repo pelikiellossa. Vai päättyykö se Klokin pelikielto kohtapuoliin?