Olen kanssasi samaa mieltä, mutta yritän kertoa mikä tässä mättää ja miten minä tulkitsen että kurinpito asian näkee.
Ensinnäkin oleellista on että säännöissä ei puhuta pelkästä taklauksesta, vaan:
SÄÄNTÖ 124 – PÄÄN TAI NISKAN ALUEELLE KOHDISTUVA TAKLAUS
MÄÄRITELMÄ: Ei ole olemassa sellaista tekoa kuin puhdas taklaus päähän. Pelaaja
kohdistaa millaisen iskun tahansa millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla
vastustajan pään ja niskan alueelle tai iskee tai runnoo vastustajan pään suojalasia tai laitaa
vasten. Tämä sääntö syrjäyttää kaikki vastaavat pään ja niskan alueelle kohdistuvat teot
paitsi tappeluun liittyvät.
.
.
.
1. Pelaaja kohdistaa iskun millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan
pään ja niskan alueelle;
Eli kyseessä ei tarvitse ole taklaus vaan esim. varusteen osalla tapahtuva isku riittää.
Toiseksi Sampon aikainen kurinpito on tehnyt hyvin selväksi että eivät tunne termiä "vahinko". Mielestäni tämä alkoi siitä kun yhdellä kaudella alettiin antaa OR jokaisesta hipaisusta tuomareihin. Moraalisesti oikein linja olisi poimia tahallisuudet, eikä vahinhot. Toisaalta jos poimitaan kaikki rikkeet joissa täyttyy esim "isku millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan pään alueelle", niin ei tule tulkita eroja. Sampo on valinnut jälkimmäisen linjan ja mielestäni se on väärä, mutta tietyllä tapaa johdonmukainen, tarkoitan ettei ole tulkinta eroja onko vahinko vai tahallisuus.
Ei tuota Pitkäsen tilannetta voi millään muulla puolustella kuin sillä että se on vahinko. Siinä täyttyy kriteerit kun isku osuu päähän, se että tilanteesta ei voi antaa kuin 0 tai 5 peliä on toinen epäoikeudenmukaisuus.
Jos sitä oltaisiin perusteltu "vahingolla", niin miksi esim Nemecekin tilannetta ei voisi perustella. Kurinpidon mukaan sekin oli teknisesti puhdas, mutta osui päähän. Ja osaksi veikkaan että tällä hetkellä kurinpito saa vahvaa linjausta Liigan hallitukselta, että tilanteita ei voi sivuuttaa sillä että ne tulkittaisiin vahingoksi.