Joo, ymmärrän @Jani82 pointtisi. Joskus käy niin että hyvää hakiessa avaa tilan uudelle huonolle ja siihen tartuin. Nämä ovat ikäviä tapauksia ja kun lisätään vakuutusyhtiöiden lakimiesarmeija kuvioon, niin tuo muutaman minuutin vaihtopenkkitsekkaus saatetaan jyrätä 6-0 Pohjola, Ilmarinen, LähiTapiola, IF & Co armadolla jättäen pelaajan ja seuran ikävään jamaan.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Sarjapisteet tasan: TUTO ja Hokki voittivat toinen toisensa peräkkäisissä peleissäLue lisää »
-
Kasper Kulonummi pelaa läpimurtokautta ja voittaa kamppailuja kovalla prosentillaLue lisää »
-
MTV: Miroslav Svobodan loukkaantuminen uhkaa ykkösmaalivahdin koko loppukauttaLue lisää »
-
Taponen nollasi Sportin Liigan juhlapelissäLue lisää »
-
Liiga-kierros: Jukurit yllätti Ilveksen, HPK otti aikalisän reilun minuutin jälkeen ja voittiLue lisää »
-
Maalivahdit loistivat TPS:n ja KalPan kohtaamisessa: Emma Hall vastasi ottelun ainokaisestaLue lisää »
Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020
- Viestiketjun aloittaja hablaa
- Alkaa
- 743 999
- 4 981
Ei vaan jos pelaaja tekee itsestään haavoittuvan pelaamalla matalassa asennossa.
Mutta törmäys ei ole taklaus ja tuossa säännössä nimenomaan puhutaan taklaamisesta.
Suomihan siinä nimenomaan vaihtaa suuntaa kuten itsekin sanoit sen näkee hyvin selvästi yhdestä kuvakulmasta.
Minusta on mielenkiintoista miten eri tavalla näitä voi nähdä. Ja tämä nyt vain toteamus en tarkoita piruilla. Kurinpitokin toteaa, että pelasi huolimattomasti ja olen samaa mieltä. Olisi pitänyt pelata huolellisemmin.
Olen tässä katsellut monta kertaa tuon päätöksen mukana olevaa videota ja sen hidastusta. Siinä näkyy mielestäni seuraavaa;
Pitkänen lähtee pisteen kaarelta kiekkoa kohti joka karkaa hiukan siitä vääntäviltä. Pitkäsen mielestäni täytyy nähdä ja ymmärtää, että edessään viistosti kiekkoa kohti myös menevä Suomi tavoittelee sitä ja menee siksi siihen suuntaan.
Pitkäsellä on mielestäni aikaa tässä tulkita tilannetta ja oltava ajatus, että näillä linjoilla tulee törmäys ja se olen minä joka törmään tuohon Ipan pelaajaan takaviistosta ja joka ei kyllä näe minun tulevan.
Ja sitten näkyy se, että Suomen pää pamahtaa Pitkäseen hartiaan/lapaan niin, että se kimpoaa Pitkäsen kulkusuuntaa kohti. Tämän tarkoittaessa mielestäni sitä, että vaikka Pitkäsen asento on kääntynyt niin hän tulee ns. sivusta ja "taklaa" Suomea, joka vasta siinä vaiheessa kun pamahtaa saa tietää, että kas, sieltä tuli joku.
Minäkin kuvittelen itseni Pitkäsen tilalle, ja minulle tuo näyttäytyy siten, että tietäisin kyllä tasan tarkkaan jo siitä kaarelta lähtiessä sinne suuntaan Suomea joka menossa omalle linjalleni viistosta- katsoessa, että törmäys tulee ja minä olen se joka näkee tilanteen ja voin vaikuttaa miten törmäys tapahtuu.
Ja oma mielipide on - miten itse menisin tuollaiseen, olisi joko ajaa enemmän Suomea päin ei viistää tuolla tavalla edestä, tai säädellä nopeuteni niin, että törmätään ja nojataan enkä viistä edestä/pelkkää päätä.
Minun mielestä tuossa Pitkäsen piti tietää jo kauan ennen, että tulee törmäys tapahtumaan ja omaan silmään näyttää siltä, että siten sinne menikin, ei välttämättä täysin 100% taklaamaan, muttei sitä törmäystä välttämäänkään. Ja kun huomioidaan, että Suomi joka kamppailee muiden kanssa ja joka kiekosta jo enemmän juuri kamppailee ei näe takaviistosta tulevaa, on mielestäni vastuu tällöin pelkästään Pitkäsellä.
Ja kun seuraus on mojova pääosuma, on mielestäni tuo 5 peliä täysin oikea ratkaisu vallitsevilla säännöillä ja tulkinnoilla. Ja tosiaan jos itse olisin päättänyt olisin antanut tuon 7 Pitkäselle ja Nemelle 5. Pitkänen enemmän vastuussa ja huolimattomampi, Suomi ei "tee mitään" edesauttaakseen. Kun taas Neme tekee kaiken ns. oikein, Kivenmäki edesauttaa pääosumaa omalla toiminnallaan vaikka mielestäni pitäisi hänen tietää taklauksen olevan tulossa. Pääosumat molemmissa näin ollen molemmille se min 5, mutta Pitkäsen toiminta "moitittavampaa" jolloin jos 2 lisuketta, se Pitkäselle. IMO.
Tuo säännön 124 kohta vi) on nimenomaan niitä tilanteita varten, missä taklaaja ja taklattava tulevat päinvastaisista suunnista, eli taklaus tulee suoraan edestä.
Ja, kuten säännön 124 määritelmästä voimme lukea, vaikka säännön nimi on päähän kohdistunut taklaus, määritelmässä puhutaan minkälaisesta iskusta tahansa.
Pitkänen ei tullut päinvastaisesta suunnasta Suomea kohti ja kontakti kohdistui suoraan ja pelkästään päähän = rangaistuksen syynä pään tai niskan alueelle kohdistuva taklaus.
Rantsukoff
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Pelin jälkeinen itku yhdestä väärin vihelletystä pitkästä kiekosta olikin oikein huvittava. No jostain hänelle maksetaan vaikka peli ei kulkisikaan.
Katsoin tänään Lukon peliä reilun erän verran.
Kolmellatoista Lukon pelaajalla kypärän remmi oli aivan liian löysällä.
Ainoa oikea tuomio olisi antaa näille kaikille pelaajille yhden ottelun pelikielto väärästä suojavarusteesta tai vaihtoehtoisesti 2000 euron sakko per pelaaja, joka tekisi Lukolle 26 000 euroa sakkoa. Tämä sakkokassa käytettäisiin ensisijaisesti lyhyempiremmisten kypärien hankkimiseen Liigan pelaajille.
Seuraavalla kierroksella sanktio kohdistuisi kaikkiin joukkueisiin jotka ovat saaneet jo lyhyemmät remmit.
Tai sitten ei tehdä mitään kuten tähänkin asti.
En tiedä mihin suuntaan suomikiekko on nyt menossa, kurinpito arpoo rangaistuksia ja liiga korvamerkinnyt tämän 5 ottelun pelikiellon, pelkään asian räjähtävän käsiin pudotuspeleissä kun ensin joukkueet tutkii nauhoja ja sitten lähetellään eteenpäin.
Ja sitten keskustelu mikä täällä on tullut esiin useasti, Tahallinen taklaus mikä hitto sellainen on? jos pelaaja lähtee taklaamaan niin eikö se ole AINA tarkoituksenmukainen eli tahallinen, jos se ei ole sitä silloinhan se ei ole edes taklaus vaan törmäys.
Mikä on taklauksen tarkoitus? Mitä sillä haetaan? Eikös tarkoitus ole horjuttaa vastapuolen kiekkoilijaa, riistä kiekko, estää tai vaikeuttaa etenemistä maalintekoo tai estää maalinteko.
Milloin taklaus on turha? tai olisi voinut jättää tekemättä? me täällä katsomoissa voidaan katsella tilantee hidastettuna, pysätyskuvin jne jne, pelaaja tekee päätöksen sekunneissa, ja muuttuvia tekilöitä voi silti tulla päätöksen ja toteutuksen välissä kuten Kivenmäen tapauksessa tapahtui,
Milloin takalaus on liian kova? palaan edelliseen tilanteeseen, Kivenmäki on pääsemässä vapaasti etenemään punaviivan jälkeen kohti Lukon maalia, pelin ollessa noin puolessa välissä ja tilanteessa 0-1, siis olisi tulossa tilanne jossa Ässät olisi tasoittamassa peliä. Puolustaja lähtee estämään maalintekoa siis sitä mitä sille on ensimmäisistä harjoituksista asit hoettu päähän, luiste prkl se jätkä kiinni ja aja runkoon. yksi jääkiekon peruselementeistä, miten sinä hitto voit taklata hiljaa siitä vauhdista? jos olist jättänyt taklaamatta tai ylipäätään jättänyt luistelematta siihen suuntaan, maailmasta ei löydy yhtään valmentajaa joka olisi hyväksynyt tämän ratkaisun. Nyt tuli niitä muuttuvia tekijöitä ja useamman sattuma mitä ei olisi pitänyt käydä, Kivenmäki teki enemmän virheitä kuin Lukko puolustaja, et ollut valmis ottamaan taklausta, liigassa jokainen pelaaja pitää tietää että taklaus voi tulla aina kun olet jäällä, harvemmin sinulle annetaan kunniakujaa etenemiseen maalille. Kivenmäellä oli "väärä varustus" tähän ei ole syyllinen muut kuin liiga tällä taklaa minua kypäräällä, kivenmäki itse kypärän remmi oli liian löysä, ässät siinä tapauksessa että kypärä oli sopimaton pelaajan päähän.
Tuosta kultaisesta ja sinisestä potasta, on tehty epävirallinen tutkimus kyseisen potan päähän laittaja saa enemmän taklauksi ottelussa kuin muut, todettu myös että jos pelaajan pelaat normaalilla kypärällä ja saat tämän taklaa minua kypärän ja verrataan tätä yhtä pelaajaa niin ero on havaittavissa minkä värinen kypärä on päässä.
Usein tämän keskustelun ja aikaisempien tapahtuman aikoina että pilataan nuoren pelaajan ura, jääkiekko nimisessä lajissa ei voida tehdä sääntöä että nuora pelaaja ei saa taklata,pelaajat on tasa-arvoisia, tai että kulta tai sinikypärää ei taklata.
Herää kysymys pitäsikö ylipäätään nuoren pelaajan suojelemiseksi estää alle 20v pelaamista ammattilais sarjassa, eli liigassa, pelatkoon ikäistensä U20 joukkueissa tai miesten pelejä alemmissa sarjoissa, tällä nostettasiin myös mestiksen tasoa.
Palaan myös tähän Kivenmäen tapaukseen fysiikan lakien pohjalta, kyseisessä tapauksessa oli huomattava painoero pelaajissa. Pelaajat ei ole robotteja jotan pitäsikö myös sitten rajata että sarjaan ei pääse alle 80kg tai yli 100kg, ettei tulisi epätasapainoa taklaustilanteissa.
Vai kiellettäisiinkö kokonaan taklaukset tai kontaktit, tosin silloin muuttuu koko lajin luonne.
Kyllä liiga kusi omiin muroihin korvamerkitsemällä tämän 5 ottelun pannan ja kurinpito ollut sekaisi koko olemassa olo ajan. annetaan rangaistus seurauksesta ei teosta. melkein väittäisin että vielä mediapainostuksen alla, ja mediaahan ei todella kiinosta muukuin klikkaukset ja kuinka paljon se myy.
Lopuksi toivon että Kivenmäki tervehtyy mahdollisimman hyvin, tapaus oli täysin turha mutta tilanteessa oli monta asiaa mikä meni pieleen. usean sattuman suma. Nyt asia on enimmäkseen riehuneet eri toimittajat ja fanit ja provoajat, Olisi mielenkiintoista kuulla itse pelaajien kanta, mikä meni perseelleen ja haluavaisitko he muutoksia sääntöihin tms... pitävätkö kiekkoa liian vaarallisena lajina. mutta keskustelu pitäisi olla suurimman tunnekuohun ulkopuolella.
Ja sitten keskustelu mikä täällä on tullut esiin useasti, Tahallinen taklaus mikä hitto sellainen on? jos pelaaja lähtee taklaamaan niin eikö se ole AINA tarkoituksenmukainen eli tahallinen, jos se ei ole sitä silloinhan se ei ole edes taklaus vaan törmäys.
Mikä on taklauksen tarkoitus? Mitä sillä haetaan? Eikös tarkoitus ole horjuttaa vastapuolen kiekkoilijaa, riistä kiekko, estää tai vaikeuttaa etenemistä maalintekoo tai estää maalinteko.
Milloin taklaus on turha? tai olisi voinut jättää tekemättä? me täällä katsomoissa voidaan katsella tilantee hidastettuna, pysätyskuvin jne jne, pelaaja tekee päätöksen sekunneissa, ja muuttuvia tekilöitä voi silti tulla päätöksen ja toteutuksen välissä kuten Kivenmäen tapauksessa tapahtui,
Milloin takalaus on liian kova? palaan edelliseen tilanteeseen, Kivenmäki on pääsemässä vapaasti etenemään punaviivan jälkeen kohti Lukon maalia, pelin ollessa noin puolessa välissä ja tilanteessa 0-1, siis olisi tulossa tilanne jossa Ässät olisi tasoittamassa peliä. Puolustaja lähtee estämään maalintekoa siis sitä mitä sille on ensimmäisistä harjoituksista asit hoettu päähän, luiste prkl se jätkä kiinni ja aja runkoon. yksi jääkiekon peruselementeistä, miten sinä hitto voit taklata hiljaa siitä vauhdista? jos olist jättänyt taklaamatta tai ylipäätään jättänyt luistelematta siihen suuntaan, maailmasta ei löydy yhtään valmentajaa joka olisi hyväksynyt tämän ratkaisun. Nyt tuli niitä muuttuvia tekijöitä ja useamman sattuma mitä ei olisi pitänyt käydä, Kivenmäki teki enemmän virheitä kuin Lukko puolustaja, et ollut valmis ottamaan taklausta, liigassa jokainen pelaaja pitää tietää että taklaus voi tulla aina kun olet jäällä, harvemmin sinulle annetaan kunniakujaa etenemiseen maalille. Kivenmäellä oli "väärä varustus" tähän ei ole syyllinen muut kuin liiga tällä taklaa minua kypäräällä, kivenmäki itse kypärän remmi oli liian löysä, ässät siinä tapauksessa että kypärä oli sopimaton pelaajan päähän.
Tuosta kultaisesta ja sinisestä potasta, on tehty epävirallinen tutkimus kyseisen potan päähän laittaja saa enemmän taklauksi ottelussa kuin muut, todettu myös että jos pelaajan pelaat normaalilla kypärällä ja saat tämän taklaa minua kypärän ja verrataan tätä yhtä pelaajaa niin ero on havaittavissa minkä värinen kypärä on päässä.
Usein tämän keskustelun ja aikaisempien tapahtuman aikoina että pilataan nuoren pelaajan ura, jääkiekko nimisessä lajissa ei voida tehdä sääntöä että nuora pelaaja ei saa taklata,pelaajat on tasa-arvoisia, tai että kulta tai sinikypärää ei taklata.
Herää kysymys pitäsikö ylipäätään nuoren pelaajan suojelemiseksi estää alle 20v pelaamista ammattilais sarjassa, eli liigassa, pelatkoon ikäistensä U20 joukkueissa tai miesten pelejä alemmissa sarjoissa, tällä nostettasiin myös mestiksen tasoa.
Palaan myös tähän Kivenmäen tapaukseen fysiikan lakien pohjalta, kyseisessä tapauksessa oli huomattava painoero pelaajissa. Pelaajat ei ole robotteja jotan pitäsikö myös sitten rajata että sarjaan ei pääse alle 80kg tai yli 100kg, ettei tulisi epätasapainoa taklaustilanteissa.
Vai kiellettäisiinkö kokonaan taklaukset tai kontaktit, tosin silloin muuttuu koko lajin luonne.
Kyllä liiga kusi omiin muroihin korvamerkitsemällä tämän 5 ottelun pannan ja kurinpito ollut sekaisi koko olemassa olo ajan. annetaan rangaistus seurauksesta ei teosta. melkein väittäisin että vielä mediapainostuksen alla, ja mediaahan ei todella kiinosta muukuin klikkaukset ja kuinka paljon se myy.
Lopuksi toivon että Kivenmäki tervehtyy mahdollisimman hyvin, tapaus oli täysin turha mutta tilanteessa oli monta asiaa mikä meni pieleen. usean sattuman suma. Nyt asia on enimmäkseen riehuneet eri toimittajat ja fanit ja provoajat, Olisi mielenkiintoista kuulla itse pelaajien kanta, mikä meni perseelleen ja haluavaisitko he muutoksia sääntöihin tms... pitävätkö kiekkoa liian vaarallisena lajina. mutta keskustelu pitäisi olla suurimman tunnekuohun ulkopuolella.
torreira#11
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves, Arsenal
Osanotot itkevälle Miettiselle. Jospa hän kesälomiin mennessä pääsee tämän yli? Sen sijaan peukkua Pitkäsen toiminnalle Ilves-pelin jälkeen. Tiesi tietysti itsekin, että päähän osui, ja kävi pyytämässä tilannetta anteeksi, kuten miehen pitää.
Viimeksi muokattu:
Peltsi #18
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
En mä tiedä mikä tossa nyt sitten oli hyvää kuittia. Viittaa filmaamiseen. Aika pahasti on Eemeli Suomi päässyt näköjään Kalpan päävalmentajan ihon alle, kun edelleen Toman anti vielä seuraavankin pelin lehdistötilaisuudessa on jauhaa tuosta. Ehkä toi on kokemattoman päävalmentajan keino purkaa tilannetta hävittyjen pelien jälkeen, helpompi hakea syitä muualta kuin omasta toiminnasta.
Miten tuosta Pitkäsen tilanteesta saa omassa mielessään malliesimerkin siitä, miten Suomi korostaa pääosumaa ja jopa hakee sitä? Eemeli ei edes näe Pitkästä koko tilanteessa. Osuma tulee suoraan kupoliin, kai nyt jopa Toma sen näkee? Ei kai se nyt ihme ole, jos puhalluttaa. Liian kova on tuo 5 pelin kakku tuollaisesta vahingosta, mutta se on Liigan, ei Ilveksen tai Eemeli Suomen asia.
Viimeksi muokattu:
Tuossa olisi kyllä ideaa, tosin se 2000€ on aika pieni summa, joku 5000€ per pelaaja voisi ruveta jo vaikuttamaan.
Kauden loppuun tulee ennen sakkoa yksi varoitus tuomarilta, sitten sakko. Ensi kaudesta alusta lähtien sitten suoraan sakkoa jos huomataan puutteellinen varuste.
Itse kuvittelisin vakuutusyhtiöiden hyödyntävän nimenomaan tapauksia joissa pelaaja on päästetty liian nopeasti kentälle, jos on ylipäätään mahdollista korvauksista laistaa. "Joo toi aivovaurio tuli kyllä ihan selkeesti sen takia kun kaveria ei pistetty lepäämään välittömästi iskun jälkeen, et kyllä tää menee nyt omavastuuseen" (mikä ei sinänsä edes olisi välttämättä väärin tulkittu, koska aivojen kokeman iskun jälkeen pitäisi varuilta ottaa huilia ja tsekkailla kunnon kehittymistä ennen kimpoiluun palaamista).
Joku tietty prosenttiosuus pelaajabudjetista ts. progressiivinen sakotus, niin eivät rikkaammat pääsisi kuin koira veräjästä makselemalla sakkoja. Esim Lukko maksaa 5000 per remmi ja Jukurit kolme kymppiä ja nakkimukin.
No hassuttelu sikseen, mutta ihan totta puhuen varusteiden oikeaan käyttöön pitäisi kyllä pakottaa jos se ei ilman pakkoa luonnistu. Ei toki kaikkia vammoja estä, kuten jo useaan kertaan täällä todettu (esimerkiksi aivovaurioiden 100% ehkäisy taklauksessa vaatisi suht rigidin haarniskan ettei pää pääsisi vispaamaan hartioiden varassa), mutta monenlaista vaivaa sentään lieventää ja niihin suoriin ruhje/viiltovammoihin pätevät jopa täysin.
Samppakalja69
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tampereen ILVES
Raukka varmaan luulee, että käyttäytymällä kuin Rautakorpi lehdistötilaisuuksissa, on mahdollisuus vaikka SM-hopeaan.
Miksi pitäisi käsitellä jonain muuna? Ei se päähän kohdistunut taklaus eriksi muutu, vaikka kohde ei olisikaan loukkaantunut. Siitä olen osittain kyllä samaa mieltä, että taklattu pelaaja pitäisi käydä lääkärin kanssa tietyn protokollan läpi, kun ottaa iskua päähän.
Nyt on sen verran taidettu nauttia samppakaljaa että menee makkarat sekasin. Rautakorpi nillittää tuomareista, Miettinen kommentoi pelin fyysisyyttä.
Ei ollut Ilveksen asia vai? Haluatko vastata uudelleen?
Samppakalja69
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tampereen ILVES
Molemmat kuitenkin yrittävät varsin kovalla motivaatiolla löytää syyt huonoon peliin kaikesta muusta kuin peilistä. En kyllä ole varma, onko Jukka koskaan ottanut noin suurta otantaa kuin miettinen, että jopa aiemmasta pelistä pitää hakea tekosyitä. Jukka sentään kai yleensä keskittyy siihen juuri pelattuun peliin ja siinä tapahtuneisiin maalitolppiin.
Peltsi #18
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Liiga tuon sanktioinnin on määrännyt, ei Ilves tai Eemeli Suomi. Oletko nyt oikeasti sitä mieltä, että Eemeli tahallaan haki tuon kontaktin kuten Miettinen vihjaa? Missä tuossa on se "hyvä kuitti Ilveksen suuntaan"? Häviävän joukkueen päävalmentajan turhaa narinaa. Sitä samaa jota Toma viljeli jo lauantain pelin jälkeen. Pitkä kiekko ratkaisi, eikä Eemeli loukkaantunut oikeasti, koska palasi vielä peliin. Noilla kommenteilla nyt ei ainakaan saada näitä pääosumia kitkettyä. En mä ainakaan toivo kenellekään mitään pelin lopettavia iskuja.
Viimeksi muokattu:
Samppakalja69
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tampereen ILVES
Toki kalpalla pitää olla omat säännöt, päähän saa ja pitää vedellä kunhan pelaaja pystyy jatkamaan peliä. Muut sitten saa samasta sen 5 peliä mitä kuuluukin. Nyt vaan harmistukseksi löytyi tuollainen sääntö jolla kalpan omat säännöt sai kierrettyä.
1963_Neveragain
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- ” Sori - ite en juuri.pelejä seuraa, kirjoittelen”
hyvää asiaa aivovammojen ehkäisyyn.
terveurheilija.fi
Pää ja kasvot - Päävammat - Silmävammat - Terveurheilija
Päävammat voivat olla vakavia. Iskun päähän saanut urheilija ei saa urheilla ennen vamman arviointia. Silmävammat ovat ehkäistävissä suojalaseilla.
terveurheilija.fi
Säännöt on säännöt, ei siinä mitään. Kritisoin edelleen vain Ilveksen reaktiota asiaan ja ihmettelen mitä he hyötyvät valituksesta. Tämä osaltani tästä.
Ei varmaan mitään, mutta enemmän ihmettelen sitä miksi tuo ei mennyt ilman Ilveksen pyyntöä kurinpitodelegaatiolle? Mun on vaikea ymmärtää miten KalPan kannattajat ja osin muutkin saavat Ilveksestä tehtyä roiston tässä. No, viestintuojahan yleensä ammutaan.
Tässä edelleen mättää se, että Pitkänen ei hakenut kontaktia ollenkaan, eikä näin ollen kohdistanut iskua mihinkään tarkoituksellisesti. Pitkänen pelasi kiekkoa ja päätyi epäonnekkaasti samalle luistelulinjalle Suomen kanssa. Vahingossa tapahtunut osuma ei voi olla tarkoituksella kohdistettu isku.
Tässä tilanteessa pätee siis säännön 124 osalta tämä kohta: "Jos kenttäpelaaja säilyttää normaalin pelitilanteen mukaisen asentonsa, kun vastustaja törmää häneen, ei seurannutta kontaktia katsota päähän kohdistuvaksi taklaukseksi"
Siksi, että päävideotuomarin mukaan tilanne ei ollut rangaistuksen arvoinen. Hän oli oikeassa.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy