Sama asia käytännössä, kuten myös nykysääntöjen mukaan.Niin osuuko se nyt suoraan päähän vai lähes suoraan päähän?
milloin pelaajalla pitäisi sitten olla valmius ottaa taklausta vastaan, jos ei tässä tilanteessa? Puistolalla on kiekko eli on kiekollinen pelaaja. Lähtee nousemaan oman maalin takaa kiekon kanssa aikeenaan luultavasti hyökätä tai avata hyökkäys. Karvaaja tulee etuviistosta antamaan painetta ja ajaa päin Puistolaa.Ööö..? Nyt meni vähän ohi. Jos Puistolalla olisi ollut valmius ottaa taklaus vastaan, hän olisi sen varmaan tehnyt. Nyt näin ei nähdäkseni ollut.
Jos hipaisua pidetään osumana, niin silloin se osuu olkapäähän. Olkapään vastaanottama kontakti on kuitenkin minimaalinen.En tiedä, miten ymmärrät käsitteen osuu suoraan päähän. Minun ymmärräys ko. määritelmästä on se, että ensimmäinen osumakohta on pää. Ja niinhän Miehon taklatessa Puistolaa ei tapahdu. Taklaus osuu ensin olkapäähän ja sen jälkeen päähän. Voinee jopa sanoa, että suurempi voima taklauksesta osuu päähän kuin ensiosumakohtaan, mutta silti, taklaus ei minun ymmärtämäni suomen kielen mukaisesti osu suoraan päähän.
Tämä nyt on tällaista sanoilla ja termeilläkin kikkailua, mutta toisinaan on tärkeä osa asioista keskustelua ymmärtää tarkasti, mitä milläkin määritelmällä tarkoitetaan. Sen avulla on helpompi käydä keskustelua sitten siitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut.
Saa taklata, mutta ei päähän. Mikä oli epäselvää?jääkiekossa taklaaminen on edelleen sallittua silloin, jos taklattavalla on kiekko. Näin olen ymmärtänyt. Ja jos olet kiekollinen, niin silloin pitää olla valmiina siihen, että joku myös voi taklata.
Tuolloin Finleyn aikoihin pelattiin vielä "vanhoilla säännöillä", eli "tänä päivänä" tuosta tulee sääntöjen mukaan kakkua Mieholle.
Ja tuon mainitsemasi taklauksen jälkeen liiga muutti seuraavalle kaudelle sääntöään päähän kohdistuneista taklauksista. Ja asiasta on myös tiedotettu. Aiemmin, jos ensikontakti oli muualle kuin päähän, ei ollut päähän kohdistunut. Nyt, siis jo toinen vai kolmas kausi kun mennään ajatuksella: Lisäksi päähän kohdistuneena taklauksena pidetään taklauksia, joissa ensimmäisenä vartaloon kohdistuvan taklauksen jälkeen taklaus kohdistuu myös taklatun pelaajan päähän. Niinpä tapauksia ei voi oikein vertailla. Tai ainakaan vaatia samaa lopputulosta.
edit. Hidas
Taklaus ei osu ensisijaisesti päähän tässäkään tilanteessa eikä pääosumaa haeta tarkoituksella. Tuon puhtaammin ei voi taklata. Se, että Puistola luistelee katse alhaalla, aiheuttaa tuon koko tilanteen.Saa taklata, mutta ei päähän. Mikä oli epäselvää?
Tiistain esimerkkitapauksissa taklaukset kohdistuivat ylävartaloon, ei kuitenkaan päähän! Mikä on epäselvää? Ei siis käytetä tiistain tapahtumia esimerkeinä kun puhutaan taklauspelistä yleisesti.Saa taklata, mutta ei päähän. Mikä oli epäselvää?
Itse en pitänyt tuota kovinkaan fiksuna vetona.JMA:lle propsit kommenteista ja taitaa oikeasti olla huolissaan kanssa kiekkoilijoista. Uskaliasta avautua ja kommentoida joukkuekaverinsa tekemisiä, koska tuosta voi kopissa tulla sanominen. Tai sitten Juhis haluaa vaihtaa joukkuetta ja katsoi, että nyt on paikka iskeä.
Luetteletko vielä ne aikaisemmat rikkeet, jotka vaikuttavat mielestäsi pelikiellon pituuteen? Käsittääkseni niitä ei olekuin yksi vuodelta 2017. Riskan kanssa tänä vuonna tapahtunutta poikapainia ei kai tässä tapauksessa lasketa.Noh pistetäämpä omakin lusikka tähän soppaan ilman värilaseja.
Mieholle en antaisi lainkaan pelikieltoa ja Variaiselle pitäisin 10 peliä.
Veikkaan että liigan kurinpito on samoilla linjoilla. Mutta tuomitsevat Mieholle sen yhden pelin koska pakko on jotain antaa.
Ja Vartiaiselle tulee 10 peliä kaikkinensa aikaisempien rikkeiden kanssa.
Varmaan vertasi JJokiseen.Pakko nyt vielä kommentoida tähän mutta Miehohan ei taklaa kädet ylhäällä. Mieho ei myöskään hyppää eikä tehosta taklaustaan mitenkään.
En ymmärrä? Miehon taklaus selvästi osui päähän hipaisten ensin olkapäätä. Vartiaisen taklauksesta kansalle ei ole annettu vielä kuvaa niistä kulmista mistä osuman näkisi.Tiistain esimerkkitapauksissa taklaukset kohdistuivat ylävartaloon, ei kuitenkaan päähän! Mikä on epäselvää? Ei siis käytetä tiistain tapahtumia esimerkeinä kun puhutaan taklauspelistä yleisesti.
Aivan.En ymmärrä? Miehon taklaus selvästi osui päähän hipaisten ensin olkapäätä. Vartiaisen taklauksesta kansalle ei ole annettu vielä kuvaa niistä kulmista mistä osuman näkisi.
Kohdistui ja osui on kaksi eri asiaa. Kyllä taklauksen loppuvaiheessa Miehon polvikin saattoi osua Puistolaan mutta tuskin tästä polvitaklausta saa väännettyä. On totta että hidastuksessa Puistolan pää retkahtaa voimakkaasti taaksepäin, mutta itse en osaa sanoa johtuuko se siitä että ylävartalo muuttaa suuntaa taklausen johdosta ja pää seuraa luonnolliseti sen mukana, vai onko siinä osuma. Pitäisi nähdä hidaste myös toisesta suunnasta. Jos siinä on osuma niin siitä varmaankin tulee 3 peliä, jos ei niin sit tulee 1 peli (ihan vaan käsittelykuluina).En ymmärrä? Miehon taklaus selvästi osui päähän hipaisten ensin olkapäätä. Vartiaisen taklauksesta kansalle ei ole annettu vielä kuvaa niistä kulmista mistä osuman näkisi.
Jos puhut rangaistavuudesta, ymmärrän tuon osittain, muuten kommentti on täysin absurdi. Tuo osuma olkapäähän söi törmäyksestä todella paljon liike-energiaa (näkee siitä, miten Puistola pyörähtää ympäri taklauksen voimasta). Voi kuvitella mitä olisi käynyt, jos koko liike-energia olisi purkautunut Puistolan päähän. Viistosta tullut osuma olisi pyöräyttänyt päätä järkyttävällä voimalla (nyt isompi voima kohdistui koko kehoon ja laittoi sen pyörähtämään), olisivatko niskat kestäneet tuon kiertoliikkeen, jos 85-90 kiloa osuu päähän, varsinkin kun pää itsessäänkin painaa paljon.Sillä ei ole mitään merkitystä osuuko ensin olkapäähän, jos kuitenkin osuu päähän. Suoraan päähän tai epäsuorasti päähän all the same. Kaverille aivovamma ja sairaalan kautta kotiin. Jos tuohon haluaa takertua niin siitä vaan, mutta se ei vie keskustelua mihinkään suuntaan.
Tarkoitat varmaan sitten kohdistettu eikä kohdistui? Taklausta ei välttämättä kohdistettu päähän mutta siihen se monien sattumien summana lopulta kohdistui. Hidasteestahan näkee selvästi että pää menee kroppaa reilusti edellä jolloin osuma on aika selkeä. Jos olisi pää liikkunut kroppaan osumisen seurauksesta se tulisi perässä.Kohdistui ja osui on kaksi eri asiaa. Kyllä taklauksen loppuvaiheessa Miehon polvikin saattoi osua Puistolaan mutta tuskin tästä polvitaklausta saa väännettyä. On totta että hidastuksessa Puistolan pää retkahtaa voimakkaasti taaksepäin, mutta itse en osaa sanoa johtuuko se siitä että ylävartalo muuttaa suuntaa taklausen johdosta ja pää seuraa luonnolliseti sen mukana, vai onko siinä osuma. Pitäisi nähdä hidaste myös toisesta suunnasta. Jos siinä on osuma niin siitä varmaankin tulee 3 peliä, jos ei niin sit tulee 1 peli (ihan vaan käsittelykuluina).
Sen takia kirjoitinkin, että Miehon taklaukseen en ota kantaa, vaan pelkästään Vartiaisen niittiin ja siihen vaadittuun 10 pelin pelikieltoon kommentoin, että aikasemmin on kaudella päässyt nimeltämainitsematon pelaaja kuin koira veräjästä kun taklasi kädet ylhäällä päähän, niin melkoista huumoria että tosta annettais 10 peliä kun ei ole edes tän kauden törkein.Pakko nyt vielä kommentoida tähän mutta Miehohan ei taklaa kädet ylhäällä. Mieho ei myöskään hyppää eikä tehosta taklaustaan mitenkään.
Mielestäni Mieho ei voi mitenkään tietää ettei Puistola ole valmiina ottamaan taklausta vastaan. Eikä olla laidan lähellä, ei ole kova vauhti, ei hyppää, ei nosta käsiä, eikä osu ensin päähän. Tuo pääosuma tulee sen seurauksena ettei Puistola sitten lopulta ollut vähääkään valmistautunut.Ei Mieho tule yhdellä pelillä selviämään. Niin selvästi taklaus osuu suoraan päähän. Se on osa sitä taklaajan vastuuta ja vastustajan kunnioittamista että tietää milloin voi taklata, milloin ei. Tämä on sitä paitsi huomattavasti kovempi niitti kuin mitä oli kyseessä Jussi Jokisen tapauksessa, jossa rangaistuksen suuruuteen vaikutti myös oletettu pelaajan tulistuminen ennen tilannetta. Kyse on vähän miltä puolelta näitä asioita katsoo. Kyllä myös taklattavalla on vastuu, mutta suurempi vastuu on aina taklaajalla. Riippuu katsontakannasta. Erittäin hyviä perusteluita täällä on tullut myöskin toiselta puolelta, mutta tosiasia on kuitenkin se, että Miehon taklaus osuu lähes suoraan päähän. Se on se ongelma.
Tarkoitat varmaan sitten kohdistettu eikä kohdistui? Taklausta ei välttämättä kohdistettu päähän mutta siihen se monien sattumien summana lopulta kohdistui. Hidasteestahan näkee selvästi että pää menee kroppaa reilusti edellä jolloin osuma on aika selkeä. Jos olisi pää liikkunut kroppaan osumisen seurauksesta se tulisi perässä.
Muistanko väärin että juuri nämä sanamuodot on joskus jopa vaihdettu siinä päähän kohdistunut taklaus säännössä. Oliko ensin käytössä "kohdistuu päähän" ja nykyään "kohdistettu päähän"? Tämä ihan mutu pohjalta.Menee kyllä jo semantiikan puolelle. Olisi suhteellisen helppo perustella, että sana kohdistua viittaa nimenomaan jonkinlaiseen tähtäimeen(be directed to, be targeted at), tässä taklaustapauksessa ensisijaiseen osumakohtaan. Paljon yksinkertaisempaa ja kuvaavampaa on puhua siitä, että taklaus lopulta osuu päähän, (ja kuten sanottu, se nykysäännöillä riittää pelikieltoon).