No niin, täällä on osa nähnyt Miehon tilanteessa hypyn, ja toiset jopa kyynärpään nousun. Suosittelen katsomaan hidastuksia ja seuraamaan Miehon toimintaa:
Kyynärpäät visusti kiinni kropassa ja polvet koukussa vielä osumahetkelläkin. Ainoa rangaistava asia on se, että osuu päähän olkapään jälkeen. Edelleen mielestäni neljän pelin kakun arvoinen suoritus, eikä todellakaan mikään törkytaklaus.
Mikä vähentäisi päähänkohdistuneita ja muita "törky" taklauksia. Silloin kun tiedät sen, että seuraavassa kohtaamisessa vastustajan mörkö noutaa sut ja joudut maksamaan tempustasi, niin tämä varmasti puhdistaisi peliä. Tämä toimii Khl:ssä ja Nhl:ssä, mutta Suomessa aiheuttaa puheenaiheen eduskunta salissa ja lisää töitä Virkavallan väkivaltarikosyksikössä.
Tähän asti olen kaikesta täysin samaa mieltä.Osuu olkapäähän ainoastaan nimellisesti sekä kuvakulmasta riippuen. Kyllä suurin osa voimasta osuu suoraan päähän kokoeron vuoksi ja liukuu olkapäästä ainoastaan nimellisesti päähän. Miehon olkapää siis lähes ohittaa Puistolan olkapään. Jokainen näkee näissä mitä haluaa nähdä ja lisäksi videomateriaali on (tarkoituksellisen) huonolaatuista. Puhdasta taklausta tämä ei ole nähnytkään.
Kannattaa tutustua aiempiin päähän kohdistuneista taklauksista annettuihin tuomioihin. Ylöspäin suhtautuva liike on rangaistusta ankaroittava tekijä. Siksi on olennainen huomio, että Mieho ei ponnista jaloillaan ylöspäin.Ei Miehon tietenkään tarvitse suoristaa polvia kokoeron vuoksi muutenkaan. Sitä ei voi käyttää perusteluna.
Miehon olisi pitänyt jättää taklaamatta, tai mennä vielä matalammaksi välttääkseen pääosuman. Vauhdilla Mieho ei kuitenkaan tilanteeseen tule, siinä olet väärässä.Mieho olisi voinut olla viemättä tuon loppuun, koska huomasi kyllä että Puistola ei ole valmis ottamaan vastaan taklausta ja on huonossa asennossa. Vei silti taklauksen täydellä voimalla ja ennen kaikkea vauhdilla loppuun.
Tämä nyt ei olisi missään linjassa aiempien päätösten kanssa, eikä siksi ole mahdollinen tuomio.Minimirangaistus 20 peliä, koska ei näitä muuten saada kitkettyä pois.
Kyllä, ja juuri siksi kyse on päähän kohdistuneesta taklauksesta, josta kuuluisi antaa noin neljä peliä pelikieltoa.Kyllähän tuossa suurin voima kohdistuu nimenomaan päähän.
Se on mun pointti että kyynärpää päähän, siitä Patrikilla pää heilahti aivan holtittomasti ja kaatuessaan löi nupin jäähän.
kokoeron vuoksi
kokoeron vuoksi
Liigan sivuilta
Puistola: 183 cm, 79 kg
Mieho; 186 cm, 84 kg
Ei tämä nyt siis ihan mikään jätti vs kääpiö tilanne ollut.
Näen tässä Miehon taklauksessa kyllä aineksia todella pitkään pelikieltoon. Ei tuossa ole mitään puolusteltavaa. Jäällä muutama litra verta, pää melkein irtoaa taklauksessa.. se on yks ihan vitun sama, mihin se ensimmäinen kontakti hipaisee. Sokea mummokin näkee miten pää retkahtaa osuman voimasta ja jamppa sen jälkeen tajuttomana jäässä. Ei puhdas taklaus tee tuollaista jälkeä. Ja kyllä minä pidän taklauksista ja paljon!
Liigan sivuilta
4. Päähän kohdistunut taklaus
Päähän kohdistuneisiin taklauksiin kiinnitetään edelleen korostuneesti huomiota. Kaikki päähän kohdistuneet taklaukset katsotaan päävideotuomareiden toimesta tilannehuoneessa. Päähän kohdistuneena taklauksena pidetään kaikki taklauksia, joissa ensimmäinen kontakti tapahtuu taklatun pelaajan päähän. Lisäksi päähän kohdistuneena taklauksena pidetään taklauksia, joissa ensimmäisenä vartaloon kohdistuvan taklauksen jälkeen taklaus kohdistuu myös taklatun pelaajan päähän.
#lasitpoissilmiltä #valotpäälle #min5peliä
2004 Toronto Darcy Tucker jyrää laidassa Sami Kapasen aivan kuutamolle, eikä tilanteesta tosiaankaan vihelletty mitään ottelurangaistuksia - ei edes 2 minuuttista. Eikä (ihme kyllä) kukaan Phillyn pelaajista lähtenyt edes kyselemään Tuckerilta kuulumisia. Kaikki ilmeisesti pitivät sitä täysin puhtaana ja peliin kuuluvana taklauksena.
Roine kommentoi matsin jälkeen mm. Urheiluruudulle että Patrik oli hallilta kannettaessa "jossain määrin tolkuissaan, että ei sentään pahin vaihtoehto realisoitunut", mutta ei tuosta ole julkisuuteen tainnut mitään hiiskuntoja tulla tuon jälkeen. Tuota leukaperiin tulleen iskun jälkeistä pään piiskaliikettä kun katsoo niin siinä on ihan helvetisti asioita mitkä voi hajota lopullisestikin ja ei voi kuin toivoa että Roineen tuoreeltaan heittämä arvio pahimpien skenaarioiden toteutumattomuudesta pitää paikkaansa....
Pelikieltoa tulee mitä tulee, aivan saakeli sama. Turha arpoa oikeastaan, aivan joutavaa. TÄRKEINTÄ on ettei Patrikin loukkaantuminen ole paha.. onko tietoa miten on pojan tilanne?
...
Mäntylälle äkkiä paperipussi... no ei lähdetä tälle linjalle.
Taklaus on kova, ja hyvin lähellä laitataklausta. En saa selvää osuuko se päähän, jos ei osu, niin mitään pitkää kakkua tuosta ei vaan voi antaa, jos yhtään peliä.
Mielestäni vertailu Kristof-Åsten taklaukseen on ihan ok, se oli vielä selvempi laitataklaus... tosin siinä voi varmuudella sanoa ettei päähän tullut.
Rautakorpi on kyllä oksettava jätkä, aidosti täysin teuras. Itkee vain kun omiin sattuu, ja kun omat sikailee tai vastustaja loukkaantuu, ei sympatiaa heru.
Jos ei osu Vartiainen päähän, ei pelikieltoa. Jos osuu, sitten saa tulla kakkua.
Todella hyvin toiminut esim. Tom Wilsonin kohdalla. Ja Matt Cookenkin taisi saada kuriin ainoastaan oman seuran johto Mario Lemieuxin johdolla.Mikä vähentäisi päähänkohdistuneita ja muita "törky" taklauksia. Silloin kun tiedät sen, että seuraavassa kohtaamisessa vastustajan mörkö noutaa sut ja joudut maksamaan tempustasi, niin tämä varmasti puhdistaisi peliä. Tämä toimii Khl:ssä ja Nhl:ssä, mutta Suomessa aiheuttaa puheenaiheen eduskunta salissa ja lisää töitä Virkavallan väkivaltarikosyksikössä.
Jotain tässä kommentissa nyt mättää, toivottavasti on vaan jotain sarkastista provomiinaa.Molemmat eilisistä taklauksista olivat puhtaita. Harmillisesti Puistola ja Mäntylä loukkaantuivat oman varomattomuuden ja puutteellisen taklauksen vastaanoton vuoksi.
Todella hyvin toiminut esim. Tom Wilsonin kohdalla.
Voi veljet, etten paremmin sanoisi. Ymmärrätkö tarkoituksella väärin vai onko ulosantini todella noin epäselvää? Minähän nimenomaan tarkoitan kyseisiä näkemyksiä kirjoittaneiden nimimerkkien mielipiteiden objektiivisuutta.Joka tapauksessa logiikka on outo jos tuosta syystä Kärppäkannattajat ei mielestäsi pysty suhtautumaan tilanteeseen objektiivisesti.
Mikä siinä mättää? Jos molemmat taklattavat olisivat nousseet vieterinä pystyyn taklauksen jälkeen niin yleisö olisi taputtanut, peli jatkunut ja täällä ei puhuttaisi näistä 20-sivua. Seuraukset olivat ikäviä, taklaukset puhtaita.Jotain tässä kommentissa nyt mättää, toivottavasti on vaan jotain sarkastista provomiinaa.
Näinhän se menee. Jos Mäntylän tilalla olisi ollut jonkun muun seuran pelaaja niin täällä olisi huudeltu, että taklattavalla oli katse kentälle päin eikä taklaus tullut pimeästä kulmasta ja että kun on kiekko niin pitää varautua tulevansa taklatuksi tai että taklaajalla nyt ollut kova vauhtikaan...nää menee vähän Rautakorven tyylisesti nämä mielipiteet porukoilla. Rautakorvellahan on selvä agenda noissa märinöissään eli haluaa saada kurinpidon ja tuomarit vähän hölläämään pillejään Tapparan pelaajien rikkomusten kohdalla ja taas kiristää linjaa vastustajien kohdalla.Voi veljet, etten paremmin sanoisi. Ymmärrätkö tarkoituksella väärin vai onko ulosantini todella noin epäselvää? Minähän nimenomaan tarkoitan kyseisiä näkemyksiä kirjoittaneiden nimimerkkien mielipiteiden objektiivisuutta.
- Moni kärppäfani (ei suinkaan kaikki) näkee taklauksen puhtaana, koska Åsten taklasi taannoin Kristofia hieman samankaltaisessa tilanteessa eikä saanut tästä minkäänlaista rangaistusta. Tilanteissa nähdään korkeintaan nyanssieroja, mutta pääkohdat ovat, että pelaajaa taklattiin ja ko. pelaaja loukkaantui -> identtinen tilanne -> puhdas taklaus. Sinä et vain voi väittää, ettei tällaista olisi kuulunut kärppäleiristä.
— Miksi väitän, että näistä kirjoituksista (ei siis siitä homogeenisesta kärppäfanien koalitiosta, jonka mielipide on aina yksi ja sama; eiku...) puuttuu objektiivisuus? Siksi, että kaikesta paistaa läpi pettymys siihen, ettei ”Predator” saanut rangaistusta, vaikka Kristof loukkaantui. Ummistetaan silmät siltä, että taklaus oli teknisesti puhdas (siis Åstenin), ja vaahdotaan suuna päänä, kuinka Vartiaisen taklaus oli identtinen Åstenin taklauksen kanssa, vaikka yhtäläisyyksiä on lopulta melko vähän. Objektiivisuutta on yhtä paljon kuin siinä, että minä väittäisin Änärin reaktion tullessaan taklatuksi vaihtoaitioon olisi täysin identtinen Bertrandin naamapoikkarin kanssa. Ei ole identtinen.
- Moni pelsufani (ei kaikki) näkee tilanteen puhtaana, koska taklaaja on Pelicansin pelaaja. Tämä on tältäkin palstalta tuttu värilasi-ilmiö, jossa jokainen oman suosikkijoukkueen pelaajan suorittama taklaus on puhdas ja moni vastustajan omiin suorittama on törkein ikinä missään. Tämä on ollut viimeisen vuorokauden sisällä vahvasti esillä esim. Tapparan ja Ilveksen fanien keskuudessa.
— Objektiivisuudesta ei varmasti tarvitse paljon kysellä. Tämän vuoksi pyrin nykyään itse olemaan ottamatta kovin voimakkaasti kantaa tilanteisiin, joissa toinen osapuoli on IFK:n pelaaja. Fanien seasta löytyy toki paljon myös sellaisia kirjoittajia, jotka pystyvät perustelemaan näkemyksensä kiihkottomasti, ja tällaiset kirjoitukset on helppo ottaa vakavasti. Itse en varmasti lukeudu niihin, koska värilasini ovat erittäin punaiset.
Voi veljet, etten paremmin sanoisi. Ymmärrätkö tarkoituksella väärin vai onko ulosantini todella noin epäselvää? Minähän nimenomaan tarkoitan kyseisiä näkemyksiä kirjoittaneiden nimimerkkien mielipiteiden objektiivisuutta.
