Haluatko lukita vastauksen? @SnagariMolemmat eilisistä taklauksista olivat puhtaita. Harmillisesti Puistola ja Mäntylä loukkaantuivat oman varomattomuuden ja puutteellisen taklauksen vastaanoton vuoksi.
Nyt kun luit tuon, niin kerro vielä, mitä tapahtui Mäntylälle Vartiaisen taklauksen seurauksena. Sinkoituiko Mäntylä laitaan?Taklaus kun voi olla laitataklaus teknisesti puhtaankin taklauksen jälkeen. Sääntökirjassa laitataklauksen määritelmä: Pelaaja taklaa vartalolla, kyynärpäällä, ryntäämällä tai kampittaen vastustajaa aiheuttaen vastustajan voimakkaan sinkoutumisen laitaa vasten. Lihavointi minun.
Ensinnäkin, taputtelijoita olisi varmasti riittänyt, mikäli taklaukset olisivat olleet puhtaita, jolloin suurin todennäköisyyksin taklattavat olisivat nousseet vieterinä pystyyn.Mikä siinä mättää? Jos molemmat taklattavat olisivat nousseet vieterinä pystyyn taklauksen jälkeen niin yleisö olisi taputtanut, peli jatkunut ja täällä ei puhuttaisi näistä 20-sivua. Seuraukset olivat ikäviä, taklaukset puhtaita.
Patrik Puistolan tavoite on NHL, hänelle tuli oppitunti. Tuukka Mäntylä on loukkaannuttanut useita pelaajia puhtailla taklauksilla, kuten törkytaklauksillakin, hänelle tuli takaisinmaksu.
Ja taklattavan vastuu. Jos kaveri ei ole valmiina ottamaan taklausta, niin saa teloittaa. Melkoista UFC-meininkiä.
Eikös kaikissa laidan vieressä tapahtuvissa taklauksissa taklattava sinkoudu laitaan, jos ei tämä kirjaimellisesti halaa päätyplankkia? Sinkoutuuko 5, 15 vai 150 senttimetriä sitten määrittelee laitataklauksen. Mäntylä on tuossa hyvässä asennossa taklausta varten, kiekollinen ja normaalin etäisyyden päässä laidasta. Puhdas taklaus.Haluatko lukita vastauksen? @Snagari
Lue vielä alta aiemmin kirjoittamani viesti, johon on kirjoitettu sääntökirjan määritelmä laitataklauksesta.
Nyt kun luit tuon, niin kerro vielä, mitä tapahtui Mäntylälle Vartiaisen taklauksen seurauksena. Sinkoituiko Mäntylä laitaan?
Korostan vielä tuota aiemmin kirjoittamani - sinänsä teknisesti täysin puhdas taklaus voi olla laitataklaus, jos taklattu sinkoutuu taklauksen seurauksena laitaan.
Kyllä, tarkoitin juuri että teurastetaan toinen lyömällä takaapäin niskaan. Silloin kun yleisö, vastustajat ja omat pelaajat odottavat ja olettavat että tänään joudut ottamaan miehestä mittaa, seurauksena kun ajoit kaverin lasaretiin, niin herää myös pieni kunnioitus lajia ja vastustajaa kohtaan. Takaisin ne ajat, kun Helsingissä Tuukka Mäntylä toivotettiin tervetulleeksi Hifkn vieraaksi ja muistanko väärin, että rauhoittui Mäntylän tämän jälkeen edes pieneksi ajaksi.Toimi erinomaisesti mm. Steve Moorelle.
Mäntylä on 38v, eikä vieläkään osaa taklata, eikä ottaa taklausta vastaan.Hyvin kyllä näkee miten nykysukupolvella ei ole pienkntäkään käsitystä, kuin taklata oikein tai kuin ottaa vastaan taklaus tai ylipäätäön ymmärtää sen mahdollisuus.
Oletko oikeasti tuota mieltä? En usko että nuo mörköhippaset varsinaisesti ketään pelottaa tai varsinkaan miettivät taklaustilanteessa että taklaisinko vaiko enkö koska henkilö X saattaa tulla hieromaan nenää. Melko juro ja vanhanaikainen käsitys. Sellaista Don Cherry-kamaa.Mikä vähentäisi päähänkohdistuneita ja muita "törky" taklauksia. Silloin kun tiedät sen, että seuraavassa kohtaamisessa vastustajan mörkö noutaa sut ja joudut maksamaan tempustasi, niin tämä varmasti puhdistaisi peliä. Tämä toimii Khl:ssä ja Nhl:ssä, mutta Suomessa aiheuttaa puheenaiheen eduskunta salissa ja lisää töitä Virkavallan väkivaltarikosyksikössä.
Näen tässä Miehon taklauksessa kyllä aineksia todella pitkään pelikieltoon. Ei tuossa ole mitään puolusteltavaa. Jäällä muutama litra verta, pää melkein irtoaa taklauksessa.. se on yks ihan vitun sama, mihin se ensimmäinen kontakti hipaisee. Sokea mummokin näkee miten pää retkahtaa osuman voimasta ja jamppa sen jälkeen tajuttomana jäässä. Ei puhdas taklaus tee tuollaista jälkeä. Ja kyllä minä pidän taklauksista ja paljon!
Mäntylä on 38v, eikä vieläkään osaa taklata, eikä ottaa taklausta vastaan.
Ei.Eikös kaikissa laidan vieressä tapahtuvissa taklauksissa taklattava sinkoudu laitaan, jos ei tämä kirjaimellisesti halaa päätyplankkia?
Juuri näin. Toki käsitteen sinkoutui määritelmästä voisi keskustella ja väitellä, mutta arvelisin varsin vahvan konsensuksen olevan, että se tarkoittaa jotain seuraavanlaista: kaatui tai lensi rajusti, voimalla tai hallitsemattomasti.Sinkoutuuko 5, 15 vai 150 senttimetriä sitten määrittelee laitataklauksen.
Ensimmäisestä virkkeestä samaa mieltä, toisesta eri mieltä.Mäntylä on tuossa hyvässä asennossa taklausta varten, kiekollinen ja normaalin etäisyyden päässä laidasta. Puhdas taklaus.
Hyvin kiersit kysymyksen.Eikös kaikissa laidan vieressä tapahtuvissa taklauksissa taklattava sinkoudu laitaan, jos ei tämä kirjaimellisesti halaa päätyplankkia? Sinkoutuuko 5, 15 vai 150 senttimetriä sitten määrittelee laitataklauksen. Mäntylä on tuossa hyvässä asennossa taklausta varten, kiekollinen ja normaalin etäisyyden päässä laidasta. Puhdas taklaus.
Monta päätaklausta Wilson on jakanut ison kieltonsa jälkeen?
Vai tulkitsinko tän nyt ihan väärin
Samalla tavoin näin itsekin tuon tilanteen. Onneksi pahemmilta seurauksilta nyt ilmeisesti vältyttiin. Aivotärähdys nyt ainakin on todennäköisesti. Tämä huojentava tieto tulee kuitenkin vaikuttamaan myöskin määrättävän rangaistuksen pituuteen. Seurauksilla on yleensä merkitystä jaetuissa rangaistuksissa. Niin se vain tahtoo olla, vaikka ensisijaisesti vain teolla pitäisi olla merkitystä.Näen itse tämän ihan samoin.
Mutta sitä tulin sanomaan, että huhhuh onneksi taitaa Puistolakin selvitä edes kohtuudella, ainakin nyt lupaavia tietoja tuli! Oli niin pahan näköinen et paljon paljon pahempaankin oli ainekset.
Kuten ylle kirjoitin, kaikista taklauksista jossa taklattava taklataan laitaan (90 % taklauksista) voi sanoa että taklattava sinkoutui voimakkaasti laitaa vasten. Se, miten kaukana laidasta ollaan määrittää onko kyseessä laitataklaus eli rangaistava teko. Mäntylä oli mielestäni normaalin taklausetäisyyden päässä laidasta ja sinkoutui voimakkaasti laitaa vasten. Kyseessä oli siis taklaus, ei laitataklaus.Hyvin kiersit kysymyksen.
Sinkoutuiko Mäntylä voimakkaasti laitaa vasten Vartiaisen taklauksesta? Vastausvaihtoehdot kyllä/ei.
Ihan Rautakorpimainen vastaus eli syyt näissä kahdessa tilanteessa on ollut Koblizekissä ja Vartiaisessa. Tuukka joutui siis kärsimään syyttä pelikiellonkin...Jos jaksoit lukea koko kirjoituksen, niin ymmärtäisit. Muttet jaksanut. Taavi eri sukupolvea. Samoin Koblizek.
En tarkoita, että joukkueeseen tarvitsee Englannin kaljaliigasta hankkia mitään katutappelijaa, vaan monesta tämän päivän liigajoukkueestakin löytyy näitä, jotka osaavat antaa muistutuksen tapausten jälkeen, mutta tämän päivän Liigassa ei tule enää homma kuuloonkaan ja jotku siitä nauttii, toiset eivät. Muistan tapaus Kovasen jälkeen, kun ihan muutama pelaaja antoi medialle kommentin, että enään pelaajan ei tarvitse pelätä "seuraamuksia" sikailujensa jälkeen, toisin kuin ennen.Oletko oikeasti tuota mieltä? En usko että nuo mörköhippaset varsinaisesti ketään pelottaa tai varsinkaan miettivät taklaustilanteessa että taklaisinko vaiko enkö koska henkilö X saattaa tulla hieromaan nenää. Melko juro ja vanhanaikainen käsitys. Sellaista Don Cherry-kamaa.
Kuten ylle kirjoitin, kaikista taklauksista jossa taklattava taklataan laitaan (90 % taklauksista) voi sanoa että taklattava sinkoutui voimakkaasti laitaa vasten. Se, miten kaukana laidasta ollaan määrittää onko kyseessä laitataklaus eli rangaistava teko. Mäntylä oli mielestäni normaalin taklausetäisyyden päässä laidasta ja sinkoutui voimakkaasti laitaa vasten. Kyseessä oli siis taklaus, ei laitataklaus.
Vielä mitätön yksityiskohta Puistolan tapauksesta. Tuomarithan ei ollut antamassa tilanteessa Mieholle rangaistusta. Loukkaantumisen aikana tilannehuone antoi Mieholle 5+20 ESTÄMISESTÄ. Eli nyt kurinpito selvittää onko kyseessä tarpeettoman kova estäminen...ei jumalauta. Mitä me täällä pallotellaan oliko kyseessä päähän kohdistunut taklaus vai ei, nyt pitäisi väitellä oliko kyseessä estäminen vai ei.
Lopettakaa nyt, tuo ole laitataklausta nähnytkään.Sinkoutuiko Mäntylä voimakkaasti laitaa vasten Vartiaisen taklauksesta? Vastausvaihtoehdot kyllä/ei.
No mielestäni kyllä. Siinähän puhuttiin vastustajan mörön noutamisesta ja turpaan saamisen uhasta eikä pelikielloista.
Minusta tämä silmä silmästä hammas hampaasta logiikka ontuu aika paljon. Siis tavallaan ymmärrän sen ja itsekin toisinaan ajattelen niin, esim. jotain raiskaajaa kohtaan on aika vaikeaa tuntea armoa.
Mutta silti, jos tuolla linjalla mentäsiin/jatkettaisiin, niin mihin se ikinä loppuu? Miten voi tuomita jonkun jostain - jos tekee itse samaa? Ja aiemmin oli goonimeininki, eikö silloin tapahtunut törkeyksiä muka? No mielestäni kyllä tapahtui ihan samoin - silloin vain oli vielä sen lisäksi se et päät sai osumaa turpaan vedoista jne. .. parempi? No minun mielestä ei.
Ja sitten juuri se, että nyt "mäntylä sai mitä ansaitsi" .. ? no eikö samalla logiikalla nyt seuraavassa pelissä Taavin sitten pidä saada mitä ansaitsee? Joku ajaa täydellä höyryllä yli ja taklaa sen ensiviikolle ja sairaalaan? ja sitten taas se taklaaja, turpaan ja sairaalaan vittu ajoi Taavin sairaalaan.
Huomaako tässä kukaan muu sitä mikä minusta ontuu? Mihin se ikinä loppuu?
Eikö kuitenkin olisi parempi, kuten mitä yhteiskunta ja säännöt ja lait ja niiden noudattaminen ja "armo/oikeus" yrittää ja mihin ne pyrkii, että tuomitaan siitä teosta ns. fiksummin ja pyritään oikeasti lopettamaan sellaiset järkevämmin, sillä tavalla ettei ruokita sitä itse lisää.
Vähän kuin se, että älä mene sinne lapsen tasolle samanlaiseksi, vaan käyttäydy aikuisen tavoin ja hoida homma fiksummin.
Kärjistetysti turpaan vedoista halutaan eroon, keinona turpaan vetäminen.. "et saatana aja muiden yli autolla" ja ajetaan siitä ajajasta autolla yli. Mielestäni on aika heikolla pohjalla, ja tätä näkee juuri siellä hiekkalaatikolla kun lapataan lapiolla sitä toista päähän joka löi lapiolla itseä päähän. Mihin se koskaan loppuu jos joku ei lopeta sitä lapiolla päähän lyömistä vaikka itse saikin?
Samalla tavoin näin itsekin tuon tilanteen. Onneksi pahemmilta seurauksilta nyt ilmeisesti vältyttiin. Aivotärähdys nyt ainakin on todennäköisesti. Tämä huojentava tieto tulee kuitenkin vaikuttamaan myöskin määrättävän rangaistuksen pituuteen. Seurauksilla on yleensä merkitystä jaetuissa rangaistuksissa. Niin se vain tahtoo olla, vaikka ensisijaisesti vain teolla pitäisi olla merkitystä.
