Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[benicio]

Se, että pelaaja on kiekkollinen kun sillä on kiekko, mutta kiekoton jos ei saa kiekkoa haltuun. En nyt jaksaisi alkaa rautalangasta vääntämään, mutta toivottavasti ymmärrät.

Eihän sen pitänyt olla noin yksinkertaista, juurihan tyrmäsit esimerkkini tästä tulkinnasta.

 

[Hockey#11]

Eihän sen pitänyt olla noin yksinkertaista, juurihan tyrmäsit esimerkkini tästä tulkinnasta.

Et näe eroa siinä, että ottaa kiekon haltuun tai ei saa kiekkoa haltuun? Ehkä sinulla on tarkoitus yrittää ymmärtää väkisin väärin niin en jaksa enempää selvittää.

Minun puolesta Karvinen voi olla vaikka kiekollinen jos siihen olet tyytyväinen. Tämä vänkääminen saa omalta osaltani olla tässä.

 

[benicio]

Et näe eroa siinä, että ottaa kiekon haltuun tai ei saa kiekkoa haltuun?

Kummassakaan esimerkissäni ei pelaaja ollut ottanut kiekkoa haltuun ja pidit niitä "typerinä". Oletin että tarkoitit tällä että niissä pelaaja olisi taklattavissa mutta Karvinen ei. Enää en ole varma. Mennään eteenpäin.

 

[Hockey#11]

Kummassakaan esimerkissäni ei pelaaja ollut ottanut kiekkoa haltuun ja pidit niitä "typerinä". Oletin että tarkoitit tällä että niissä pelaaja olisi taklattavissa mutta Karvinen ei. Enää en ole varma. Mennään eteenpäin.

No avataan sen verran, että jopa tyhmempi tajuaa. Eli jos pelaajalla on kiekko lavan vieressä ja on ns. pelaajan hallussa niin totta helvetissä on kiekkollinen. Jos pelaaja yrittää mailalla huitaista polven korkuista ränninkekkoa niin pelaaja ei ole kiekollinen.

Jos et näe näillä tilanteilla eroa niin ihmettelen.

 

[Yeap]

En ota sen tarkemmin kantaa miten Karvisen ois pitänyt ottaa taklaus (=ryntäys) vastaan mutta ei siinä kyllä ollut vastustajan kunnioitusta yhtään. Veikkaan että tulee viisi peliä koska osuu päähän.

 

[benicio]

No avataan sen verran, että jopa tyhmempi tajuaa. Eli jos pelaajalla on kiekko lavan vieressä ja on ns. pelaajan hallussa niin totta helvetissä on kiekkollinen. Jos pelaaja yrittää mailalla huitaista polven korkuista ränninkekkoa niin pelaaja ei ole kiekollinen.

En löydä tällaista tulkintaa kurinpidosta tai sääntökirjastakaan jossa puhutaan vain oikeasti kiekkoon koskeneesta.
Oletko muuten varma että Karvinen ei koskenut kiekkoon johon yritti koskea? Muuttaisiko se sinusta tilannetta?

 

[1946]

Kostotarkoituksena kiekotonta miestä suoraan päähän; en tiedä Pospisilin historiaa, mutta kaiken järjen mukaan kakkuahan tuosta pitäisi tulla kunnolla, vaikkei Kärppä-pelaaja olekaan. Kaiken kruunaa tuo karkuun juokseminen..

 

[444]

Pitäisi nähdä eri kuvakulmista mitä siinä kävi. Ehkä osui käsi lopuksi tai sitten ei. Aika heppoiselta tilanne kyllä näytti..

Tässä on mun mielestäni tyyppiesimerkki taklattavan vastuusta. Keränen on tulossa taklaamaan / ajamaan miestä laitaan, kun Mingoia yhtäkkiä kääntyy matalana suoraan vastapalloon. Keränen ei ehdi reagoida tilanteeseen millään tavalla, vaan osuma tulee nähdäkseni päähän, tai ainakin pää heilahtaa aika huonossa asennossa, mistä varmaan tuli tälle päivälle ”hyvä” niskajumi.
Omasta mielestäni tuomareilta oikea tuomio, koska ei tuossa ollut taklaajalla enää mitään tehtävissä.

 

[Sonic Empire]

Kostotarkoituksena kiekotonta miestä suoraan päähän; en tiedä Pospisilin historiaa, mutta kaiken järjen mukaan kakkuahan tuosta pitäisi tulla kunnolla, vaikkei Kärppä-pelaaja olekaan. Kaiken kruunaa tuo karkuun juokseminen..

Ei siinä kyllä päähän taklata. Kädet ovat alhaalla ja ainoastaan Karvisen pää osuu Pospisilsin rintakehään.

 

[Maski]

Ei siinä kyllä päähän taklata. Kädet ovat alhaalla ja ainoastaan Karvisen pää osuu Pospisilsin rintakehään.

Samalla tavalla näkyy myös mun silmin. Ei pääosumaa, mutta kyllähän siinä kostolta vaikuttavaa hakua on.

 

[lebak]

Ei siinä kyllä päähän taklata. Kädet ovat alhaalla ja ainoastaan Karvisen pää osuu Pospisilsin rintakehään.

Samaa mieltä. Varovainen torppaus kaveriin, jolla tilanteessa ravilaput. Tuskin moni pelaaja tuossa tilanteessa jarruja lyö päälle. Vastustajan kunnioitus puuttuu tietysti moisesta taklauksesta, mutta oli Karvinen myös vetänyt em. puolinelsonin Seväseen pari sekuntia aikaisemmin. Oma arvonta olisi ollut 2+10 Pospisille ja 2+2 Karviselle vanhan kunnon divarituomarin mukaisesti.

 

[Juomari Turmio]

Vastaavia taklauksia näkynyt varmaan sen kymmenen tämän kauden peleissä joita itse seuraillut ("kiekoton", ei ole osunut päähän). Ei tuosta mun mielestä kuuluisi antaa mitään, ei edes sitä kakkosta.

Osuiko päähän? Saattohan se osuakin, mutta siltikin päästäisin pälkähästä.

 

[Hockey#11]

Vastaavia taklauksia näkynyt varmaan sen kymmenen tämän kauden peleissä joita itse seuraillut ("kiekoton", ei ole osunut päähän). Ei tuosta mun mielestä kuuluisi antaa mitään, ei edes sitä kakkosta.

Osuiko päähän? Saattohan se osuakin, mutta siltikin päästäisin pälkähästä.

Jos puhutaan Karviseen kohdistuneesta niin täysin samaa mieltä tuosta, että näitä tulee. Ei mikään sikailu ja kun kohteena on Karvinen niin hänenkin reaktio oli varmasti tiedossa. Pospisil nyt ei syystä tai toisesta halunnut vastata teostaan, mutta mitä sitten.

Mielestäni tuomarit tuomitsi tilanteen ennaltaehkäisevästi laittamalla molemmat ulos. Tällä välttivät, ettei enää mitään muuta pääse sattumaan.

 

[Musta_Kyy]

Mielestäni tuomarit tuomitsi tilanteen ennaltaehkäisevästi laittamalla molemmat ulos. Tällä välttivät, ettei enää mitään muuta pääse sattumaan.

Varmaan näin. Eihän tuossa ollut mitään Pospisililta. Karvinen oikeutetusti pihalle. Aika hauskaa, että Lukon hyvän pakin olisi pitänyt tuon ylijäämäpelaajan kutsuun vastata ja lentää pihalle. No, lensihän tuo lievän oikeusmurhan kera, mutta järkevästi teki, kun jätti Oton kiukuttelemaan keskenään.

 

[Hockey#11]

Aika hauskaa, että Lukon hyvän pakin olisi pitänyt tuon ylijäämäpelaajan kutsuun vastata ja lentää pihalle. No, lensihän tuo lievän oikeusmurhan kera, mutta järkevästi teki, kun jätti Oton kiukuttelemaan keskenään.

Nyt kyllä meni itsellä ohi kuka tämä Lukon hyvä pakki oli?

 

[Musta_Kyy]

Nyt kyllä meni itsellä ohi kuka tämä Lukon hyvä pakki oli?

Klokit ja Pressit, kuka niitä Pospisileista erottaa. Pakin tehot on joo. No, Karviseen verrattuna kuka vaan luistimilla pysyvä on menetys.

 

[Pfeeniks Goats]

Pospisil ei saanut eilisestä taklauksestaan (oikeutetusti) pelikieltoa eikä olisi tarvinnut jäähyäkään. Ehkä kakkosen.
Pospisil pelasi tuon tilanteen juuri kuten piti. Tuskinpa kuvittele lentävänsä ulos.

 

[mayra]

Mutta ei mainittu loukkaantumisen johtuneen osumasta päähän. Tai että olisi päävamman vuoksi sivussa.

Tässä Jatkoajan uutinen, josta käy sinullekin ilmi, että Koblizek on sivussa peleistä päävamman vuoksi. Linkki vie Jatkoajan uutiseen.

 

[Torsti]

Tässä Jatkoajan uutinen, josta käy sinullekin ilmi, että Koblizek on sivussa peleistä päävamman vuoksi. Linkki vie Jatkoajan uutiseen.

Hienoa, että näin kahden viikon jälkeen saatiin fakta, jota ei tuolloin kaksi viikkoa sitten vielä mistään löytynyt.

 

[Hockey#11]

Hienoa, että näin kahden viikon jälkeen saatiin fakta, jota ei tuolloin kaksi viikkoa sitten vielä mistään löytynyt.

En halua tähän aiheeseen sen enempää mennä, mutta uskoisin, että sinäkin tiedät, että pelaajien terveystiedot ei ole julkisia ja niitä ei kerrota jos pelaaja ei itse niistä kerro.

Siksi on turha vedota siihen, että missään ei kerrota, että olisi päävamman takia sivussa. Nyt Koblizek itse sen kertoi, joten tieto on julkista.

 

[Torsti]

Siksi on turha vedota siihen, että missään ei kerrota, että olisi päävamman takia sivussa. Nyt Koblizek itse sen kertoi, joten tieto on julkista.

Vastaava pätee myös toisinpäin sekä siihen, että mistä ja missä vaiheessa tilannetta mahdollinen vamma on syntynyt. Mutta juu, jätän osaltani tähän.

 

[mayra]

Hienoa, että näin kahden viikon jälkeen saatiin fakta, jota ei tuolloin kaksi viikkoa sitten vielä mistään löytynyt.

Ennen tätä uutistakin pystyimme käyttämään logiikan sääntöjä hyödyksemme:

Koska:
A) Sanoit: "En ole väittänyt tapahtuneen filmejä"
B) Koblizek makoili jäässä ja talutettiin tärskyn saaneen oloisena pois

Niin A + B = aivotärähdys.

 

[Torsti]

Ennen tätä uutistakin pystyimme käyttämään logiikan sääntöjä hyödyksemme:

Koska:
A) Sanoit: "En ole väittänyt tapahtuneen filmejä"
B) Koblizek makoili jäässä ja talutettiin tärskyn saaneen oloisena pois

Niin A + B = aivotärähdys.

Sanoin jo, etten jatka, joten sovitaan tämän täysin aukottoman loogisen yhtälön olevan kiistatta tosi ja ratkaisevan tämän periaatteellisen kiistan täysin.

 

[Rocco]

En löydä tällaista tulkintaa kurinpidosta tai sääntökirjastakaan jossa puhutaan vain oikeasti kiekkoon koskeneesta.
Oletko muuten varma että Karvinen ei koskenut kiekkoon johon yritti koskea? Muuttaisiko se sinusta tilannetta?

Pelaaja on kiekollinen silloin, kun hänen oletetaan koskeneen kiekkoon tai hänellä on aikomus sitä tavoitella.

Tämä on tulkinnoissa, eikä säännöissä.

Eli jos vaikka syöttö on tulossa lapaan, kiekko pomppaakin lavan yli kun sitä tavoittelet, ja sinua taklataan silloin kun kiekko olisi lapaan osunut - olet kiekollinen. Sama jos vaikka taktisesti jätät ottamatta syötön haltuun kun sitä ensin näytät tavoittelevan - olet kiekollinen. Tapaus Finley-Miklik oli tällainen. Kiekko ei osunut Miklikin lapaan, vaan pomppasi jäästä lavan yli, taklaus tuli sillä hetkellä kun kiekko olisi ollut lavassa, ja Miklik tulkittiin kiekolliseksi.

 

[EPK]

Aluksi kelasin että Tallberg ansaitsi 5min jäähyn. Näytti törkeältä. Sitten tulee hidastus toisesta kulmasta ja voi hyvää päivää. Tuomarit voisi tsekata noi 5 min jäähyt videolta ja arvioida uudelleen. Olisiko ehkä pitänyt vaan viheltää Kalpan pelaajalle 2 min mailasta kiinnipidosta sekä toinen 2 min sukeltamisesta. Epätoivoista pelaamista laidan lähellä. Miten voikaan tuosta tilanteesta dyykata noin rajusti laitaa päin?!