Eihän sen pitänyt olla noin yksinkertaista, juurihan tyrmäsit esimerkkini tästä tulkinnasta.
Eihän sen pitänyt olla noin yksinkertaista, juurihan tyrmäsit esimerkkini tästä tulkinnasta.Se, että pelaaja on kiekkollinen kun sillä on kiekko, mutta kiekoton jos ei saa kiekkoa haltuun. En nyt jaksaisi alkaa rautalangasta vääntämään, mutta toivottavasti ymmärrät.
Eihän sen pitänyt olla noin yksinkertaista, juurihan tyrmäsit esimerkkini tästä tulkinnasta.
Kummassakaan esimerkissäni ei pelaaja ollut ottanut kiekkoa haltuun ja pidit niitä "typerinä". Oletin että tarkoitit tällä että niissä pelaaja olisi taklattavissa mutta Karvinen ei. Enää en ole varma. Mennään eteenpäin.Et näe eroa siinä, että ottaa kiekon haltuun tai ei saa kiekkoa haltuun?
Kummassakaan esimerkissäni ei pelaaja ollut ottanut kiekkoa haltuun ja pidit niitä "typerinä". Oletin että tarkoitit tällä että niissä pelaaja olisi taklattavissa mutta Karvinen ei. Enää en ole varma. Mennään eteenpäin.
En löydä tällaista tulkintaa kurinpidosta tai sääntökirjastakaan jossa puhutaan vain oikeasti kiekkoon koskeneesta.No avataan sen verran, että jopa tyhmempi tajuaa. Eli jos pelaajalla on kiekko lavan vieressä ja on ns. pelaajan hallussa niin totta helvetissä on kiekkollinen. Jos pelaaja yrittää mailalla huitaista polven korkuista ränninkekkoa niin pelaaja ei ole kiekollinen.
Tässä on mun mielestäni tyyppiesimerkki taklattavan vastuusta. Keränen on tulossa taklaamaan / ajamaan miestä laitaan, kun Mingoia yhtäkkiä kääntyy matalana suoraan vastapalloon. Keränen ei ehdi reagoida tilanteeseen millään tavalla, vaan osuma tulee nähdäkseni päähän, tai ainakin pää heilahtaa aika huonossa asennossa, mistä varmaan tuli tälle päivälle ”hyvä” niskajumi.Pitäisi nähdä eri kuvakulmista mitä siinä kävi. Ehkä osui käsi lopuksi tai sitten ei. Aika heppoiselta tilanne kyllä näytti..
Kostotarkoituksena kiekotonta miestä suoraan päähän; en tiedä Pospisilin historiaa, mutta kaiken järjen mukaan kakkuahan tuosta pitäisi tulla kunnolla, vaikkei Kärppä-pelaaja olekaan. Kaiken kruunaa tuo karkuun juokseminen..
Ei siinä kyllä päähän taklata. Kädet ovat alhaalla ja ainoastaan Karvisen pää osuu Pospisilsin rintakehään.
Samaa mieltä. Varovainen torppaus kaveriin, jolla tilanteessa ravilaput. Tuskin moni pelaaja tuossa tilanteessa jarruja lyö päälle. Vastustajan kunnioitus puuttuu tietysti moisesta taklauksesta, mutta oli Karvinen myös vetänyt em. puolinelsonin Seväseen pari sekuntia aikaisemmin. Oma arvonta olisi ollut 2+10 Pospisille ja 2+2 Karviselle vanhan kunnon divarituomarin mukaisesti.Ei siinä kyllä päähän taklata. Kädet ovat alhaalla ja ainoastaan Karvisen pää osuu Pospisilsin rintakehään.
Vastaavia taklauksia näkynyt varmaan sen kymmenen tämän kauden peleissä joita itse seuraillut ("kiekoton", ei ole osunut päähän). Ei tuosta mun mielestä kuuluisi antaa mitään, ei edes sitä kakkosta.
Osuiko päähän? Saattohan se osuakin, mutta siltikin päästäisin pälkähästä.
Varmaan näin. Eihän tuossa ollut mitään Pospisililta. Karvinen oikeutetusti pihalle. Aika hauskaa, että Lukon hyvän pakin olisi pitänyt tuon ylijäämäpelaajan kutsuun vastata ja lentää pihalle. No, lensihän tuo lievän oikeusmurhan kera, mutta järkevästi teki, kun jätti Oton kiukuttelemaan keskenään.Mielestäni tuomarit tuomitsi tilanteen ennaltaehkäisevästi laittamalla molemmat ulos. Tällä välttivät, ettei enää mitään muuta pääse sattumaan.
Aika hauskaa, että Lukon hyvän pakin olisi pitänyt tuon ylijäämäpelaajan kutsuun vastata ja lentää pihalle. No, lensihän tuo lievän oikeusmurhan kera, mutta järkevästi teki, kun jätti Oton kiukuttelemaan keskenään.
Klokit ja Pressit, kuka niitä Pospisileista erottaa. Pakin tehot on joo. No, Karviseen verrattuna kuka vaan luistimilla pysyvä on menetys.Nyt kyllä meni itsellä ohi kuka tämä Lukon hyvä pakki oli?
Mutta ei mainittu loukkaantumisen johtuneen osumasta päähän. Tai että olisi päävamman vuoksi sivussa.
Hienoa, että näin kahden viikon jälkeen saatiin fakta, jota ei tuolloin kaksi viikkoa sitten vielä mistään löytynyt.Tässä Jatkoajan uutinen, josta käy sinullekin ilmi, että Koblizek on sivussa peleistä päävamman vuoksi. Linkki vie Jatkoajan uutiseen.
Hienoa, että näin kahden viikon jälkeen saatiin fakta, jota ei tuolloin kaksi viikkoa sitten vielä mistään löytynyt.
Vastaava pätee myös toisinpäin sekä siihen, että mistä ja missä vaiheessa tilannetta mahdollinen vamma on syntynyt. Mutta juu, jätän osaltani tähän.Siksi on turha vedota siihen, että missään ei kerrota, että olisi päävamman takia sivussa. Nyt Koblizek itse sen kertoi, joten tieto on julkista.
Hienoa, että näin kahden viikon jälkeen saatiin fakta, jota ei tuolloin kaksi viikkoa sitten vielä mistään löytynyt.
Sanoin jo, etten jatka, joten sovitaan tämän täysin aukottoman loogisen yhtälön olevan kiistatta tosi ja ratkaisevan tämän periaatteellisen kiistan täysin.Ennen tätä uutistakin pystyimme käyttämään logiikan sääntöjä hyödyksemme:
Koska:
A) Sanoit: "En ole väittänyt tapahtuneen filmejä"
B) Koblizek makoili jäässä ja talutettiin tärskyn saaneen oloisena pois
Niin A + B = aivotärähdys.
Pelaaja on kiekollinen silloin, kun hänen oletetaan koskeneen kiekkoon tai hänellä on aikomus sitä tavoitella.En löydä tällaista tulkintaa kurinpidosta tai sääntökirjastakaan jossa puhutaan vain oikeasti kiekkoon koskeneesta.
Oletko muuten varma että Karvinen ei koskenut kiekkoon johon yritti koskea? Muuttaisiko se sinusta tilannetta?