Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[KultaLukko]

Sinänsä ymmärrettävä tuomio, vaikkaka menee huono-onnisten seurausten mukaan.

Tässä kohtaa kurin pidolla olisi kuitenkin ollut mahdollisuus puuttua joukkueen vastuuseen työnantajana työturvallisuudesta.

1) Ässien organisaatiota olisi pitänyt muistuttaa tuntuvalla summalla suojavälineiden oikeaoppisen käytön valvonnan laiminlyönnistä. Ei ole pelaajan (=> tuomarin "vastuulla") oma asia, kuinka hän suojuksia käyttää. Työnantajan vastuuna on valvoa sitä.

2) Ässät on organisaationa laiminlyönyt työntekijän perehdyttämisen työtehtävien vaatimuksiin. Jos/kun poika pelaa tavalla, jossa hän saattaa itsensä täysin tarpeettomasti vaaralle alttiiksi, siihen työnantaja pitää puuttua määrätietoisesti. Jos ei ole valmis pelin vaatimuksiin, niin pelkkä taitotaso/tehokkuus ei oikeuta ylettömään riskinottoon työtehtävissä, ei työnantajaa ikä työntekijää. Lisää perehdytystä (=luoda treeneissä toimiva toimintamalli vaaratilanteisiin).

Riskin ottoa ei kiekkoa pelatessa voi välttää, mutta on sydäntä särkevää katsoa kaverin puuhastelua junan tullessa kohti. Oletusarvoisesti osaava puolustaja pyrkii tuollaisessa tapauksessa ajamaan kiinni runkoon, taklaamalla tai muuten voimaa käyttäen. Ei ole kenekään etu pitemmällä tähtäimellä, ettei kavereita opeteta pitämänn huolta itsestään vaan huonoonniset saatellaan ulos kaukalosta...

Ihan pienet sakot tuskin tehoaisi joukkueisiin/valmentajiin. Tässä ennakkotapauksessa olisi kuitenkin voinut käyttää kohtuullistamiskorttia, ettei Ässiä oltaisi ajamassa kohtuuttomaan puskista tulleeseen tilanteeseen. Selkeän viestin pitäisi kuitenkin lähteä.

Tämä on loistava kirjoitus. Ihan millä tahansa työmaalla on joko työnantajan (tai mahdollisesti tilaajan) toimesta määritetty mitkä ja millaiset suojavarusteet ovat pakollisia. Näiden vaatimusten noudattamatta jättäminen tietää yleensä todella tuntuvia sanktioita. Miksi jääkiekkokaukalo poikkeaisi tässä mitenkään muista? Säännöissä on määritelty suojukset, joten työntekijän on niitä käytettävä.

 

[Jani82]

Kurinpidolle ainut merkityksellinen asia on se että kyseessä on pääosuma. Nykyinen linjaus viisi peliä, piste. Vahinko? Kyllä, molemmat.

Edit: Alkuperäisen viestin tarkoitus oli vain herätellä tuota tekopyhyyttä. Vahinko, oma pelaaja kohteena = törkeetä. Reilu kuukausi myöhemmin. Vahinko omalle pelaajalle = vahinko, ei mitään.

Erona se, että Pitkänen oli poissa edes sen pelin lopun eli loukkaantui. Tämän pitäisi olla jokaisen pää osuman jälkeen vakio toimenpide eli jos taklattu pelaa pelissä vielä eli tule jälkiseurauksia.
Lisäksi tässä tapauksessa Asplund oli se, joka muutti linjaansa ja nosti myös käsiään näistä kumpaakaan ei Pitkänen tehnyt.

Tämä on ihan pelaajien terveyden kannalta tärkeä juttu, että saadaan varmistettua ettei pelaajalle tullut mitään seurauksia.

 

[peruspata]

Ei, vaan sillä tuntuvalla summalla olisi pitänyt samantien sitten muistaa kaikkia liigajoukkueita, koska tämä ongelma ei todellakaan koske pelkästään Ässiä.
Toinen vaihtoehto on ilmoittaa että asiaa ryhdytään seuraamaan, ja laittaa sanktioita vasta jos mitään ei tapahdu.

Mutta ei todellakaan niin että tehdään yhdestä joukkueesta esimerkki asiassa joka koskee kaikkia.

Se on totta, että kypärän kireyteen ja asentoon päässä kannattaa kiinnittää huomiota turvallisuussyistä. Samalla kannattaa myös noteerata, että kyseinen tyyli ei ole pelkästään yhden liigaseuran, kenenkään viidestätoista, ongelma. Ei kannata antaa edes Jyri Rönnin viedä liikaa huomiota tähän.

Joku viiden kohdan ohjelma, mitä Ässät teki väärin, on sitä kuuluisaa lässytystä.

Lisäksi väite, että yksin kypärän remmin löysyys oli syy siihen, mitä tapahtui, on väärä. Kypäräkeskustelu on osa kokonaisuutta, ja tästä on otettava opiksi myös kypärän käytössä. Nyt ei kannata kuitenkaan antaa "hännän heiluttaa koiraa". Osuma päähän ja aivotärähdys eivät olleet kypärällä vältettävissä. On tyhmyyttä uskoa, että mitään pääkontaktia ei ollut, paitsi jäähän.

Tarkoitukseni ei silti ole tästä enempää jankuttaa. Kukin olkoon omassa näkemyksessään mitä mieltä tahansa.

 

[Kyle]

Erona se, että Pitkänen oli poissa edes sen pelin lopun eli loukkaantui. Tämän pitäisi olla jokaisen pää osuman jälkeen vakio toimenpide eli jos taklattu pelaa pelissä vielä eli tule jälkiseurauksia.
Lisäksi tässä tapauksessa Asplund oli se, joka muutti linjaansa ja nosti myös käsiään näistä kumpaakaan ei Pitkänen tehnyt.

Tämä on ihan pelaajien terveyden kannalta tärkeä juttu, että saadaan varmistettua ettei pelaajalle tullut mitään seurauksia.

Edelleen Liigan kurinpitoa on ohjeistettu ettei ole väliä miten se luistelulinja muuttuu tai mitä ikinä tapahtuukaan, jos tulee kontaktin seurauksena pää osuma. Näistä on ohjeistettu että tulee viiden ottelun minimi rangaistus pääosumasta. Kuten olen sanonut niin itse en tykkää tästä linjauksesta, jossa vahinko tilanteissa annetaan 5 peliä. En myöskään tykkää tästä Pitkänen-Suomi tai Asplund-Pitkänen tapauksessa tuomituista pelikielloista. Tässä oli tarkoitus herätellä kuopiolaisia jotka vaativat reilu kuukausi sitten Asplundille pelikieltoa, mutta nyt tullut Pitkäsen pelikielto olisi oikeusmurha. Edelleen molemmat ovat vahinkoja, mutta se ei palvele ketään että keskusteluissa ottaa sen kannan mikä palvelee omaa etuaan.

Itse olen kirjoittanut jo aikaisemmin tällä kaudella että esimerkiksi nyrkkeilyssä tyrmätylle ottelijalle tulee automaattinen kuukauden pelikielto. Eikä vaadi edes aivotärähdystä. Joten olen samaa mieltä että Liigan pitäisi tutkia paremmin päävamman saaneet pelaajat ennen kuin päästävät takaisin kaukaloon. Tällä hetkellä ei kuitenkaan Liigalla ole mitään säädöksiä sen suhteen, miten pelaaja tulkitaan loukkaantuneeksi. Jokaisen pitää ymmärtää että tällä hetkellä ei voida tehdä kurinpidollisia päätöksiä oletuksien mukaan tai sen mukaan mikä olisi moraalisesti oikein. Joten silläkään ei ole mitään merkitystä tuomioihin onko loukkaantuminen luokkaa naarmu, vai aivotärähdys.

 

[1963_Neveragain]

Lisäksi väite, että yksin kypärän remmin löysyys oli syy siihen, mitä tapahtui, on väärä. Kypäräkeskustelu on osa kokonaisuutta, ja tästä on otettava opiksi myös kypärän käytössä. Nyt ei kannata kuitenkaan antaa "hännän heiluttaa koiraa". Osuma päähän ja aivotärähdys eivät olleet kypärällä vältettävissä. On tyhmyyttä uskoa, että mitään pääkontaktia ei ollut, paitsi jäähän.

Kurinpito on todennut että tilanteessa on pääosuma. Tästä olen täysin samaa mieltä. Se minkä takia pääosuma aiheutui on monen mielestä tois-sijainen asia, joten unohdetaan se ja jatketaan asian suhteen eteenpäin.

Nyt kun meillä on selvästi asiantuntija tässä linjoilla niin voisitko arvioida k.o tilannetta ja tapahtunutta. Kuinka monta aivovammaa tilanteesta aiheutui? 1, 2 vai enemmän? Saiko Kivenmäki aivovamman taklauksessa olleesta päänosumasta vai pääosumisesta jäähän, molemmista vai tapahtuiko mahdollisesti vielä useampi aivovamma?

 

[axe]

Jo vakiintuneeseen tapaan, kun yksi asia nostetaan erityisesti tapetille, tässä tapauksessa päähänosumiset, niin melkein kaikki muu normaali toiminta unohtuu. Viikko sitten Lennu Petrell taklasi kiistatta väärällä taklauksella (hyppytaklauksesta 2 min ryntäys) Matias Lehtosen viikoiksi sairauslomalle, mutta kun hajonnut osa oli kaulan alapuolelta, niin ei kiinnostanut mediaa, päävideotuomaria eikä oikein ketään muutakaan. Sen sijaan jos Lehtonen olisi kompastunut ja horjahtaessaan lyönyt päänsä Petrelliin, niin Lennu olisi vielä kolme seuraavaakin ottelua pelikiellossa koska oli tilanteessa "huolimaton".

Lisäys: Enkä siis tässä huhuile ja vaahtoa, miksei Petrellille tullut pelikieltoa. Purnaan yleisemmin sitä, että hyppytaklauksella voi rikkoa olkapään ilman lisätoimenpiteitä, tai kiekottoman pelaajan voi hakata poikittaisella mailalla viikoiksi sivuun ja siihen kommentoidaan että koska lyönti osui rintaan eikä päähän, niin ei aihetta jatkotoimenpiteille (tositarina). Ja siis vielä enemmän purnaan turhia viiden ottelun minimipelikieltoja kuin sitä että jostain muusta ei tule kakkua.

 

[Mortal]

Kaiken lisäksi Matias Lehtonen ei ole lupaus tai kärkipelaaja. Lisäksi ei ole näyttävää kuvamateriaalia.

Nämä kaikki hyvin valitettavasti vaikuttavat.

 

[PJx]

Ei, vaan sillä tuntuvalla summalla olisi pitänyt samantien sitten muistaa kaikkia liigajoukkueita, koska tämä ongelma ei todellakaan koske pelkästään Ässiä.
Toinen vaihtoehto on ilmoittaa että asiaa ryhdytään seuraamaan, ja laittaa sanktioita vasta jos mitään ei tapahdu.

Mutta ei todellakaan niin että tehdään yhdestä joukkueesta esimerkki asiassa joka koskee kaikkia.

Jostain yksittäistapauksesta sen pitää alkaa, mutta näkisin, että ensimmäiselle uhrille tulee antaa vapauduvankilasta-kortti (=ennakkotapaukselle ei merkittäviä tosiasiallisia sanktioita). Nyt Ässät on tapauksen työnantaja osapuoli.

Kiekon pelaaminen on pelaajille työn tekemistä ja siksi työnantajan velvollisuus työturvallisuudesta on suuri. Jos työntekijä ei käytä asiallisesti turvavarusteita ja sattuu pahasti, niin käräjillä pitäisi näkyä kaikki pelaajien esimiehet, oli käräjät sitten mallia sm-liiga tai oikea. Tästä ei pitäisi lipsua. Kieltäytyminen asiallisesta varustautumisesta pitää olla siis myös peruste palkan maksun keskeyttämiseen ja/tai sopimuksen purkamiseen.

Työnantajalla on myös velvollisuus varmistautua siitä, että työntekijä on kykenevä suoriutumaan annetusta työtehtävästä vaarantamatta itseään kohtuuttomasti. Työn varjopuolena on suuri riski loukkaantua vakavasti ja siksi työnantaja pitäisi olla erityisen tarkkana siitä, että perusvalmiudet sevitä vaarallisessa työympäristössä ovat riittävällä tasolla (laiminlyönti -> (sm-liiga) käräjät).

Tämän ei pitäisi olla itsestäänselvyys, ei yksittäisen pelaajan, valmentajan tai joukkueen organisaation sisäinen asia.

 

[Karhunkulta]

Kuinka monta aivovammaa tilanteesta aiheutui? 1, 2 vai enemmän? Saiko Kivenmäki aivovamman taklauksessa olleesta päänosumasta vai pääosumisesta jäähän, molemmista vai tapahtuiko mahdollisesti vielä useampi aivovamma?

Eli sinulle, kuten muutamalle muullekin Lukkofanille, tärkeintä on nyt tietää ja osoittaa paljonko Kivenmäen aivoissa tapahtui vaurioita jonkun remmin takia? Teko ja muu on toissijaista, kunhan osoitetaan, että oman joukkueen pelaaja oli viaton ja kaikki johtui siitä kypärän remmistä ja epäonnesta?

Oikeasti?

 

[SJK10]

Eli sinulle, kuten muutamalle muullekin Lukkofanille, tärkeintä on nyt tietää ja osoittaa paljonko Kivenmäen aivoissa tapahtui vaurioita jonkun remmin takia? Teko ja muu on toissijaista, kunhan osoitetaan, että oman joukkueen pelaaja oli viaton ja kaikki johtui siitä kypärän remmistä ja epäonnesta?

Oikeasti?

Kyllä se näyttäis olevan niin, että sinulle, ja usealle muulle porilaiselle se seuraus on ainut merkitsevä tekijä ja sitä haluatte osoitella, ettekä katsoa nimenomaan sitä taklausta teknisenä suoritteena.

 

[Jani82]

Edelleen Liigan kurinpitoa on ohjeistettu ettei ole väliä miten se luistelulinja muuttuu tai mitä ikinä tapahtuukaan, jos tulee kontaktin seurauksena pää osuma. Näistä on ohjeistettu että tulee viiden ottelun minimi rangaistus pääosumasta. Kuten olen sanonut niin itse en tykkää tästä linjauksesta, jossa vahinko tilanteissa annetaan 5 peliä. En myöskään tykkää tästä Pitkänen-Suomi tai Asplund-Pitkänen tapauksessa tuomituista pelikielloista. Tässä oli tarkoitus herätellä kuopiolaisia jotka vaativat reilu kuukausi sitten Asplundille pelikieltoa, mutta nyt tullut Pitkäsen pelikielto olisi oikeusmurha. Edelleen molemmat ovat vahinkoja, mutta se ei palvele ketään että keskusteluissa ottaa sen kannan mikä palvelee omaa etuaan.

Yhä edelleen säännöissä on ohjeistettu myös ja niissä on myös sillä liikkeellä vaikutusta.
Yhä erona se, että toisessa osuma haettiin aktiivisesti jolloin pelikielton tulee olla pitempi kuin törmäyksessä.
Jossa vielä toinen oli sääntöjen mukaan altistunut itsensä matalalla peliasennolla osumalle.

Joten olen samaa mieltä että Liigan pitäisi tutkia paremmin päävamman saaneet pelaajat ennen kuin päästävät takaisin kaukaloon. Tällä hetkellä ei kuitenkaan Liigalla ole mitään säädöksiä sen suhteen, miten pelaaja tulkitaan loukkaantuneeksi. Jokaisen pitää ymmärtää että tällä hetkellä ei voida tehdä kurinpidollisia päätöksiä oletuksien mukaan tai sen mukaan mikä olisi moraalisesti oikein. Joten silläkään ei ole mitään merkitystä tuomioihin onko loukkaantuminen luokkaa naarmu, vai aivotärähdys.

Ihan pelaajan oman terveyden takia aina jos tulee pääosuma niin se on siitä pelistä pois.
Jos ei poistu niin se ei ole tällöin päähän kohdistunut taklaus sillä pelaaja ja seura ei ole huolehtineet pelaajan terveydestä.
Eli jos haet jälkikäteen pelikieltoa tämän syyn perusteella niin kohteen oli oltava loppupeli poissa nyt niin ei käynyt.

Ne tapaukset mitkä menevät tuomariston kautta päävideotuomarille ovat luonnollisesti eriasemassa.

 

[Hoitsu]

Toivottavasti emme koskaan päädy tilanteeseen, jossa oikeasti saamme miettiä millainen teko tarvitaan yhden kokonaisen runkosarjan mittaiseen pelikieltoon. On selvää, että sellaista tekoa emme ole näillä leveysasteilla ammattilaistasolla nähneet ja tuskin tulemme näkemäänkään, onneksi.

Tällä rangaistushistorialla tuo 60 pelin mittaiseen rangaistukseen "oikeuttava" teko vaatisi mukaan vähintään moottorisahaa ja kirvestä sekä ruumiin, todennäköisesti nuo kaikki.

 

[1963_Neveragain]

Eli sinulle, kuten muutamalle muullekin Lukkofanille, tärkeintä on nyt tietää ja osoittaa paljonko Kivenmäen aivoissa tapahtui vaurioita jonkun remmin takia? Teko ja muu on toissijaista, kunhan osoitetaan, että oman joukkueen pelaaja oli viaton ja kaikki johtui siitä kypärän remmistä ja epäonnesta?

Oikeasti?

Luitko mitä kirjoitin?

Nyt kun tilanne on selvitetty tuomion ja tapahtuman osalta, niin toivon että kutsut minua "jääkiekko"- faniksi, joka oikeasti haluaa ymmärtää tämän tapahtuman ketjun, mitä ja miksi tapahtui. Jotta tulevaisuudessa tehdään kaikki jottei kenenkään tarvitse kärsiä tälläisestä onnettomuudesta.

Toivon että tästä tapahtumasta otetaan oikeasti opiksi ja pyritään ymmärtämään kaikki asiat, jotka vaikuttivat Kivenmäen vakavaan loukkaantumiseen.

 

[Kyle]

Yhä edelleen säännöissä on ohjeistettu myös ja niissä on myös sillä liikkeellä vaikutusta.
Yhä erona se, että toisessa osuma haettiin aktiivisesti jolloin pelikielton tulee olla pitempi kuin törmäyksessä.
Jossa vielä toinen oli sääntöjen mukaan altistunut itsensä matalalla peliasennolla osumalle.

Niin huomaat varmasti itsekin mitä hain takaa. Sinulla lukee suosikkijoukkue: Kalpa. Sinun mielestäsi Asplundin(Kalpan vastustajan) rangaistus oli oikea vai olisiko pitänyt olla pidempi? Sen sijaan Pitkäsen (Kalpan pelaajan) tilanne olisi pitänyt jättää kokonaan rankaisematta.

Totuus: molemmat olivat pääosumia ja molemmissa sovellettiin Liigan kovennettua linjaa.

Ihan pelaajan oman terveyden takia aina jos tulee pääosuma niin se on siitä pelistä pois.
Jos ei poistu niin se ei ole tällöin päähän kohdistunut taklaus sillä pelaaja ja seura ei ole huolehtineet pelaajan terveydestä.
Eli jos haet jälkikäteen pelikieltoa tämän syyn perusteella niin kohteen oli oltava loppupeli poissa nyt niin ei käynyt.

Siis asiathan voisi olla näin, mutta niitä ei ole linjattu näin. Eli tämä kappale ei pidä paikkaa ja puppua. Osuma voi olla pääosuma vaikka pelaaja ei loukkaantuisi, eikä pelaajan tarvitse olla loukkaantunut että haetaan jälkikäteen pelikieltoa.

 

[KultaLukko]

Eli sinulle, kuten muutamalle muullekin Lukkofanille, tärkeintä on nyt tietää ja osoittaa paljonko Kivenmäen aivoissa tapahtui vaurioita jonkun remmin takia? Teko ja muu on toissijaista, kunhan osoitetaan, että oman joukkueen pelaaja oli viaton ja kaikki johtui siitä kypärän remmistä ja epäonnesta?

Oikeasti?

Suhtaudut tähän liian tunteella tai muuten typerästi, eikä näin typeriin kommentteihin pitäisi edes vastata, mutta vastaan silti.

Jos tässä onkin yritetty sanoa, että Nemecekin taklaus ei ole törkeä, ei häntä ole tapahtumaan viattomaksi yritetty todistella. Itse tosin ihan aluksi en onnistunut näkemään taklauksessa kontaktia päähän, mutta kun sen toisesta kuvakulmasta näin, myönsin rehellisesti osuman ja oman virheeni. Samoin on yritetty kertoa, miten Nemecek teki tilanteessa tavallaan kaiken oikein, mutta silti tapahtui onneton osuma päähän. Kurinpidon päätöksessäkin hyvin selvästi todetaan, että taklaus itsessään on varsin puhdas - osuu vaan epäonnisen tapahtumaketjun seurauksena päähän. Taklauksen kohde ei tässä kohtaa yksinkertaisesti vain voi paeta omaa vastuutaan. Joskus oppi tulee kantapään kautta ja uskoisin, että kyseinen pelaaja pitkää jatkossa kypärän päässä oikeaoppisesti - ja muutenkin varusteet kunnossa. En tiedä yhtään sinua paremmin, mistä pahimmat vammat ovat aiheutuneet, mutta pelaaja on omalla toiminnallaan mahdollisesti edesauttanut vaurioiden syntyä. Tärkeintä vammojen aiheuttajan osoittaminen ei varmaan ole kenellekään, mutta on se nyt hyvän tähden tärkeää käydä läpi tällaista, että jatkossa kiinnitetään huomiota esim. siihen paljon puhuttuun kypärän remmiin. Toivottavasti tuomaritkin alkavat näitä valvoa ja suoraan 2min jos on väärä varuste. En tiedä miksi näistä pitäisi varoitella, vaan suoraan jäähy.

Eikä tuo remmin vääränlainen käyttö ollut valitettavasti edes pelaajan ainoa virhe tuossa tilanteessa. Täällä on moneen kertaan laskelmin osoitettu, miten taklaavan pelaajan oli täysin mahdotonta taklattavan haavoittuvaan asemaan ajautumisen jälkeen enää jättää taklaamatta. Jos olisi yrittänyt jotain väistöliikettä tms. olisi osuma saattanut olla jopa pahempi, tästä ei voi varmuudella sanoa mitään. Nemecek olisi tietysti voinut jättää kokonaan taklaamatta, kuten täällä monet ovat toivoneet/vaatineet, mutta perustelut sillekin ovat olleet niin surkeita, että emme ole käytännössä edes puhuneet jääkiekosta. Jos kentällä joutuisi tosiaan aina ennen tilanteeseen reagoimista käymään pitkän checklistin läpi aina pelaajan pituudesta ja painosta asentoon, sekä vielä jollain ennustajanlahjoilla yrittää varautua jokaiseen arvattavissa olevaan ja arvaamattomaankin käänteesen, ei siitä pelaamisesta tulisi yhtikäs mitään. Eikä tuollaista pysty nopeatempoisessa pelissä mitenkään toteuttamaan. On täyttä haihattelua esittää mitään täyttä taklaajan vastuuta, ellei kyse ole tosiaan tahallisesta päähän kohdistetutsta taklauksesta.

Otetaan siis sielläkin ihan rauhallisesti ja hyväksytään, että siinä kun taklaajan pitää välttää ylilyönnit, ei taklattavakaan voi pelin tiimellyksessä keskittyä vain itseensä. Ja ne varusteet pitää olla kunnossa. Työelämässä tuollaisesta huolimattomuudesta ja tärkeän turvavarusteen väärästä käytöstä olisi lopputuloksena vähintään varoitus.

 

[Kopari]

Kuinka pahasti usko loppui?

Kai ne tietää kun ovat siantuntijoita. Kyllä tässä ja parissa aiemmassa tapauksessa on kustu liigan uskottavuuden kintuille ja pahasti. Ei mitään järkeä antaa tuosta viittä peliä.

"Kurinpitodelegaatio ei pidä Pitkäsen tilanteen pelaamista tarkoituksellisena vastustajan päähän kohdistuvana taklauksena vaan pitää enemmänkin pelitilanteen huolimattomana pelaamisena."

Hyvin te vedätte, käteen.

 

[Kotikatsomo]

Mielestäni tänään saatiin kaksi hyvää tuomiota.

Keskustelu vilistää niin nopeasti ettei perässä pysy, mutta yksi huomio näihin tapauksiin ja lähinnä Pitkäsen pelikiellon ihmettelyyn. Verrattuna vaikka Kivenmäkeen, joka näkee että taklaus tulee ja silti painaa pään alas eikä ota taklausta vastaan, Suomi ei tee tilanteessa mitään yllättävää vaan luistelee tilanteessa ihan odotettavaa linjaa.

Toki Suomella on pää alhaalla ja kyseessä ei ole varsinainen taklaus vaan pitkälti törmäys, eikä tilanteessa ole mitään törkeää, on nämä mielestäni juuri niitä mitkä pitääkin kovalla kädellä karsia pois ja taklaajan oltava varovaisempi. 5 vuotta sitten olisin todennäköisesti laittanut tätä enemmän Suomen piikkiin, mutta sen verran ajatusmaailma on kehittynyt että tällaiset pääosumat pitää pyrkiä saamaan pelistä pois ja vastuu tässä jää taklaajalle, siinä missä Kivenmäen tapauksessa myös taklattavalla olisi vastuu pelata tilanne paremmin (mikä ei poista siinä tilanteessa taklaajan vastuuta)

 

[Jpo]

Erikoiseksi tämän tekee se, että osa Kalpan kannattajista ei ymmärrä, että pääosuma on pääosuma. Siitä tuomitaan nykysäännöillä min. 5 matsia pelikieltoa. Linja on mikä on, ja se on oltava kaikille pääosumille sama, huolimatta siitä, että loukkaantuuko pelaaja vaiko ei.

Vai mitä Kalpan miehet/naiset ovat mieltä siitä, että jos tämä olisi mennyt toisinpäin? Ette varmaankaan olisi "itkeneet" asiasta ?

Nyt, kun tämä uusi sääntö on voimassa, tämä kausi mennään näin ja varmasti seuraavalle kaudelle tehdään muutoksia kurinpitoon.

Mitä vähemmän jääkiekossa on pääosumia sen parempi ja turvallisempaa se on pelaajille.

 

[Nelfor]

Erikoiseksi tämän tekee se, että osa Kalpan kannattajista ei ymmärrä, että pääosuma on pääosuma. Siitä tuomitaan nykysäännöillä min. 5 matsia pelikieltoa. Linja on mikä on, ja se on oltava kaikille pääosumille sama, huolimatta siitä, että loukkaantuuko pelaaja vaiko ei.

Mikään sääntö ei sano, että pääosumasta täytyy antaa mitään pelikieltoa. Päähän osuneesta taklauksesta pitää antaa viiden ottelun kielto, jos se on ottelurangaistuksen arvoinen. Eli edes taklauksesta ei ole välttämätöntä antaa viittä ottelua pelikieltoa.

Pitkäsen tapauksessa ei ollut taklausta ollenkaan. Ei se voi mennä niin, että kaikista vahinkotilanteista tulee viiden ottelun pelikielto, vaikka ei olisi edes haettu minkäänlaista kontaktia. Jos tähän mennään, niin siellähän pelaajat alkavat hyppimään toisten pelaajien päälle pää edellä, jolloin se toinen pelaaja saa viiden ottelun pelikiellon. Sääntöjen mukaan näin ei pitäisikään mennä, mutta kurinpito on tähän tyyliin alkanut rankomaan.

 

[Nelfor]

Toki Suomella on pää alhaalla ja kyseessä ei ole varsinainen taklaus vaan pitkälti törmäys, eikä tilanteessa ole mitään törkeää, on nämä mielestäni juuri niitä mitkä pitääkin kovalla kädellä karsia pois ja taklaajan oltava varovaisempi. 5 vuotta sitten olisin todennäköisesti laittanut tätä enemmän Suomen piikkiin, mutta sen verran ajatusmaailma on kehittynyt että tällaiset pääosumat pitää pyrkiä saamaan pelistä pois ja vastuu tässä jää taklaajalle, siinä missä Kivenmäen tapauksessa myös taklattavalla olisi vastuu pelata tilanne paremmin (mikä ei poista siinä tilanteessa taklaajan vastuuta)

Ensin sanot, että kyseessa ei ole varsinanen taklaus, mutta heti perään toteat, että taklaajan tuliksi olla varovaisempi. Kuka tässä sitten on se taklaaja, kun tilanteessa ei edes taklausta tapahtunut? Ei vahingoille voi mitään, niitä vain välillä sattuu näin nopeassa lajissa.

Kukaan ei ole vielä järkevästi kyennyt esittämään, että miten Pitkäsen olisi tuo tilanne pitänyt pelata. Hän ei voinut tietää miten tilanne tulee etenemään, ja siinä vaiheessa kun Suomi osui luistelulinjalle, oli jo liian myöhäistä. Minä ajattelen tuota pelaajan näkökulmasta, enkä keksi miten Pitkänen olisi tuon epäonnisen törmäyksen voinut välttää.

 

[Mortal]

Kyllä siellä itse Pitkänenkin tajusi, että ei putkeen mennyt. Vertaisin korkeisiin mailoihin, ei tahallisia mutta vastuussa pelaaja on liikkeistään kaukalossa ja nyt koko liike napsahti suoraan päähän.

 

[Kansankynttilä]

Kai ne tietää kun ovat siantuntijoita. Kyllä tässä ja parissa aiemmassa tapauksessa on kustu liigan uskottavuuden kintuille ja pahasti. Ei mitään järkeä antaa tuosta viittä peliä.

"Kurinpitodelegaatio ei pidä Pitkäsen tilanteen pelaamista tarkoituksellisena vastustajan päähän kohdistuvana taklauksena vaan pitää enemmänkin pelitilanteen huolimattomana pelaamisena."

Hyvin te vedätte, käteen.

Reilu kuukausi sitten oli KalPan kannattajille eri ääni kellossa kun Pitkäseen osui. Tässä vielä lainaus Asplundin päätöksestä ". Kurinpitodelegaatio ei pidä Asplundin tilanteen pelaamista tarkoituksellisena vastustajan päähän kohdistuvan taklauksena vaan pitää enemmänkin pelitilanteen huolimattomana pelaamisena."

 

[Nelfor]

Kyllä siellä itse Pitkänenkin tajusi, että ei putkeen mennyt. Vertaisin korkeisiin mailoihin, ei tahallisia mutta vastuussa pelaaja on liikkeistään kaukalossa ja nyt koko liike napsahti suoraan päähän.

On ihan eri asia pitää huolta siitä, että ei huido mailalla pään korkeudella, kuin siitä, että itsestä riiippumattomista syistä toinen pelaaja osuu omalle luistelulinjalle. Pelaaja voi olla vastuussa vain siitä mitä itse tekee, mutta ei siitä mitä muut tekevät. Joskus ihan oikeasti käy vahinkoja, joille ei voi mitään ja joista ei voi syyttää ketään.

Pitkänen pahoitteli sattunutta, mutta se ei tarkoita, että olisi kokenut tehneensä itse jotain väärin. Huonoa tuuriahan tuo tilanne vain oli.

 

[Nukkemurhaaja]

Pitkään puhuttu, että nykyään pelaajat eivät osaa ottaa taklauksia vastaan tai ovat katse kohti jäätä kriittisillä hetkillä.

Nyt kun ainakin kaksi viimeisintä päähän kohdistuvaa taklausta on osunut tämmöisiin äidin pikku mussukoihin, niin jaksaisiko joku tehdä tilastoa muutaman vuoden ajalta mikä on pääosumien uhrien ikäkeskiarvo.

Mielenkiintoista olisi nähdä, että välttääkö kokeneemmat pelaajat enemmän pääosumia verrattuna nuorempiin. Toki aina ei ole edes mahdollista omalla toiminnallaan estää näiden syntymistä, mutta eiköhän tälläiset tapaukset ole erittäin vähäiset joissa haetaan vain ja pelkkää teurastusta antavalta osapuolelta.

 

[Kentsu]

Pitkään puhuttu, että nykyään pelaajat eivät osaa ottaa taklauksia vastaan tai ovat katse kohti jäätä kriittisillä hetkillä.

Nyt kun ainakin kaksi viimeisintä päähän kohdistuvaa taklausta on osunut tämmöisiin äidin pikku mussukoihin, niin jaksaisiko joku tehdä tilastoa muutaman vuoden ajalta mikä on pääosumien uhrien ikäkeskiarvo.

Mielenkiintoista olisi nähdä, että välttääkö kokeneemmat pelaajat enemmän pääosumia verrattuna nuorempiin. Toki aina ei ole edes mahdollista omalla toiminnallaan estää näiden syntymistä, mutta eiköhän tälläiset tapaukset ole erittäin vähäiset joissa haetaan vain ja pelkkää teurastusta antavalta osapuolelta.

Tuolta "Nuoret pelaajat ja liigan taklauspeli"-ketjusta löytyy tämän kauden osalta.