Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2019–2020

[Pratu]

No vaikka sellaisille, kun Marttinen veti Mäenalaisen kupoliin oikeasti kuolleesta kulmasta ja tullessaan tilanteeseen kolmantena miehenä.

Ihan vastaava kuin Nemecekin taklaus. Silloin ei vaan ollut nykyiset rangaistusasteikot ja tulkinnat vielä voimassa. Nyt tuosta Marttisen taklauksesta tulisi todella mittava pelikielto. Ihan selvä juttu.
Et voi ottaa verrokkia noista vanhoista tapahtumista, koska käytännöt kurinpidossa nyt aivan eri kuin silloin.

 

[MacRef]

Väitän, että tämän jälkeen sitä valvovat niin joukkueet kuin tuomaritkin. Vittumaista vain, että taas piti sattua ennen kun asiaan kiinnitetään huomiota.

Eikä siihen tuomareidenkaan asiaan puuttumiseen pitäisi mitään estettä olla: "nyt se remmi kiinni, tai lähdet istumaan kakkosta väärästä varusteesta". Aika saletisti tehoaa tai sitten tarvitsee olla aivan sensaatiomainen typerä luupää kyseessä.

Ei sille ainakaan säännöissä estettä ole. Tai ei kirjoittamasi mukaisesti, kun jäähy on kymppi tuosta varusteasiasta (yhden varoituksen jälkeen).

Mutta, kuvittele sitä paskan määrää tuomarin päälle. Joukkuetta on varoitettu kerran jo varusteista. Tiukka maalin peli, kolmannessa erässä kotijoukkueen tähtipelaajan kypärähihnan huomataan olevan löysällä ja siitä kaveri kympille. Voi sitä hallissa olevaa mekkalaa, valmentajien kehumista ja fanien ylistävää kirjoittelua jatkoajan keskustelupalstalla - osaan vain kuvitella. Kuka tuota haluaa ottaa vastaan? Ei kukaan. Siksi varusteiden valvominen tulisi ottaa pois pelissä olevilta tuomareilta, ellei kyse ole kanssapelaajille vaarallisista varusteista.

 

[MacRef]

Ei ole. Vain jos päähän kohdistuneen taklauksen määritelmät täyttyvät. Tässä, vaikka kontaktia päähän tulee, ei ole aivan yksiselkoista onko tämä päähän kohdistunut taklaus vaiko ei.

Provoatko tarkoituksella vai etkö vieläkään suostu ymmärtämään jääkiekon SM-Liigan sääntöä pään tai niskan alueelle kohdistuneesta taklauksesta.

Toki viestissäsi ensimmäinen virke vastauksena toiselle kirjoittajalle pitää paikkansa.

 

[Rocco]

Ei sille ainakaan säännöissä estettä ole. Tai ei kirjoittamasi mukaisesti, kun jäähy on kymppi tuosta varusteasiasta (yhden varoituksen jälkeen).

Mutta, kuvittele sitä paskan määrää tuomarin päälle. Joukkuetta on varoitettu kerran jo varusteista. Tiukka maalin peli, kolmannessa erässä kotijoukkueen tähtipelaajan kypärähihnan huomataan olevan löysällä ja siitä kaveri kympille. Voi sitä hallissa olevaa mekkalaa, valmentajien kehumista ja fanien ylistävää kirjoittelua jatkoajan keskustelupalstalla - osaan vain kuvitella. Kuka tuota haluaa ottaa vastaan? Ei kukaan. Siksi varusteiden valvominen tulisi ottaa pois pelissä olevilta tuomareilta, ellei kyse ole kanssapelaajille vaarallisista varusteista.

Ihmettelen kovasti sitä, että miksi tuomarit ja pelaajat ovat ensimmäistä kertaa samaan aikaan jäällä, kun ottelu alkaa. Siinä on enää hyvin vaikea seurata varusteiden kuntoa ja oikeellisuutta, ja kuten sanoit, myös se niskaan tulevan paskan määrä on valtava, jos annat vaikka remmin löysyydestä tai visiirin asennosta rangaistuksen.

Varusteet pitäisi tarkistaa alkulämmittelyn aikana, että ne korjataan ennen itse ottelua kopissa. Siinä on aikaa seurata varusteiden kunto, ja myös neutraali tilanne ennen ottelun alkua sanoa, että "tuo kuntoon ennen ottelun alkua, tai tulee jäähy."

 

[Rocco]

Provoatko tarkoituksella vai etkö vieläkään suostu ymmärtämään jääkiekon SM-Liigan sääntöä pään tai niskan alueelle kohdistuneesta taklauksesta.

Toki viestissäsi ensimmäinen virke vastauksena toiselle kirjoittajalle pitää paikkansa.

En provoa. Voin vaikka lainata suoraan tekstiä jääkiekon sääntökirjasta. Kaikki osumat päähän eivät ole rangaistavia.

Vain ne, jotka selkeästi kohdistetaan päähän, ensisijainen kontakti on päähän, tai voima kohdistetaan ylöspäin jos taklattava on pää alhaalla.

Laitan tuohon alle kaikille luettavaksi (en siis sinulle MacRef) sääntökirjan otteen kyseisestä rangaistuksesta. Nostan esille kuitenkin nämä asiat erikseen kaikille:

Jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja sitten kontakti liukuu pään tai niskan alueelle, rangaistusta pään ja niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta ei tuomita.

Jos kiekkoa kuljettava pelaaja pitää päätään alhaalla, kun hän lähestyy taklaajaansa, taklausta ei rangaista päähän tai niskan alueelle kohdistuvana taklauksena, ellei taklaaja käytä ylöspäin suuntautuvaa liikettä vastustajaan tai iske vartaloaan ylös vastustajaan.

Kyseisessä taklauksessa on juuri nämä kohdat hyvin epäselviä. Kohdistaako taklauksen päähän? Osuu, mutta ei kohdista. Osuuko kontakti ensin vartaloon ja liukuu päähän? Kyllä, mutta miten määritellään "suurin osa." Onko kiekkoa kuljettavalla pelaajalla pää alhaalla? On. Taklaataako ylöspäinsuuntautuvalla liikkeellä? Ei.

Jokainen voi ajatuksella ilman värilaseja miettiä. Oliko taklaus sittenkään ruma? Ei. Teknisesti tehty oikein. Sääntöjen mukaan hyvin lähelle oikein. Seuraus oli paljon kovempi kuin itse teko.

 

[mize]

Ihan vastaava kuin Nemecekin taklaus. Silloin ei vaan ollut nykyiset rangaistusasteikot ja tulkinnat vielä voimassa. Nyt tuosta Marttisen taklauksesta tulisi todella mittava pelikielto. Ihan selvä juttu.
Et voi ottaa verrokkia noista vanhoista tapahtumista, koska käytännöt kurinpidossa nyt aivan eri kuin silloin.

Voisitko katsoa tuon uudelleen. Neme oli yksin ottamassa vastaan Kivenmäkeä, kun Mäenalainen taas kiersi yhden Ässien miehen, joka teki skriinin, eikä Mäenalainen voinut havaita niin kyvin Marttista, kuin Kivenmäen olisi pitänyt havaita Neme. Lisäksi Marttisen taklaus osuu kiistatta vain ja ainoastaan päähän. Nemen taklauksesta tuota ei pysty kiistatta sanomaan, kun sellaista kuvakulmaa ei käytössä ole.

 

[Yuppi]

Ihan vastaava kuin Nemecekin taklaus. Silloin ei vaan ollut nykyiset rangaistusasteikot ja tulkinnat vielä voimassa. Nyt tuosta Marttisen taklauksesta tulisi todella mittava pelikielto. Ihan selvä juttu.
Et voi ottaa verrokkia noista vanhoista tapahtumista, koska käytännöt kurinpidossa nyt aivan eri kuin silloin.

Ei noissa taklauksisssa ole kyllä oikein mitään vastaavuutta.

 

[El Gordo]

Vaihtoehdot joita mietitään lienee 5 peliä pelikieltoa, ja enemmän kuin 5 peliä pelikieltoa. Tällä palstalla toki se 0 peliäkin on vielä vaihtoehto, mutta tuskin tuota reaalimaailmassa on edes harkittu.

 

[MadSpade]

Kivenmäki ilmeisesti löi päänsä jäähän koska remmi oli löysällä. Massat on huvittavia.

 

[Yuppi]

Kivenmäki ilmeisesti löi päänsä jäähän koska remmi oli löysällä. Massat on huvittavia.

Jos saan valita lyönkö paljaan pään vai kypärällä varustetun niin kyllä mä sen kypärän mieluummin valitsen.

 

[Anu Saukko]

Kivenmäki ilmeisesti löi päänsä jäähän koska remmi oli löysällä. Massat on huvittavia.

Et ole vieläkään tajunnut miksi ylipäätään sitä kypärää käytetään esim. jääkiekossa tai pyöräilyssä? Onko se vain joku koriste ja sillä ei ole väliä onko se pyörän sarvessa vai päässä, kun se pää kolahtaa sinne maahan? Lopeta itsesi nolaaminen jo.

 

[BitterX]

Ei sille ainakaan säännöissä estettä ole. Tai ei kirjoittamasi mukaisesti, kun jäähy on kymppi tuosta varusteasiasta (yhden varoituksen jälkeen).

Mutta, kuvittele sitä paskan määrää tuomarin päälle. Joukkuetta on varoitettu kerran jo varusteista. Tiukka maalin peli, kolmannessa erässä kotijoukkueen tähtipelaajan kypärähihnan huomataan olevan löysällä ja siitä kaveri kympille. Voi sitä hallissa olevaa mekkalaa, valmentajien kehumista ja fanien ylistävää kirjoittelua jatkoajan keskustelupalstalla - osaan vain kuvitella. Kuka tuota haluaa ottaa vastaan? Ei kukaan. Siksi varusteiden valvominen tulisi ottaa pois pelissä olevilta tuomareilta, ellei kyse ole kanssapelaajille vaarallisista varusteista.

Jos tehtäisiin seuroille selväksi kaksi asiaa:

1. Sen kypärän pitää olla kunnolla kiinni
2. Jos ei ole, tuomari varoittaa ja jos se ei senkään jälkeen ole, niin asiasta tulee (Pentti "Linkku" Lindegrenin sanoin) raukaistus

Toki en sysäisi tästä vastuuta tuomareille. Vastuu on ensikädessä pelaajilla itsellään ja sitten joukkueilla.

Luulen, että kyseisellä tapauksella tulee olemaan vaikutuksia tähän asiaan siitäkin huolimatta, ettei tuo jääosuma välttämättä ollut se ratkaisevin tekijä vammassa. Varmaa on kuitenkin, että se vähintäänkin huononsi tilannetta merkittävästi.

 

[BlackWolf]

Jääkiekkokypärä ei merkittävästi vaimenna päähän kohdistuvia iskuja tilanteissa joissa pää osuu holtittomasti jäähän.

Tuolla liikeradalla aivotärähdys olisi joka tapauksessa ollut selviö, oli kypärää tai ei.

No nyt on kyllä melkoista höpö puhetta. Kypärä nimen omaan on tehty vaimentamaan iskuja. Näistä löytyy kyllä ihan tutkimuksiakin että kuinka paljon ne kypärät suojaa ja auttaa ja se määrä ei todellakaan ole mikään pieni.

 

[MacRef]

En provoa. Voin vaikka lainata suoraan tekstiä jääkiekon sääntökirjasta. Kaikki osumat päähän eivät ole rangaistavia.

Vain ne, jotka selkeästi kohdistetaan päähän, ensisijainen kontakti on päähän, tai voima kohdistetaan ylöspäin jos taklattava on pää alhaalla.

Kirjoittamasi pitää paikkansa, jos toimitaan vain ja ainoastaan sääntökirjan mukaan. Tai itse asiassa, ei se välttämättä ihan noinkaan mene. Sääntökirjankin mukaan

Jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja sitten kontakti liukuu pään tai niskan alueelle, rangaistusta pään ja niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta ei tuomita.

Nyt keskustelussa olevassa Nemecekin taklauksessa, suurin osa taklauksen voimasta ei kohdistu ensin vartaloon. Vaikka osuukin ensin olkavarteen, niin kyllä tuosta voi ihan selkeästi todeta suurimman osan iskun voimasta kohdistuvan päähän.

Tätä keskusteluahan käytiin kanssasi jo joulukuussa Miehon taklauksen jälkeen. Silloin(kin) olimme yhtä mieltä siitä, mitä sääntökirjassa asiasta lukee. Myönsit myös lopulta, että liigan käyttämän tulkinnan tai linjauksen mukaan Miehon taklaus oli väärä, joten ei varmaan kannata tässä tapauksessa yrittää muuta kertoa kuin se, että hyväksyt tuon Nemecekinkin taklauksen vääräksi. (Vaikka se toki sotinee ajatteluasi vastaan.)

Alla lainaus tuolloin kirjoittamastasi:

​

Sääntölinjaus sanoo mitä sanoo, mutta itse säännöt sanoo että taklaus oli puhdas, eikä olisi rangaistuksen arvoinen. Sääntölinjaus sitten sanoo mitä sanoo, ja jos se sanoo että tämä on väärä taklaus, sitten se on väärä taklaus.​

​

Eipä tässä pian kukaan, pelaaja tai katsoja, tiedä mikä on puhdas ja mikä ei.​

​

 

[moelsky]

Vähän ylimitoitettua huomiota on tuo kypäränremmi saanut (ja en nyt väitä etteikö sen pitäisi olla kunnolla kiinni). Kuitenkin jääkiekkokypärä on aika huono ehkäisemään aivovammoja. Aivovamma kun syntyy aivojen kiihdyttäessä pääkopan sisällä äkillisen törmäyksen seurauksena, niin tuolla liike-energialla jonkinasteinen aivovamma on lähes taattu, oli kypärä päässä tai ei. Ulkoisilta vammoilta kypärä toki suojaa, mutta tuo Kivenmäen saama vekki takaraivolle on tässä tilanteessa täysin toisarvoinen juttu.

En nyt ota kantaa vastuukysymykseen kyseisessä tapauksessa, mutta on tässä mietinnän paikka, miten tällaiset tilanteet saataisiin tulevaisuudessa kitkettyä pelistä.

Kivenmäki ilmeisesti löi päänsä jäähän koska remmi oli löysällä. Massat on huvittavia.

Niiden kypärien tehtävä on myös vähentää riskiä sille aivotärähdykselle ja imeä sitä energiaa pois, ettei nyt tule ihan tuollaista täydellistä äkkipysähdystä pään osuttua jäähän. Tuollaisessa tilanteessa pelaajan oman terveyden kannalta voi olla aika iso ero imeekö se kypärä 30-60% iskun energiasta pois vai tärähtääkö kallo suoraan jäähän.

 

[MadSpade]

Jos saan valita lyönkö paljaan pään vai kypärällä varustetun niin kyllä mä sen kypärän mieluummin valitsen.

Ja edelleenkin unohtuu se ainoa oleellinen asia miksi noin pääsi tapahtumaan. En kuitenkaan odottanut yhtään enempää.

 

[Jalat1990]

Et ole vieläkään tajunnut miksi ylipäätään sitä kypärää käytetään esim. jääkiekossa tai pyöräilyssä? Onko se vain joku koriste ja sillä ei ole väliä onko se pyörän sarvessa vai päässä, kun se pää kolahtaa sinne maahan? Lopeta itsesi nolaaminen jo.

Oli löysä tai ei, mutta kun asiaa haluat tuoda esille, niin hae vaikka joukkueesi pelaajia nimellä Googlesta ja katso onko kavereilla remmi piukassa? Sulla on isot valistus talkoot edessä, tsemppiä.

 

[Via Dolorosa]

Jääkiekkokypärä ei merkittävästi vaimenna päähän kohdistuvia iskuja tilanteissa joissa pää osuu holtittomasti jäähän.

Tuolla liikeradalla aivotärähdys olisi joka tapauksessa ollut selviö, oli kypärää tai ei.

Olen henkilöhtaisesti lyönyt pääni jäähän kypärällä sekä vastaavasti ilman kypärää ja voin kertoa, että siinä on aivan valtava ero. Aivotärähdys olisi varmasti tullut myös sen kypärän kanssa, vastaavanlaisella ilmalennolla, mutta sinä kyllä vähättelet aivan helvetisti nyt Jääkiekkokypärän turvallisuutta, joka merkittävästi olisi suojannut Kivenmäkeä tässä tilanteessa.

Tuntuu pahalta sanoa, mutta toivottavasti Otto (kuten ihan jokainen muukin, joka sitä remmiä roikottaa) nyt ymmärtää laittaa sen kypärän remmin kireämmälle, siten miten sen kuulukin olla. Yleensä ihminen on oppivainen oppimaan asiat kantapään kautta ja valitettavasti suurin tuho olisi tässä tapauksessa pystytty estämään varusteiden oikeanlaisella käytöllä.

 

[IkuinenVappu]

Olisiko hyvä keskustella myös siitä miten naurettavaa on nämä kultaiset- ja muut junnutähtikypärät jotka ovat todella selkeitä merkkejä pelaajista joihin vastustaja kiinnittää huomiota? En voisi kuvitella, että esimerkiksi NHLPA suostuisi ikinä tuollaiseen pelaajan merkitsemiseen! Psykologia on erikoinen juttu ja varmasti se antaa taklaajalle pienen extralatauksen taklaukseen kun näkee, että nyt voi viedä pelihuumoria pois vastustajan kultakypärältä tai vähän kouluttaa junnutähteä siitä miten miestenpeleissä pelataan. Täydellistä typeryyttä nuo merkityt kypärät.

 

[McFäde]

Kyllähän tässä nyt on niin paljon huonoa säkää alusta loppuun. Miten nemecek olisi voinut tietää että juuri ennen taklausta Kivenmäki hukkaa kiekon, SEKÄ peliasennon ja valmiuden aivan kokonaan. Todella ikävä juttu näitä ei varmasti kukaan haluaisi, mutta ei toi taklaus nyt järin ruma ole. Miten Nemecek olisi voinut pelata tilanteen toisin? Jos näiltä halutaan välttyä niin pitäisi siirtyä naisten sääntöihin.

 

[BlackWolf]

Ei muuta kuin katsomaan miten niitä kypäriä testataan.
Tässä yksi video asiasta.

 

[MadSpade]

Niiden kypärien tehtävä on myös vähentää riskiä sille aivotärähdykselle ja imeä sitä energiaa pois, ettei nyt tule ihan tuollaista täydellistä äkkipysähdystä pään osuttua jäähän. Tuollaisessa tilanteessa pelaajan oman terveyden kannalta voi olla aika iso ero imeekö se kypärä 30-60% iskun energiasta pois vai tärähtääkö kallo suoraan jäähän.

Älä vtussa. Kuitenkin väärä ketju aiheelle. Onneksi Craig Mactavish onnistui välttämään vastustajan koiruudet.

 

[MacRef]

Ihmettelen kovasti sitä, että miksi tuomarit ja pelaajat ovat ensimmäistä kertaa samaan aikaan jäällä, kun ottelu alkaa. Siinä on enää hyvin vaikea seurata varusteiden kuntoa ja oikeellisuutta, ja kuten sanoit, myös se niskaan tulevan paskan määrä on valtava, jos annat vaikka remmin löysyydestä tai visiirin asennosta rangaistuksen.

Varusteet pitäisi tarkistaa alkulämmittelyn aikana, että ne korjataan ennen itse ottelua kopissa. Siinä on aikaa seurata varusteiden kunto, ja myös neutraali tilanne ennen ottelun alkua sanoa, että "tuo kuntoon ennen ottelun alkua, tai tulee jäähy."

Tämä on hyvä ajatus ja tässä olisi mielestäni hyvinkin kehityskelpoinen idea. Varustetarkastuksen voisi tehdä myös joku muu kuin viheltävät tuomarit, mutta toisaalta, tuomarit voisivat tarkistaa nämä heti siinä alkulämmön alussa. Samassa yhteydessä tulisi sitten ne korjauskäskyt annettua ja pelin kulkiessa ei enää tarvitsisi mitenkään varoitella asiasta. Jos tämä tehtäisiin tuomareiden toimesta, tulisi myös sitä tavallista keskustelua ja kommunikaatiota tuomareiden ja pelaajien välille ja siitä tuskin mitään haittaa olisi, jos joskus olisi sellaista neutraaliakin kommunikointia.

Tai sitten tosiaan liigan toimistolla tai missä lie pelien jälkeen katseltaisiin kuvia / videoita ja rankaistaisiin jälkikäteen sakoilla. Sekä yksittäisiä pelaajia että joukkueita. Ääritapauksissa pistemenetyksillä joukkueita, joiden pelaajilla ei ole varusteet kunnossa. Tai kehitellään jotain sopivia rangaistuksia.

Joka tapauksessa oma näkemykseni on se, että varusteiden valvominen mm. löysien leukahihnojen ja vastaavien varusteongelmien osalta ei pitäisi olla tuomarin tehtävä pelin aikana.

 

[Runtulin]

Ja edelleenkin unohtuu se ainoa oleellinen asia miksi noin pääsi tapahtumaan. En kuitenkaan odottanut yhtään enempää.

Niin, Kivenmäki luisteli pää alhaalla maalintekosektorilla - onhan sen täällä lähes kaikki keskustelijat esiin nostaneet. Mun mielestä silti (ja oikeastaan varsinkin silloin) kypärän remmin kannattaisi olla tiukalla.

 

[Yuppi]

Ja edelleenkin unohtuu se ainoa oleellinen asia miksi noin pääsi tapahtumaan. En kuitenkaan odottanut yhtään enempää.

Se syy oli varmaan useamman onnettoman asian summa, mutta on se nyt seuraamuksien kannalta aika olennaista, oliko kypärä päässä vai ei. Ja niiden seuraamuksien takiahan täällä väännetään tässä mittakaavassa koita nyt ymmärtää sen verran.