Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[kamik]

Siinä sinun laittamassa kuvassa näkyy selvästi kuinka polvi osuu reiteen eikä polveen. Muutatko nyt mielipidettäsi taklauksesta itse esittämiäsi todisteiden perusteella?

Onko polvitaklaus taklaus joka osuu polveen vai taklaus, joka suoritetaan polvella?
Saisiko silta määritelmän kyynärpäätaklaukselle, kun on nuo asiat näemmä hallinnassa?

 

[Väsyneet Kädet]

Mielestäni edelleen Rantakari taklaa polvi edellä Ruuttua

Se suurin tulkinnallinen ongelma näissä tulee varmaan siitä osumasta ja toisaalta "mitä jos"-ajatuksesta. Rantakari ei tee kontaktia mitenkään polvi edellä, vaan mikäli ylävartalot olisivat ottaneet hipasua enemmän kontaktia, olisi se ollut koko vartalon kontakti. Nyt kuitenkin Ruuttu nojaa sen verran poispäin, että olkavarret vain hipaisevat ja samalla Rantakarin polvi osuu Ruuttua reiteen. Kuten tuotu ilmi, Rantakari kuitenkin onneksi on ottanut painon pois siltä jalalta, jolloin voima ei mene niin voimakkaasti ns. läpi.

Kinkkinen tilanne varmasti tuomita. Olisin sen yhden ottelun pelikiellonkin hyväksynyt. Uskon, että sarjan venyessä myös Ruuttu nähdään vielä mukana. Eiköhän tuo "kausi ohi" ollut vain Virran halu vaikuttaa tuomioon. Tuskin siinä on Pekka-tohtori tehnyt välitöntä analyysia.

 

[Joukkeri]

Tossa sun kuvasarjassa on kuvakulma ihan päin helvettiä. Tossa kuvasarjassasi polvi on taivutettuna, kuten polvi taipuu esim. kävellessä. Pistä kuvat takaapäin, josta sen ojennuksen voi todeta.

Katos terän asentoo minne päin se osoittaa eli suuntaa minne jalka menossa, toisin kun kroppa on menossa vielä enemmän laidan suuntaisesti.

 

[444]

No mut hei annetaan poikien pelata, soon pleiofkiakkoo nääs.
Päävideotuomari Spec Saversin kautta kotiin odottamaan ensi kautta ja varmasti messevää palkkaansa. Hienosti vedetty.

 

[CaliforniaNuts]

Onko polvitaklaus taklaus joka osuu polveen vai taklaus, joka suoritetaan polvella?
Saisiko silta määritelmän kyynärpäätaklaukselle, kun on nuo asiat näemmä hallinnassa?

Harvemmin kentällä mitään ninjapotkuja nähdään missä polvellä potkastaan leukaan. Kyllä ne vaarallisimmat tilanteet tulee nimenomaan siltä että polvella vedetään polveen. Jos vahingossa kolahtaa esim sinne reiteen ja tulee puujalka niin en nyt pidä sitä sellaisena teloituksena mistä pitäisi pelikieltoja jakaa.

 

[MacRef]

...Kurinpito katsoi, että mitään 5 min arvoista rikettä (polven ojentamista) ei tapahtunut...

Eihän tällaista ole missään ilmoitettu. Liiga ilmoitti, että ei ole tulossa kurinpidollisia jatkotoimia. Mutta ihan hyvin se päävideotuomari on voinut olla sitä mieltä, että 5+PR olisi ollut paikallaan. Mutta kun siitäkään ei automaattisesti pelikieltoa tule tai sitä ei ole pakko viedä kurinpitäjälle, niin emme tiedä tuosta.

 

[SjV]

Onko polvitaklaus taklaus joka osuu polveen vai taklaus, joka suoritetaan polvella?
Saisiko silta määritelmän kyynärpäätaklaukselle, kun on nuo asiat näemmä hallinnassa?

Vanha suomennos "polvella ahdistaminen" kuvaa tapahtumaan paremmin kuin nykyinen. (Engl. Kneeing, jossa polvi muuttu vaikeasti suomennettavaksi verbiksi). Osuma vastustajan polveen voi olla myös leikkaaminen tai vaikka kampitus.

 

[Mary Mackey]

Olikos Rantakari nyt sitten kuitenkin oikeassa "puhdas oli"

Ei kai päävideotuomarikaan tuota puhtaaksi julistanut? Se, että ei tullut kurinpidollisia toimia ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi ollut puhdas taklaus. Kannanottohan tarkoittaa sitä, että ottelun aikana tempusta olisi voinut tuomita/jättää tuomitsematta rangaistuksen, mutta lisäsanktioihin ei olisi aihetta.

 

[Kukko]

Ei kai päävideotuomarikaan tuota puhtaaksi julistanut? Se, että ei tullut kurinpidollisia toimia ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi ollut puhdas taklaus. Kannanottohan tarkoittaa sitä, että ottelun aikana tempusta olisi voinut tuomita/jättää tuomitsematta rangaistuksen, mutta lisäsanktioihin ei olisi aihetta.

Olet oikeassa. Toin Rantakarin mielipiteen asiasta esille

 

[The Hockey Handbook]

Eihän tällaista ole missään ilmoitettu. Liiga ilmoitti, että ei ole tulossa kurinpidollisia jatkotoimia. Mutta ihan hyvin se päävideotuomari on voinut olla sitä mieltä, että 5+PR olisi ollut paikallaan. Mutta kun siitäkään ei automaattisesti pelikieltoa tule tai sitä ei ole pakko viedä kurinpitäjälle, niin emme tiedä tuosta.

Oikeassa olet. Luulin että päävideotuomari veisi asian eteenpäin, jos olisi katsonut asian pelirangaistuksen 5+20min arvoiseksi, mutta näköjään kurinpitosäännöissä onkin niin, että päävideotuomari vie eteenpäin vain tapaukset, joista pitäisi tuomita ottelurangaistus.

Ei kai päävideotuomarikaan tuota puhtaaksi julistanut? Se, että ei tullut kurinpidollisia toimia ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi ollut puhdas taklaus. Kannanottohan tarkoittaa sitä, että ottelun aikana tempusta olisi voinut tuomita/jättää tuomitsematta rangaistuksen, mutta lisäsanktioihin ei olisi aihetta.

Siis kannanotto tarkoittaa vain sitä, että vidotuomarin mukaan kyseinen rike ei ole ottelurangaistuksen arvoinen...

4 § Päävideotuomari katsoo videotallenteelta kaikki tilanteet, joista tuomaristo on tuominnut 5 + PRK tai jotka otteluvalvoja on hänelle ilmoittanut tai hän itse katsoo kurinpitokäsittelyn arvoiseksi. Päävideotuomarin tulee saattaa tilanne kurinpitokäsittelyyn, jos tilanteesta päävideotuomarin näkemyksen mukaan tulee määrätä ottelurangaistus.

Kurinpitosäännöt | Liiga

 

[Väinö]

Ylen sivuilta Liusjärven lainaus:
"

Liigan kurinpitäjä Sampo Liusjärvi kertoo, että kyse oli pelitilannetaklauksesta, joka ei johda jatkotoimiin.

- Rantakari ei levitä jalkaansa siinä tilanteessa. Taklattava pelaaja vähän väistää tai kääntyy, niin polvikontaktia tulee osittain tästä syystä. Eli siinä ei ole tahallisuutta polvitaklauksen suhteen. On todettu ja päätetty, että sinänsä polvitaklaus on siinä täyttynyt, mutta ottelurangaistuksen arvoisena tekona sitä ei ole pidetty, Liusjärvi kertoo.

"

 

[Rod Weary]

Täytyy muistaa, että nyt on kyse päävideotuomarin päätös, tapaus ei edennyt Liusjärvelle. Liusjärven linjan mukaan tuosta olisi tullut yksi peli.

Eikö KalPa saa halutessaan viedä jutun Liusjärvelle? Minä ainakin veisin.

 

[Petros]

Eikö KalPa saa halutessaan viedä jutun Liusjärvelle? Minä ainakin veisin.

Kalpa tuskin vie kun päätös on jo tehty.

Sinähän voisit sen viedä kun noin kuumana käyt. Siinä olisin näky kun joku hihhuli Hämeenlinnasta? puuttuisi asiaan koska tietää kaiken.
Anna mun kaikki kestää.

 

[Old referee]

Minun tulkinnan mukaan suurin ongelma näissä tuomiossa on päävideotuomarin ja Liusjärven eri linjat.

Tässäkin tapauksessa sääntö itsessään on huono ja hieman tulkinnanvarainen. Säännön voi lukea niin että jos polvikulma ei muutu, ja polvi on ojennettuna ei kyseessä ole polvitaklaus.

Kysymys:
Jos polvi on taklatessa ensimmäinen, joka osuu vastustajaan, eikö silloin pitäisi aina olla kyseessä polvitaklauksesta?

SÄÄNTÖ 153 – POLVITAKLAUS MÄÄRITELMÄ: Pelaaja ojentaa polveaan tarkoituksenaan osua vastustajaan.
i. Kenttäpelaajalle, joka käyttää polveaan taklatakseen vastustajaa, tuomitaan vähintään pieni rangaistus.
ii. Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa polvitaklauksella, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai ottelurangaistus.

Ylen sivuilta Liusjärven lainaus:
"

Liigan kurinpitäjä Sampo Liusjärvi kertoo, että kyse oli pelitilannetaklauksesta, joka ei johda jatkotoimiin.

- Rantakari ei levitä jalkaansa siinä tilanteessa. Taklattava pelaaja vähän väistää tai kääntyy, niin polvikontaktia tulee osittain tästä syystä. Eli siinä ei ole tahallisuutta polvitaklauksen suhteen. On todettu ja päätetty, että sinänsä polvitaklaus on siinä täyttynyt, mutta ottelurangaistuksen arvoisena tekona sitä ei ole pidetty, Liusjärvi kertoo.

"

Liiga ei noudata sääntokirjaa: Liusjärvi myöntää polvitaklauksen tapahtuneen, Rantakri vahingoitti Ruutua, olisi pitänyt tuomita 5+PR tai OR.
"Ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä." Kumma, että nämä sattuu finaaleissa Tapparan eduksi.

 

[TosiFani]

Liiga ei noudata sääntokirjaa: Liusjärvi myöntää polvitaklauksen tapahtuneen, Rantakri vahingoitti Ruutua, olisi pitänyt tuomita 5+PR tai OR.
"Ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä." Kumma, että nämä sattuu finaaleissa Tapparan eduksi.

En oikein ymmärrä miksi Liusjärvi kommentoi tätä tapausta, käsittääkseni päätöksen teki videopäätuomari Kai Tervonen. Joka tapauksessa tuomio oli, ei OR, mutta kyllä PRK eli tuomari teki pelissä virheen.

 

[Kirjoittelija]

Eikö KalPa saa halutessaan viedä jutun Liusjärvelle? Minä ainakin veisin.

Ihan turhaa touhua. Johan viime vuoden finaaleissa opimme, että edes hyppytaklaus päähän ei anna aihetta pelikieltoon, kun asialla on porkkanahousu. Silloin on aika turha jostain pienestä polvitaklauksesta odotella pelikieltoa.

Kumma, että nämä sattuu finaaleissa Tapparan eduksi.

Kyllä Kurikassa on varmasti mämmit pitkin lattioita. Tämäkin päätös tuli aivan puskista.

 

[Väsyneet Kädet]

Johan viime vuoden finaaleissa opimme, että edes hyppytaklaus päähän ei anna aihetta pelikieltoon, kun asialla on porkkanahousu.

Juu, ne katsos loppuu välieriin. Toki silloin ei tarvinnut edes hypätä.

On tämä kitinän määrä ja laajuus jotenkin sympaattista.

 

[Kurmuuttaja]

Outo päätös olla antamatta Rantakarille pelikieltoa, mutta eihän outo päätös ole enää liigan standardeilla mitään yllättävää. Silti en osta tuota "Tapparaa suositaan"-paskaa. Mikäköhän se motivaattori tähän olisi?

 

[Kirjoittelija]

On tämä kitinän määrä ja laajuus jotenkin sympaattista.

Mites toi Matt Generousin mailanheittely? Siitäkin on joku tainnut kitistä viestikaupalla. Oliko se kitinä sympaattista?

 

[Päätykiekko]

Tuskin tässä ketään suositaan, mutta on tuo Liigan kurinpito aivan ihmeellistä. Itse en katso minkäänlaisten värilasien läpi Rantakarin tilannetta ja olin todella hämmästynyt ettei tullut edes yhtä peliä. Toki taas Savinaisen pelikielto oli aivan naurettava kaikin puolin, joten olisiko tällä voinut sitten olla vaikutusta? Tuskinpa. Turha näistä on mitään salaliittoteorioita alkaa vääntämään.

 

[Kurmuuttaja]

Toki taas Savinaisen pelikielto oli aivan naurettava kaikin puolin, joten olisiko tällä voinut sitten olla vaikutusta?

Kertoisitko sinäkin puolestasi, ihan vaikka kolmella pääpointilla, miksi Savinaisen pelikielto oli naurettava. Tyhmyyshän tässä on tunnustettava, mutta itse en vieläkään tuota ymmärrä.

 

[Päätykiekko]

Kertoisitko sinäkin puolestasi, ihan vaikka kolmella pääpointilla, miksi Savinaisen pelikielto oli naurettava. Tyhmyyshän tässä on tunnustettava, mutta itse en vieläkään tuota ymmärrä.

- Toimittajan naurettava liioittelu (silmissä sumeni, niinku miekasta olisi saanut)

- Tunteen purkautui pelaajalla hävityn pelin jälkeen, tätä tapahtuu useasti. On jätetty myös pelaaja ilman pelikieltoa kun on viskellyt mailaansa.

- Toimittaja oli semmoisella alueella mihin hänellä ei ole mitään asiaa.

Riittääkö tämä sinulle? Pidän Savinaisen pelikieltoa naurettavana, siihen ei oikeastaan sinun mielipiteesi tai kenenkään muunkaan vaikuta mitenkään. Toimittaja teki itsestään täydellisen pellen ja liioitteli tapahtunutta.

Taas Rantakarin taklauksesta pelikiellon olisi pitänyt olla selviö koska :

- Polvitaklaus.

- Ruuttu loukkaantui tilanteessa ja joutui jättämään pelin kesken.

Ilman värilaseja jo pelin aikana olin ihmeissäni ettei Rantakari ollut siviilit päällä katselemassa peliä. Minusta polvitaklauksista pitää tulla kakkua, mutta nyt ei tullu. Pystyn elämään asian kanssa, mutta olen silti ihmeissäni ettei edes yhden pelin pelikieltoa tullut.

Mihinkään salaliittoteorioihin minä en usko tässäkään tapauksessa.

 

[Ikaros]

- Toimittajan naurettava liioittelu (silmissä sumeni, niinku miekasta olisi saanut)

- Tunteen purkautui pelaajalla hävityn pelin jälkeen, tätä tapahtuu useasti. On jätetty myös pelaaja ilman pelikieltoa kun on viskellyt mailaansa.

- Toimittaja oli semmoisella alueella mihin hänellä ei ole mitään asiaa.

Ei oo mulle osotettu, mutta kokeillaas.

- Tähän vaikea sanoa mitään, kun ei lapa minuun osunut ja minua ei ole miekalla pistetty. Mutta ei kai liioittelu sitä rikettä poista vaikka noloa onkin? Huono suuntaus se taitaa olla, että jos ruvetaan rankaisemaan vaan osuneet keihästykset ja kamojen paiskomiset.

- Se on aivan se ja sama, että vaikka olisi pelkkä lehmän henkäys, kun pelaaja on vastuussa omasta mailastaan. Jos kaukalossa sen paiskot paskaks et kamat osuu pelaajiin, ni luulenpa että siitäkin penaltia tulisi. Tai ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä.

- Eikös toimittajat tuolla käytävällä ole haastattelemassa pelaajia pelin jälkeen? Vai meinaatko, et ne kävelee sinne jonnekin kahvioon kuvaamaan sen haastattelun? Kyllähän se pukukoppien vieressä yleensä kuvataan. Myöskään liiga asiassa ei tainnut ongelmaa nähdä tai ei ainakaan kommentoinut, että henkilö olisi väärässä paikkaa ollut joten ei kai se silloin ollutkaan. Tai luulisin, että asiasta oltaisiin mainittu jos näin olisi.

Savinainen kun ois malttanu ja silpunnut mailan kopissa, niin olisi selvinnyt rangaistusta. Nyt istui 1 pelin ja mitään merkitystä sillä ei ollut lopputulokselle.

 

[Väsyneet Kädet]

Mites toi Matt Generousin mailanheittely? Siitäkin on joku tainnut kitistä viestikaupalla. Oliko se kitinä sympaattista?

En tiedä, en ole täällä ainakaan nähnyt sellaista. Vertailukohtana sitä on käytetty, muttei sen kummempaa. Sinä varmaan näytät ne kitinät sen tapauksen käsittelystä.

 

[Rod Weary]

Siis onko kurinpito käsitellyt tämän jutun, vai antoiko päävideotuomari vain näkemyksensä? Olin siinä käsityksessä, että b). Siksi oletin, että KalPalla olisi mahdollisuus viedä asia eteen päin Liusjärvelle. Edes Liigan sivuilla ei ollut mitään virallista uutista asiasta, ainakaan vielä eilen. Tuus ny Tukio itte kertoo telkkarille tää juttu.