Tiedoksi vain itsellesi, että gif-hidastus sotkuisuudessaan on täysi vitsi
Tarkoitatko tuota:
Kai Kantolalta voimakas avojään taklaus – Tappara-hyökkääjän kasvot iskeytyi vaarallisesti jäähän on Make a GIF
Tuo on parasta saatavilla olevaa Ruutu-laatua. Ei mitään 1080p 60fps valitettavasti, mutta ylivoimaisesti parasta mitä on saatavilla. Eikä mikään norsun vesivärimaalaus / vitsi.
Tuosta giffistä täysin aukottomasti selviää, että Kantolan olkapää on Jasun pään korkeudella, ja että Jasulla on pää ihan normaalisti edessä kuten normaaleilla ihmisillä normaalisti luistellessaan on.
Vain täydellinen vitsi voi väittää muuta.
ja sääntökohta ei kyllä ole mitenkään ristiriitainen.
Sääntökohta on äärimmäisen ristiriitainen juuri näiden osumien kohdalla, jotka selvästi osuvat myös suoraan päähän, mutta joissa suurin osa voimasta todennäköisesti kohdistuu muualle kuin päähän. Sääntökohta aloittaa lupaavasti, että ei ole olemassa sallittua taklausta joka osuu suoraan päähän, mutta myöhemmin todetaan, että itseasiassa on olemassa sallittu taklaus joka osuu suoraan päähän, kunhan muualle ruhoon kohdistuu suurempi voima.
On myös määrittelemättä kokonaan se, mitä tarkoitetaan sanalla "suoraan". Säännön yksi alakohta antaa tähän tulkintavihjeen, koska siinä puhutaan osumasta, joka ensin osuu muualle kuin päähän, mutta jossa taklaus sen jälkeen "liukuu" pään tai niskan alueelle. Tämän kohdan perusteella voisi ajatella, että "suoraan päähän" tarkoitta juuri Kantola-Jasu tilanteessa sitä, että Kantolan olkapää osuu suoraan Jasua päähän, käymättä esim. Jasun rinnassa tätä ennen. Siitä giffistä näet, että olkapää ei missään tapauksessa voi osua Jasua rintaan, koska se on reilusti ylenpänä kuin Jasun rintavarustus.
Se siitä, tutkittu on ja puhtaaksi havaittu, mentäisiinkö eteenpäin vai aiotaanko täällä kauankin puida tätä suurta vääryyttä, jonka näkevät lähinnä muutama Tappara-fani.
Itseasiassa täällä on lähinnä nähnyt useampi ei-Tappara-fani. Mutta kuinka vaan. Eikä porun aiheena ole niinkään ollut se, että miksi ei vihelletty tai miksi ei tullut penalttia. Sanoin jo otteluseurantaketjussa, että mielestäni tuosta olisi voinut laittaa penalttia, mutta ei mitään pelikieltoja, koska ei tuossa mielestäni mitään törkeyttä ole.
"Repo näki pääosuman". Mennäänkö tasapuolisuuden vuoksi kyselemään IFK-pelaajilta mitä he näkivät? Pää
osumaa kai harva onkaan kiistänyt, mutta oliko Pirneskään sitä mieltä että taklaus osuu
suoraan päähän ja että siitä tulisi tuomita päähän kohdistuneesta taklauksesta ottelurangaistus? En tiedä kun tuota kommenttiaan en löydä.
edit: Jaa, Essi kirjoittaa että "leukaan näyttää osuvan", joka ei ole vielä itsessään peruste että taklaus on päähän kohdistuva. Tuolla voimalla varmasti Jasun pää osuu Kantolaan, se lienee melko selvää. Tarkemmin Essi on sitten kommentoinut näin viisaasti:
@LeftinKarlsson En tiedä millaisten lasien läpi oikein katson, mutta kyllä se näyttää päähän/leukaan osuvan. Ei ollut tahallinen, mutta silti 2+10min!?
Eli hänestä olisi pitänyt antaa sääntöjen mukaan mahdoton tuomio perusteella, joka ei vielä tarkoita rangaistusta. Kyllä on nyt kovat asiantuntijat tätä taklausta tuomitsemassa toden teolla.
Jos kerran Tapola kerran taklauksen nähtyään ja todettuaan että Kantola ei taklannut kyynärpäällä(!) on sinulle aukoton todiste siitä että päähän ei tule, kyllä kai Revon kommentillakin jokin painoarvo on?
Nyt taas sekoilet tuon "suoran leukaosuman" ja "päähän kohdistuvan" kanssa. Kaksi eri asiaa. Ensinnäkin "kohdistuminen" taklauksen yhteydessä tarkoittaa käytännössä osumista. Se on neutraali termi, joka ei ota kantaa siihen, kohdistiko jokin, esim. Kantola sen iskun Jasun päähän (ylöspäinhän Kantola toki tuossa ponnistaa ja tähtää), vai sattuiko vain jostain muusta syystä osuma kohdistumaan päähän. Arvelen, että kyseessä on käännösvirhe suomalaisessa sääntökirjassa, ja että tarkoitus on ollut aikanaan, että tämän sääntökohdan perusteella tuomittaisiin "pään tai niskan alueelle kohdis
tetut taklaukset", eikä "pään tai niskan alueelle kohdis
tuneet taklaukset", kuten sanamuoto edelleenkin on.
Sääntökohdassa jälleen hassusti ja vähän käännöskukkaselta vaikuttavasti välillä sekoillaan, ja höpötetään kohdis
tamisesta, vaikka selvästi sääntökohdan otsikko puhuu kohdis
tumisesta, joka siis on täysin eri asia. Edellinen yleensä johtaa jälkimmäiseen (mutta ei aina), mutta jälkimmäinen ei todellakaan edellytä edellistä.
Jos pallo osuu seinään, se kohdistuu seinään. Pallo saattaa myös kohdistua seinään siihen osumatta. Jos potkaisen pallon, yrittäen kohdistaa sen maaliin pallo saattaakin tuulen tai arviointivirheen takia vahingossa kohdistua ylärimaan. Sori potkupalloaiheinen vertaus.
Eipä siinä. Toivottavasti Jasu on kunnossa, ja toivottavasti sääntöjä mietitään hiukan uudestaan näiden osalta (lue esim. Juha Hiitelän kolumni). Värilaseista sen verran, että olin kukkahattu päässä kun Finley ajeli Miklikin, eikä minulla todellakaan ole mitään Jyp-sympatioita tai HIFK-antipatioita. Miklikin taklauksessa Finley voi puolustautua Miklikin todella kumaralla asennolla ja sillä, että tilanne oli nopea, mutta Jasu oli pää normaaliasennossa, joten Kantola ei voi puolustautua samalla perusteella.
